Cancellazione elenchi agricoli: onere della prova

Una lavoratrice impugnava la richiesta di restituzione dell’indennità di disoccupazione a seguito della sua cancellazione dagli elenchi agricoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la contestazione della prova della pubblicazione della cancellazione è stata ritenuta troppo generica. Il motivo di ricorso non ha specificamente confutato la valutazione del giudice di merito, basata su un documento prodotto in primo grado e non contestato, rendendo l’impugnazione non idonea a riesaminare la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cancellazione Elenchi Agricoli: Quando un Ricorso Generico è Inammissibile

La recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza un caso cruciale in materia di previdenza agricola, evidenziando l’importanza della specificità dei motivi di ricorso. La vicenda riguarda la cancellazione elenchi agricoli e le conseguenti richieste di restituzione dell’indennità di disoccupazione. La decisione sottolinea come un’impugnazione generica, che non affronta puntualmente la ratio decidendi della sentenza di merito, sia destinata all’inammissibilità.

I fatti di causa: la richiesta di restituzione dell’indennità

Una lavoratrice agricola si è vista richiedere la restituzione dell’indennità di disoccupazione percepita per l’anno 2011. La richiesta dell’ente previdenziale scaturiva dalla sua cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli. La lavoratrice ha impugnato il provvedimento, sostenendo di non aver mai ricevuto alcuna notifica formale della cancellazione e ha chiesto, di conseguenza, di essere reiscritta negli elenchi per l’annualità in questione.

La decisione della Corte d’Appello sulla cancellazione elenchi agricoli

In riforma della sentenza di primo grado, la Corte d’Appello ha respinto la domanda della lavoratrice. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che l’azione fosse preclusa per decadenza. Secondo la Corte territoriale, il termine per impugnare la cancellazione era decorso, poiché questa era stata resa pubblica sul sito web dell’ente previdenziale a partire dal 15 dicembre 2014, attraverso la pubblicazione della terza variazione dell’elenco annuale. Tale pubblicazione, secondo i giudici, era stata provata da un documento prodotto in primo grado dall’ente, debitamente sottoscritto e, soprattutto, mai contestato dalla lavoratrice nel corso del giudizio.

Il ricorso per Cassazione: un motivo generico e inefficace

La lavoratrice ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione di norme di legge. Nel suo unico motivo, ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse erroneamente fondato la propria decisione su un documento prodotto solo in secondo grado, non sottoscritto e quindi privo di valore probatorio. Tuttavia, questa argomentazione si è rivelata il punto debole dell’intera strategia difensiva.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando una fondamentale discrepanza tra quanto deciso dalla Corte d’Appello e quanto contestato dalla ricorrente. La sentenza di secondo grado si basava su un documento prodotto in primo grado, sottoscritto e non contestato. Il ricorso, invece, criticava in modo generico un documento che si assumeva prodotto in secondo grado e non sottoscritto, senza però chiarire se si trattasse dello stesso documento e senza fornire prove per smentire l’assunto del giudice di merito.

Il motivo è stato giudicato estraneo alla ratio decidendi della sentenza impugnata. La ricorrente non ha sottoposto a specifica censura la valutazione in fatto compiuta dalla Corte d’Appello, ma si è limitata a un’argomentazione generica e non pertinente. La Cassazione ha ribadito che un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e puntuale delle ragioni della decisione impugnata, non potendosi limitare a una generica doglianza. Inoltre, la semplice affermazione che un documento non sia sottoscritto, senza specificare perché ciò ne inficerebbe l’efficacia probatoria nel caso concreto, non costituisce un motivo valido di impugnazione.

Le conclusioni: l’importanza della specificità nel ricorso

Questa pronuncia offre un’importante lezione processuale: la specificità è un requisito essenziale per l’ammissibilità del ricorso per Cassazione. Non è sufficiente lamentare una violazione di legge in astratto; è necessario dimostrare come tale violazione abbia inciso sulla decisione concreta, confutando punto per punto le argomentazioni del giudice di merito. In questo caso, la mancata contestazione di un documento decisivo in primo grado e la successiva formulazione di un motivo di ricorso generico e non centrato sulla reale motivazione della sentenza d’appello hanno determinato l’esito negativo del giudizio. La decisione conferma che la cancellazione elenchi agricoli, se provata con documenti non contestati, può consolidare i suoi effetti se non impugnata tempestivamente e con argomentazioni precise.

Quando si considera notificata la cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli ai fini della decorrenza dei termini di impugnazione?
Secondo la decisione in esame, la pubblicazione della variazione dell’elenco annuale sul sito internet dell’ente previdenziale può essere considerata una forma di notifica idonea a far decorrere il termine di decadenza per l’azione giudiziaria, specialmente se la prova di tale pubblicazione non viene contestata in giudizio.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile se ritenuto generico?
Un ricorso è inammissibile se non critica in modo specifico e puntuale la ‘ratio decidendi’ (la ragione giuridica fondamentale) della sentenza impugnata. Come nel caso di specie, se il ricorso contesta un fatto diverso da quello posto a fondamento della decisione (es. un documento prodotto in secondo grado invece di quello decisivo prodotto in primo), risulta estraneo alla logica della sentenza e non può essere esaminato nel merito.

La dichiarazione di esenzione dal pagamento delle spese di lite è valida se inserita nel ricorso firmato solo dall’avvocato?
No. La Corte ha chiarito che la dichiarazione di esenzione per limiti di reddito (ex art. 152 c.p.c.) deve essere sottoscritta personalmente dalla parte. Se è semplicemente riportata nel corpo del ricorso per cassazione sottoscritto unicamente dal difensore, non può essere presa in considerazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2517 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2517 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21719-2020 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 647/2019 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 21/11/2019 R.G.N. 692/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Previdenza agricoli

R.G.N. 21719/2020

COGNOME

Rep.

Ud.12/12/2024

RILEVATO CHE

In riforma della pronuncia di primo grado, con sentenza n.647/19, la Corte d’appello di Messina rigettava la domanda di COGNOME Maria svolta nei confronti dell’Inps e volta ad ottenere l’annullamento del provvedimento dell’ente di r ipetizione dell ‘importo pagato asseritamente in modo indebito per indennità di disoccupazione relativa all’anno 2011 , stante la sopravvenuta cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli.

Sosteneva la lavoratrice di non aver mai ricevuto notifica del provvedimento di cancellazione e chiedeva la reiscrizione per l’anno 2011.

La Corte riteneva la decadenza dell’azione ex art.22 d.l. n.7/70 , in quanto la cancellazione era stata publicata sul sito dell’Inps mediante variazione dell’elenco annuale, a decorrere dal 15.12.2014 (terza variazione dell’anno 2014). La pubblicazione risultava dalla documentazione prodotta in primo grado dall’Inps, deb itamente sottoscritta, e non contestata in giudizio.

Avverso la sentenza, COGNOME NOME ricorre per un motivo.

L’Inps resiste con controricorso.

All’odierna adunanza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.22, co.1 d.l. n.7/70, conv. in l. n.83/70 e 38, co.6 d.l. n.98/11 conv. in l. n.111/11. La Corte avrebbe ritenuto la pubblicazione da parte dell’Inps dell’elenco di variazione sulla base di un documento prodotto in appello e non sottoscritto dall’ente, come tale irrilevante a fini probatori.

Il motivo risulta inammissibile.

Esso non sottopone a specifica censura la valutazione in fatto compiuta dalla Corte d’appello , secondo cui la prova della cancellazione a mezzo della pubblicazione telematica della terza variazione degli elenchi anno 2014 sarebbe contenuta in un documento prodotto dall’Inps in primo grado, con attestazione della pubblicazione debitamente sottoscritta, e non contestata dalla ricorrente.

A fronte di tali specifici assunti, il motivo non procede ad una analitica confutazione, ma argomenta in modo generico su un documento invece prodotto in secondo grado dall’Inps, non sottoscritto e da subito contestato. Il motivo però non spiega se si tratti del medesimo documento invocato nella sentenza o meno, né riporta in modo specifico le prove documentali versate dall’Inps in primo grado al fine di confutare l’assunto della sentenza e affermare che l’Inps , in primo grado, non aveva prodotto alcun docu mento di pubblicazione dell’elenco con attestazione sottoscritta. Il motivo, nella sua genericità, si presenta così estraneo alla ratio decidendi esposta in sentenza. Si aggiunge che il motivo risulta altresì generico laddove si limita a stigmatizzare la mancanza di sottoscrizione del documento, senza però specificare perché tale mancanza priverebbe di efficacia probatoria il documento.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese di lite. Non può essere tenuta in considerazione la dichiarazione di esenzione ex art.152 c.p.c., in quanto non sottoscritta dalla parte (v. Cass.30594/22, Cass.22952/16) ma riportata nel corpo del ricorso per cassazione sottoscritto dal solo difensore.

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.