Cancellazione crediti previdenziali: la Cassazione

Un ente previdenziale ha contestato l’annullamento automatico per legge dei suoi crediti contributivi, gestiti dall’agenzia di riscossione. La Corte di Cassazione, di fronte a tale questione sulla cancellazione crediti previdenziali, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, sospendendo la decisione in attesa della risoluzione di un caso analogo già in discussione, al fine di garantire uniformità di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cancellazione Crediti Previdenziali: la Cassazione Prende Tempo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 19296 del 12 luglio 2024, ha sospeso il giudizio su una questione di massima importanza: la legittimità della cancellazione crediti previdenziali appartenenti a enti privatizzati, come previsto da una specifica normativa sul discarico automatico dei ruoli. La vicenda vede contrapposti un importante ente previdenziale di categoria e l’agenzia statale incaricata della riscossione, sollevando dubbi di costituzionalità e di compatibilità con la normativa europea.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Ente Previdenziale e Agenzia di Riscossione

La controversia nasce quando un Ente Previdenziale agisce in via monitoria per ottenere il pagamento di crediti contributivi, relativi a ruoli suppletivi degli anni 1998 e 1999, dall’allora concessionario della riscossione. Il Tribunale, in prima istanza, emette un decreto ingiuntivo a favore dell’Ente. Tuttavia, la Corte d’Appello riforma la decisione, accogliendo l’appello dell’agente di riscossione (nel frattempo succeduto al precedente concessionario) e revocando il decreto.

La Corte territoriale basa la sua decisione sull’applicazione della normativa speciale che prevede l’annullamento automatico dei crediti iscritti a ruolo fino al 31 dicembre 1999 per importi inferiori a una certa soglia e il discarico per quelli superiori non oggetto di azioni di recupero. L’Ente Previdenziale, ritenendo tale applicazione illegittima, decide di ricorrere alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’Ente Previdenziale fonda il suo ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione di Legge: Si contesta l’applicazione della normativa pubblicistica sulla cancellazione dei crediti a un ente di natura privata e con autonomia contabile. Secondo il ricorrente, le regole sul discarico automatico non dovrebbero applicarsi ai crediti previdenziali, che dovrebbero invece seguire le norme privatistiche sulla responsabilità contrattuale.
2. Illegittimità Costituzionale: Il ricorrente solleva dubbi sulla costituzionalità della legge che impone la cancellazione dei crediti. Si denuncia una violazione dei principi di uguaglianza, di tutela del lavoro e della previdenza, nonché del diritto di proprietà. L’ablazione dei crediti senza indennizzo viene definita irragionevole e discriminatoria, in spregio alla necessità di salvaguardare il sistema previdenziale.
3. Violazione delle Norme sulla Riscossione: Infine, si lamenta la violazione di specifiche norme procedurali relative all’attività di riscossione coattiva, che avrebbero dovuto essere applicate nel caso di specie.

La Decisione della Corte: un Rinvio Strategico sulla Cancellazione Crediti Previdenziali

La Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione, anziché decidere nel merito, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Questa scelta non entra nel vivo delle questioni sollevate, ma si limita a sospendere il processo.

La ragione di tale rinvio è puramente procedurale e strategica. I giudici hanno rilevato che una causa identica, con questioni analoghe, era stata discussa in udienza pubblica poche settimane prima. Per evitare il rischio di decisioni contrastanti e per garantire un orientamento giurisprudenziale uniforme sulla delicata materia della cancellazione crediti previdenziali, il Collegio ha ritenuto opportuno attendere l’esito di quel giudizio pendente.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La motivazione dell’ordinanza è concisa e si fonda su un principio di economia processuale e di certezza del diritto. Il Collegio evidenzia che le questioni dibattute nel presente giudizio sono sovrapponibili a quelle di un’altra causa già discussa dalla stessa sezione. Appare, pertanto, opportuno e razionale attendere la pubblicazione di quella sentenza prima di pronunciarsi. Questa scelta mira a consolidare un’interpretazione univoca della legge, prevenendo possibili conflitti giurisprudenziali su un tema che impatta significativamente sui bilanci degli enti previdenziali privati e sulla gestione dei crediti da parte dell’agente della riscossione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sospensione

La decisione di rinviare la causa lascia in sospeso una questione di fondamentale importanza. Per l’Ente Previdenziale e, per estensione, per tutte le casse di previdenza privatizzate, l’esito finale determinerà la possibilità di recuperare crediti datati o di vederseli annullare per legge, con evidenti conseguenze sulla stabilità finanziaria e sulla capacità di erogare le prestazioni. La futura sentenza, che questo provvedimento attende, costituirà un precedente cruciale, chiarendo se la normativa sulla ‘rottamazione dei ruoli’ possa legittimamente estendersi ai crediti contributivi di enti che, pur svolgendo una funzione pubblica, operano con una logica privatistica.

Perché la Corte di Cassazione non ha emesso una decisione definitiva?
La Corte ha deciso di rinviare la decisione perché una causa con questioni giuridiche identiche era già stata discussa dalla stessa sezione. Per garantire coerenza e uniformità nell’interpretazione della legge, ha ritenuto opportuno attendere la pubblicazione della sentenza relativa a quel caso prima di pronunciarsi.

Qual è la principale questione legale al centro della disputa?
La questione centrale è se la normativa che prevede la cancellazione automatica dei vecchi crediti di modesto importo iscritti a ruolo (il cosiddetto ‘discarico automatico’) possa essere applicata ai crediti contributivi di un ente previdenziale privatizzato, che rivendica la propria natura privata e autonomia contabile.

Quali sono gli argomenti dell’ente previdenziale contro la cancellazione automatica dei crediti?
L’ente sostiene che la legge sulla cancellazione automatica sia una norma di diritto pubblico non applicabile ai suoi crediti, che dovrebbero seguire le regole della responsabilità contrattuale. Inoltre, solleva dubbi di incostituzionalità, definendo la cancellazione come un’espropriazione discriminatoria e irragionevole di un proprio diritto senza indennizzo, in contrasto con la tutela del sistema previdenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19296 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19296 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2020 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE (CF CODICE_FISCALE), con sede in Roma, alla INDIRIZZO, in persona del Presidente e legale rappresentante p.t. avv. AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa nel presente giudizio dal prof. avv. NOME COGNOME (cf CODICE_FISCALE fax: NUMERO_TELEFONO pec: EMAIL) ed elettivamente domiciliata presso lo studio suo e dell’AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO (cf CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL), in Roma, alla INDIRIZZO, in virtù di procura in calce al ricorso.
Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE (C.F. 13756881002) succeduta ex lege a RAGIONE_SOCIALE, a sua volta succeduta a RAGIONE_SOCIALE – in persona del Presidente protempore rappresentata e difesa ex lege I · dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F. 80224030587 fax: CODICE_FISCALE, e.mail certificata: EMAIL) presso i cui uffici è domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO.

Controricorrente avverso la sentenza della Corte d’appello di Rom n° 6237 deposita-

ta il 17 ottobre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 luglio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

1 .- La ricorrente impugna con tre motivi la sentenza con cui la Corte di appello di Roma ha accolto l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di primo grado e ha revocato il decreto ingiuntivo opposto, ottenuto in sede monitoria dalla RAGIONE_SOCIALE aveva agito per ottenere il pagamento di importi relativi ai ruoli suppletivi 1998 e 1999 dovuti dagli iscritti.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, succeduta a RAGIONE_SOCIALE.

2 .- Il 4 gennaio 2024 il Consigliere delegato ha formulato una proposta di definizione accelerata del ricorso -sul rilievo che esso propone, in tutti i suoi motivi, questioni interpretative già risolte inter partes dalla giurisprudenza ormai consolidata di questa Corte -cui, nondimeno, la ricorrente ha fatto seguire la richiesta di decisione, ai sensi dell’art. 380 -bis cpc.

Considerato che:

3 .- Con il primo motivo di ricorso, proposto ex art.360, n.3, cpc, la ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione all’art.1, commi 527, 528 e 529 della legge 228/2012 e agli artt. 1 e 2 del dlgs 509/1994.

La ricorrente lamenta l’applicazione effettuata dalla Corte territoriale della normativa speciale pubblicistica di cui al dlgs n° 112 del 1999 e alla successiva legge n° 228 del 2012, tanto in relazione

all’annullamento automatico dei crediti iscritti a ruolo sino al 31 dicembre 1999 per importi inferiori ad euro 2.000, quanto in relazione all’automatico discarico dei ruoli sino alla stessa data, per importo superiore agli euro 2000 e non interessati da attività di RAGIONE_SOCIALE, in luogo RAGIONE_SOCIALE comuni regole in tema di responsabilità contrattuale, e ciò in contrasto con la natura privata e l’autonomia contabile della RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo di ricorso, proposto ex art.360, n.3, cpc, la ricorrente denuncia l’illegittimità costituzionale dell’art.1, commi 527 e seguenti, della legge 228/2012 in relazione agli artt.3, 38, 41 e 42 Cost., nonché violazione dell’art.1 del Protocollo addizionale della CEDU, dell’art.117 Cost. e dell’art.6 CEDU.

La ricorrente denuncia l’irragionevolezza dell’ablazione discriminatoria senza indennizzo di un diritto proprio della RAGIONE_SOCIALE, per giunta in spregio RAGIONE_SOCIALE ragioni di salvaguardia del sistema previdenziale.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ex art. 360, n. 3, cpc, la ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione agli artt. 19, comma 1, lett. b), e 59, comma 4 ter, del d.lgs. 112/1999, nonché 35, 39, 74 e seguenti, e 82, d.p.r. 43/1988.

4 .- Rileva il Collegio che la prima sezione all’udienza pubblica del 13 giugno 2024 (RG 7137/2021) ha discusso una causa che pone questioni analoghe a quelle che si dibattono nel presente giudizio.

Appare, pertanto, opportuno attendere l’esito del citato giudizio sub RG 7137/2021.

dispone rinvio a NR in attesa della decisione della prima sezione nel predetto giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma il 10 luglio 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.