Cancellazione causa dal ruolo: le regole pre-riforma

La Corte di Cassazione ha chiarito che per i giudizi iniziati prima del 25 giugno 2008, la mancata comparizione delle parti non comporta l’estinzione del processo, ma solo la cancellazione della causa dal ruolo. La Corte ha accolto il ricorso di un lavoratore contro la decisione di una Corte d’Appello che aveva erroneamente dichiarato estinto il giudizio, applicando una normativa successiva all’instaurazione della causa. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cancellazione causa dal ruolo: attenzione alla data di inizio del processo

La gestione del tempo e delle procedure nel processo civile è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio cruciale: le norme procedurali si applicano in base al momento in cui è iniziato il giudizio. In particolare, la distinzione tra cancellazione causa dal ruolo ed estinzione del processo a seguito della mancata comparizione delle parti dipende da una data spartiacque: il 25 giugno 2008. Vediamo insieme cosa ha stabilito la Suprema Corte.

Il Caso: Estinzione del Giudizio per Mancata Comparizione

Un lavoratore aveva avviato una causa contro un ente previdenziale nel 2006. Dopo la sentenza di primo grado, il giudizio è proseguito in appello. Durante la fase di appello, la Corte territoriale, a seguito della mancata costituzione delle parti dopo le note di trattazione scritta, ha dichiarato l’estinzione del giudizio.

Il lavoratore ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la corte d’appello avesse commesso un errore. Secondo il ricorrente, la legge applicabile al suo caso (iniziato nel 2006) non prevedeva l’estinzione del processo per la mancata comparizione, ma soltanto la più mite conseguenza della cancellazione causa dal ruolo.

La Differenza tra Cancellazione Causa dal Ruolo ed Estinzione

È importante comprendere la differenza tra questi due istituti procedurali:
* Cancellazione della causa dal ruolo: È un provvedimento ordinatorio. La causa viene tolta dall’elenco delle udienze ma il processo non muore. Le parti hanno la possibilità, entro un termine stabilito dalla legge, di chiedere una nuova fissazione dell’udienza per riattivare il giudizio.
* Estinzione del giudizio: È un provvedimento definitivo che pone fine al processo. La causa si chiude irreversibilmente a causa dell’inattività delle parti e non può più essere ripresa.

La riforma introdotta con il decreto legge n. 112 del 2008 (convertito con legge n. 133 del 2008) ha modificato gli articoli 181 e 309 del codice di procedura civile, prevedendo che l’inattività delle parti porti non solo alla cancellazione dal ruolo, ma anche alla contestuale estinzione del giudizio. La questione centrale del caso era determinare se questa nuova e più severa disciplina potesse applicarsi a un giudizio iniziato prima della sua entrata in vigore.

Le Motivazioni della Cassazione: il Principio del “Tempus Regit Actum”

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, affermando un principio fondamentale in materia di successione di leggi processuali: tempus regit actum (il tempo regola l’atto). Le regole procedurali applicabili a un giudizio sono quelle in vigore al momento in cui esso è stato instaurato.

Nel caso specifico, il giudizio era iniziato nel 2006. A quell’epoca, la normativa prevedeva che, in caso di mancata comparizione di entrambe le parti a un’udienza e alla successiva udienza fissata dal giudice, quest’ultimo dovesse disporre con ordinanza la sola cancellazione della causa dal ruolo.

La Suprema Corte ha ribadito la sua giurisprudenza consolidata (citando le sentenze n. 4721/2014 e n. 16358/2015), secondo cui la nuova disciplina che prevede anche l’estinzione del giudizio si applica unicamente ai processi iniziati a partire dal 25 giugno 2008, data di entrata in vigore del decreto legge n. 112.

Di conseguenza, la Corte d’Appello ha errato nell’applicare retroattivamente una norma più sfavorevole, dichiarando estinto un processo che, secondo le regole vigenti all’epoca, avrebbe dovuto essere semplicemente cancellato dal ruolo. La sentenza è stata quindi cassata e la causa rinviata alla stessa Corte d’Appello per un nuovo esame.

Le Conclusioni: L’Importanza del Regime Giuridico Applicabile

Questa ordinanza sottolinea l’importanza per avvocati e giudici di identificare correttamente il regime giuridico applicabile a un processo in base alla sua data di inizio. L’applicazione errata di una norma processuale successiva può portare a conseguenze gravi e illegittime, come la chiusura definitiva di un giudizio che avrebbe potuto invece proseguire. La decisione riafferma la garanzia della certezza del diritto, assicurando che le parti di un processo siano soggette alle regole esistenti al momento in cui hanno esercitato il loro diritto di agire in giudizio.

Cosa succede se le parti non si presentano in udienza in un processo iniziato prima del 25 giugno 2008?
In base alla normativa applicabile a tali processi, il giudice deve disporre la cancellazione della causa dal ruolo. Il processo non si estingue e può essere riattivato dalla parte interessata entro i termini di legge.

La riforma del 2008 che ha introdotto l’estinzione del giudizio per inattività ha effetto retroattivo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la disciplina più severa, che prevede la contestuale estinzione e cancellazione dal ruolo, si applica solo ai giudizi instaurati a partire dal 25 giugno 2008, data di entrata in vigore della riforma.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte d’Appello aveva erroneamente applicato la normativa del 2008 a un giudizio iniziato nel 2006, dichiarandone l’estinzione. La Cassazione ha corretto questo errore, stabilendo che doveva essere applicata la legge precedente, che prevedeva unicamente la cancellazione della causa dal ruolo, e ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 388 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 388 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

Oggetto

R.G.N. 16524/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 15/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 16524-2022 proposto da: COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 12/07/2021 R.G.N. 9994/2012;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con ordinanza del 12.7.21 la corte d’appello di Napoli, adita su appello avverso sentenza del tribunale di Santa Maria Capua Vetere, ha dichiarato estinto il giudizio e ordinato la cancellazione della causa dal ruolo, ‘provenendo da 309 c.p.c. e nessuno essendosi costituito a seguito di note di trattazione cartol are’.

Avverso tale ordinanza ricorre il lavoratore per due motivi, cui resiste con controricorso l’Inps.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione degli articoli 309 e 181 c.p.c., per avere la corte territoriale disposto l’estinzione seppure la stessa non fosse prevista dal codice di rito, nel regime giuridico all’epoca applicabile.

Il secondo motivo deduce violazione dell’articolo 83

comma 7 decreto legge n. 18 del 2020, per aver la corte territoriale trascurato le note di trattazione, pur depositate tre giorni prima dell’udienza (non essendo perentorio il termine di cinque giorni per la presentazione delle note).

Va premesso che il giudizio di primo grado è del 30/10/2006 e che allo stesso vanno applicate le regole degli articoli 181 e 309 prima della riforma dettata dall’articolo 50 del decreto legge 112 del 2008, convertito in legge 113 del 2008: la norma vigente all’epoca prevede che ‘se nessuno delle parti comparisce alla nuova udienza il giudice con ordinanza non impugnabile dispone la cancellazione della causa dal ruolo’.

Il primo motivo è fondato non essendo prevista l’estinzione del giudizio ma solo la cancellazione della causa dal ruolo.

Questa Corte ha del resto già precisato (Sez. L, Sentenza n. 4721 del 27/02/2014, Rv. 629662 – 01) che l’art. 181, primo comma, cod. proc. civ., nel testo novellato dall’art. 50 del d.l. 25 giugno 2008, n. 112, conv. con modif. dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, che prevede, in caso di inattività delle parti, non solo la cancellazione della causa dal ruolo, ma anche la contestuale dichiarazione di estinzione del giudizio, è applicabile unicamente ai giudizi instaurati in epoca successiva all’entrata in vigore del menzionato decreto del 2008 e, quindi, a far data dal 25 giugno 2008. In tale contesto, si è precisato altresì (Sez.
L, Sentenza n. 16358 del 04/08/2015, Rv. 636349 – 01) che la disciplina processuale dell’inattività delle parti, di cui agli art. 181 e 309 c.p.c., trova applicazione anche nelle controversie soggette al rito speciale del lavoro, sicché, in caso di mancata comparizione di entrambe le parti nel corso del giudizio, va fissata (nel regime applicabile sia prima che dopo le modifiche apportate dall’art. 50 del d.l. n. 112 del 2008, conv. con modif. in l. n. 133 del 2008) una nuova udienza da comunicarsi a cura della cancelleria, mentre, in caso di reiterazione dell’assenza, nella vigenza dell’art. 181, comma 1, c.p.c., come modificato dalla l. n. 534 del 1995, occorre procedere alla cancellazione della causa dal ruolo, e, a seguito della novella del 2008 (per i giudizi instaurati dopo il 25 giugno 2008), va dichiarata l’estinzione del processo con contestuale cancellazione della causa dal ruolo.
Resta assorbito il secondo motivo.

La sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto, disponendosi rinvio restitutorio della causa alla medesima corte d’appello per un nuovo esame ed anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa l’impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio, alla medesima Corte

d’appello.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 15

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.