Cancellazione albo avvocato: non interrompe il processo

Un avvocato, difendendosi in proprio in un giudizio di appello, ha richiesto la cancellazione volontaria dal proprio albo professionale. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16385/2024, ha stabilito che la cancellazione albo avvocato in queste specifiche circostanze non costituisce causa di interruzione del processo. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, affermando che la parte non può deliberatamente causare l’interruzione del giudizio rinunciando alla qualità che le permette la difesa personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cancellazione Albo Avvocato: Quando Non Interrompe il Processo

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 16385 del 12 giugno 2024 affronta una questione procedurale di notevole interesse: quali sono le conseguenze della cancellazione albo avvocato quando il professionista sta difendendo se stesso in un giudizio? La Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: tale atto volontario non determina l’interruzione del processo, distinguendo nettamente questa ipotesi da quella in cui a cancellarsi è il difensore nominato dalla parte. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso: un professionista che si difende da solo

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione avanzata da un avvocato nei confronti del Ministero della Giustizia e di altri professionisti. L’avvocato, che si era avvalso della facoltà di difendersi personalmente (la cosiddetta “difesa in proprio” ai sensi dell’art. 86 c.p.c.), vedeva respinta la sua domanda sia in primo grado che in appello.

Tuttavia, prima che la Corte d’Appello pronunciasse la sua sentenza, il professionista aveva volontariamente richiesto e ottenuto la propria cancellazione dall’albo professionale, senza però comunicare tale circostanza alla corte. Una volta emessa la sentenza d’appello a lui sfavorevole, l’avvocato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la nullità della sentenza proprio a causa della sua avvenuta cancellazione, che a suo dire avrebbe dovuto interrompere il processo.

La questione giuridica: la cancellazione albo avvocato e l’interruzione del processo

Il ricorrente basava la sua tesi su un’importante pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione (n. 3702/2017), secondo cui la cancellazione volontaria del difensore dall’albo determina l’interruzione del processo. L’obiettivo di tale principio è tutelare la parte rappresentata, che si troverebbe improvvisamente priva di difesa tecnica (ius postulandi), garantendole il tempo necessario per nominare un nuovo legale.

La domanda al centro del giudizio di legittimità era quindi se questo principio potesse essere esteso anche al caso peculiare in cui la parte e il difensore sono la stessa persona. In altre parole, un avvocato che si difende da solo può, cancellandosi dall’albo, provocare deliberatamente un’interruzione del processo a proprio vantaggio?

Le motivazioni della Cassazione: la decisione sulla cancellazione albo avvocato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo categoricamente la tesi del ricorrente. I giudici hanno sottolineato una differenza fondamentale tra le due situazioni. Il principio stabilito dalle Sezioni Unite nel 2017 mira a proteggere il diritto di difesa della parte che subisce la perdita del proprio avvocato. Nel caso di specie, invece, è la parte stessa che, in modo autonomo e volontario, decide di privarsi della qualità professionale che le consente la difesa personale.

Secondo la Corte, ammettere l’interruzione in un caso del genere sarebbe contrario ai principi del giusto processo. Si permetterebbe alla parte-avvocato di provocare “a suo piacimento” l’interruzione del giudizio, imponendo alle controparti un “implicito e costante onere di verifica” della sua permanenza nell’albo professionale. Questo creerebbe un’ingiustificata situazione di incertezza e potenziale abuso processuale. La Corte ha quindi dato continuità a un precedente orientamento (Cass. n. 22848/2017) che già aveva stabilito come la cancellazione albo avvocato, ottenuta dalla parte che sta in giudizio personalmente, non comporti una causa di interruzione del giudizio.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza in esame consolida un principio di grande rilevanza pratica. La facoltà di difesa personale è un diritto concesso all’avvocato, ma non può essere strumentalizzato per influenzare l’andamento del processo. La scelta volontaria di cancellarsi dall’albo è una decisione che ricade unicamente sulla sfera personale e professionale dell’interessato e non può pregiudicare la regolare prosecuzione del contenzioso. In sintesi, chi sceglie di difendersi da solo si assume la responsabilità di mantenere i requisiti necessari per farlo per tutta la durata del giudizio; una sua scelta contraria non può essere usata come scudo per invalidare gli atti processuali successivi.

La cancellazione volontaria di un avvocato dal proprio albo professionale interrompe sempre il processo in cui è coinvolto?
No. Secondo l’ordinanza, non vi è interruzione se l’avvocato che si cancella è anche la parte che si difende in proprio. L’interruzione si verifica per tutelare la parte che perde il suo difensore designato, non per consentire alla parte che si autodifende di bloccare il processo.

Perché la Corte di Cassazione ha distinto questo caso da quello deciso dalle Sezioni Unite nel 2017?
La Corte ha distinto i casi perché la ratio della tutela è diversa. Il precedente delle Sezioni Unite protegge il diritto di difesa della parte che si trova improvvisamente senza un legale. Nel caso attuale, è la parte stessa a decidere volontariamente di perdere la qualifica necessaria per difendersi, una scelta che non può ricadere a svantaggio delle altre parti e del corretto svolgimento del processo.

Cosa succede quando un avvocato che si difende da solo perde i requisiti per farlo durante il processo?
La sentenza stabilisce che se la perdita dei requisiti (in questo caso, l’iscrizione all’albo) dipende da una scelta volontaria della parte-avvocato, il processo non si interrompe. La parte si assume la responsabilità di tale scelta, e il giudizio prosegue regolarmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16385 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16385 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7391/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE NOME, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 609/2021 depositata il 26/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma n.609/2021, pubblicata il 26 gennaio 2020, affidato ad un unico articolato motivo di doglianza. NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato da successiva memoria.

Per quanto ancora di interesse, la Corte d’appello, a conferma della sentenza di primo grado, ha respinto la domanda del ricorrente, ammesso alla difesa in proprio in quanto avvocato, volta a ottenere ristoro dei danni subiti per ingiusta detenzione nei confronti del Ministero della giustizia (con il quale è addivenuto a una composizione bonaria) e di alcuni professionisti che lo avevano denunciato in sede penale in ragione di una consulenza contabile redatta nell’interesse del fallimento RAGIONE_SOCIALE, in seguito alla quale era stato avviato un procedimento penale nei suoi confronti per bancarotta preferenziale: imputazione dalla quale era stato assolto, ma che tuttavia nella fase di indagini lo aveva condotto al suo arresto con prolungata detenzione domiciliare.
Prima della pronuncia della sentenza d’appello impugnata, il ricorrente si è cancellato volontariamente dall’albo

professionale, senza darne comunicazione alla Corte d’appello e, pertanto, ne deduce la nullità.

Motivi della decisione

Con un unico motivo di ricorso, il ricorrente, ex art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., lamenta la ‘ nullità della sentenza per essere stata pronunciata dopo l’insorgere di un caso di interruzione ex lege ex art. 301 c.p.c. ‘. Secondo il ricorrente, che richiama sul punto le argomentazioni svolte nella sentenza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite n. 3702/2017, ‘ la cancellazione volontaria dall’Albo di appartenenza del difensore determina l’interruzione del processo dal giorno dell’avveramento (nella specie:17.12.2020) con conseguente nullità delle attività ulteriormente poste in essere e che, nel caso che intrattiene, si estendono oltre che alla pubblicazione della sentenza n. 609/2021 in data 26.01.2021, anche alla validità della notificazione della medesima sentenza avvenuta in data 02.02.2021 …’.
Il motivo è manifestamente infondato e, dunque, inammissibile.

L’indirizzo indicato nella pronuncia delle Sezioni unite n. 3702/2017, richiamata nel motivo, dà concreta attuazione al principio del giusto processo, ed è inteso a salvaguardare lo ius postulandi della parte rappresentata dalla difesa tecnica, ove quest’ultima venga meno per sua libera autodeterminazione. In particolare, il caso osservato in quella sede si riferisce alla sorte della notifica dell’atto d’appello eseguita nei confronti del procuratore domiciliatario dell’appellato volontariamente cancellatosi dall’albo prima della notifica medesima, ma dopo il deposito della sentenza impugnata. Secondo quanto chiarito dalle stesse Sezioni Unite, da ciò conseguirebbe la nullità della notifica (ove non sanata, retroattivamente, dalla costituzione spontanea dell’appellato o mediante il meccanismo di cui all’art. 291, comma 1, c.p.c.), nonché la nullità del procedimento e
della sentenza di appello, ma non anche il passaggio in giudicato della decisione di primo grado, con l’ulteriore effetto che il termine di impugnazione non riprenderebbe a decorrere fino al relativo suo venir meno o fino alla sostituzione del menzionato difensore (Sez. U 13/02/2017 n. 3702, Rv. 642537 – 02).

Nel caso in esame, invece, la parte munita della qualità necessaria per esercitare in proprio l’ufficio di difensore, pretende di applicare lo stesso principio posto a salvaguardia dello ius postulandi della parte processuale riguardo alla peculiare ipotesi in cui la stessa parte processuale, sebbene autorizzata a difendersi in proprio, ha autonomamente deciso, nelle more della decisione, di cancellarsi dall’albo professionale, perdendo la qualità necessaria per esercitare il suo ufficio di difensore. Viene pertanto in rilievo che, in tale ipotesi, non risulta applicabile l’art. 301 c.p.c., in quanto fuoriesce dal sistema di tutela del diritto di difesa il caso del professionista che, autorizzato a stare in giudizio personalmente (ex art. 86 c.p.c.), provochi a suo piacimento l’interruzione del processo, imponendo alle altre parti un implicito e costante onere di verifica della permanenza in capo alla parte costituita ex art. 86 c.p.c. ‘della qualità necessaria per esercitare l’ufficio di difensore ‘, in ogni momento del giudizio.
In proposito va, piuttosto, data continuità al principio, espresso da questa Suprema Corte di Cassazione in una fattispecie analoga, secondo cui la cancellazione volontaria dall’albo degli avvocati, ottenuta dalla parte che, munita della qualità necessaria per esercitare l’ufficio di difensore, sta in giudizio personalmente, non comporta una causa di interruzione del giudizio (cfr. Cass. Civ.Sez. III, n. 22848 del 29/9/2017).

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, con ogni conseguenza in ordine alle spese, che si liquidano in dispositivo ai sensi del D.M. n. 55 del 2014 a favore della parte resistente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente alle spese , liquidate in € 20.200,00, oltre € 200,00 per spese, spese forfettarie al 15% e oneri di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, all’ufficio competente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13, se dovuto .

Così deciso in Roma, il 31/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.