Campionamento prodotti alimentari: le regole per la multa

Un produttore vitivinicolo ha contestato una sanzione per aver prodotto mosto non conforme, sostenendo l’irregolarità del prelievo del campione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le norme sul campionamento prodotti alimentari sono direttive di massima e non precetti assoluti. La validità del prelievo dipende dalla sua capacità di essere rappresentativo dell’intera partita, un requisito che può essere soddisfatto anche con modalità concordate in loco. Per i prodotti deperibili, inoltre, l’analisi è considerata irripetibile e non soggetta a revisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Campionamento Prodotti Alimentari: Quando la Multa è Valida? La Cassazione Chiarisce

Il campionamento prodotti alimentari rappresenta una fase cruciale nei controlli ufficiali volti a garantire la sicurezza e la conformità dei prodotti. Ma cosa succede se le modalità di prelievo non seguono pedissequamente le norme tecniche? Una sanzione basata su tali analisi è comunque legittima? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 30964/2023, offre importanti chiarimenti, sottolineando i principi di flessibilità e di rappresentatività del campione, specialmente nel contesto di prodotti deperibili.

I Fatti di Causa: Il Caso del Mosto Non Conforme

Un’azienda vitivinicola riceveva un’ordinanza-ingiunzione con una sanzione pecuniaria di quasi 16.000 euro. Il motivo? Aver prodotto una partita di “mosto bianco” risultata irregolare a seguito di analisi chimiche. Nello specifico, era stata riscontrata la presenza di zucchero derivato da canna o mais, una pratica vietata dalle normative di settore.
Il produttore decideva di impugnare la sanzione, dando inizio a un percorso giudiziario che lo vedeva soccombente sia in primo grado, presso il Tribunale, sia in secondo grado, davanti alla Corte d’Appello. Non dandosi per vinto, ricorreva infine alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:
1. Violazione delle norme sul campionamento: Sosteneva che le modalità di prelievo del campione non avessero rispettato le procedure stabilite dalla legge, inficiando la “rappresentatività” del campione stesso e, di conseguenza, l’attendibilità delle analisi.
2. Estinzione dell’obbligo di pagamento: Lamentava la mancata comunicazione dei risultati della revisione dell’analisi, un’omissione che, a suo dire, avrebbe estinto l’obbligo di pagare la sanzione.

Le Regole sul Campionamento Prodotti Alimentari secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il primo motivo, fornendo un’interpretazione fondamentale sulle regole che governano il campionamento prodotti alimentari. I giudici hanno affermato che la disciplina normativa in materia indica dei “criteri direttivi di massima” e non delle regole assolute e inderogabili. Gli organi di controllo possono discostarsene, a condizione che vengano adottate adeguate valutazioni tecniche che tengano conto delle peculiarità del caso.
L’elemento essenziale non è la conformità formale a una procedura, ma il raggiungimento dello scopo: ottenere un campione che sia effettivamente rappresentativo dell’intera partita. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che le modalità di prelievo erano state concordate in loco tra i funzionari e un enologo delegato dall’azienda stessa, e che tali modalità erano state ritenute idonee ad assicurare la rappresentatività.

Analisi su Prodotti Deperibili: Nessuna Revisione Possibile

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha chiarito che il prodotto in esame – il mosto – è una sostanza alimentare soggetta a fermentazione e, quindi, a modificazione dei suoi componenti. Per questa ragione, l’analisi deve essere considerata “irripetibile”.
Per le analisi irripetibili, non si applica la procedura standard di revisione. Si segue, invece, la disciplina prevista dall’art. 223 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Questa norma garantisce il diritto di difesa dell’interessato consentendogli di presenziare, personalmente o tramite un consulente tecnico di fiducia, alle operazioni di analisi originali, delle quali deve essere preventivamente avvisato. Essendo il prodotto deperibile, non era materialmente possibile effettuare una seconda analisi in un momento successivo, rendendo inapplicabile l’istituto della revisione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri giuridici. In primo luogo, il principio di flessibilità nell’applicazione delle norme tecniche sul campionamento, dove la sostanza (la rappresentatività del campione) prevale sulla forma (la rigida aderenza a una procedura). In secondo luogo, il riconoscimento della natura peculiare delle analisi su prodotti deperibili, che le qualifica come atti irripetibili e le sottrae alla procedura di revisione, pur garantendo il contraddittorio nella fase dell’accertamento tecnico originale.
Inoltre, la Corte ribadisce che, a seguito della riforma del 2012, il suo sindacato sulla motivazione di una sentenza è limitato ai vizi più gravi, come la mancanza assoluta di motivazione o la sua palese illogicità, escludendo la possibilità di riesaminare una motivazione semplicemente insufficiente o non pienamente condivisibile.

Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Ordinanza

Questa pronuncia offre importanti spunti pratici per gli operatori del settore alimentare. Innanzitutto, evidenzia l’importanza cruciale di presenziare ai controlli con un proprio consulente tecnico qualificato. L’accordo sulle modalità di campionamento raggiunto in quella sede può precludere future contestazioni. In secondo luogo, chiarisce che per i prodotti deperibili, il momento fondamentale per esercitare il proprio diritto di difesa è durante la prima e unica analisi, non potendo fare affidamento su una successiva revisione. Infine, l’ordinanza conferma un orientamento consolidato che privilegia l’efficacia e l’adeguatezza delle procedure di controllo rispetto a un formalismo eccessivo.

Le modalità di campionamento dei prodotti alimentari devono sempre seguire rigidamente le norme tecniche?
No, la Cassazione ha chiarito che le norme in materia indicano criteri direttivi di massima. È possibile discostarsene, purché le modalità adottate siano idonee ad assicurare la rappresentatività del campione, specialmente se concordate con un tecnico di fiducia dell’azienda.

È possibile chiedere una revisione dell’analisi su un prodotto alimentare deperibile?
No, se il prodotto è deperibile (come il mosto d’uva), l’analisi è considerata “irripetibile”. In questi casi, non si applica la procedura di revisione ma quella prevista per gli accertamenti urgenti, che garantisce il diritto di presenziare all’analisi originale con un consulente tecnico.

Un vizio nella motivazione della sentenza d’appello è sempre un valido motivo di ricorso in Cassazione?
No. Dopo la riforma del 2012, il controllo della Cassazione sulla motivazione è limitato a casi gravi, come la mancanza assoluta di motivazione, una motivazione solo apparente o palesemente contraddittoria. Una semplice insufficienza della motivazione non è più sufficiente per annullare la sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30964 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30964 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26573/2021 R.G. proposto da: NOME COGNOME, domiciliato ex lege in Roma alla INDIRIZZO presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) –RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore

–

intimato

–

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 3170/2020 RAGIONE_SOCIALE’11 dicembre 2020, depositata il 16 marzo 2021 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 27 settembre 2019, per quanto in questa sede ancora interessa, il Tribunale di Bologna respingeva l’opposizione ex artt. 22 L. n. 689 del 1981 e 6 D. Lgs. n. 150 del 2011 proposta da

NOME COGNOME avverso l’ordinanza -ingiunzione n. 100/2018 emessa dal RAGIONE_SOCIALE, con la quale gli era stata comminata la sanzione amministrativa pecuniaria di cui all’art. 1, comma 7, D. Lgs. n. 260 del 2000, determinata nella misura di 15.915 euro, in conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘accertata violazione RAGIONE_SOCIALE‘allegato VIII, parte I, lettera B), comma 3, del Regolamento CE 1308/2013, in relazione al Regolamento CE 1493/1999, per aver egli prodotto una partita di 517 hl di risultata irregolare a sèguito di analisi chimica, in ragione RAGIONE_SOCIALEa riscontrata presenza di zucchero fotosintetico a ciclo C4 derivato da canna e/o mais.
La decisione veniva confermata dalla Corte d’Appello di Bologna, la quale, con sentenza n. 3170/2020 RAGIONE_SOCIALE’11 dicembre 2020, depositata il 16 marzo 2021, respingeva il gravame esperito dallo COGNOME, condannandolo alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del grado.

Contro quest’ultima sentenza il soccombente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) –RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 c.p.c..

Non sono state depositate memorie.

MOTIVI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 97 R.D. n. 1361 del 1926, del D.M. 12 marzo 1986 e RAGIONE_SOCIALEa circolare ministeriale del 22 ottobre 1988, prot. 20643, sull’assunto che il campionamento del prodotto vitivinicolo sottoposto ad analisi chimica non sarebbe avvenuto con

l’osservanza RAGIONE_SOCIALE modalità stabilite dalle norme innanzi richiamate. Con un ulteriore profilo di doglianza sviluppato nel contesto RAGIONE_SOCIALEa medesima censura si lamenta, inoltre, il vizio di motivazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza con riferimento alla questione attinente alla mancanza di del campione prelevato e all’attendibilità RAGIONE_SOCIALE‘analisi di laboratorio sullo stesso eseguita.

Con il secondo motivo vengono prospettati la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 L. n. 689 del 1981 e il vizio di motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza sul punto relativo all’eccepita estinzione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di pagamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione pecuniaria, in conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘omessa comunicazione all’interessato dei risultati RAGIONE_SOCIALEa chiesta revisione RAGIONE_SOCIALE‘analisi effettuata.

Il primo motivo è infondato.

Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, la disciplina normativa in materia di campionamento e di analisi indica soltanto dei criteri direttivi di massima dai quali gli organi deputati agli accertamenti possono anche discostarsi, previe adeguate valutazioni tecniche discrezionali che tengano conto RAGIONE_SOCIALEa peculiarità del caso, e il mancato rispetto RAGIONE_SOCIALE prescrizioni da essa stabilite non rende nulle le relative operazioni, in assenza di un’espressa comminatoria (cfr. Cass. n. 2324/2023, Cass. n. 6638/2007, Cass. n. 17571/2006).
Sulla scia del richiamato indirizzo di legittimità, al quale va dato sèguito, deve escludersi che le modalità di campionamento previste dalle norme evocate nella rubrica del motivo in esame abbiano valore precettivo assoluto e che dalla loro inosservanza sia derivata l’inutilizzabilità del prelievo di effettuato presso l’azienda del ricorrente da funzionari RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, l’invalidità RAGIONE_SOCIALE analisi eseguite sul campione prelevato e, a cascata, la nullità RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza -ingiunzione emessa in base ai risultati di quelle analisi.
Non sussiste, inoltre, il lamentato vizio di motivazione RAGIONE_SOCIALEa

sentenza.

Occorre, al riguardo, tener presente che, a sèguito RAGIONE_SOCIALEa riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. disposta dal D.L. n. 83 del 2012, convertito con modificazioni dalla L. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione è ormai da ritenere ristretto alla sola verifica RAGIONE_SOCIALE‘inosservanza del c.d. «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, RAGIONE_SOCIALEa Carta fondamentale, individuabile nelle ipotesi -che si tramutano in vizio di nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per difetto del requisito di cui all’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c. -di «mancanza assoluta di motivi sotto il profilo materiale e grafico», di «motivazione apparente», di «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili» e di «motivazione perplessa od incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza RAGIONE_SOCIALEa mera «insufficienza» o «contraddittorietà» RAGIONE_SOCIALEa motivazione; con la precisazione che l’anomalia motivazionale deve emergere dal testo del provvedimento impugnato, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (cfr., ex permultis , Cass. n. 20598/2023, Cass. n. 20329/2023, Cass. n. 3799/2023, Cass. Sez. Un. n. 37406/2022, Cass. Sez. Un. n. 32000/2022, Cass. n. 8699/2022, Cass. n. 7090/2022, Cass. n. 24395/2020, Cass. Sez. Un. n. 23746/2020, Cass. n. 12241/2020, Cass. Sez. Un. n. 17564/2019, Cass. Sez. Un. 19881/2014, Cass. Sez. Un. 8053/2014).
Nel caso di specie, la Corte d’Appello di Bologna ha accertato che le modalità di prelevamento del campione da analizzare in laboratorio furono concordate dai pubblici ufficiali intervenuti in loco con un enologo delegato a presenziare alle operazioni in qualità di rappresentante tecnico RAGIONE_SOCIALE‘azienda RAGIONE_SOCIALE e consistettero nell’estrazione di un determinato quantitativo di prodotto dal rubinetto assaggiavino di uno dei silos ivi presenti, previamente sottoposto a prolungato «sboccamento» , come evincibile dai relativi verbali acquisiti agli atti di causa.
Ha, quindi, ritenuto, sulla scorta di un apprezzamento in fatto riservato al giudice di merito, che la descritta metodica risultasse in concreto idonea ad assicurare la capacità rappresentativa del campione prelevato.

Si è, pertanto, al cospetto di una motivazione che, oltre ad esistere dal punto di vista materiale e grafico, non può dirsi solo apparente, in quanto consente di ricostruire il ragionamento seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento e di conoscere gli elementi probatori sui quali esso si fonda, né risulta affetta da palese illogicità o irriducibile contraddittorietà.

Anche il secondo mezzo è infondato.

In dichiarata condivisione del ragionamento decisorio svolto dal giudice di prime cure, la Corte felsinea ha ribadito che le analisi di cui trattasi dovevano considerarsi irripetibili, e come tali insuscettibili di revisione ex art. 15, comma 2, L. n. 689 del 1981.

Ha, altresì, precisato che in siffatta evenienza viene in rilievo la previsione di cui all’art. 223 disp. att. c.p.p., in forza RAGIONE_SOCIALEa quale l’organo procedente è tenuto a dare avviso all’interessato, anche in forma orale, del giorno, RAGIONE_SOCIALE‘ora e del luogo dove le analisi verranno effettuate, onde consentire allo stesso, o a persona di sua fiducia appositamente designata, di presenziare alle analisi medesime, eventualmente con l’assistenza di un consulente tecnico.

La decisione assunta dal collegio distrettuale si pone in linea con la giurisprudenza di questa Corte regolatrice, la quale ha ripetutamente statuito che l’impossibilità materiale di procedere alla revisione RAGIONE_SOCIALE analisi va riferita non soltanto all’ipotesi di sostanze alimentari deteriorabili, ma ad ogni caso in cui, sia pure per aspetti meramente contingenti, si venga a determinare l’indisponibilità di ulteriori aliquote del campione prelevato, dovendosi allora procedere con il sistema individuato dall’art. 223 RAGIONE_SOCIALE norme di attuazione del nuovo c.p.p., anche ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento di eventuali contravvenzioni amministrative (cfr.
Cass. n. 17725/2020, Cass. n. 6769/2004, Cass. n. 11234/1998, Cass. Pen. n. 15170/2003).

Non ricorre, pertanto, la dedotta violazione di legge.

Né può ritenersi che in parte qua la sentenza sia affetta da alcuna RAGIONE_SOCIALE gravi anomalie motivazionali già illustrate sopra in occasione RAGIONE_SOCIALEo scrutinio RAGIONE_SOCIALEa precedente censura, avendo la Corte emiliana chiarito che «il prodotto vitivinicolo oggetto di accertamento era sostanza deteriorabile, in quanto sostanza alimentare soggetta a fermentazione e dunque a modificazione dei suoi componenti» (pag. 5), sì da offrire una spiegazione del decisum non meramente apparente né palesemente illogica.
Laddove, poi, prospetta che la disponibilità di una seconda aliquota del campione prelevato avrebbe reso possibile l’effettuazione di una nuova analisi, la doglianza si appalesa inammissibile, sostanziandosi nella denuncia di una pretesa insufficienza RAGIONE_SOCIALEa motivazione, vizio non più deducibile in sede di legittimità alla stregua del vigente testo RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c..

In definitiva, il ricorso deve essere respinto.

Nulla va statuito in ordine alle spese di questo grado, essendo il RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) rimasto intimato.

Stante l’esito del giudizio, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , D.P .R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , D.P .R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma

1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.