Cambio mansioni: quando è legittimo? Analisi Cassazione

Una lavoratrice, trasferita da mansioni di centralinista a quelle di cuoca, ha contestato la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del cambio mansioni, ritenendolo conforme alla nuova formulazione dell’art. 2103 c.c. che permette l’adibizione a compiti riconducibili allo stesso livello e categoria legale, senza dequalificazione. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, consolidando i limiti del potere del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cambio Mansioni: Quando è Legittimo? L’Analisi della Cassazione

Il tema del cambio mansioni è uno degli argomenti più delicati nel diritto del lavoro, specialmente dopo le riforme introdotte dal Jobs Act. Un datore di lavoro può modificare i compiti di un dipendente? E quali sono i limiti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, analizzando il caso di una lavoratrice trasferita dal ruolo di centralinista a quello di cuoca.

I Fatti di Causa

Una dipendente di una struttura sanitaria, precedentemente impiegata come centralinista, veniva assegnata a mansioni di cuoca. Ritenendo questo cambiamento una dequalificazione, la lavoratrice si rivolgeva al tribunale per chiedere il ripristino delle sue precedenti mansioni.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano la sua domanda. I giudici di merito hanno stabilito che il datore di lavoro aveva agito nel rispetto della normativa vigente, in particolare dell’articolo 2103 del Codice Civile, come modificato dal D.Lgs. 81/2015.

L’Analisi della Corte d’Appello sul cambio mansioni

La Corte territoriale ha fondato la sua decisione su un’attenta analisi della contrattazione collettiva applicabile (CCNL Case di Cura). La nuova formulazione dell’art. 2103 c.c. consente l’adibizione del lavoratore a “mansioni riconducibili allo stesso livello e categoria legale di inquadramento delle ultime effettivamente svolte”.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che:
1. La lavoratrice aveva conservato lo stesso livello di inquadramento (B1), la retribuzione e la categoria legale (impiegatizia).
2. La mansione di “cuoco con 10 anni di anzianità” era effettivamente prevista nel livello B1 impiegatizio.
3. Paradossalmente, la mansione di centralinista, rivendicata dalla lavoratrice, apparteneva alla categoria degli operai e non avrebbe consentito la progressione al livello B1. Pertanto, il cambiamento non solo non era peggiorativo, ma la manteneva in una categoria superiore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatta della decisione, la lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Errata applicazione dell’art. 2103 c.c.: sostenendo che la mansione di cuoco dovesse rientrare nella categoria legale degli “operai” e non degli “impiegati”.
2. Violazione dell’art. 2087 c.c.: lamentando una violazione dell’obbligo del datore di lavoro di tutelare l’integrità fisica e la personalità morale del prestatore di lavoro.
3. Motivazione apparente e contraddittoria: criticando il modo in cui la Corte d’Appello aveva interpretato il requisito dei 10 anni di anzianità per la figura del cuoco.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendolo nella sua interezza per ragioni prevalentemente procedurali. Questa decisione, tuttavia, è ricca di spunti giuridici.

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché la ricorrente non aveva specificato, secondo il principio di autosufficienza del ricorso, dove e quando il contratto collettivo nazionale fosse stato depositato nei gradi di merito, impedendo alla Corte di effettuare le necessarie verifiche. Inoltre, la doglianza non confutava l’argomento centrale della Corte d’Appello sulla differente categoria legale delle due mansioni.

Il secondo motivo, relativo alla violazione dell’art. 2087 c.c., è stato considerato inammissibile in quanto questione nuova. La ricorrente non ha dimostrato di aver sollevato specificamente tale censura nei precedenti gradi di giudizio, e secondo la giurisprudenza consolidata, non è possibile introdurre nuove questioni di fatto in sede di legittimità.

Infine, il terzo motivo è stato respinto a causa della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla stessa conclusione, il ricorso per vizio di motivazione sui fatti era precluso, a meno di non dimostrare che le due decisioni si basassero su ragioni di fatto diverse, cosa che la ricorrente non ha fatto.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione, pur decidendo il caso su questioni procedurali, consolida principi fondamentali in materia di cambio mansioni. La legittimità della modifica dei compiti del lavoratore è ancorata al rispetto del medesimo livello e della medesima categoria legale di inquadramento. Se queste condizioni sono soddisfatte, e non vi è una perdita economica o di status, il datore di lavoro agisce all’interno dei suoi poteri.

Inoltre, la pronuncia ribadisce il rigore formale del giudizio di Cassazione: il principio di autosufficienza e i limiti posti dalla “doppia conforme” richiedono che i ricorsi siano formulati con estrema precisione, pena l’inammissibilità.

Un datore di lavoro può cambiare le mansioni di un dipendente?
Sì, in base all’art. 2103 del Codice Civile, come modificato dal D.Lgs. 81/2015, un lavoratore può essere adibito a mansioni riconducibili allo stesso livello e alla stessa categoria legale di inquadramento delle ultime effettivamente svolte, conservando la retribuzione.

Cosa si intende per ‘stesso livello e categoria legale’?
Significa che le nuove mansioni devono appartenere al medesimo livello contrattuale (es. B1 nel caso di specie) e alla stessa categoria giuridica (es. impiegato, operaio, quadro, dirigente) previsti dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro applicabile. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto legittimo il passaggio perché entrambe le mansioni rientravano, secondo la valutazione dei giudici di merito, nella stessa categoria e livello.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso pur trattando di cambio mansioni?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi strettamente procedurali. Tra questi, la mancata indicazione di dove fosse reperibile il contratto collettivo citato (violazione del principio di autosufficienza), l’introduzione di questioni non dibattute nei gradi precedenti e il divieto di contestare la motivazione sui fatti in presenza di una ‘doppia conforme’ (due sentenze precedenti con la stessa conclusione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21422 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21422 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28584-2021 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

CASA DI CURA RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza n. 3081/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 23/06/2021 R.G.N. 360/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata e pubblicata il 23 giugno 2021, ha confermato la pronuncia di

Oggetto

Mansioni

R.G.N. 28584/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 05/06/2025

primo grado che aveva rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE volta ad ottenere il ripristino dell’adibizione a mansioni di centralinista, dopo essere stata assegnata il 20 febbraio 2018 alle mansioni di cuoca;

la Corte territoriale, in sintesi, esaminata la classificazione del personale secondo la contrattazione collettiva applicabile al rapporto (CCNL Case di Cura AIOP), ha ritenuto operante l’art. 2103 c.c. nella formulazione novellata dal d. lgs. n. 81 del 2015 che consente l’adibizione a ‘mansioni riconducibili allo stesso livello e categoria legale di inquadramento delle ultime effettivamente svolte’;

ha constatato che nel livello B1 impiegatizio, attribuito alla lavoratrice, è collocato anche il ‘cuoco con 10 anni di anzianità, nella stessa qualifica e nella stessa struttura’, di modo che l’istante aveva conservato livello, retribuzione e categoria;

ha osservato che la COGNOME ‘se avesse avuto l’inquadramento come centralinista sarebbe passata nella categoria degli operai non essendo prevista per tale mansione l’inserimento tra gli impiegati B1’;

per la cassazione di tale sentenza, in data 15 novembre 2021, ha proposto ricorso la soccombente con tre motivi; non ha svolto attività difensiva la società intimata;

la parte ricorrente ha anche comunicato memoria;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati;

1.1. il primo denuncia: ‘Violazione ed errata applicazione dell’art. 2103 c.c. così come modificato dal d. lgs. n. 81 del 2015 nonché violazione ed errata applicazione degli artt. 45 e 51 del CCNL Case di Cura AIOP in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3’; si c ritica la sentenza impugnata per avere ‘errato nel valutare la categoria legale correlata alla mansione di cuoco attribuita alla ricorrente, , considerandola come rientrante nella categoria legale degli ‘impiegati’ anziché, come statuisce il CCNL (appli cabile), in quella di ‘operaia”;
1.2. il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2087 c.c., sostenendo che l’assegnazione alle diverse mansioni avrebbe violato la disposizione codicistica; 1.3. il terzo motivo deduce: ‘Motivazione apparente, manifestamente ed irriducibilmente contraddittoria ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.’, in quanto la Corte avrebbe ‘completamente travisato e sminuito il requisito di 10 anni di anzianità’;

il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. il primo motivo presenta un preliminare profilo di inammissibilità in quanto nell’illustrazione di esso non viene specificato quando sia stato integralmente depositato e dove sia reperibile il contratto collettivo nazionale posto a fondamento della censura ex art. 360 n. 3 c.p.c. (cfr. Cass. SS.UU. n. 20075 del 2010; Cass. SS.UU. n. 25038 del 2013; Cass. SS. UU. n. 7161 del 2010; conformi: Cass. nn. 17602 del 2011 e n. 124 del 2013);

in ogni caso la doglianza non si confronta né confuta adeguatamente l’argomento dirimente, contenuto nella sentenza impugnata, secondo cui le mansioni di centralinista rivendicate dalla ricorrente appartenevano, per contratto collettivo, alla categoria degli operai (posizione B), così come

quelle di cuoco, e, a differenze di queste ultime, neanche erano suscettibili di progressione nella successiva posizione economica B1, appartenente alla categoria degli impiegati;

2.2. il secondo motivo è inammissibile in quanto la questione della pretesa violazione dell’art. 2087 c.c. non risulta affrontata nella sentenza gravata;

secondo giurisprudenza consolidata di questa Suprema Corte qualora una determinata questione giuridica – che implichi un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta questione in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità, per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione (cfr. Cass. SS.UU. n. 34469 del 2019), di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa (Cass. SS. UU. n. 2399 del 2014; Cass. n. 2730 del 2012; Cass. n. 20518 del 2008; Cass. n. 25546 del 2006; Cass. n. 3664 del 2006; Cass. n. 6542 del 2004; Cass. n. 32084 del 2019; Cass. n. 20694 del 2018; Cass. n. 27568 del 2017); nella specie chi ricorre non riporta i contenuti specifici degli atti processuali dai quali evincere: come la questione era stata introdotta nel giudizio; in qual modo la stessa era stata risolta dalla sentenza di primo grado; come la questione medesima era stata devoluta in appello;
2.3. il terzo motivo è inammissibile in quanto deduce il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le

modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019);

pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso; non occorre provvedere sulle spese in difetto di attività difensiva della società intimata;

invece, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, principale e incidentale, a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; nulla per le spese.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 5 giugno 2025.

La Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.