Cambio appalto: obbligo di assunzione per adesione

In un caso di cambio appalto, la Corte di Cassazione ha confermato che un’azienda subentrante è obbligata ad assumere il personale dell’impresa uscente se, con il proprio comportamento concludente, ha dimostrato di aderire implicitamente al Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro che prevede tale clausola. La decisione sottolinea che l’applicazione di un CCNL non richiede necessariamente l’iscrizione formale alle associazioni stipulanti, ma può derivare da una sua costante e prolungata applicazione nei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cambio Appalto: Quando l’Adesione Implicita al CCNL Obbliga all’Assunzione

Il cambio appalto rappresenta un momento delicato per i lavoratori, che vedono il proprio datore di lavoro sostituito da una nuova impresa. Una delle tutele fondamentali in questi casi è la cosiddetta “clausola sociale”, spesso contenuta nei Contratti Collettivi Nazionali di Lavoro (CCNL), che obbliga l’azienda subentrante ad assumere il personale impiegato nell’appalto. Ma cosa succede se la nuova azienda sostiene di non applicare quel CCNL? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’adesione a un CCNL può essere anche implicita, derivante da un comportamento concludente, con tutte le conseguenze che ne derivano.

I Fatti del Caso: un Passaggio di Consegne Conteso

La vicenda trae origine da un cambio appalto per la gestione di servizi. Un’azienda, subentrata nella gestione del contratto, si era rifiutata di assumere un lavoratore precedentemente impiegato dalla ditta uscente. Il lavoratore si era rivolto al Tribunale, sostenendo che l’azienda subentrante fosse obbligata alla sua assunzione in virtù delle previsioni del CCNL Multiservizi.
Sia in primo grado che in appello, i giudici davano ragione al lavoratore. Secondo la Corte d’Appello, l’azienda subentrante aveva tenuto un “comportamento univoco e concludente” che dimostrava la sua volontà di applicare il CCNL in questione, facendo così sorgere l’obbligo di assumere il dipendente. L’azienda, non accettando la decisione, ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sul Cambio Appalto

Davanti alla Suprema Corte, l’azienda ricorrente ha basato la sua difesa su tre argomenti principali:
1. Errata applicazione delle norme sui contratti e del CCNL, sostenendo di non applicare quel contratto collettivo e che non era stata seguita la procedura formale per il passaggio dei dipendenti.
2. Violazione delle regole sull’onere della prova, lamentando che i giudici di merito non avessero verificato adeguatamente la sussistenza dei presupposti per l’applicazione del CCNL.
3. Mancata considerazione dell’eventuale illegittimità del recesso operato dall’azienda uscente.

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e chiarendo punti cruciali in materia di applicazione dei contratti collettivi.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nel principio, consolidato in giurisprudenza, secondo cui i contratti collettivi di diritto comune, non avendo efficacia erga omnes, vincolano solo le aziende iscritte alle associazioni datoriali firmatarie. Tuttavia, questo vincolo può sorgere anche in due altri modi: attraverso un’esplicita adesione nel contratto individuale o, come nel caso di specie, tramite un’adesione implicita.

L’adesione implicita si manifesta con un comportamento concludente, ovvero quando il datore di lavoro applica in modo costante e prolungato le clausole del contratto collettivo al singolo rapporto di lavoro, senza alcuna contestazione. I giudici di merito avevano accertato proprio questo: l’azienda subentrante, con le sue azioni, aveva dimostrato di voler aderire al CCNL Multiservizi, rendendolo vincolante.

La Cassazione ha sottolineato che questa valutazione del comportamento aziendale è un accertamento di fatto che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado e non può essere riesaminato in sede di legittimità.

Inoltre, la Corte ha rigettato la censura sull’onere della prova, spiegando che i giudici non hanno invertito tale onere, ma hanno semplicemente valutato le prove fornite dal lavoratore, ritenendole sufficienti a dimostrare il suo diritto.

Infine, è stato chiarito che l’eventuale illegittimità del licenziamento intimato dalla precedente azienda è una questione del tutto autonoma e non influisce sul diritto del lavoratore di essere assunto dalla nuova impresa. La tutela prevista dal CCNL nel cambio appalto si aggiunge, e non sostituisce, quella nei confronti del precedente datore di lavoro.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa ordinanza della Cassazione invia un messaggio chiaro alle aziende che operano nel settore degli appalti. L’obbligo di applicare un contratto collettivo, e con esso le clausole sociali sulla riassunzione del personale, non dipende solo da un’adesione formale. Le azioni contano quanto le parole. Un’impresa che, di fatto, si comporta come se applicasse un determinato CCNL (ad esempio, utilizzando le stesse tabelle retributive o le stesse normative su ferie e permessi) può essere considerata legalmente vincolata a rispettarlo in ogni sua parte, incluso l’obbligo di assunzione in caso di cambio appalto. Per i lavoratori, questa pronuncia rappresenta un’importante conferma della loro protezione durante le transizioni aziendali, anche quando la nuova impresa tenta di sottrarsi ai propri obblighi contrattuali.

Un’azienda subentrante in un cambio appalto è sempre obbligata ad assumere i dipendenti dell’azienda uscente?
No, non sempre. L’obbligo sorge se previsto da un contratto collettivo (CCNL) applicabile. Secondo questa ordinanza, il CCNL diventa applicabile non solo per iscrizione alle associazioni firmatarie, ma anche se l’azienda, con il suo comportamento, dimostra di averlo implicitamente accettato.

Cosa si intende per ‘comportamento concludente’ che fa scattare l’applicazione di un CCNL?
Si intende un insieme di azioni univoche e costanti nel tempo che, pur in assenza di una dichiarazione formale, manifestano la volontà dell’azienda di aderire alle regole del contratto collettivo. La valutazione di tale comportamento è compito del giudice di merito e si basa sulle prove presentate nel caso specifico.

La legittimità del licenziamento da parte dell’azienda uscente influisce sull’obbligo di assunzione della nuova azienda?
No. La Corte ha chiarito che il diritto del lavoratore all’assunzione presso la società subentrante è una tutela autonoma e aggiuntiva. La questione della validità del licenziamento da parte del precedente datore di lavoro è un profilo distinto e non incide sull’obbligo della nuova azienda, se tale obbligo è previsto dal CCNL applicabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24914 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24914 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29142-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

nonchè contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

APPALTO

R.G.N. 29142/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 24/06/2025

avverso la sentenza n. 783/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 12/05/2021 R.G.N. 338/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Napoli, confermando la pronuncia di primo grado, ha accertato che la società RAGIONE_SOCIALE (subentrata nell’appalto RAGIONE_SOCIALE alla società RAGIONE_SOCIALE il 189.12.2017) aveva dimostrato, con comportamento univoco e concludente, di dare applicazione al CCNL RAGIONE_SOCIALE, con conseguente obbligo di assumere il lavoratore, NOME COGNOME già addetto al cantiere oggetto di cambio appalto.
La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza impugnata sulla base di tre motivi. La società RAGIONE_SOCIALE e il lavoratore hanno resistito con distinti controricorsi.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 1321, 1324, 1325, 1332 c.c. e 4 del CCNL Multiservizi avendo, la Corte territoriale erroneamente applicato l’istituto del passaggio diretto al subentro di appalto posto che la società subentrante non applica il suddetto contratto collettivo né è stata attivata la relativa procedura di passaggio dei dipendenti (con particolare riferimento alle specifiche comunicazioni che debbono intercorrere tra ditta cessante e ditta subentrante e
alle conseguenti trattative) né ricorrevano i requisiti previsti per l’assunzione presso la società subentrante.

Con il secondo motivo si denuncia violazione o falsa applicazione dell’art 2697 c.c. avendo, la Corte territoriale, trascurato di verificare la sussistenza degli elementi richiesti dalla giurisprudenza di legittimità per l’applicazione della disciplina di fonte collettiva e per il passaggio dei dipendenti alla ditta subentrante nonché degli elementi richiesti dalla norma collettiva.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce omesso esame circa l’illegittimità del recesso operato dall’azienda uscente, domanda proposta in via subordinata dal lavoratore.

I motivi, che possono essere trattati congiuntamente per la stretta connessione, sono in parte inammissibili e per la parte residua non sono fondati.

Questa Corte ha già affermato che «I contratti collettivi non aventi efficacia “erga omnes” costituiscono atti aventi natura negoziale e privatistica, applicabili esclusivamente ai rapporti individuali intercorrenti tra soggetti iscritti alle associazioni stipulanti o che, in mancanza di tale condizione, abbiano espressamente aderito ai patti collettivi o li abbiano implicitamente recepiti, attraverso un comportamento concludente desumibile da una costante e prolungata applicazione, senza contestazione alcuna, delle relative clausole al singolo rapporto. Ne consegue che, ove una delle parti faccia riferimento, per la decisione della causa, ad una clausola di un determinato contratto collettivo di lavoro, il giudice del merito ha il compito di valutare in concreto il comportamento posto in essere dal datore di lavoro e dal lavoratore, allo scopo di accertare, pur in difetto della iscrizione alle associazioni sindacali stipulanti, se dagli atti siano desumibili elementi tali da
indurre a ritenere ugualmente sussistente la vincolatività della contrattazione collettiva invocata» (Cass. n. 24336/2013; in senso conforme, più di recente, Cass. n. 18408/2015, Cass. n. 42001/2021; Cass. n. 7203/2024).

6. Il ricorso si presenta, dunque, inammissibile nella misura in cui richiede a questa Corte una valutazione in concreto del comportamento adottato dalla società subentrante nell’appalto, accertamento di merito insindacabile in questa sede di legittimità; per la parte residua, il ricorso non è fondato, in quanto la Corte territoriale si è conformata al principio di diritto innanzi richiamato verificando, al fine di valutare l’adesione implicita della società alla disciplina di fonte collettiva, la sussistenza di un comportamento concludente significativo dell’adesione all’accordo sindacale.
Va, inoltre, rammentato che la violazione dell’art. 2697 c.c. è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018; Cass. n. 18092 del 2020); nella sentenza impugnata non è in alcun modo ravvisabile un sovvertimento dell’onere probatorio, interamente gravante sul lavoratore che invoca il diritto al passaggio diretto presso la società subentrante nell’appalto, ritenuto assolto dalla Corte territoriale sulla base di tutta la documentazione prodotta in atti.
8. In ordine al terzo motivo di ricorso, questa Corte ha già affermato che, ove il contratto collettivo preveda, per l’ipotesi

di cessazione dell’appalto cui sono adibiti i dipendenti, un sistema di procedure idonee a consentire l’assunzione degli stessi, con passaggio diretto e immediato, alle dipendenze dell’impresa subentrante, a seguito della cessazione del rapporto instaurato con l’originario datore di lavoro e mediante la costituzione “ex novo” di un rapporto di lavoro con un diverso soggetto, detta tutela non esclude, ma si aggiunge, a quella apprestata a favore del lavoratore nei confronti del datore di lavoro che ha intimato il licenziamento (Cass. n. 29922/2018): il profilo di eventuale legittimità/illegittimità del licenziamento intimato dalla società che ha perso l’appalto è del tutto autonomo rispetto al diritto di assunzione presso la società subentrante con conseguente inammissibilità della censura proposta dal ricorrente per difetto di interesse.
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a quello ove dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi e in euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge a favore di ciascun controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della

legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.