Cambio appalto: il CCNL obbliga all'assunzione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32805/2023, ha stabilito che in un cambio appalto per servizi pubblici, la clausola del CCNL Ambiente che prevede l’assunzione del personale dell’impresa uscente è vincolante per la nuova società appaltatrice. Questo obbligo sussiste a prescindere dalla configurabilità di un trasferimento di ramo d’azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva negato il diritto di un lavoratore alla ricostituzione del rapporto, affermando la forza cogente della norma contrattuale collettiva volta a garantire la stabilità occupazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cambio Appalto e Tutela dei Lavoratori: La Forza Vincolante del CCNL

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, la questione della tutela dei dipendenti durante un cambio appalto rappresenta un tema di cruciale importanza. Cosa succede quando una nuova azienda vince una gara e subentra alla precedente? I lavoratori vengono automaticamente assunti? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 32805 del 27 novembre 2023, offre un chiarimento fondamentale, distinguendo tra l’ipotesi di trasferimento d’azienda e gli obblighi specifici derivanti dalla contrattazione collettiva.

Il Caso: Un Lavoratore tra Due Aziende

La vicenda riguarda un lavoratore impiegato nel servizio di igiene urbana di un Comune. Inizialmente assunto con un contratto a termine dalla prima società appaltatrice, otteneva in seguito una sentenza che ne accertava la natura subordinata a tempo indeterminato. Tuttavia, la società datrice di lavoro veniva dichiarata fallita e una nuova impresa subentrava nella gestione del servizio.

Il lavoratore si rivolgeva quindi al tribunale per chiedere la ricostituzione del suo rapporto di lavoro con la nuova società, sostenendo che il subentro nell’appalto costituisse un trasferimento di ramo d’azienda ai sensi dell’art. 2112 del codice civile o, in alternativa, che l’assunzione fosse dovuta in base alle previsioni del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del settore Ambiente.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le richieste del lavoratore. Secondo i giudici di merito, non si era verificato un trasferimento di azienda, poiché non vi era stato un passaggio di beni materiali significativi né di un’organizzazione di personale dotata di autonomia operativa (know-how). Inoltre, un accordo sindacale specifico era stato interpretato come una mera disponibilità all’assunzione, subordinata a condizioni che non si erano realizzate, e non come un obbligo giuridico.

Il Cambio Appalto e l’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato parzialmente la decisione, accogliendo il ricorso del lavoratore su un punto decisivo. Gli Ermellini hanno operato una netta distinzione tra i due piani normativi invocati.

La Distinzione tra Trasferimento d’Azienda e Obbligo Contrattuale

In primo luogo, la Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito sulla non applicabilità dell’art. 2112 c.c. Il semplice subentro in un appalto di servizi, specialmente se basato prevalentemente sulla manodopera, non integra automaticamente un trasferimento d’azienda. Per questo, è necessario che il nuovo imprenditore acquisisca una parte essenziale del personale, in termini di numero e competenza, che costituisca un’entità economica con una propria identità. Nel caso specifico, questa condizione non era stata provata.

L’Efficacia Cogente del CCNL Ambiente

Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto fondato il motivo basato sulla violazione dell’art. 6 del CCNL Ambiente del 2012. Questa norma contrattuale, infatti, prevede un obbligo specifico per l’impresa subentrante di assumere ‘ex novo’ tutto il personale a tempo indeterminato in forza presso l’azienda uscente nei 240 giorni precedenti l’inizio della nuova gestione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha sottolineato che la previsione del CCNL ha una sua autonomia e forza vincolante, indipendentemente dalla disciplina legale del trasferimento d’azienda. Si tratta di una ‘clausola sociale’ che le parti (sindacati e associazioni datoriali) hanno introdotto proprio per garantire la continuità occupazionale in un settore caratterizzato da frequenti cambi di appalto.

Secondo la Cassazione, la norma collettiva non si limita a prevedere un generico obbligo a trattare, ma introduce un vero e proprio diritto soggettivo del lavoratore all’assunzione. Il fatto che il rapporto di lavoro del ricorrente fosse stato riconosciuto a tempo indeterminato da una sentenza con effetto retroattivo (‘ex tunc’) lo faceva rientrare a pieno titolo tra i beneficiari di questa tutela. La sua posizione era equiparabile a quella di un lavoratore a tempo indeterminato già in servizio nel periodo rilevante.

La Corte ha specificato che questo obbligo, derivante dal CCNL liberamente sottoscritto dall’azienda, non poteva essere derogato da accordi successivi meno favorevoli né essere subordinato a condizioni non previste dalla contrattazione nazionale.

Conclusioni: Quali Implicazioni per Lavoratori e Imprese

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che, nei settori in cui il CCNL lo prevede, l’obbligo di assunzione nel cambio appalto è un’obbligazione chiara e vincolante, che non richiede la complessa prova di un trasferimento di ramo d’azienda. Le imprese che subentrano in appalti pubblici devono quindi considerare questo obbligo contrattuale come un costo certo e un dovere giuridico. Per i lavoratori, questa sentenza rafforza la tutela della stabilità del posto di lavoro, ancorando il loro diritto non solo alla legge, ma anche alla fonte, altrettanto vincolante, della contrattazione collettiva.

In un cambio appalto, la successione di un’impresa a un’altra configura sempre un trasferimento di azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c.?
No, non sempre. La Cassazione chiarisce che per configurare un trasferimento d’azienda è necessario il passaggio di un’entità economica organizzata che conservi la sua identità, come un insieme di beni significativi o un gruppo di lavoratori con un know-how specifico. Il semplice subentro nell’appalto non è sufficiente.

Il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) può obbligare la nuova azienda ad assumere i dipendenti della precedente, anche se non c’è trasferimento di azienda?
Sì. La Corte afferma che la norma del CCNL (nel caso di specie, l’art. 6 del CCNL Ambiente) che prevede l’assunzione del personale uscente è una fonte autonoma di obbligazione. Essa crea un vero e proprio diritto soggettivo del lavoratore all’assunzione, che prescinde dalla configurabilità di un trasferimento d’azienda secondo la legge.

Un lavoratore il cui rapporto a tempo indeterminato è stato accertato da una sentenza ha diritto alla tutela prevista dal CCNL nel cambio appalto?
Sì. La sentenza che accerta la nullità del termine e converte il rapporto in tempo indeterminato ha effetto retroattivo (‘ex tunc’). Di conseguenza, il lavoratore deve essere considerato a tutti gli effetti come dipendente a tempo indeterminato nel periodo rilevante per l’applicazione della clausola sociale del CCNL, avendo quindi diritto alla riassunzione presso la nuova impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32805 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32805 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 90-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

Trasferimento

azienda

lavoro

R.G.N. 90/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/10/2023

avverso la sentenza n. 326/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 16/06/2021 R.G.N. 486/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’odierno ricorrente -premesso che: a) con precedente pronuncia del Tribunale di Lecce era stata dichiarata la sussistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato tra lui stesso e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (già affidataria del servizio di igiene urbana presso il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE); b) che tale RAGIONE_SOCIALE era fallita e che ad essa era subentrata la RAGIONE_SOCIALE nel contratto di appalto per il suddetto servizio e in tutti i connessi rapporti di lavoro dipendenti; c) che era stato chiesto a tale RAGIONE_SOCIALE che fosse posta in essere la sentenza citata- chiedeva al Tribunale sopra indicato che fosse accertata la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato con la RAGIONE_SOCIALE e che quest’ultima fosse condannata a ricostituire il rapporto di lavoro e a corrispondere il relativo dovuto trattamento retributivo.
Il giudice di primo grado rigettava la domanda e la Corte di appello di Lecce, con la sentenza oggi impugnata, confermava la pronuncia di prime cure.

La Corte distrettuale, in sintesi, rilevava che: a) la successione di un imprenditore ad un altro in un contratto di appalto di servizi integrava la fattispecie del trasferimento di azienda ex art. 2112 cc solo quando fosse stato accertato, in concreto, il passaggio di beni di non trascurabile entità, nella loro funzione unitaria e strumentale all’attività di impresa, o almeno del know how dei lavoratori o di altri caratteri idonei a conferire autonomia operativa ad un gruppo di dipendenti; b) nel caso in esame, non si era trattato del classico subentro di appalto ad
evidenzia pubblica, con esclusione del passaggio diretto dei dipendenti, perché questi erano stati assunti a seguito di dimissioni ed il mantenimento RAGIONE_SOCIALE anzianità convenzionale era stato concordato a seguito RAGIONE_SOCIALE riunione sindacale del 14.1.2013; c) la valutazione del Tribunale, in fatto, che aveva escluso un trasferimento di azienda, era condivisibile; d) la legge n. 122/2016, art. 30, che aveva modificato l’art. 29 D.lgs. n. 276/2003) non era applicabile perché il passaggio tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE era avvenuto nel 2013 e, comunque, tra le due RAGIONE_SOCIALE erano ravvisabili elementi di discontinuità al di fuori dell’utilizzo del medesimo personale, ex art. 6 CCNL Ambiente, e degli stessi cassonetti per i rifiuti; e) nell’accordo del 14.1.2003 (intercorso tra il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e sulla base del quale la RAGIONE_SOCIALE si era impegnata ad assumere i dipendenti, non inclusi nell’elenco, che fossero risultati in forza a RAGIONE_SOCIALE al momento RAGIONE_SOCIALE cessazione dell’ap palto e che fossero risultati vittoriosi nei giudizi di impugnazione dei contratti a termine) vi era solo una disponibilità alla assunzione ma non un obbligo giuridico e, in ogni caso, la relativa clausola sarebbe stata sottoposta alla condizione sospensiva (delibera di impegno di spesa da parte dell’Ente territoriale per l’assunzione dell’odierno ricorrente), nella fattispecie non risultata avverata; f) la sentenza con cui era stata dichiarata la sussistenza di un rapporto di lavoro a tempo determinato tra il lavoratore e la curatela fallimentare RAGIONE_SOCIALE non era opponibile alla RAGIONE_SOCIALE e al RAGIONE_SOCIALE che erano rimasti estranei al giudizio; g) l’art. 6 del CCNL del 2003 Ambiente non stabiliva alcuna automatica qualificazione giuridica (in termini di cessione di azienda) circa il fenomeno del passaggio di dipendenti tra imprese assegnatarie del servizio pubblico, con il connesso riconoscimento RAGIONE_SOCIALE anzianità pregressa.
Avverso la predetta sentenza proponeva ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato ad otto motivi cui resisteva con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE depositava memoria.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, dell’art. 6 del CCNL del 21 marzo 2012, rinnovato il 6.12.2016 relativo all’Igiene Ambientale, richiamato nell’Accordo Sindacale del 14.1.2013, in relazione agli artt. 1362, 1363, 1367, 1370 cc, per avere la Corte di merito erroneamente ritenuto che non si verteva nel classico subentro in appalto ad evidenzia pubblica con esclusione del passaggio diretto dei dipendenti, essendo questi stati assunti a seguito di dimissioni e con il mantenimento RAGIONE_SOCIALE anzianità convenzionale come concordato nel Verbale di Accordo del 14.1.2013, quando, invece, la presentazione delle dimissioni non poteva comportare la disapplicazione dell’art. 6 del CCNL Ambiente ratione temporis applicabile che prevedeva il passaggio diretto ed immediato dei lavoratori dalla impresa cessante alla impresa RAGIONE_SOCIALE a seguito RAGIONE_SOCIALE risoluzione ipso iure del rapporto di lavoro con la prima.
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, dell’art. 2112 u.c. cc in rapporto a Corte di Giustizia CEE del 25.1.2001 C172/1999 nonché alle pronunce di legittimità n. 12720/2017, n. 8922/19 e n. 11247/16, per avere erroneamente applicato la Corte territoriale principi affermati in tema di cessione di ramo di azienda in presenza di un appalto da parte del cedente al cessionario quando, invece, nel caso in esame, si verteva in ipotesi di trasferimento di manodopera da Impresa cessante a Impresa RAGIONE_SOCIALE in un appalto di servizi, dove era determinante, per la giurisprudenza euro-unitaria, anche il solo trasferimento RAGIONE_SOCIALE parte essenziale, in termini di numero e di competenza dei l avoratori dipendenti dell’Impresa cessante alla Impresa RAGIONE_SOCIALE nell’appalto che, nel caso de quo, era di natura pubblica, con la conseguenza ulteriore che era improprio il riferimento, operato nella gravata pronuncia, all’art. 29 co. 3
D.lgs. n. 276/2003 che riguardava la fattispecie dell’appalto privato.

Con il terzo motivo si sostiene la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 n. 3 cpc, dell’art. 29 co. 3 D.lgs. n. 276/2003, come modificato dall’art. 30 legge n. 122/2016, in relazione all’art. 6 CCNL 2012, per non avere considerato la Corte territor iale che l’art. 29 co. 3 D.lgs. citato non regolasse l’appalto pubblico di servizi e, in ogni caso, che vi era continuità tra l’Impresa cessante e quella RAGIONE_SOCIALE.

Con il quarto motivo si censura la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, degli artt. 1362, 1363 e 1370 cc, in relazione all’Accordo Sindacale del 14.1.2013 richiamante anche l’art. 6 CCNL del 2012, perché la Corte distrettuale, erroneamente interpretando il suddetto accordo, non aveva ritenuto che RAGIONE_SOCIALE aveva assunto l’impegno (e non una mera disponibilità o una opzione) ad assumere tutti i lavoratori ex RAGIONE_SOCIALE con passaggio diretto ed immediato, come pre visto dall’art. 6 del CCNL ratione temporis applicabile, e che il contributo economico assunto dal RAGIONE_SOCIALE riguardava una obbligazione di quest’ultimo e non incideva sul suddetto obbligo gravante sulla RAGIONE_SOCIALE.
Con il quinto motivo si eccepisce la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 n. 3 cpc, dell’art. 112 cpc in relazione all’Accordo Sindacale del 14.1.2013, per avere la Corte di appello erroneamente rilevato di ufficio la circostanza secondo cui l’impegno di cui all’Accordo del gennaio 2013 fosse stato sottoposto a condizione sospensiva.

Con il sesto motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, dell’art. 1359 cc nonché dell’art. 1353 cc, in relazione all’Accordo Sindacale del 14.1.2013, per non avere ritenuto la Corte territoriale avverata la condizione, ex art. 1359 cc, non avendo la RAGIONE_SOCIALE mai provato di avere richiesto il contributo al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per assumere il dipendente e perché la condizione era collegata alla volontà di un terzo e RAGIONE_SOCIALE stessa RAGIONE_SOCIALE firmataria dell’Accordo.
Con il settimo motivo si obietta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2112 cc, dell’art. 111 cpc, in relazione all’Accordo Sindacale del 14.1.2013, per avere erroneamente ritenuto la Corte distrettuale che la sentenza dichiarativa RAGIONE_SOCIALE nullità del termine, riguardante il ricorrente, non fosse opponibile al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE pur avendo quest’ultima, nel suddetto Accordo, assunto l’impegno ad eseguire le sentenze dichiarative di nullità del termine e ad assumere i lavoratori dichiarati vincitori.
Con l’ottavo motivo il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE violazione e falsa applicazione, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, dell’art. 6 del CCNL del 2012, rinnovo dell’art. 4 del CCNL 1995, per avere erroneamente la Corte di appello affermato che l’applicazione dell’ar t. 6 del CCNL del 2012 non comportava cessione del ramo di azienda, con il diritto dei lavoratori ad essere assunti, quando invece, nel caso de quo , si verteva nella differente ipotesi di trasferimento di manodopera da Impresa cessante e Impresa RAGIONE_SOCIALE in appalto di opere o servizi, con la domanda del lavoratore finalizzata non alla ricostituzione del rapporto di lavoro per presunta cessione negoziale di azienda ma: a) per estensione dell’art. 2112 cc, in successione di azienda, alla fattispecie di trasferimento di manodopera da Impresa cessante a Impresa RAGIONE_SOCIALE in appalto di opera e servizi; b) per esecuzione di obbligo di assumere in virtù dell’Accordo Sindacale del 14.1.2013; c) per applicazione dell’art. 6 del CCNL del 2003 prevedente il diritto alla assunzione con le tutele normative ed economiche precedenti.
Prima di esaminare nello specifico i motivi di ricorso, per una migliore comprensione dei fatti è opportuno inquadrare storicamente la vicenda, come è emersa processualmente dalle prospettazioni non contestate delle parti e dalla documentazione acquisita, posta a fondamento delle decisioni di merito.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE affidò, con deliberazione n. 68 del 2002, l’appalto per il servizio di igiene urbana, comprendente la raccolta di r.s.u., differenziata e r.u.p., lavaggio cassonetti e contenitori, spazzamento manuale, disinfezione, disinfestazione,

manutenzione verde etc., alla RAGIONE_SOCIALE mista RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE) cui era associata il RAGIONE_SOCIALE. Il servizio di igiene urbana, dopo la istituzione degli ATO, con deliberazione del Commissario Straordinario n. 17 del 30.1.2012 fu prorogato alla RAGIONE_SOCIALE prima a tutto il settembre 2012 e successivamente al 31.12.2012, quando fu dichiarato risolto il rapporto per l’assenza delle prescritte autorizzazioni obbligatorie. Con ordinanza sindacale del 2.1.2013 il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ordinò alla RAGIONE_SOCIALE di effettuare il servizio di raccolta dei rifiuti per un periodo di tre mesi (prorogato fino a giugno 2017). La RAGIONE_SOCIALE comunicò la propria disponibilità a dare esecuzione all’ordinanza. La RAGIONE_SOCIALE fu, poi, dichiarata fallita nel 2015.
Per ciò che concerne il personale, in particolare per il passaggio dello stesso tra imprese cessanti e subentranti, deve segnalarsi un primo accordo intervenuto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE l’8.2.2003; altro accordo è, poi, intervenuto tra le RAGIONE_SOCIALE uscenti (RAGIONE_SOCIALE) e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 14.1.2013: in particolare, in tale ultimo accordo, veniva previsto, al punto 3: .
Quanto alla posizione lavorativa dell’odierno ricorrente, deve evidenziarsi che: a) il Tribunale di Lecce aveva dichiarato la nullità del termine apposto al contratto di lavoro subordinato, con decorrenza dal 17.8.2012, intercorso con la allora datrice RAGIONE_SOCIALE a seguito di ricorso introduttivo del giudizio dell’ottobre 2014 poi proseguito nei confronti RAGIONE_SOCIALE Curatela RAGIONE_SOCIALE; b) il lavoratore, nel febbraio 2017, aveva richiesto, in virtù RAGIONE_SOCIALE predetta decisione, la ricostituzione del
rapporto con la RAGIONE_SOCIALE in virtù dell’Accordo Sindacale del 14.1.2013, dell’art. 6 del CCNL del 2003 e RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE CGUE del 25 gennaio 2001, C-172/99.

Per ragione di connessione logico-giuridica lo scrutinio del primo motivo deve essere svolto unitamente all’ottavo.

Il secondo ed il terzo motivo, da esaminare congiuntamente perché interferenti, relativi al fatto che la pretesa del ricorrente sarebbe fondata sul fatto che, nel caso in esame, trattandosi di trasferimento di manodopera da impresa cessante e impresa RAGIONE_SOCIALE, in un appalto pubblico di servizi, non erano invocabili i principi in tema di cessione di ramo di azienda, non sono meritevoli di accoglimento.

Invero, la Corte distrettuale ha impostato correttamente il problema giuridico che le era stato sottoposto con i motivi di gravame verificando, appunto, in concreto, se al fenomeno RAGIONE_SOCIALE successione (o del subentro) RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nell’assegnazione dell’ appalto svolto in precedenza dalla RAGIONE_SOCIALE si fossero potuto applicare le chieste tutele previste dall’art. 2112 cc: prosecuzione dei rapporti di lavoro, mantenimento dei diritti acquisiti, tutela rafforzata dei crediti di lavoro.

Ciò in ossequio alla disciplina comunitaria (Direttiva 2001/23/CE che ha proceduto alla codificazione RAGIONE_SOCIALE Direttiva 77/187/CE come modificata dalla Direttiva 98/50/CE) intesa ad assicurare a continuità dei rapporti di lavoro esistenti nell’ambito di una attività economica indipendentemente dal cambiamento del proprietario e, quindi, finalizzata a proteggere i lavoratori in una situazione in cui siffatto cambiamento avesse avuto luogo (CGUE 18 marzo 1986, C-24/85 Spiskers, punto 11).

Inoltre, la verifica dei giudici di merito è conforme all’orientamento euro -unitario secondo cui è stato affermato che, in forza dell’art. 1, paragrafo 1 lett. c), la Direttiva 2001/23/CE si applica anche alle imprese pubbliche o private che esercitano una attività economica, che esse perseguano o meno uno scopo di lucro (CGUE 20 luglio 2017, C-416/16 NOME COGNOME NOME, punto 29) e che i servizi -i quali sono garantiti

nell’interesse pubblico e senza fine di lucro e si trovano in concorrenza con quelli offerti da operatori che agiscono con fini di lucro- possono essere qualificati come attività economiche (CGUE, 6 settembre 2011, C-108/10, Scattolon, punti 43 e 44 e giurisprudenza ivi citata).

In modo esatto, infine, la Corte di appello ha ritenuto non applicabile la nuova formulazione dell’art. 29 co. 3 Dlgs. N. 276/2003, come modificato nel 2016, vertendosi nella fattispecie in una ipotesi di cambio appalto del 2013.

Nel caso de quo , l’attività svolta dalla RAGIONE_SOCIALE, le singolari modalità del conferimento dell’appalto (con ordinanza urgente cui la RAGIONE_SOCIALE ha prestato la sua disponibilità) nonché la natura del servizio oggetto dell’appalto non incidono, pertanto, sulla esclusione de ll’applicabilità RAGIONE_SOCIALE Direttiva sopra indicata e RAGIONE_SOCIALE eventuale conseguente tutela ex art. 2112 cc.

L’indagine svolta dalla Corte distrettuale è, altresì, conforme agli indirizzi RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità con i quali, seppure con qualche incertezza, si è precisato, da un lato, che in caso di successione di un imprenditore ad un altro in un appalto di servizi, non esiste un diritto dei lavoratori licenziati dall’appaltatore cessato al trasferimento automatico all’impresa RAGIONE_SOCIALE, ma occorre accertare in concreto che vi sia stato un trasferimento di azienda, ai sensi dell’art. 2112 c.c., mediante il passaggio di beni di non trascurabile entità, nella loro funzione unitaria e strumentale all’attività di impresa, o almeno del “know how” o di altri caratteri idonei a conferire autonomia operativa ad un gruppo di dipendenti, altrimenti ostandovi il disposto dell’art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 276 del 2003, non in contrasto, sul punto, con la giurisprudenza euro-unitaria che consente, ma non impone, di estendere l’ambito di protezione dei lavoratori di cui alla direttiva n. 2001/23/CE ad ipotesi ulteriori rispetto a quella del trasferimento di azienda (Cass. n. 8922/2019; Cass. n. 24972/2016); dall’altro, che nei settori in cui l’attività si fonda essenzialmente sulla mano d’opera, come nell’ipotesi di successione nell’appalto di un servizio, è configurabile un trasferimento d’azienda qualora il nuovo imprenditore non si limiti
a proseguire l’attività, ma riassuma anche una parte essenziale, in termini di numero e di competenza, del personale specificamente destinato dal predecessore a tali compiti, potendo corrispondere ad un’entità economica, idonea a conservare la sua identità al di là del trasferimento, un gruppo di lavoratori che assolva stabilmente un’attività comune (Cass. n. 12720/2017; Cass. n 9229/2023).

I giudici di seconde cure, invero, hanno specificato, con un accertamento in fatto adeguatamente motivato e in quanto tale insindacabile in questa sede (Cass. 7364/2021), che nella fattispecie, tra le due RAGIONE_SOCIALE, era mancato in concreto il passaggio di beni di non trascurabile entità e che, comunque, i dipendenti, pur essendo numerosi, non costituivano un gruppo dotato di una propria identità funzionale e non aveva una autonoma capacità operativa o un particolare know-how che consentisse di attribuire al loro insieme la valenza di porzione di azienda suscettibile di cessione.
Tanto basta per escludere la pretesa del ricorrente alla ricostituzione del rapporto presso la RAGIONE_SOCIALE ex art. 2112 cc.

Il quarto, il quinto, il sesto ed il settimo motivo, da scrutinarsi anche essi insieme per la loro interferenza, relativamente alle doglianze in virtù delle quali la pretesa del lavoratore ad ottenere la ricostituzione del rapporto con la RAGIONE_SOCIALE era fo ndata esclusivamente sull’Accordo del 14.1.2013, non sono parimenti fondati.

Deve precisarsi che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’interpretazione del contratto e degli atti di autonomia privata costituisce un’attività riservata al giudice di merito, ed è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizi di motivazione, qualora la stessa risulti contraria a logica o incongrua, cioè tale da non consentire il controllo del procedimento logico seguito per giungere alla decisione; è stato pure puntualizzato che, ai fini RAGIONE_SOCIALE censura di violazione dei canoni ermeneutici, non è sufficiente l’astratto riferimento alle regole legali di interpretazione, ma è necessaria la specificazione dei
canoni in concreto violati, con la precisazione del modo e delle considerazioni attraverso i quali il giudice se ne è discostato, mentre la denuncia del vizio di motivazione dev’essere effettuata mediante la precisa indicazione delle lacune argomentative, ovvero delle illogicità consistenti nell’attribuzione agli elementi di giudizio di un significato estraneo al senso comune, oppure con l’indicazione dei punti inficiati da mancanza di coerenza logica, e cioè connotati da un’assoluta incompatibilità razionale degli argomenti, sempre che questi vizi emergano appunto dal ragionamento logico svolto dal giudice di merito, quale risulta dalla sentenza. In ogni caso, per sottrarsi al sindacato di legittimità, non è necessario che quella data dal giudice sia l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, sicché, quando di una clausola siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte, che aveva proposto l’interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che è stata privilegiata un’altra (Cass. n. 19044/2010, Cass. n. 15604/2007, in motivazione; Cass. n. 4178/2007) dovendosi escludere che la semplice contrapposizione dell’interpretazione proposta dal ricorrente a quella accolta nella sentenza impugnata rilevi ai fini dell’annullamento di quest’ultima (Cass. n. 14318/2013, Cass. n. 23635/2010).
26. Le censure in concreto articolate con i motivi in esame non sono coerenti con le richiamate indicazioni del giudice di legittimità in quanto prospettano, secondo una modalità di mera contrapposizione, una diversa e più favorevole interpretazione RAGIONE_SOCIALE clau sola dell’Accordo del 14.1.2013, intercorso tra le parti, senza veicolarla attraverso la individuazione delle modalità con le quali la Corte di merito si è discostata dalle richiamate regole legali di interpretazione e senza evidenziare specifiche implausibilità o illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione esibita dal giudice di appello nel pervenire al contestato approdo ermeneutico.
27. I giudici di seconde cure hanno ritenuto che le obbligazioni nascenti dalla scrittura fossero sottoposte alla condizione sospensiva RAGIONE_SOCIALE assunzione di una delibera del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di un impegno di spesa che non risultava

essersi avverata; hanno, poi, precisato che, nelle premesse fattuali all’accordo stesso, la disponibilità all’assunzione del personale in oggetto era una possibilità e non un impegno giuridico.

Inoltre, deve sottolinearsi che l’Accordo del 2013 faceva espresso riferimento al personale che aveva pendenze giudiziarie in corso, mentre nella fattispecie in esame, per quanto sopra sottolineato, il giudizio di primo grado fu instaurato successivamente al gennaio 2013.

Si è in presenza, pertanto, di un accertamento che, in quanto fondato su ogni circostanza, anche estrinseca, idonea a chiarire la portata, le ragioni e le finalità perseguite con la disposizione contrattuale, involge un apprezzamento di fatto spettante al giudice del merito che, se adeguatamente motivato, come nel caso di specie, è incensurabile in sede di legittimità.

L’esclusione formale dell’odierno ricorrente tra la platea dei lavoratori oggetto dell’Accordo e la statuizione sulla natura giuridica RAGIONE_SOCIALE clausola in termini di mera disponibilità e non di impegno e/o di obbligo, rendono conseguentemente superate tutte le altre critiche di cui ai suddetti motivi.

Sono, invece, fondati il primo e l’ottavo motivo con i quali la richiesta di assunzione presso l’Impresa RAGIONE_SOCIALE era stata ancorata alla operatività dell’art. 6 del CCNL 2012 Ambiente, che aveva rinnovato il precedente art. 4 del CCNL 1995.

La disposizione contrattuale, ratione temporis applicabile (originariamente del CCNL 2003, modificata dal 1° gennaio 2010 ed essenzialmente riprodotta nel CCNL 2012), prevedeva che “Premessa – In caso di avvicendamento nella gestione dell’appalto/affidamento di servizi di cui all’art. 3 del vigente c.c.n.l. tra imprese che applicano il presente c.c.n.l., anche per obbligo stabilito dal capitolato, le imprese sono tenute a osservare le seguenti disposizioni relativamente al subentro nella gestione e al rappo rto di lavoro del personale. . L’impresa RAGIONE_SOCIALE assume “ex novo”, senza effettuazione del periodo di prova, tutto il personale in forza a tempo indeterminato – ivi compreso quello in aspettativa ai sensi dell’art. 31 RAGIONE_SOCIALE legge n.
300/1970 nonché quello di cui all’art. 59, lett. C) del vigente c.c.n.l. – addetto in via ordinaria allo specifico appalto/affidamento che risulti in forza presso l’azienda cessante nel periodo dei 240 giorni precedenti l’inizio RAGIONE_SOCIALE nuova gestione in appalto/affidamento previsto dal bando di gara e alla scadenza effettiva del contratto di appalto. Ai fini delle predette assunzioni, sono utili le eventuali variazioni dell’organico di cui al precedente capoverso intervenute nei 240 giorni precedenti l’inizio RAGIONE_SOCIALE nuova gestione qualora l’impresa cessante abbia provveduto a sostituire personale cessato dal servizio con personale assunto a tempo indeterminato ‘.
La Corte di appello ha evidenziato che la configurabilità di una cessione di azienda o di ramo di azienda non poteva trovare supporto nell’art. 6 CCNL sopra riportato perché si trattava di una norma negoziale che non stabiliva alcuna automatica qualificazione giuridica del fenomeno del passaggio di dipendenti tra imprese assegnatarie del servizio pubblico; né un simile effetto, secondo i giudici di seconde cure, poteva conseguire al mero riconoscimento delle anzianità pregresse in favore dei lavoratori transitati, poiché esso era solo un beneficio economico accessorio che, per contratto collettivo, si aggiungeva al principale beneficio RAGIONE_SOCIALE riassunzione in cambio di impresa aggiudicataria dell’appalto.
L’assunto non è condivisibile.

In primo luogo, sotto il profilo soggettivo, va evidenziato che l’odierno ricorrente andava considerato lavoratore a tempo indeterminato nel periodo dei precedenti 240 giorni l’inizio RAGIONE_SOCIALE nuova gestione (gennaio 2013) avendo avuto il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE sussistenza di un rapporto di lavoro di tale natura, a seguito RAGIONE_SOCIALE declaratoria di nullità RAGIONE_SOCIALE clausola appositiva del termine, fin dall’agosto del 2012.

In tema di contratti di lavoro a tempo determinato, infatti, la sentenza che accerta la nullità RAGIONE_SOCIALE clausola appositiva del termine e ordina la ricostituzione del rapporto illegittimamente interrotto, cui è connesso l’obbligo del datore di riammettere in servizio il lavoratore, ha natura dichiarativa e non costitutiva con

la conseguenza che la conversione in rapporto di lavoro a tempo indeterminato opera con effetto “ex tunc” dalla illegittima stipulazione del contratto a termine (Cass. n. 8385/2019) e la ritenuta nullità dell’apposizione del termine determina la conversione in un unico contratto a tempo indeterminato, con effetto retroattivo al momento RAGIONE_SOCIALE stipula del primo contratto a termine dichiarato illegittimo, sicché, anche ai fini dell’operatività del meccanismo di cui all’art. 2112 c.c., il rapporto rimane unico, senza soluzione di continuità, con conseguente legittimazione passiva del cessionario rispetto ai crediti retributivi derivanti dal riconoscimento RAGIONE_SOCIALE pregressa anzianità (Cass. n. 6867/2019).
37. Sotto il profilo oggettivo, deve, invece, sottolinearsi che, sul presupposto in virtù del quale nell’interpretazione del contratto collettivo di diritto comune la volontà delle parti dev’essere ricostruita in primo luogo attraverso il senso letterale delle parole utilizzate e la loro comune intenzione quale emerga dal comportamento anche successivo alla conclusione del contratto, nonché attraverso la lettura complessiva dell’accordo, la previsione (art. 6 CCNL 2012 così come quella del 2003) in esame assume , a prescindere dall’ambito applicativo dell’art. 2112 cc, evidentemente efficacia cogente nei confronti delle imprese affidatarie del servizio di igiene ambientale, configurando, come più volte chiarito dalla giurisprudenza, un vero e proprio diritto soggettivo in capo al lavoratore alle dipendenze dell’impresa cessata, che rinviene la propria ratio nell’esigenza che i lavoratori addetti in via ordinaria all’appalto oggetto di avvicendamento non rimangano privi di occupazione per effetto di quest’ultimo.
38. Né può rilevare che le ordinanze contingibili e urgenti (che, come nel caso in esame, hanno individuato l’Impresa RAGIONE_SOCIALE nell’appalto di servizi) costituiscano provvedimenti extra ordinem che il Sindaco può adottare per ovviare a situazioni eccezionali di necessità ed urgenza che non siano fronteggiabili mediante gli ordinari strumenti amministrativi a disposizione: siffatti provvedimenti devono essere, infatti, pur sempre rispettosi dei principi fondamentali dell’ordinamento e dei precetti costituzionali.
Del resto, per concludere l’esame esegetico RAGIONE_SOCIALE norma contrattuale collettiva, va ricordato che l’orientamento di questa Corte, affermato in relazione all’art. 4 del CCNL del 1995, rinnovato, poi, appunto nell’art. 6 del CCNL del 2003 e modificato, per quanto ci interessa nel 2010 e nel 2012, era nel senso che già l’art. 4 del c.c.n.l. 2 agosto 1995 dei dipendenti di imprese appaltatrici nel settore dello smaltimento dei rifiuti, nello stabilire che, in caso di risoluzione del rapporto di appalto, “il RAGIONE_SOCIALE e le organizzazioni sindacali territoriali e aziendali si incontreranno in tempo utile per avviare la procedura relativa al passaggio diretto ed immediato del personale dell’impresa cessante”, non si limitava a prevedere un mero obbligo a trattare, ma introduceva un compiuto obbligo di assunzione in quanto attestava la concorde volontà di apprestare lo strumento contrattuale idoneo a garantire la continuità occupazionale.
Già, quindi, in relazione ad una disposizione non perentoria come quella applicabile al caso in esame, era stato riconosciuto che le parti sociali avessero previsto un obbligo di assunzione per la impresa RAGIONE_SOCIALE e non una mera disponibilità.

In terzo ed ultimo luogo, deve evidenziarsi che l’Accordo del 2013, che conteneva una clausola sociale in ordine alla stabilità occupazionale del personale già impiegato (come si è visto per quei dipendenti che avevano una pendenza giudiziaria in corso) non ha derogato espressamente la applicazione delle norme del CCNL (in particolare dell’art. 6) ratione temporis applicabile che, per i restanti lavoratori, doveva ritenersi ancora operativo.

E’ opportuno chiarire, ai fini di delineare il rapporto tra la norma del CCNL sopra indicato e le disposizioni dell’Accordo del 14.1.2013 (le quali in ordine all’assorbimento dei lavoratori appaiono più restrittive) che di recente questa Corte (in motivazione, Cass. n. 8566/2022 punto 4.2), ha precisato che la norma del contratto collettivo si configura quale vincolo scaturente dalla (legittima) esplicazione dell’autonomia collettiva e, quindi, liberamente assunto dalla RAGIONE_SOCIALE (nel caso in esame la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il tramite dei suoi rappresentanti che quel contratto hanno
stipulato; analogamente, frutto di libera determinazione è stata la scelta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di dare la propria disponibilità ad eseguire l’ordinanza del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, scelta rispetto alla quale la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto in via preventiva valutare la compatibilità del rispetto RAGIONE_SOCIALE clausola sociale imposta dall’Accordo del 14.1.2013 con il pregresso obbligo ex art. 6 c.c.n.l. assunto in via convenzionale.

Alla stregua di quanto esposto, il primo e l’ottavo motivo devono essere accolti mentre vanno rigettati gli altri.

Dell’impugnata sentenza s’impone, pertanto, la cassazione in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte d’Appello di Lecce che, in diversa composizione, procederà a nuovo esame facendo applicazione dei suindicati principi e valutando se all’odierno ricorrente spettino le tutele riconosciute ai lavoratori dell’Impresa cessante ai sensi dell’art. 6 CCNL Ambiente 2003.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

PQM

La Corte accoglie il primo e l’ottavo motivo, rigettati gli altri; cassa l’impugnata sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 18 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.