Cambio appalto: diritto all'assunzione del lavoratore

Un lavoratore impiegato nel servizio di igiene urbana non viene riassunto dalla società subentrante in un cambio appalto. La Corte di Cassazione conferma il diritto del lavoratore all’assunzione in base al Contratto Collettivo Nazionale, che prevale sul bando di gara. Tuttavia, respinge la richiesta di pagamento delle retribuzioni da parte del Comune committente, chiarendo che la responsabilità solidale di quest’ultimo richiede la prova di un debito residuo verso la società appaltatrice. L’ordinanza stabilisce quindi un’importante distinzione tra il diritto al posto di lavoro e le condizioni per ottenere un risarcimento economico dal committente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cambio appalto: diritto all’assunzione e limiti alla responsabilità del Comune

Il cambio appalto rappresenta un momento delicato per i lavoratori, che vedono il proprio datore di lavoro sostituito da una nuova azienda. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo due aspetti fondamentali: la prevalenza del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) sul bando di gara per garantire l’assunzione e i precisi limiti della responsabilità solidale del committente pubblico per le retribuzioni non corrisposte.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, impiegato stabilmente nel servizio di igiene urbana per un Comune, si è visto negare l’assunzione da parte della società che aveva vinto il nuovo appalto. La precedente azienda, infatti, impiegava un numero di lavoratori superiore a quello previsto dal nuovo bando di gara. Il lavoratore ha quindi agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del suo diritto all’assunzione presso la nuova appaltatrice e la condanna di quest’ultima e del Comune, in solido tra loro, al pagamento delle retribuzioni maturate dal momento del mancato subentro.

La Corte d’Appello aveva dato ragione al lavoratore sul diritto all’assunzione, basandosi sull’art. 6 del CCNL di settore (Fise Assoambiente), ma aveva respinto la domanda di pagamento nei confronti del Comune. Entrambe le parti, il lavoratore e il Comune, hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul cambio appalto

La Suprema Corte ha rigettato i motivi principali del ricorso del lavoratore e ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale presentato dal Comune, consolidando importanti principi in materia di cambio appalto.

La decisione ha confermato che il diritto del lavoratore a essere riassunto dalla nuova impresa si fonda direttamente sulla clausola sociale prevista dal CCNL, che prevale sulle disposizioni del bando di gara. Tuttavia, ha specificato che per far valere la responsabilità solidale del committente (il Comune) non è sufficiente dimostrare il mancato pagamento delle retribuzioni, ma è necessario provare l’esistenza di un debito del committente stesso verso l’impresa appaltatrice.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi distinti.

In primo luogo, riguardo al diritto all’assunzione, i giudici hanno stabilito che le clausole dei contratti collettivi che disciplinano il passaggio dei dipendenti in caso di cambio appalto hanno la funzione di tutelare la stabilità occupazionale. Tali clausole vincolano l’impresa subentrante, anche se il bando di gara prevedeva un organico inferiore. Il fatto che l’azienda uscente impiegasse più personale del previsto non è un elemento sufficiente a negare il diritto del singolo lavoratore, se questi possiede i requisiti previsti dal CCNL (come un’anzianità di servizio minima presso quel cantiere).

In secondo luogo, sul fronte della responsabilità solidale del committente, la Corte ha applicato rigorosamente l’art. 1676 del Codice Civile. Questa norma consente ai dipendenti dell’appaltatore di agire direttamente contro il committente per ottenere quanto loro dovuto, ma solo “nei limiti del debito che il committente ha verso l’appaltatore” nel momento in cui propongono la domanda. Nel caso specifico, il lavoratore non aveva fornito la prova di un tale debito residuo del Comune verso la società subentrante. La particolare situazione della società, sottoposta a confisca secondo il Codice Antimafia, rendeva questa prova ancora più cruciale e soggetta a specifiche procedure, che non erano state seguite. Di conseguenza, la domanda di condanna solidale del Comune è stata correttamente respinta.

Infine, il ricorso del Comune è stato giudicato inammissibile per carenza di interesse concreto. Il Comune contestava il numero eccessivo di lavoratori, ma non ha saputo dimostrare quale danno attuale e specifico avrebbe subito dall’assunzione del lavoratore, rendendo il suo ricorso puramente teorico.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Per i lavoratori, rafforza la tutela del posto di lavoro nel cambio appalto, confermando che i diritti sanciti dalla contrattazione collettiva sono preminenti rispetto alle clausole amministrative di un bando. Per i committenti, sia pubblici che privati, chiarisce che la responsabilità solidale per i crediti retributivi non è automatica. Per essere chiamati a pagare, è necessario che il lavoratore dimostri l’esistenza di un debito ancora aperto verso l’appaltatore, trasformando la richiesta da un’azione di garanzia generica a una vincolata a specifici presupposti probatori.

In un cambio appalto, la clausola del contratto collettivo che prevede l’assunzione prevale sul bando di gara che indica un numero inferiore di lavoratori?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la clausola del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) che tutela l’occupazione prevale sulle previsioni del bando di gara. Se un lavoratore possiede i requisiti previsti dal CCNL (es. anzianità di servizio in un determinato cantiere), ha diritto all’assunzione presso la nuova azienda, anche se questa impiegava un numero di dipendenti superiore a quello indicato nel capitolato d’appalto.

Il lavoratore non assunto dalla nuova azienda può chiedere le retribuzioni non pagate direttamente al committente pubblico (es. il Comune)?
Può farlo, ma solo a determinate condizioni. Secondo l’art. 1676 del Codice Civile, il lavoratore deve dimostrare che, al momento della sua domanda, il committente aveva ancora un debito economico nei confronti della società appaltatrice. Se questa prova manca, la richiesta di condanna in solido del committente viene respinta.

Perché il ricorso del Comune è stato ritenuto inammissibile?
Il ricorso incidentale del Comune è stato dichiarato inammissibile per carenza d’interesse. Il Comune si opponeva all’assunzione del lavoratore sostenendo che il numero di dipendenti era superiore a quello previsto dal bando, ma non ha dimostrato di aver subito un danno concreto e attuale da tale assunzione. Senza la prova di un pregiudizio effettivo, l’interesse a ricorrere viene a mancare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25970 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25970 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15414-2023 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente al ricorso principale -nonché contro

RAGIONE_SOCIALE;

Oggetto

TRASFERIMENTO

RAPPORTO

LAVORO

APPALTO

R.G.N. 15414/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/09/2024

e sul RICORSO SUCCESSIVO n.1 SENZA N.R.G. proposto da:

– ricorrente successivo –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente al ricorso successivo n. 1 nonché contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata avverso la sentenza n. 1455/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 26/04/2023 R.G.N. 2290/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Napoli, in riforma del provvedimento del giudice di primo grado, ha accolto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE (subentrata nell’appalto di se rvizio di igiene urbana banditi dal Comune di San Sebastiano al Vesuvio) di assunzione sin dal settembre 2015 e, in applicazione dell’art 6 del CCNL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE,

ha accertato il diritto di assunzione presso la suddetta società (confiscata definitivamente ex art. 45 d.lgs. n. 159 del 2011, Codice delle leggi antimafia), respingendo l’ulteriore domanda di pagamento delle retribuzioni maturate dal subentro della società RAGIONE_SOCIALE sino all’effettivo ripristino del rapporto.

2. La Corte territoriale -considerato che la rilevabilità di ufficio della improcedibilità della domanda a seguito di applicazione del Codice Antimafia, visto il provvedimento di confisca della società RAGIONE_SOCIALE, doveva contemperarsi con il principio della conversione delle cause di nullità in cause di impugnazione, a fronte di formazione di giudicato interno per mancata proposizione di appello sulla competenza affermata dal Tribunale – ha osservato che il quadro probatorio aveva dimostrato che il lavoratore era stabilmente occupato (da almeno 240 giorni) e assegnato al cantiere di San Sebastiano al Vesuvio per lo svolgimento di mansioni nell’ambito del RAGIONE_SOCIALEo di igiene urbana, svolto in esecuzione dell’appalto conferito dal Comune (dapprima alla società RAGIONE_SOCIALE e, da settembre 2015, alla società RAGIONE_SOCIALE) e che, dunque, ricorrevano le condizioni previste dall’art. 6 del CCNL RAGIONE_SOCIALE Igiene Ambientale per l’assunzione, ex novo, presso la società subentrata nell’appalto; ha, inoltre, pr ecisato che risultava irrilevante l’adibizione in sovrannumero di unità presso il cantiere in rapporto alle previsioni del Capitolato di appalto (40 unità anziché 17 previste nel bando di gara) in quanto la clausola del contratto collettivo (pacificamente applicato) vincolava l’operatore economico in quanto appartenente ad associazione sindacale firmataria del patto negoziale, e finiva col prevalere sulla clausola contenuta nel bando di gara (rendendo non vincolante l’elenco dei lavoratori trasmesso dalla società uscente a quella subentrante
nell’appalto), ed inoltre il più ristretto elenco dei lavoratori inviati dalla società perdente l’appalto a quella subentrata non rappresentava un elemento costitutivo del diritto all’assunzione.

Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi. Il Comune resiste con controricorso ed ha proposto autonomo ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui ha resistito il lavoratore. La società RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente occorre rilevare che il principio di unità dell’impugnazione, secondo il quale l’impugnazione proposta per prima determina la pendenza dell’unico processo nel quale sono destinate a confluire, sotto pena di decadenza, per essere decise simultaneamente, tutte le eventuali impugnazioni successive della stessa sentenza, comporta che nei procedimenti con pluralità di parti, una volta avvenuta ad istanza di una di esse la notificazione del ricorso per cassazione, le altre impugnazioni devono essere considerate incidentali (Cass. S.U. n. 24876/2017).
1.1. Sulla base del richiamato principio va, quindi, qualificato incidentale il ricorso proposto dal Comune, il quale ha notificato l’atto in data successiva alla notifica del primo ricorso, ricevuto dal lavoratore.

Con il primo motivo di ricorso principale NOME COGNOME denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 4, omessa pronuncia sulla domanda di accertamento declaratoria del diritto del ricorrente alla ‘fidelizzazione’ o ‘cantierizzazione’ (con decorrenza giuridica dall’8.9.2015) sul

cantiere di San Sebastiano al Vesuvio (oltre all’applicazione dei diritti sanciti dall’art. 6 del CCNL RAGIONE_SOCIALE, diritti riconosciuti dalla Corte territoriale), domanda articolata dal ricorrente sin dal primo grado di giudizio e riproposta in appello.

3. Con il secondo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 4, omessa pronuncia sulla domanda di accertamento e declaratoria della responsabilità solidale del Comune di San Sebastiano al Vesuvio ex art. 1676 cod.civ. e conseguente condanna dello stesso al pagamento delle retribuzioni maturate con decorrenza dal cambio di appalto: invero, il ricorrente aveva chiesto la declaratoria del diritto di percepire le retribuzioni mensili (con conseguente condanna di pagamento nei confronti del Comune) sia in forza della clausola di manleva sottoscritta dal Comune all’atto di passaggio del cantiere sia in forza della responsabilità solidale tra committente e appaltatore sancita dall’art. 1676 cod.civ. La sentenza impugnata si è pronunciata (negandola) unicamente sulla possibilità di condannare il Comune in ragione della clausola di manleva, nulla argomentando sull’invocata responsabilità solidale ex lege (non avendo mai provato, il Comune, di aver estinto il proprio debito verso la società subentrata e avendo mai replicato alcunché su questo specifico punto).
Con il terzo motivo si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e falsa applicazione dell’art. 1676 cod.civ. per avere, la Corte territoriale, erroneamente escluso il principio di solidarietà del committente Comune in considerazione delle peculiari vicende dell’impresa affidataria (società confiscata ex art. 45 d.lgs. n. 159 del 2011, Codice antimafia), dovendosi, invece, applicare

i principi statuiti dalla Suprema Corte in caso di fallimento della società appaltatrice.

Con il quarto motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 4, nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 cod.proc.civ. per avere, la Corte territoriale, trascurato di considerare l’ammontare della retribuzione di globale di fatto puntualmente indicata negli atti processuali e mai contestata dalle controparti.

Con ricorso successivamente depositato (da ritenersi, pertanto, ricorso incidentale come innanzi precisato) il Comune di San Sebastiano al Vesuvio denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 cod.proc.civ., omesso esame di un punto decisivo oggetto di discussione tra le parti consistente nell’utilizzazione del ricorrente nel RAGIONE_SOCIALEo pubblico di igiene ambientale (appaltato dal Comune), al pari di ulteriori 23 lavoratori, era il risultato di una specifica scelta operativa di esecuzione del RAGIONE_SOCIALEo della uscente RAGIONE_SOCIALE, scelta diversa da quella definita nel contratto di RAGIONE_SOCIALEo (che in conformità con il Capitolato di San Sebastiano di appalto prevedeva che il personale addetto in via ordinaria presso il Comune fosse costituito solo da 17 unità).
Con secondo motivo, il Comune denunzia nullità per contrasto irriducibile fa affermazioni fra loro inconciliabili, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 4, non potendosi condividere la statuita prevalenza della clausola collettiva (che i mpone l’assunzione dei lavoratori adibiti, con una specifica anzianità, al cantiere oggetto dell’appalto) sul bando di gara (che circoscriveva il numero di lavoratori da adibire al cantiere in oggetto).

Con terzo motivo, il Comune denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 6 del CCNL dipendenti di imprese società

esercenti RAGIONE_SOCIALE ambientali-RAGIONE_SOCIALE del 2012 nonché degli artt. 1362 e 1363 cod.civ. nonché difetto di motivazione e insufficienza, ex art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, avendo, la Corte territoriale, trascurato di interpretare la clausola negoziale alla luce della circostanza che il subentro della RAGIONE_SOCIALE si completava col sostanziale mantenimento delle medesime condizioni dell’originario contratto di RAGIONE_SOCIALEo, anche con riferimento alla consistenza numerica delle 17 unità ritenute congrue alle effettive esigenze connesse all’esecuzione dell’appalto, e dovendosi individuare l’anzianità di RAGIONE_SOCIALEo (pari a 8 mesi, utile per la tutela della continuità dell’occupazione) alla luce della ininterrotta attività prestata dal lavoratore alle dipendenze delle imprese alternati nello stesso appalto.
Il primo motivo del ricorso principale non merita accoglimento: il vizio di omessa pronuncia, che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto pronunciato di cui all’art. 112 c.p.c., ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge (o, nel caso di specie, di una previsione negoziale) che garantisca un bene all’attore o al convenuto.
9.1. Come trascritto dallo stesso ricorrente, la domanda giudiziale proposta dal lavoratore aveva ad oggetto il diritto di assunzione (da parte della società aggiudicatrice di un appalto) previsto dall’art. 6 del CCNL RAGIONE_SOCIALE, petitum e causa petendi integralmente valutati (e accolti) dalla Corte territoriale.

Il secondo e il terzo motivo di ricorso sono infondati.

10.1. L’art. 1676 c.c. invocato dal ricorrente attribuisce ai dipendenti dell’appaltatore un’azione diretta contro il committente per conseguire quanto è loro dovuto in conseguenza della prestazione dell’attività svolta per l’esecuzione dell’opera o del RAGIONE_SOCIALEo appaltato; la norma prevede una solidarietà passiva tra l’appaltatore ed il committente, che rimane comunque estraneo al rapporto di lavoro. L’art. 1676 c.c. trova applicazione anche nei contratti di appalto che riguardino opere pubbliche (Cass. n. 3243 del 2021), ma il presupposto per l’accoglimento del diritto del lavoratore è la sussistenza di un debito del committente nei confronti della società appaltatrice nel momento in cui il lavoratore stesso propone domanda di responsabilità solidale (e la sussistenza di detto debito deve essere dimostrata da chi invoca la responsabilità solidale).
10.2. L’art. 57 del Codice antimafia prevede che: ‘L’amministratore giudiziario allega alle relazioni da presentare al giudice delegato l’elenco nominativo dei creditori con l’indicazione dei crediti e delle rispettive scadenze e l’elenco nominativo di coloro che vantano diritti reali o personali sui beni, con l’indicazione delle cose stesse e del titolo da cui sorge il diritto.’ La Corte territoriale ha, dunque, correttamente statuito che la quantificazione del diritto retributivo preteso dal lavoratore non poteva essere effettuata se non alla luce del credito riconosciuto a favore della società RAGIONE_SOCIALE ed a carico del Comune.
Il quarto motivo del ricorso principale è assorbito concernendo i criteri di quantificazione del diritto alle retribuzioni.

I motivi del ricorso incidentale, da trattare congiuntamente in quanto strettamente connessi (concernendo il diritto

all’assunzione presso la RAGIONE_SOCIALE in forza dell’art. 6 del CCNL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), sono inammissibili.

11.1. Va ribadito al riguardo l’orientamento consolidato espresso dalle Sezioni Unite secondo cui, all’esito della riformulazione dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., in relazione all’apprezzamento delle risultanze processuali rileva solo l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti, e che abbia caratte re decisivo. L’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie e neppure il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito dà luogo ad un vizio rilevante nel giudizio di legittimità (si rimanda alla motivazione di Cass. S.U. 27 dicembre 2019 n. 34476, che richiama Cass. S.U. 7 aprile 2014 n. 8053; Cass. S.U. 18 aprile 2018 n. 9558; Cass. S.U. 31 dicembre 2018, n. 33679; Cass. S.U. 22 febbraio 2023 n. 5556).
11.2. La Corte territoriale ha esplicitamente valutato il fatto storico consistente nella adibizione, nel cantiere oggetto del bando di gara e da parte della società perdente l’appalto, di un numero di lavoratori (40) eccedenti il livello occupazionale (17) concordato con il Comune, ciò nonostante statuendo il diritto del lavoratore ad essere assunto in forza della ricorrenza (accertata dallo stesso giudice) delle condizioni dettate dalla previsione negoziale di cui all’art. 6 del CCNL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e lumeggiando, semmai, una responsabilità da parte di colui che per inesatta conoscenza dell’organico
addetto all’appalto abbia subito dei danni. I motivi sono, pertanto, inammissibili nella misura in cui deducono l’omesso e contraddittorio esame del suddetto fatto storico.

Il ricorso incidentale è inammissibile anche sotto l’ulteriore profilo della carenza d’interesse, in quanto difetta l’interesse concreto del Comune all’accertamento dell’adibizione al cantiere di un numero di lavoratori superiore a quello previsto dal bando di gara, non essendo stato prospettato alcun profilo, attuale, di danno connesso all’assunzione del lavoratore COGNOME.

In conclusione, i primi tre motivi del ricorso principale vanno rigettati, assorbito il quarto, con conseguente formula terminale di rigetto del ricorso medesimo; il ricorso incidentale va dichiarato inammissibile. Le spese di lite sono compensate interamente tra le parti in considerazione della reciproca soccombenza.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale. Compensa tra le parti le spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente pri ncipale e di quello incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 18 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.