Calcolo TFR unitario: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di trasferimento di un dipendente da un’amministrazione statale a un ente pubblico non statale, il rapporto di lavoro deve considerarsi unico e continuo. Di conseguenza, il calcolo del TFR deve essere unitario e non può essere frazionato in due periodi distinti con metodi di calcolo differenti. La Corte ha rigettato il ricorso di un ente di ricerca che pretendeva la restituzione di una somma ritenuta erroneamente corrisposta a una dipendente, confermando che la normativa sul trasferimento garantisce il mantenimento dell’anzianità di servizio maturata per tutte le finalità, inclusa la liquidazione del trattamento di fine rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Calcolo TFR Unitario: La Continuità del Lavoro Vince in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per i lavoratori del settore pubblico: il passaggio da un’amministrazione statale a un ente pubblico non statale non spezza la continuità del rapporto di lavoro. Questa decisione ha importanti implicazioni sul calcolo TFR unitario, garantendo che l’intera anzianità di servizio venga considerata in un unico computo, a tutela dei diritti del dipendente. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Un Trasferimento e un Conto Controverso

Una lavoratrice, dopo aver prestato servizio per oltre vent’anni presso un istituto sperimentale incardinato in un Ministero, è stata trasferita per legge nei ruoli di un nuovo Ente Pubblico di Ricerca (CREA). Alla cessazione del rapporto con il nuovo ente, quest’ultimo ha liquidato il suo trattamento di fine rapporto frazionando i due periodi lavorativi: quello alle dipendenze dello Stato e quello successivo alle proprie dipendenze. Questo metodo di calcolo ha generato un importo inferiore a quello che sarebbe spettato alla lavoratrice, portando l’ente a chiederle la restituzione di una presunta eccedenza di circa 6.800 euro. La lavoratrice si è opposta, sostenendo l’illegittimità di tale frazionamento.

La Questione Giuridica: Rapporto Unico o Frazionato?

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione della normativa che ha disciplinato il trasferimento del personale. L’ente datore di lavoro sosteneva che i due periodi dovessero essere gestiti separatamente, applicando le regole dell’indennità di buonuscita (tipica del pubblico impiego statale) per il primo periodo e quelle del TFR per il secondo. La lavoratrice, al contrario, rivendicava il principio della continuità del rapporto di lavoro, con il conseguente diritto a un calcolo unificato dell’indennità di fine servizio, basato sull’intera anzianità maturata, come previsto dall’art. 13 della legge n. 70 del 1975.

La Decisione della Cassazione sul calcolo TFR unitario

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla lavoratrice. La questione è infine giunta in Cassazione, che ha definitivamente respinto il ricorso dell’ente. Gli Ermellini hanno stabilito che il rapporto di lavoro del personale trasferito deve essere considerato unico, poiché la disciplina legislativa (in particolare il D.Lgs. n. 454 del 1999) ha esplicitamente configurato la continuità del rapporto e il mantenimento dell’anzianità di servizio acquisita.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione sull’articolo 9 del D.Lgs. n. 454/1999, che dispone il trasferimento del personale nel nuovo ente “mantenendo l’anzianità di servizio maturata e il profilo e livello acquisiti”. Secondo i giudici, questa formulazione è inequivocabile nel sancire la continuità del rapporto. La pretesa dell’amministrazione di frazionare il calcolo del TFR è in contrasto sia con l’unicità del rapporto di lavoro sia con il riconoscimento della pregressa anzianità presso l’ente di destinazione. In assenza di una norma contraria, il mantenimento dell’anzianità di servizio vale a tutti gli effetti, incluso il calcolo dell’indennità di fine rapporto, che deve quindi avvenire in modo unitario secondo l’art. 13 della legge n. 70 del 1975.

Conclusioni: Cosa Significa Questa Sentenza per i Lavoratori

Questa ordinanza rappresenta un’importante garanzia per tutti i lavoratori coinvolti in processi di riorganizzazione della Pubblica Amministrazione che comportano un transito da un ente a un altro. La Cassazione riafferma un principio cruciale: la mobilità imposta per legge non può penalizzare il lavoratore riducendo i suoi diritti quesiti, come l’anzianità di servizio. Il calcolo TFR unitario assicura che il valore economico accumulato durante l’intera carriera non venga diminuito da interpretazioni restrittive delle norme sul trasferimento. È una vittoria per la stabilità e la certezza dei diritti nel pubblico impiego.

Come va calcolato il TFR di un dipendente trasferito da un Ministero a un ente pubblico non statale?
Secondo la Corte di Cassazione, il trattamento di fine rapporto va calcolato in modo unitario, considerando l’intera anzianità di servizio maturata sia presso il Ministero sia presso l’ente di destinazione, senza frazionare i periodi.

Il passaggio da un datore di lavoro pubblico a un altro interrompe l’anzianità di servizio?
No. La normativa che disciplina il trasferimento (in questo caso, il D.Lgs. n. 454/1999) ha configurato la continuità del rapporto di lavoro, stabilendo che il personale trasferito mantiene l’anzianità di servizio maturata.

Qual è la norma di riferimento per il calcolo dell’indennità in questo caso?
La Corte ha stabilito che, in virtù della continuità del rapporto e del mantenimento dell’anzianità, il calcolo deve essere effettuato unitariamente ai sensi dell’art. 13 della legge n. 70 del 1975.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9543 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9543 Anno 2024

PresidRAGIONE_SOCIALE: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 10839/2018 proposto da:

CONSIGLIO PER LA RICERCA IN AGRICOLTURA E L’ANALISI DELL’ECONOMIA AGRARIA – RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato e domiciliato per legge in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-ricorrRAGIONE_SOCIALE –

contro

COGNOME , rappresentata e RAGIONE_SOCIALE dall’AVV_NOTAIO ed elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO;

-controricorrRAGIONE_SOCIALE–

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma, n. 4287/2017, pubblicata il 3 ottobre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha proposto opposizione contro l’ordinanza ingiunzione ex art. 2 r.d. n. 639 del 1910 emessa dal RAGIONE_SOCIALE , poi RAGIONE_SOCIALE per ottenere la restituzione di € 6.882,27, a lei corrisposti in eccedenza a titolo di trattamento di fine rapporto.

Essa ha dedotto che:

aveva lavorato alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, allora incardinato presso il RAGIONE_SOCIALE dal 25 febbraio 1982 al 1° ottobre 2004, data in cui era transitata per legge nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE, alle dipendenze del quale aveva lavorato fino al 31 ottobre 2006;

era illegittima la procedura utilizzata; era infondata la pretesa RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Roma, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sRAGIONE_SOCIALEnza n. 8409/2014, ha accolto il ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ( ex RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di Roma, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sRAGIONE_SOCIALEnza n. 4287/2017, ha rigettato.

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

NOME COGNOME si è RAGIONE_SOCIALE con controricorso, successivamRAGIONE_SOCIALE illustrato da memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo parte ricorrRAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione degli artt. 3 e 38 d.P.R. n. 1032 del 1973 e la falsa applicazione degli artt. 13 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 70 del 1975, 6, comma 4, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 554 del 1988 e 2112 c.c.

La corte territoriale avrebbe errato nell’affermare che la pretesa restitutoria RAGIONE_SOCIALEa P.A. fosse infondata sul presupposto che il TFR spettante alla dipendRAGIONE_SOCIALE

cessata avrebbe dovuto essere computato secondo il criterio di cui all’art. 13 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 70 del 1975, anche relativamRAGIONE_SOCIALE al periodo di servizio dalla medesima prestato presso i ruoli RAGIONE_SOCIALEo Stato sino al 30 settembre 2004 e, quindi, prima del transito nei ruoli RAGIONE_SOCIALE‘istitu ito RAGIONE_SOCIALE pubblico non statale RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE).

Al contrario, sostiene il RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’appello di Roma avrebbe dovuto avvalersi, con riferimento al tempo in cui aveva lavorato per lo Stato, del metodo di calcolo stabilito dagli artt. 3 e 38 d.P.R. n. 1032 del 1973.

Il giudice di appello sarebbe giunto a tale esito applicando l’art. 6 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 554 del 1988, che, invece, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa P.A. ricorrRAGIONE_SOCIALE, non avrebbe dovuto trovare spazio, anche perché il trasferimento RAGIONE_SOCIALEa controricorrRAGIONE_SOCIALE presso il CRA sarebbe avvenuto ai sensi del successivo d.lgs. n. 454 del 1999.

Sarebbe venuto in rilievo, piuttosto, il d.P.C.M. n. 716 del 1994 il quale, all’art. 20, prescriveva che, per consentire la mobilità del personale nelle more RAGIONE_SOCIALE‘emanazione del primo bando, la normativa vigRAGIONE_SOCIALE alla data di entrata in vigore del detto d.P.C.M. sarebbe stata applicabile sino al 28 febbraio 1995. Pertanto, tale normativa non avrebbe potuto riguardare la fattispecie, considerato che la controricorrRAGIONE_SOCIALE sarebbe passata al CRA dal 1° ottobre 2004.

In realtà, sarebbe stato necessario fare riferimento al d.lgs. n. 80 del 1998 che, agli artt. 31 ss., non avrebbe contemplato nessuna tutela del maggior trattamento di fine rapporto spettante alla data del trasferimento presso altra P.A.

Non avrebbe potuto trovare spazio neppure l’art. 2112 c.c.

La doglianza è infondata.

Il rapporto di lavoro del personale trasferito, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 del d.lgs. n. 454 del 1999, alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE, a seguito RAGIONE_SOCIALEa soppressione del ruolo del personale degli RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, è unico, avendo la disciplina legislativa configurato la continuità del rapporto di lavoro ed il mantenimento RAGIONE_SOCIALEa anzianità di servizio; ne consegue che anche il trattamento di fine servizio va liquidato unitariamRAGIONE_SOCIALE, ai sensi
RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 70 del 1975, senza frazionare il periodo di lavoro svolto presso il RAGIONE_SOCIALE, per il quale liquidare l’indennità di buonuscita, da quello successivo alle dipendenze del CRA, per il quale liquidare l’indennità di anzianità (Cass., Sez. L, n. 26935 del 13 settembre 2022; Cass., Sez. L., n. 26687 del 9 settembre 2022; Cass., Sez. L, n. 11132 del 27 aprile 2023, non massimata).

La vicenda di causa è disciplinata dal d.lgs. n. 454 del 1999, ‹‹Riorganizzazione del settore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, a norma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 11 RAGIONE_SOCIALEa legge 15 marzo 1997, n. 59››, che, all’art. 1, ha istituito il RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE con personalità giuridica di diritto pubblico, posto sotto la vigilanza del RAGIONE_SOCIALE, con competenza scientifica generale nel settore agricolo, agroindustriale, ittico e forestale.
Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art . 9, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa stessa legge, a decorrere dalla data di approvazione RAGIONE_SOCIALEo statuto e dei regolamenti di organizzazione del CRA (previsti dal precedRAGIONE_SOCIALE art. 7) è stato soppresso il ruolo del personale degli RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE (di cui all ‘art. 51 del d.P.R. n. 1318 del 1967) ed il personale è stato trasferito nel ruolo organico del CRA, «mantenendo l ‘ anzianità di servizio maturata e il profilo e livello acquisiti».
La disciplina legislativa è, dunque, chiara nel configurare la continuità del rapporto di lavoro ed il mantenimento RAGIONE_SOCIALEa anzianità di servizio.

La pretesa RAGIONE_SOCIALEa P.A. ricorrRAGIONE_SOCIALE di frazionare, ai fini del trattamento di fine servizio, il periodo di lavoro svolto presso il RAGIONE_SOCIALE da quello successivo alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE) – liquidando per il primo l’indennità di buonuscita e per il secondo l’indennità di anzianità – è in contrasto tanto con l’unicità del rapporto di lavoro quanto con il riconoscimento presso l’RAGIONE_SOCIALE di destinazione RAGIONE_SOCIALEa pregressa anzianità maturata alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa anzianità di servizio, in mancanza di qualunque diversa disposizione, non può che valere anche ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALEa indennità di cui all’art . 13 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 70 del 1975.

La statuizione resa è, per quanto esposto, conforme a diritto, anche se va precisato che sono prive di decisività le critiche concernenti il richiamo, compiuto nella sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata, a scopo chiaramRAGIONE_SOCIALE meramRAGIONE_SOCIALE rafforzativo, alla disciplina dei processi di mobilità di cui all’art . 6 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 554 del 1988 e ad altre ipotesi di mobilità diverse da quella oggetto di causa.

2) Il ricorso è rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Si attesta che non sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa P.A. ricorrRAGIONE_SOCIALE, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater ), in quanto viene in rilievo la posizione di un RAGIONE_SOCIALE pubblico non tenuto a pagare il detto contributo, in quanto ammesso al beneficio RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrRAGIONE_SOCIALE a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 2.500,00 per compenso, oltre € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione Civile, il 5 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.