Calcolo TFR reintegrazione: Guida alla sentenza

Un lavoratore, licenziato e successivamente reintegrato, ha richiesto il pagamento del TFR maturato nel periodo intermedio. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto, stabilendo che il rapporto di lavoro si considera proseguito senza interruzioni. Di conseguenza, le retribuzioni corrisposte a seguito della reintegrazione rientrano a pieno titolo nella base di calcolo del TFR. La Corte ha inoltre affermato la responsabilità solidale della società acquirente in caso di cessione d’azienda per i debiti maturati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Calcolo TFR in caso di reintegrazione: la Cassazione fa chiarezza

Il calcolo del TFR rappresenta un momento cruciale alla fine di un rapporto di lavoro, ma cosa accade quando il rapporto viene interrotto da un licenziamento illegittimo e poi ripristinato da un giudice? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un’interpretazione fondamentale, stabilendo che il periodo tra il licenziamento e la reintegrazione effettiva deve essere considerato ai fini della maturazione del Trattamento di Fine Rapporto.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un lavoratore dipendente di una società di imballaggi dal 1992. Nel 2007, l’azienda lo licenzia, ma il Tribunale, nel 2011, ne ordina la reintegrazione nel posto di lavoro. Nel frattempo, l’azienda cede un ramo d’azienda a una nuova società, che assume il lavoratore nel 2012, per poi licenziarlo definitivamente nel 2014.

Il lavoratore si rivolge nuovamente al giudice per ottenere il pagamento delle differenze di TFR maturate nel periodo intercorso tra il primo licenziamento (2007) e la sua effettiva reintegrazione (2011), sostenendo che, a seguito della sentenza, il rapporto di lavoro doveva considerarsi come mai interrotto. Mentre il Tribunale in prima istanza respinge la sua richiesta, la Corte d’Appello la accoglie, riconoscendo il suo diritto.

Le due società, la cedente e la cessionaria, decidono quindi di ricorrere in Cassazione.

Calcolo TFR e continuità del rapporto: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle aziende, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza si fonda su due principi cardine del diritto del lavoro:

1. La continuità del rapporto di lavoro: La reintegrazione ordinata dal giudice ha l’effetto di ripristinare il rapporto di lavoro senza soluzione di continuità. Questo significa che, dal punto di vista giuridico, è come se il licenziamento non fosse mai avvenuto. Di conseguenza, le somme corrisposte al lavoratore a titolo risarcitorio per il periodo di estromissione illegittima sono a tutti gli effetti parte della retribuzione e, come tali, devono essere incluse nella base di calcolo del TFR.

2. La responsabilità solidale nella cessione d’azienda: La Corte ha ribadito l’applicazione dell’art. 2112 del Codice Civile. Questa norma stabilisce che, in caso di trasferimento d’azienda, il nuovo datore di lavoro (cessionario) è obbligato in solido con il vecchio (cedente) per tutti i crediti che il lavoratore aveva al momento del trasferimento. Poiché il credito relativo al TFR era sorto in quel periodo, anche la società acquirente ne è responsabile.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema sono chiare e logiche. I giudici hanno specificato che l’argomento delle aziende, secondo cui il TFR non sarebbe esigibile durante il rapporto di lavoro, è stato mal posto. Il lavoratore, infatti, ha richiesto il pagamento solo dopo la cessazione definitiva del rapporto nel 2014, presupposto corretto per l’esigibilità del credito.

Il punto centrale è la natura delle somme dovute per il periodo tra licenziamento e reintegrazione. Anche se definite come risarcimento, esse hanno una funzione retributiva, in quanto sostituiscono la paga che il lavoratore avrebbe percepito se avesse lavorato. Essendo retribuzione, esse concorrono a formare la base imponibile su cui si calcola la quota annuale di TFR da accantonare.

Inoltre, la Corte ha respinto l’argomento secondo cui la società acquirente non fosse responsabile. La responsabilità solidale prevista dall’art. 2112 c.c. è una tutela fondamentale per il lavoratore, che garantisce la continuità dei suoi diritti anche in caso di passaggi di proprietà dell’azienda. La nuova società, subentrando nel rapporto di lavoro, eredita anche i debiti pregressi ad esso connessi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Per i lavoratori, rappresenta una significativa conferma: la reintegrazione non è solo un ritorno al posto di lavoro, ma una piena ricostituzione di tutti i diritti economici e normativi, incluso il corretto calcolo del TFR. I dipendenti possono quindi essere certi che il periodo di assenza forzata non andrà perso ai fini del loro trattamento di fine rapporto.

Per le aziende, la sentenza è un monito. Un licenziamento dichiarato illegittimo comporta conseguenze economiche che vanno oltre il semplice risarcimento del danno, estendendosi agli istituti retributivi differiti come il TFR. Inoltre, le imprese che acquisiscono rami d’azienda devono esercitare la massima diligenza nel verificare la posizione debitoria pregressa relativa ai dipendenti trasferiti, poiché potrebbero essere chiamate a risponderne solidalmente.

Le somme pagate al lavoratore dopo la reintegrazione per il periodo di assenza forzata vanno incluse nel calcolo del TFR?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in virtù della ricostituzione del rapporto di lavoro senza soluzione di continuità, le somme dovute al lavoratore reintegrato (ai sensi dell’art. 18 L. n. 300/1970) entrano a far parte della base di computo del TFR.

In caso di cessione d’azienda, la nuova società è responsabile per i debiti di TFR maturati dal lavoratore con la vecchia società?
Sì. La sentenza conferma che la cessione d’azienda comporta la responsabilità solidale tra l’azienda cedente e quella cessionaria per i crediti del lavoratore, inclusi quelli relativi alle quote di TFR maturate prima del trasferimento.

Il TFR relativo al periodo tra il licenziamento e la reintegrazione diventa esigibile solo alla fine del rapporto di lavoro?
Sì. La Corte chiarisce che il diritto al pagamento del TFR, anche per le quote maturate durante il periodo di estromissione illegittima, diventa esigibile solo al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro, come per le quote ordinarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35141 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35141 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

1740/2024 r.g., proposto

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , elett. dom.ti presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME

ricorrenti contro

NOME

intimato avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 3383/2023 pubblicata in data 03/11/2023, n.r.g. 2333/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 13/11/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.NOME COGNOME era stato dipendente della RAGIONE_SOCIALE dall’01/07/1992 e poi, a seguito di cessione di ramo d’azienda, di RAGIONE_SOCIALE sino all’011/04/2014.

Deduceva che in data 06/02/2007 era stato licenziato, ma con sentenza n. 1714/2011 il Tribunale di Latina l’aveva reintegrato nel posto di lavoro.

OGGETTO:

licenziamento -reintegrazione -periodo del rapporto di lavoro subordinato ricostituito con sentenza di reintegrazione computo delle retribuzioni nella base di calcolo del t.f.r. – necessità

Aggiungeva che in data 26/08/2011 era stato nuovamente licenziato, ma con missiva del 25/01/2012 la RAGIONE_SOCIALE l’aveva nuovamente assunto.

Deduceva che il rapporto di lavoro era definitivamente cessato in data 11/04/2014 e che non aveva percepito il t.f.r. relativamente al periodo dal 06/02/2007 al 24/05/2011.

Pertanto otteneva nei confronti delle due società decreto ingiuntivo n. 1092/2014 del 30/10/2014, con cui il Tribunale di Latina intimava ad entrambe di pagare in solido al ricorrente la complessiva somma di euro 5.556,38 a titolo di differenze di t.f.r.

2.L’opposizione proposta da entrambe le società veniva accolta dal Tribunale di Latina, che revocava il decreto ingiuntivo e condannava il Nocella al rimborso delle spese processuali. Il giudice di primo grado affermava che la pretesa era limitata al t.f.r. maturato dalla data del licenziamento del 06/02/2007 alla data della reintegrazione avvenuta in data 24/05/2011 ma che, con la ricostituzione del rapporto di lavoro, il lavoratore non poteva pretendere il t.f.r., che tornava ad essere inesigibile fino all’estinzione del rapporto di lavoro.
3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva il gravame principale interposto dal Nocella e rigettava quello incidentale proposto dalle due società.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

il lavoratore ha rivendicato una differenza di t.f.r. in relazione al periodo dedotto in lite sul presupposto dell’intervenuta definitiva cessazione del rapporto di lavoro in data 11/04/2014;

di tale estinzione il Tribunale ha completamente omesso la valutazione;

il ragionamento del giudice di primo grado è altresì contraddittorio, perché da un lato afferma che il t.f.r. può essere preteso solo alla cessazione del rapporto di lavoro, dall’altro nega il diritto del lavoratore esercitato proprio sul presupposto di tale cessazione avvenuta in data 11/04/2014;

in virtù della prima sentenza di reintegrazione il rapporto di lavoro deve ritenersi come proseguito senza soluzione di continuità, con conseguente salvezza di tutti gli altri diritti connessi al rapporto medesimo;

sussiste la legittimazione passiva, salva la verifica nel merito del soggetto tenuto al pagamento della quota di t.f.r. pacificamente non versata e relativa al periodo dedotto in lite;

sulla debenza di tale somma non vi è dubbio, posta la continuità del rapporto di lavoro in conseguenza della reintegrazione giudiziale, sicché le somme dovute ex art. 18 L. n. 300/1970 entrano a far parte della base di computo del t.f.r.;

circa l’individuazione del datore di lavoro obbligato, va ricordato che il COGNOME è stato licenziato nell’ambito di una procedura di licenziamento collettivo dalla RAGIONE_SOCIALE e poi reintegrato, ma nuovamente licenziato con lettera del 09/08/2011 a decorrere dal 26/08/2011;

il lavoratore è stato poi assunto dalla RAGIONE_SOCIALE con decorrenza 30/01/2012 ed infine licenziato per giusta causa in data 09/04/2014;

nelle more in data 22/12/2009 fra le due società era intervenuto un affitto/comodato d’azienda, come documentato dal Nocella con visura camerale;

tale cessione radica la responsabilità solidale in capo ad entrambe le società.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- NOME NOME è rimasto intimato.

6.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. le ricorrenti lamentano la violazione o la falsa applicazione di norme di diritto in relazione alla carenza di legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE

Il motivo è inammissibile perché non indica alcuna norma di diritto che si

assume essere stata violata.

Inoltre, lamentando che il periodo in relazione al quale è rivendicata la differenza di t.f.r. il COGNOME non era alle dipendenze della s.r.l., le ricorrenti non si confrontano con la specifica motivazione articolata dalla Corte territoriale, secondo cui la responsabilità anche della s.r.l. derivava dal fatto che, nell’anno 2009, si era resa cessionaria dell’azienda alla quale era addetto il COGNOME, con conseguente solidarietà con la cedente ex art. 2112 c.c. per tutti i crediti retributivi del lavoratore, fra cui quello relativo alle quote maturate di t.f.r.
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. le ricorrenti lamentano violazione o falsa applicazione di norme di diritto e del principio del ne bis in idem , nonché dell’immodificabilità del giudicato, per avere la Corte territoriale omesso ogni motivazione sull’eccezione di giudicato di cui alla sentenza n. 1714/2011 del Tribunale di Latina, che conteneva la condanna soltanto della s.n.c. e non pure della s.r.l.

Il motivo è in parte inammissibile ed in parte infondato.

E’ inammissibile laddove non specifica le norme di diritto asseritamente violate o falsamente applicate.

E’ inammissibile laddove si lamenta un’omessa motivazione, non prospettando alcun ‘fatto storico decisivo’ di cui sarebbe stato omesso l’esame (in tal senso potendo essere riqualificato il motivo come volto a prospettare il vizio di cui all’art. 360, co. 1, n. 5) c.p.c.).

E’ infondato laddove invoca l’efficacia del giudicato, non violata dalla Corte d’Appello, che si è limitata ad applicare la disciplina del trasferimento d’azienda ex art. 2112 c.c. ad un credito derivante proprio da quel giudicato formatosi contro il datore di lavoro cedente.

D’altronde, la sentenza del Tribunale di Latina, passata in giudicato, conteneva condanna al pagamento del risarcimento del danno parametrato a tutte le retribuzioni. Ed è noto che il t.f.r. fa parte della retribuzione, che matura ogni anno, sia pure ad esigibilità differita al momento dell’estinzione del rapporto di lavoro, come riconoscono le stesse ricorrenti (v. ricorso per cassazione, p. 9). La decisione d’appello è conforme a questo principio di diritto. Anche a voler considerare la natura risarcitoria del credito nascente
da quel giudicato, nondimeno -come ha affermato la Corte territoriale -quelle somme dipendevano pur sempre dalla ricostituita funzionalità del rapporto di lavoro senza soluzione di continuità, sicché inevitabilmente in relazione a quel periodo intercorso fra il licenziamento e la sentenza di reintegrazione è maturato anche la corrispondente quota di t.f.r.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. le ricorrenti lamenta no l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, ossia l’inesigibilità del t.f.r. in caso di reintegrazione nel posto di lavoro.

Il motivo è inammissibile sia per difetto dei requisiti di cui al n. 5) dell’art. 360, co. 1, c.p.c., dal momento che quello dedotto non è un ‘fatto storico’, bensì un’argomentazione giuridica relativa al credito del t.f.r.; sia per la promiscuità delle censure, laddove le ricorrenti lamentano ‘l’errata applicazione delle norme in ordine alla valutazione dei fatti di causa’ (v. ricorso per cassazione , p. 10), che integrerebbe il vizio dell’art. 360, co. 1, n. 3) c.p.c., di cui però manca l’indicazione delle norme asseritamente violate.
4.- Nulla va disposto sulle spese, poiché il Nocella è rimasto intimato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.