Calcolo TFR: quali voci includere? La Cassazione chiarisce

Due ex dipendenti di un ente ospedaliero hanno contestato il calcolo del TFR, sostenendo la mancata inclusione di alcune indennità. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7590/2024, ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla base di computo del trattamento di fine rapporto. L’analisi si è concentrata sulla natura dell’indennità integrativa speciale e sui limiti procedurali per le nuove contestazioni in appello, offrendo una guida precisa per il corretto calcolo TFR.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Calcolo TFR: la Cassazione fa chiarezza su indennità e voci retributive

Il calcolo TFR (Trattamento di Fine Rapporto) rappresenta un momento cruciale alla fine di ogni rapporto di lavoro. Determinare quali voci della retribuzione debbano concorrere alla sua formazione è spesso fonte di contenzioso. Con la recente ordinanza n. 7590/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso emblematico, offrendo chiarimenti fondamentali sull’inclusione di alcune indennità e ribadendo importanti principi del processo del lavoro.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’azione legale di due ex dipendenti di un importante ente ospedaliero ecclesiastico. Dopo una lunga carriera, al momento della cessazione del rapporto, i lavoratori ritenevano che il TFR liquidato dall’azienda fosse inferiore al dovuto. Secondo loro, il datore di lavoro aveva omesso di includere nella base di calcolo diverse voci retributive fisse e continuative, tra cui:

* L’indennità di pronta disponibilità;
* L’indennità per servizio notturno e festivo;
* L’indennità integrativa speciale;
* Altre indennità professionali specifiche.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le loro richieste. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la decisione, aveva rigettato completamente le domande dei lavoratori, accogliendo il gravame dell’ospedale. I dipendenti hanno quindi presentato ricorso in Cassazione per contestare la sentenza di secondo grado.

I Motivi del Ricorso e il corretto calcolo TFR

I ricorrenti hanno basato il loro ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione del divieto di novum in appello: Lamentavano che l’ospedale avesse sollevato solo in appello la questione della non computabilità del “fondo incentivazione”, una contestazione non avanzata in primo grado e quindi, a loro dire, inammissibile.
2. Nullità della sentenza per motivazione apparente: Sostenevano che la Corte d’Appello avesse acriticamente recepito le conclusioni del consulente tecnico d’ufficio (CTU) senza fornire una motivazione autonoma e adeguata.
3. Errata applicazione della normativa: Contestavano l’inquadramento del loro rapporto di lavoro come puramente privatistico, sostenendo che dovesse essere regolato dal CCNL Sanità Pubblica, con conseguenze diverse sul calcolo TFR.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, fornendo spiegazioni dettagliate su ciascun punto.

In primo luogo, riguardo al divieto di introdurre nuove questioni in appello (il cosiddetto divieto di novum), la Corte ha operato una distinzione cruciale: il divieto si applica alle contestazioni di fatti nuovi, non alle argomentazioni in diritto. La contestazione dell’ospedale sulla computabilità del fondo incentivante era una questione di interpretazione giuridica e applicazione del CCNL, non l’introduzione di un nuovo fatto. Pertanto, era pienamente ammissibile in appello.

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto infondata la censura sulla motivazione. Il giudice di appello aveva fatto proprie le conclusioni del consulente tecnico (motivazione per relationem), rispondendo puntualmente alle critiche sollevate dai lavoratori. La Corte ha inoltre sottolineato che, su alcuni punti come l’esclusione dell’indennità di mensa, si era formato un giudicato interno, poiché i lavoratori non avevano impugnato quella specifica parte della sentenza di primo grado.

Le Conclusioni

Il punto più significativo della decisione riguarda la corretta interpretazione delle norme sul calcolo TFR. La Cassazione ha stabilito che, a prescindere dal CCNL applicabile (pubblico o privato), la disciplina del TFR trova il suo fondamento nell’art. 2120 del Codice Civile e, in particolare, nell’art. 5 della Legge n. 297/1982. Quest’ultima norma equipara l’indennità integrativa speciale all’indennità di contingenza, limitandone l’inclusione nella base di calcolo del TFR. Di conseguenza, anche se un contratto collettivo prevedesse l’inclusione di tale indennità (an), le modalità di calcolo (quantum) restano disciplinate dalla legge, che prevale.

La Corte ha quindi rigettato il ricorso principale, confermando la sentenza d’appello. La decisione ribadisce un principio fondamentale: le norme di legge che regolano la struttura del TFR non possono essere derogate dalla contrattazione collettiva. Questo pronunciamento solidifica l’interpretazione normativa e offre un punto di riferimento chiaro per lavoratori e datori di lavoro nel delicato ambito del calcolo TFR.

È possibile sollevare nuove contestazioni in appello nel rito del lavoro?
Sì, ma solo se riguardano questioni di diritto o interpretazione delle norme. Il divieto di ‘novum’ in appello, secondo la Corte, si applica rigorosamente all’introduzione di nuovi fatti che non sono stati discussi in primo grado, ma non impedisce di presentare nuove argomentazioni giuridiche sui fatti già acquisiti al processo.

L’indennità integrativa speciale va sempre inclusa per intero nel calcolo del TFR?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’indennità integrativa speciale ha la stessa natura e funzione dell’indennità di contingenza. Pertanto, la sua inclusione nella base di calcolo del TFR è soggetta ai limiti stabiliti dall’art. 5 della Legge n. 297/1982, che prevale su eventuali diverse disposizioni dei contratti collettivi.

Un giudice può basare la sua decisione unicamente sulla relazione di un consulente tecnico (CTU)?
Sì, la motivazione della sentenza può validamente fare riferimento alle conclusioni del consulente tecnico (cosiddetta motivazione ‘per relationem’). Tuttavia, non deve essere un recepimento acritico: il giudice deve dimostrare di aver esaminato la relazione, di averla fatta propria e di aver risposto alle specifiche contestazioni sollevate dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7590 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7590 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

10414/2020 r.g., proposto da

COGNOME NOME e COGNOME NOME , elett. dom.ti in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO.

ricorrenti-controricorrenti incidentali condizionati contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente -ricorrente incidentale condizionato avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Bari n. 1872/2019 pubblicata in data 19/09/2019, n.r.g. 1639/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 31/01/2024 dal

Consigliere dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.- COGNOME NOME NOME lavorato alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE indicato in epigrafe dal 17/01/1973 al 31/12/2008 come infermiere professionale, livello D6 ccnl comparto sanità.

OGGETTO: t.f.r. – base di computo – previsione del ccnl – altri emolumenti fissi e continuativi – conseguenze

Deduceva che al momento RAGIONE_SOCIALE cessazione del rapporto di lavoro NOME percepito un t.f.r. insufficiente, poiché non erano stati computati nella sua base di calcolo tutti gli emolumenti fissi e continuativi percepiti durante il rapporto di lavoro, quali: a) l’indennità di pronta disponibilità, b) l’indennità per servizio notturno e festivo, c) l’indennità di incremento dell’utilizzazione delle strutture e degli impianti, d) l’indennità integrativa speciale, e) l’indennità di turno, sicché le era dovuta una d ifferenza di euro 11.521,87.
Pertanto adìva il Tribunale di Foggia per ottenere la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE predetta somma.

2.- COGNOME NOME NOME lavorato alle dipendenze del medesimo RAGIONE_SOCIALE dal 02/05/1970 al 31/12/2010 con qualifica ‘COGNOME‘, livello D6 ccnl comparto sanità.

Deduceva che al momento RAGIONE_SOCIALE cessazione del rapporto di lavoro NOME percepito un t.f.r. insufficiente, poiché non erano stati computati nella sua base di calcolo tutti gli emolumenti fissi e continuativi percepiti durante il rapporto di lavoro, quali: a) l’indennità di pronta disponibilità, b) l’indennità per rischio ospedaliero, c) le indennità di comparto ex artt. 45, 56-57, 49-50 ccnl, d) l’indennità di mensa, e) l’indennità di necroforo, f) tutte le indennità professionali specifiche RAGIONE_SOCIALE mansione svolta, sicché gli era dovuta una differenza di euro 8.400,44.
Pertanto adìva il Tribunale di Foggia per ottenere la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE predetta somma.

3.- Costituitosi il contraddittorio, riuniti i due giudizi, espletata una consulenza tecnica d’ufficio di tipo contabile, il Tribunale, ritenuta esclusa dalla base di computo del t.f.r. l’indennità di mensa ed inapplicabile la disciplina dell’indennità di contingenza, in parziale accoglimento delle domande, condannava l’RAGIONE_SOCIALE a pagare alla COGNOME la somma di euro 8.643,64 ed al COGNOME la somma di euro 4.896,88.

4.- Espletata una nuova consulenza tecnica d’ufficio contabile, con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello, in accoglimento del gravame interposto dall’RAGIONE_SOCIALE, rigettava le domande proposte dagli ex dipendenti con i ricorsi di primo grado.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno RAGIONE_SOCIALE sua decisione la Corte territoriale affermava:

contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, all’indennità integrativa speciale è applicabile l’art. 5, commi 2 e 3, L. n. 297/1982, perché avente la medesima natura dell’indennità di contingenza e la medesima funzione, in quanto meccanismo di adeguamento RAGIONE_SOCIALE retribuzione al costo RAGIONE_SOCIALE vita, sicché rientra negli ‘emolumenti di analoga natura’ ai quali si riferisce l’art. 5 cit.;

l’eccezione degli appellati, secondo cui quella norma sarebbe applicabile solo al ‘settore privato’ e non anche al rapporto di lavoro presso enti ecclesiastici, è infondata;

infatti, la natura privatistica dei rapporti di lavoro dei dipendenti degli enti ecclesiastici civilmente riconosciuti ed esercenti attività ospedaliera, classificati ai fini del loro inserimento nel servizio sanitario pubblico, è ormai acquisita (Cass. sez. un. n. 5616/1998) e proprio su tale presupposto si ritengono applicabili tutte le norme ed i principi di tutela operanti per i rapporti di lavoro subordinato di diritto privato;

pertanto, in difetto di disposizioni espresse in tal senso, non vi è parificazione RAGIONE_SOCIALE regolamentazione a quella dei dipendenti degli enti pubblici ospedalieri (Cass. n. 6064/2008; Cass. n. 8088/2007; Cass. n. 17546/2010 e Cass. n. 13435/2006 proprio con riferimento alla RAGIONE_SOCIALE);

quanto all’indennità di mensa, la sua esclusione dalla base di computo, affermata dal Tribunale, non è stata impugnata con appello incidentale, sicché sul punto si è formato il giudicato interno;

per il resto le considerazioni del c.t.u. nominato in questo grado sono corrette, ivi compresa l’affermata necessità di calcolare le differenze retributive al lordo di ogni imposta, come da consolidata giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte, sicché nulla è dovuto alla COGNOME, né al COGNOME, per il quale l’insussistenza di un credito è risultata radicale, ossia anche a prescindere dall’applicabilità dell’art. 5 L. n. 297/1982.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso ed a sua volta ha proposto

ricorso incidentale condizionato all’eventuale accoglimento di quello principale.

6.- COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno resistito con controricorso al ricorso incidentale condizionato ed hanno poi depositato memoria.

7.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

RICORSO PRINCIPALE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. i ricorrenti lamentano ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 437, co. 2, 416, commi 2 e 3, 115, co. 1, c.p.c., per avere la Corte territoriale omesso di rilevare l’inamm issibilità RAGIONE_SOCIALE nuova deduzione, sollevata per la prima volta dall’RAGIONE_SOCIALE con l’atto di appello, relativa alla non computabilità, nella base di calcolo del t.f.r., RAGIONE_SOCIALE voce ‘fondo incentivazione/ compartecipazione’, mentre in primo grado la computabilità di tale voce non era stata contestata.
Invocano al riguardo il divieto di novum in appello, come interpretato da questa Corte nelle pronunzie nn. 4854/2014, 2529/2018 e 22357/2019, secondo cui tale divieto non riguarda solo le domande e le eccezioni in senso stretto, ma pure le contestazioni.

Il motivo è infondato.

Questa Corte ha da tempo affermato che ‘ Nel rito del lavoro, il divieto di nova in appello, ex art. 437 c.p.c., non riguarda soltanto le domande e le eccezioni in senso stretto, ma è esteso alle contestazioni nuove, cioè non esplicitate in primo grado, sia perché l’art. 416 c.p.c. impone un onere di tempestiva contestazione a pena di decadenza, sia perché nuove contestazioni in secondo grado, oltre a modificare i temi di indagine (trasformando il giudizio di appello da revisio prioris instantiae in iudicium novum , estraneo al vigente ordinamento processuale), altererebbero la parità delle parti, esponendo l’altra parte all’impossibilità di chiedere l’assunzione di quelle prove alle quali, in ipotesi, NOME rinunciato, confidando proprio nella mancata contestazione ad opera dell’avversario’ (Cass. 28/02/2014, n. 4854; più di recente Cass. ord. n. 2529/2018).
Tuttavia, va precisato che il divieto di novum in appello riguarda certo anche le contestazioni, ma soltanto quelle relative a ‘fatti’. Solo con riguardo ai ‘fatti’ nuovi ci sarebbe laddove ammessi – quel vulnus al diritto di difesa

e in particolare alla prova, con conseguente pregiudizio RAGIONE_SOCIALE parità delle parti, e quella inammissibile trasformazione del giudizio di appello in novum iudicium sopra visti (Cass. ord. n. 9211/2022 con riguardo al rito civile ordinario).

Nel caso di specie, invece, nel suo atto di appello l’RAGIONE_SOCIALE NOME censurato la consulenza tecnica d’ufficio di primo grado per avere quell’ausiliario e poi il Tribunale in senso adesivo -considerato come rientrante nella base di calcolo del t.f.r. anche la voce ‘fondo incentivazione/compartecipazione’. Trattasi di una contestazione di diritto e non di fatto, sicché da un lato il principio di non cont estazione, posto dall’art. 115 c.p.c., non può trovare applicazione, dall’altro neppure è applicabile il divieto di novum in appello.
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. i ricorrenti denunciano nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione degli artt. 132, co. 2, n. 4), c.p.c. e 118 disp.att.c.p.c. dovuta all’acritico recepimento delle considerazioni dell’ausiliario, senza alcuna motivazione.

Il motivo è infondato.

La Corte territoriale ha riportato le risposte date dall’ausiliario ai rilievi critici svolti dal difensore degli allora appellati e le ha condivise anche in punto di motivazione. Dunque il requisito RAGIONE_SOCIALE motivazione è soddisfatto, sia pure per relationem .

Le ulteriori censure alla relazione dell’ausiliario sono infondate.

La Corte ha dato mandato all’ausiliario non solo di utilizzare il criterio di calcolo seguito dal consulente tecnico d’ufficio di primo grado in mancanza delle buste paga, ma pure di tenere conto delle prescrizioni del CCNL. L’ausiliario (come ammettono pure i ricorrenti: v. ricorso per cassazione, p. 11), ha dichiarato di avere adottato il criterio adottato da quello di primo grado, considerando l’imponibile previdenziale al netto dell’indennità di mensa e del fondo incentivante.

Orbene, per l’indennità di mensa già il Tribunale ne NOME escluso il computo nella base di calcolo del t.f.r. E sul punto la Corte territoriale ha esattamente evidenziato che, in mancanza di un appello incidentale dei lavoratori, si è formato il giudicato interno.

Quanto all’esclusione del fondo incentivante, come sopra si è visto, si è

trattato di un profilo di diritto conseguente all’applicazione del CCNL come demandato dai giudici d’appello, per cui la contraddittorietà lamentata dai ricorrenti è insussistente.

L’ulteriore doglianza, secondo cui il consulente tecnico d’ufficio di secondo grado non avrebbe incluso nella base di calcolo tutte le voci indicate in busta paga quali emolumenti RAGIONE_SOCIALE retribuzione continuativi e non occasionali (v. ricorso per cassazione, p. 19), è inammissibile per difetto di autosufficienza. I ricorrenti, infatti, non indicano -come era invece loro onere -quali sarebbero state le voci pretermesse e quale sarebbe stato il risultato nel caso in cui quelle voci fossero state invece computate. Si tratta di un onere tanto più stringente, in quanto la domanda, come originariamente proposta nel ricorso di primo grado, conteneva la precisa indicazione delle voci retributive asseritamente non incluse dall’RAGIONE_SOCIALE nella base di calcolo del t.f.r.
L’ultima doglianza, relativa all’imposta sostitutiva (che a dire dei ricorrenti sarebbe stata detratta ‘di fatto’ dal C .T.U.: v. ricorso per cassazione, p. 19, ultimo rigo), è inammissibile, perché non si confronta con la motivazione addotta ( per relationem ) dalla Corte territoriale, secondo cui tutte le differenze retributive (previamente rivalutate) vanno calcolate al lordo delle imposte, ivi compresa quella sostitutiva (v. sentenza impugnata, p. 7), che pertanto sono incluse -e non escluse -dal computo del dovuto a carico del datore di lavoro.
3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. i ricorrenti lamenta no ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 2120 c.c., anche in relazione ai contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro per avere la Corte territoriale ritenuto di natura prettamente privatistica il loro rapporto di lavoro alle dipendenze dell’O spedale, omettendo di rilevare che invece erano sempre stati regolati dal ccnl sanità pubblica.

Il motivo è inammissibile.

I ricorrenti, infatti, si limitano a censurare quel passo RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello, ma non considerano che, pur volendo applicare il ccnl del comparto sanità pubblica, la conclusione non muta.

Infatti, dopo la c.d. contrattualizzazione del pubblico impiego, anche a quest’ultimo trovano applicazione le norme sul lavoro subordinato di diritto privato, salvo le specifiche diverse discipline contenute nel d.lgs. n. 165/2001

o in altre fonti normative.

Con riguardo al t.f.r. -pacificamente applicabile ai ricorrenti, che proprio su tale diritto hanno fondato la loro domanda -trova dunque applicazione l’art. 2120 c.c. e, correlativamente, l’art. 5 L. n. 297/1982, che disciplina i limiti del computo (nel la base di calcolo del t.f.r.) dell’indennità di contingenza e di ogni altro emolumento di analoga natura, ossia di ogni meccanismo volto a preservare la retribuzione d all’aumento del costo RAGIONE_SOCIALE vita.

Ne consegue che, a prescindere dall’inesatta o incompleta affermazione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale circa il ccnl applicato, la decisione d’appello è conforme a diritto.

In questa prospettiva del tutto irrilevante è il richiamo all’art. 46 ccnl integrativo del 07/04/1999. Tale clausola prevede certo che nella base di calcolo del t.f.r. vada computata anche l’indennità integrativa speciale, ma tale previsione riguarda l’ an RAGIONE_SOCIALE voce, non pure il quantum , profilo quest’ultimo che resta disciplinato dall’art. 5, co. 2 e 3, L. n. 297/1982 per la frazione temporale ivi prevista.

RICORSO INCIDENTALE CONDIZIONATO.

4.- Non venendo accolto alcun motivo del ricorso principale, non si verifica la condizione alla quale è stato subordinato il ricorso incidentale, con conseguente esonero di questa Corte dal dovere di pronunzia.

5.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, tenendo conto del valore RAGIONE_SOCIALE controversia.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale; assorbito l’incidentale condizionato; condanna i ricorrenti a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.600,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge. Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti principali, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso principale a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.