Calcolo TFR: la Cassazione sulle voci retributive

La Corte di Cassazione interviene sul corretto calcolo del TFR di una ex dipendente ospedaliera. La Corte ha annullato la decisione d’appello per errori di calcolo sul TFR ante-1982 e sull’applicazione delle norme transitorie relative all’indennità di contingenza. È stato inoltre stabilito che l’indennità di mensa può avere natura retributiva e rientrare nel TFR se il contratto collettivo prevede un’indennità sostitutiva in denaro. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Calcolo TFR: la Cassazione sulle voci retributive e l’indennità di mensa

Il calcolo del TFR (Trattamento di Fine Rapporto) rappresenta un momento cruciale alla fine di ogni rapporto di lavoro. Spesso, però, sorgono controversie su quali elementi della retribuzione debbano essere inclusi nella base di calcolo. Con l’ordinanza n. 7742/2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema complesso, fornendo chiarimenti fondamentali in particolare sull’indennità di mensa e sulla gestione della vecchia indennità di contingenza. La decisione analizza un caso riguardante una lavoratrice del settore sanitario, il cui rapporto di lavoro si è esteso per un lungo arco temporale, a cavallo di importanti riforme legislative.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice, dipendente di una struttura ospedaliera dal 1978 al 2011, citava in giudizio il suo ex datore di lavoro contestando l’importo del TFR liquidato. Sosteneva che la somma ricevuta fosse inferiore a quella dovuta, in quanto il calcolo non aveva tenuto conto di tutte le voci retributive spettanti secondo il principio di onnicomprensività.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, rigettava completamente le pretese della lavoratrice. Secondo i giudici d’appello, sulla base della consulenza tecnica, l’indennità di mensa e il fondo di incentivazione dovevano essere esclusi dalla base di calcolo del TFR, la prima per la sua natura non retributiva e il secondo per la mancanza di carattere fisso e continuativo.

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi errori di calcolo e di interpretazione della legge da parte della Corte territoriale.

L’Analisi della Cassazione e il corretto calcolo del TFR

La Suprema Corte ha accolto gran parte delle doglianze della ricorrente, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Vediamo i punti salienti della decisione.

Errore di Calcolo nel TFR Anteriore al 1982

La Corte ha riscontrato evidenti errori di calcolo nella perizia utilizzata dai giudici di merito per la quantificazione del TFR maturato fino al 31 maggio 1982 (data di entrata in vigore della legge n. 297/1982 che ha riformato l’istituto). Il consulente tecnico aveva escluso, senza adeguata motivazione, voci come l’indennità notturna e festiva, che invece, avendo carattere fisso e continuativo, dovevano essere incluse nella retribuzione utile ai fini del calcolo dell’allora indennità di anzianità.

La Gestione dell’Indennità di Contingenza

Un altro grave errore rilevato riguarda l’applicazione dell’art. 5 della L. n. 297/1982. Questa norma transitoria prevedeva un recupero graduale, nella base di calcolo del TFR, dei cosiddetti ‘punti di contingenza’ che erano stati bloccati tra il 1977 e il 1982. Il consulente, anziché aggiungere tali punti secondo le scadenze previste dalla legge, li aveva erroneamente detratti, violando la norma e penalizzando la lavoratrice. La Cassazione ha imposto un nuovo calcolo che tenga conto del corretto e graduale recupero di tali importi.

L’Indennità di Mensa: Quando Rientra nel Calcolo TFR?

Questo è forse il punto di maggiore interesse pratico. La Corte d’Appello aveva escluso l’indennità di mensa in modo automatico, richiamando la sua natura non retributiva. La Cassazione ha corretto questa impostazione, chiarendo che sebbene il servizio mensa non sia di per sé retribuzione, la situazione cambia quando la contrattazione collettiva prevede un’indennità sostitutiva in denaro per i lavoratori che non usufruiscono del servizio. In questo caso, l’erogazione in denaro assume natura retributiva e deve essere inclusa nel calcolo del TFR, seppur nei limiti del valore convenzionale stabilito dalle parti sociali. La Corte d’Appello avrebbe dovuto verificare il contenuto dei contratti collettivi applicabili nel tempo, cosa che non ha fatto.

Il Ruolo della Contrattazione Collettiva

Infine, la Corte ha respinto il motivo con cui la lavoratrice sosteneva che un contratto collettivo, nell’elencare le voci utili al TFR, non potesse escluderne altre implicitamente. I giudici hanno confermato che l’art. 2120 c.c. delega alle parti sociali la possibilità di definire la base di calcolo. Se queste scelgono di elencare in modo tassativo le voci da includere, si deve logicamente dedurre che tutte le altre, anche se retributive, siano escluse. Questa è una legittima espressione dell’autonomia sindacale.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su un’attenta distinzione tra i diversi regimi normativi che si sono succeduti nel tempo. Per il periodo antecedente alla riforma del 1982, vale il principio di onnicomprensività della retribuzione, secondo cui ogni emolumento non occasionale concorre a formare la base di calcolo dell’indennità di anzianità. Per il periodo successivo, la legge ha dato alla contrattazione collettiva il potere di derogare a tale principio, definendo specifiche basi di calcolo. La Corte ha sottolineato come l’indennità di mensa, pur essendo per legge non retributiva, possa acquisire tale natura per via contrattuale qualora sia prevista un’alternativa monetaria. Questa ‘trasformazione’ la rende computabile ai fini del TFR. La sentenza censura quindi l’operato della Corte d’Appello per non aver svolto un’indagine approfondita sui contratti collettivi applicabili e per aver avallato evidenti errori di calcolo e di interpretazione normativa commessi dal consulente tecnico.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce l’importanza di una corretta e meticolosa analisi nel calcolo del TFR, specialmente per i rapporti di lavoro di lunga durata che hanno attraversato modifiche normative. Per i lavoratori, emerge la necessità di verificare attentamente che tutte le voci fisse e continuative, incluse quelle previste dalla contrattazione collettiva, siano state considerate. Per i datori di lavoro, la sentenza è un monito a non escludere aprioristicamente determinate indennità, come quella di mensa, senza prima aver verificato cosa prevedono i CCNL di riferimento. Il caso dimostra come un errore nella consulenza tecnica, se non rilevato dai giudici di merito, possa portare a una decisione errata, rendendo necessario l’intervento della Corte di Cassazione per ripristinare la corretta applicazione della legge.

L’indennità di mensa va sempre esclusa dal calcolo del TFR?
No. Sebbene la legge la consideri di natura non retributiva, può rientrare nel calcolo se la contrattazione collettiva prevede un’indennità sostitutiva in denaro per chi non usufruisce del servizio. In tal caso, assume natura retributiva nei limiti del valore convenzionale pattuito dalle parti sociali.

Se un contratto collettivo elenca le voci da includere nel TFR, le altre sono automaticamente escluse?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che quando le parti sociali (sindacati e datori di lavoro) scelgono di elencare specifiche voci da includere nella base di calcolo del TFR, si deve dedurre che tutte le altre voci, anche se di natura retributiva, sono da considerarsi escluse. Questa è considerata una valida espressione dell’autonomia contrattuale.

Come va calcolata l’indennità di contingenza maturata tra il 1977 e il 1982 ai fini del TFR?
La Legge n. 297/1982 prevede un meccanismo transitorio di recupero parziale e graduale dei punti di contingenza ‘bloccati’ in quel periodo. Questi punti non vanno detratti, ma gradualmente aggiunti alla base di calcolo annuale secondo le scadenze e le misure previste dalla legge stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7742 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7742 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3814/2021 r.g., proposto da

NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Bari n. 948/2020 pubblicata in data 21/07/2020, n.r.g. 1715/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 31/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.NOME NOME era stata dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE indicato in epigrafe dal 17/02/1978 al 31/07/2011 (data in cui era stata collocata in

OGGETTO:

t.f.r. – base di computo previsione del ccnl – altri emolumenti fissi e continuativi – indennità di mensa – conseguenze

pensione) con mansioni di infermiera generica ed il suo rapporto di lavoro subordinato era stato disciplinato dal ccnl comparto sanità.

Alla cessazione del rapporto di lavoro aveva percepito a titolo di t.f.r. la somma di euro 52.889,36, mentre quella a lei spettante, ai sensi dell’art. 2120 c.c., ammontava ad euro 64.160,78, poiché le deroghe in peius previste dal contratto collettivo erano ambigue e quindi inapplicabili.

Adiva il Tribunale di Foggia per ottenere la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 11.271,42 a titolo di differenza di t.f.r.

2.Costituitosi il contraddittorio, espletata una consulenza tecnica d’ufficio di tipo contabile, il Tribunale, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda, condannava l’RAGIONE_SOCIALE a pagare alla ricorrente la somma di euro 8.475,86.

3.Espletata una nuova consulenza tecnica d’ufficio contabile, con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dalla NOME, volto ad ottenere l’integrale accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda in adesione alla relazione integrativa espletata dal consulente tecnico d’ufficio di primo grado su richiesta del Tribunale, e, in accoglimento di quello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, rigettava la domanda dell’ex lavoratrice.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno RAGIONE_SOCIALE sua decisione la Corte territoriale affermava:

vanno condivise le considerazioni del c.t.u., secondo cui dalla base di calcolo del t.f.r. devono essere escluse l’indennità di mensa, perché non avente natura retributiva, e il fondo di incentivazione, perché non avente carattere di emolumento fisso e continuativo;

all’indennità integrativa speciale trovano applicazione i limiti di computo previsti dall’art. 5 L. n. 297/1982, attesa la sua natura analoga all’indennità di contingenza.

4.- Avverso tale sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- NOME NOME ha depositato memoria.

7.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 2120 c.c. per avere la Corte territoriale omesso di rilevare la fondatezza dei rilievi critici da lei opposti alla bozza di relazione, sui quali il C.T.U. non aveva dato esauriente risposta.

In particolare, con riguardo al t.f.r. accantonato al 31/05/1982 deduce che la Corte d’Appello non avrebbe preso in esame i suoi rilievi, secondo cui :

a fronte del rilievo critico alla bozza di c.t.u. di non aver considerato che il t.f.r. accantonato al 31/05/1982 fosse pari ad euro 1.475,15 e non ad euro 1.108,44 (calcolato dall’ausiliario), il consulente tecni co d’ufficio aveva risposto che tale divergenza era la conseguenza dell’esclusione, dalla base di computo, dell’indennità di contingenza pari ad euro 215,92. Assume che tale conclusione è errata, posto che euro 1.475,15 -215,92 dà il risultato di euro 1.259,23 e non di euro 1.108,44 calcolato dall ‘ausiliario;
a fronte RAGIONE_SOCIALE dichiarazione dell’ausiliario di aver utilizzato nella base di computo come ‘retribuzione utile’ tutte le voci che compaiono nella busta paga di maggio 1982, il consulente tecnico d’ufficio considera come tale l’importo di lire 884.227 invec e che quello esatto di lire 936.702, escludendo contraddittoriamente le voci nn. 29 (indennità notturna) e 33 (ind. fest. in serv.) senza darne alcuna motivazione, pur essendo quelle voci fisse e continuative come risultava dalle buste paga prodotte per l’ intero anno 1982;
l’ulteriore spiegazione dell’ausiliario, secondo cui l’importo calcolato sarebbe inferiore a quello preteso perché non sono state conteggiate indennità di mensa e fondo di incentivazione, è del tutto irrilevante, posto che tali voci compaiono per la prima volta nelle buste paga rispettivamente di giugno 1985 e settembre 1985 e quindi non potevano in alcun modo essere state considerate nella base di computo per il t.f.r. accantonato al 31/05/1982.

Il motivo è fondato.

A causa di questi evidenti errori di calcolo, il consulente tecnico d’ufficio nominato dalla Corte territoriale e, di conseguenza, quest’ultima (che alle

conclusioni del primo ha prestato adesione) hanno determinato il t.f.r. spettante al 31/05/1982 in misura non conforme all’art. 2120 c.c. nella sua originaria formulazione (relativa all’indennità di anzianità) e al ccnl applicabile al rapporto di lavoro. Sul punto si impone pertanto la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello con rinvio per un nuovo calcolo del t.f.r. da considerare accantonato al 31/05/1982, in ossequio al principio di omnicomprensività RAGIONE_SOCIALE retribuzione che era accolto nell’art. 2120 c.c. nel la sua formulazione anteriore alla novella apportata dalla legge n. 297/1982.
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 5, co. 2, L. n. 297/1982, per avere il consulente tecnico d’ufficio e, quindi, la Corte territoriale (che alle conclusioni del primo ha prestato adesione) detratto punti di contingenza dall’01/06/1982 al 31/12/1985 invece che aggiungerli, sia pure nelle misure via via crescenti previste dall’art. 5 cit., proprio con la funzione di recuperare almeno in parte gli aumenti di contingenza bloccata nel periodo 01/01/1977-01/05/1982 in virtù RAGIONE_SOCIALE legge n. 91/1977.
Il motivo è fondato per quanto di ragione.

L ‘art. 5, L. n. 297/1982, con una disposizione transitoria, prev ede:

‘ L’indennità di anzianità che sarebbe spettata ai singoli prestatori di lavoro in caso di cessazione del rapporto all’atto dell’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE presente legge è calcolata secondo la disciplina vigente sino a tale momento e si cumula a tutti gli effetti con il trattamento di cui all’articolo 2120 del codice civile. Si applicano le disposizioni del quarto e quinto comma dell’articolo 2120 del codice civile.

A parziale deroga del secondo e terzo comma dell’articolo 2120 del codice civile, gli aumenti dell’indennità di contingenza o di emolumenti di analoga natura, maturati a partire dal 1 febbraio 1977 e fino al 31 maggio 1982, sono computati nella retribuzione annua utile nelle seguenti misure e scadenze:

25 punti a partire dal 1 gennaio 1983; ulteriori 25 punti a partire dal 1 luglio 1983; ulteriori 25 punti a partire dal 1 gennaio 1984; ulteriori 25 punti a partire dal 1 luglio 1984; ulteriori 25 punti a partire dal 1 gennaio 1985; ulteriori 25 punti a partire dal 1 luglio 1985;

i residui punti a partire dal 1 gennaio 1986.

… ‘.

Come si evince dalla sentenza impugnata (v. p. 6) , l’ausiliario ha espressamente dichiarato di applicare la predetta norma, proprio per replicare all’assunto del difensore dell a lavoratrice, secondo la quale tale norma non sarebbe stata applicabile al rapporto di lavoro in esame. Tuttavia l’ausiliario, pur partendo dalla somma di euro 1.475,15, quantificata dalla difesa RAGIONE_SOCIALE lavoratrice, ha dichiarato di aver detratto da quella somma tutti i punti di contingenza (che la difesa RAGIONE_SOCIALE lavoratrice aveva invece calcolato per intero). Questa detrazione totale si palesa illegittima, perché in violazione dell’art. 5 cit., che prevede diversamente una parziale e graduale rilevanza di quei punti di contingenza (o di meccanismi analoghi) secondo le cadenze temporali sopra viste.
Anche su questo punto si impone pertanto la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello con rinvio per un nuovo calcolo del t.f.r. che tenga conto del parziale e graduale recupero dei punti di contingenza secondo il meccanismo dettato dall’art. 5 cit.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 2120 c.c., 6, co. 3, d.l. n. 333/1992 (conv. in L. n. 359/1992) e 11 disp.prel.c.c. per avere la Corte territoriale aderito alle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio , che ha escluso dalla base di computo l’ indennità di mensa in virtù dell’art. 6 d.l. n. 333 cit. ed il fondo di incentivazione, senza tenere conto che ne era documentalmente dimostrata la continuativa erogazione dal 1985 (rispettivamente da giugno e settembre) in poi.
Il motivo è inammissibile in relazione al fondo di incentivazione, poiché la censura si traduce nella denuncia di un travisamento RAGIONE_SOCIALE prova documentale, che allora doveva essere fatto valere sotto altra forma e con altro motivo.

Il motivo è in parte fondato in relazione all’indennità di mensa.

Il servizio mensa ha natura non retributiva come espressamente previsto dall’art. 6, co. 3, d.l. n. 333/1992 (per il quale C. Cost. con le sentenze nn. 164/1994 e 402/1993 ha rigettato le questioni di legittimità costituzionale), con norma che ha avuto carattere innovativo rispetto all’interpretazione

giurisprudenziale immediatamente precedente affermatasi nel periodo 19891992 (su cui v. l’accurata ricostruzione operata da Cass. sez. un. 01/04/1993, n. 3888).

Tuttavia, come affermato da questa Corte in funzione nomofilattica (Cass. sez. un. n. 3888 cit.), la norma ha avuto carattere confermativo d ell’ orientamento giurisprudenziale più risalente: ‘ Il servizio mensa – il quale (sia nel regime anteriore all’entrata in vigore dell’art. 6 del D.L. 11 luglio 1992, n. 333, convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359, che in quello da tale norma espresso, che assume, pertanto, il valore di disposizione “confermativa”, senza porsi in contrasto con gli artt. 3, 24, 36, 39, 101, 102 e 104 Cost.) ancorché obbligatoriamente apprestato dal datore di lavoro, in adempimento di quanto stabilito dalla contrattazione collettiva, non ha natura di retribuzione in natura, difettando del requisito RAGIONE_SOCIALE corrispettività, in quanto la sua fruizione non è causalmente correlata al solo fatto RAGIONE_SOCIALE prestazione lavorativa, ma presuppone un ulteriore atto volontario del lavoratore ‘.
Nondimeno , sempre nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE nomofilachia si è precisato che tale voce può assumere natura retributiva ‘ allorché le clausole di previsione stabiliscano altresì l’erogazione di una indennità sostitutiva (rispetto alla quale si configura una obbligazione facoltativa del datore di lavoro, con scelta RAGIONE_SOCIALE prestazione rimessa al creditore) a quanti non fruiscano del servizio stesso, ma tale assunzione non può che avvenire nei limiti risultanti dalle dette clausole e perciò con riguardo al solo valore convenzionale dell’indennità e non anche al valore reale, con la conseguenza che, ai fini del computo del relativo emolumento in istituti retributivi indiretti o differiti, deve farsi riferimento esclusivamente al detto valore convenzionale, venendo in rilievo, per la differenza rispetto al valore reale, la natura “ontologicamente” non retributiva del servizio e, quindi, la non computabilità a tali fini ‘ (Cass. sez. un. n. 3888 cit.).
Negli stessi termini si è poi assestata la successiva giurisprudenza di questa Corte ( ex multis Cass. n. 581/1994; Cass. n. 4839/1998; Cass. n. 14198/2001).

Quindi al cospetto di un rapporto di lavoro come quello oggetto RAGIONE_SOCIALE presente controversia, risalente all’anno 1978, il giudice deve considerare l’assetto RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva anche anteriore al decreto legge n.

333/1992, proprio perché espressamente fatto salvo dall’art. 6 cit., senza dubbio applicabile ad ogni rapporto di lavoro subordinato. Qualora la contrattazione collettiva avesse istituito un’indennità di mensa, questa voce avrebbe assunto natura retributiva e, come tale, da computare nella base di calcolo dell’indennità di anzianità e poi del t.f.r. (salva diversa previsione del contratto collettivo).

La Corte territoriale non ha compiuto questo accertamento, invece doveroso, specie a fronte RAGIONE_SOCIALE deduzione RAGIONE_SOCIALE ex lavoratrice di aver percepito in modo fisso e continuativo l’indennità di mensa sin dall’anno 1985 ai sensi del ccnl applicabile.

Al riguardo, considerata la fonte regolatrice del rapporto di lavoro in esame -pacifica fra le parti -ossia il contratto collettivo del comparto sanità, va evidenziato che prima RAGIONE_SOCIALE c.d. contrattualizzazione introdotta dal d.lgs. n. 29/1993 vigeva il sistema del recepimento degli accordi sindacali in apposito d.P.R. ai sensi dell’art. 6 RAGIONE_SOCIALE c.d. legge quadro sul pubblico impiego n. 93/1983 e il d.P.R. aveva natura regolamentare (ossia fonte normativa sia pure di rango secondario), tanto da poter essere direttamente interpretato da questa Corte di legittimità e denunziata la sua violazione ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. ( ex multis Cass. n. 6152/1993).
Orbene, l’indennità di m ensa era prevista dall’ art. 33 d.P.R. n. 270/1987 (poi in parte modificato dall’art. 68, co. 2, d.P.R. n. 384/1990), ossia da accordi sindacali recepiti in regolamenti governativi, espressamente fatti salvi dall’art. 6 d.l. n. 333/1992.

Quindi anche su questo punto si impone la cassazione con rinvio per un nuovo calcolo del t.f.r. che in ipotesi includa l’indennità di mensa nella base di computo, previo accertamento non soltanto RAGIONE_SOCIALE sua fissità e continuatività RAGIONE_SOCIALE sua erogazione dal 1985 in poi, ma anche e soprattutto RAGIONE_SOCIALE sua previsione da parte del contratto collettivo o degli accordi sindacali ratione temporis vigenti, condizione indefettibile per riconoscere a tale indennità natura retributiva (Cass. sez. un. n. 3888 cit.), nei limiti del valore convenzionale attribuito dalle parti sociali al servizio mensa.
Per il periodo successivo al dicembre 2001, invece, la sentenza è conforme all’art. 2120 c.c., atteso che l’art. 46 ccnl integrativo del 07/04/1999 -espressamente applicato dall’ausiliario nominato in secondo grado e alle cui

conclusioni ha prestato adesione la Corte territoriale -prevede analiticamente le voci da computare nella base di calcolo del t.f.r. e fra queste non include anche l’indennità di mensa. Si tratta di una scelta delle parti sociali compiuta nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE ‘competenza’ attribuita dallo stesso legislatore, me diante la riformulazione dell’art. 2120 c.c. avvenuta con la legge n. 297/1982.

4.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 2120 c.c. e 46 ccnl stipulato in data 07/04/1999 per avere la Corte territoriale riconosciuto al citato art. 46 funzione derogatoria del principio di omnicomprensività.

Il motivo è inammissibile, perché si traduce in una censura all’interpretazione del dato contrattuale senza veicolarla con un motivo specifico fondato sull’ asserita errata ermeneutica negoziale.

Il motivo è in ogni caso infondato.

Nella logica sottesa alla ‘delega’ conferita dall’art. 2120 c.c., l a funzione del contratto collettivo può essere assolta o mediante individuazione delle voci retributive da computare nella base di calcolo del t.f.r. oppure -all’opposto mediante individuazione delle voci da escludere.

Nell’uno come nell’altro caso la funzione assolta è quella (tipica RAGIONE_SOCIALE parte c.d. normativa del contratto collettivo) di dettare una regola alternativa a quella dell’omnicomprensività fissata in via residuale dal legislatore.

Ne consegue che se le parti sociali decidono di esercitare questa delega mediante la scelta di determinate voci da includere nella predetta base di calcolo, deve logicamente dedursene che tutte le altre voci (pur aventi in ipotesi natura retributiva), in quanto non previste, siano da ritenersi escluse.

La tesi RAGIONE_SOCIALE ricorrente -secondo cui, ai fini RAGIONE_SOCIALE deroga dell’omnicomprensività, sarebbe sempre necessaria un’esclusione espressa delle voci retributive da non computare nella base di calcolo del t.f.r. -si traduce in una vanificazione RAGIONE_SOCIALE funzione RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva e in una vera e propria interpretatio abrogans : non ci sarebbe affatto bisogno di specificare le voci computabili, dal momento che vigerebbe pur sempre il residuale principio di omnicomprensività. Questo esito è da rifiutare, perché in contras to con il criterio di conservazione posto dall’art. 1367 c.c.
Inoltre, si finirebbe per limitare la libertà delle parti sociali di determinare

il contenuto del contratto collettivo, poiché le si costringerebbe ad esercitare la delega di cui all’art. 2120 c.c. sempre ad excludendum e mai diversamente. Anche questo risultato è da rifiutare, perché in contrasto con il principio RAGIONE_SOCIALE libertà sindacale (art. 39 Cost.), che nel caso in esame si traduce nella libertà di scegliere le forme, i modi ed i contenuti ritenuti insindacabilmente più adeguati per stabilire la base di calcolo del t.f.r. e selezionare a tal fine le voci retributive da computare.
Dunque si rivela conforme a diritto la decisione del consulente tecnico d’ufficio , e quindi RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale, di non considerare nella base di calcolo del t.f.r. tutte le voci (pur di natura retributiva) non previste nell’elenco contenuto nell’art. 46 cit. a partire dal 31 dicembre 2001 , fra cui l’indennità di mensa.

5.Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 24 e 111 Cost. per avere la Corte territoriale aderito alle conclusioni cui il consulente tecnico d’ufficio era pervenuto sulla base di documentazione prodotta dall’RAGIONE_SOCIALE nel corso delle operazioni peritali, in violazione del contraddittorio.

Il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.

Come affermato da questa Corte in funzione nomofilattica , ‘ In materia di consulenza tecnica d’ufficio, il consulente nominato dal giudice, nei limiti delle indagini commessegli e nell’osservanza del contraddittorio delle parti, può acquisire, anche prescindendo dall’attività di allegazione delle parti – non applicandosi alle attività del consulente le preclusioni istruttorie vigenti a loro carico -, tutti i documenti necessari al fine di rispondere ai quesiti sottopostigli, a condizione che non siano diretti a provare i fatti principali dedotti a fondamento RAGIONE_SOCIALE domanda e delle eccezioni che è onere delle parti provare (salvo, quanto a queste ultime, che non si tratti di documenti diretti a provare fatti principali rilevabili d’ufficio )’ (Cass. sez. un. 01/02/2022, n. 3086).
Pertanto la ricorrente avrebbe dovuto specificare se i documenti di cui alla sua doglianza fossero diretti a provare le eccezioni (e quindi i fatti impeditivi, modificativi o estintivi) che era onere dell’RAGIONE_SOCIALE sollevare: solo a questa condizione l’utilizzo di qu ei documenti si sarebbe tradotto in una nullità. Tale onere non è stato adempiuto.

Inoltre, nella stessa pronunzia questa Corte ha altresì specificato che ‘ l’acquisizione nei predetti limiti di documenti che il consulente nominato dal giudice accerti o acquisisca al fine di rispondere ai quesiti sottopostigli in violazione del contraddittorio delle parti è fonte di nullità relativa rilevabile ad iniziativa di parte nella prima difesa o istanza successiva all’atto viziato o alla notizia di esso ‘.

Quindi la ricorrente avrebbe altresì dovuto specificare di aver sollevato l’eccezione di nullità (relativa) nella prima difesa o istanza successiva al deposito RAGIONE_SOCIALE relazione finale e avrebbe dovuto esattamente indicare questa difesa o istanza successiva. Neppure tale onere è stato adempiuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo e per quanto di ragione il secondo ed il terzo, rigetta il quarto e dichiara inammissibile il quinto; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Bari, in diversa composizione, per la decisione di merito in relazione ai motivi accolti, nonché per la regolazione delle spese di tutti i gradi di giudizio e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.