Calcolo TFR: indennità estero, la Cassazione decide

La Corte di Cassazione interviene sul caso di un ex dipendente di banca riguardo al calcolo TFR per il periodo di lavoro svolto all’estero. La Corte cassa con rinvio la sentenza di secondo grado, accogliendo un motivo di ricorso della banca per difetto di motivazione e un motivo del lavoratore sull’inclusione del ‘contributo alloggio’ nella base di calcolo TFR. Viene ribadita la distinzione tra base imponibile fiscale e previdenziale per i redditi esteri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Calcolo TFR e lavoro all’estero: la Cassazione su contributo alloggio e indennità

La determinazione del corretto calcolo TFR per i lavoratori che prestano servizio all’estero rappresenta una questione complessa, spesso al centro di contenziosi. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su quali emolumenti erogati durante il periodo di lavoro all’estero debbano essere inclusi nella base di calcolo della liquidazione, fornendo chiarimenti cruciali in particolare sul cosiddetto ‘contributo alloggio’.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla domanda di un ex dipendente di un istituto di credito volta a ottenere il ricalcolo del proprio TFR. Il lavoratore sosteneva che alcune indennità percepite durante il servizio all’estero, come l’assegno di sede estera e il contributo alloggio, avrebbero dovuto essere incluse nella base di calcolo. In primo grado, il Tribunale aveva accolto parzialmente la domanda, condannando la società al pagamento di differenze sul TFR.

La Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, aveva escluso il ‘contributo alloggio’ dal computo, ma aveva anche condannato l’istituto di credito al risarcimento del danno per il mancato versamento di contributi previdenziali. Entrambe le parti, insoddisfatte dalla decisione, hanno proposto ricorso per Cassazione: la banca (ricorrente principale) ha contestato diversi punti, tra cui l’inclusione delle altre indennità estere nel TFR, mentre il lavoratore (ricorrente incidentale) ha insistito per l’inclusione del contributo alloggio.

L’Analisi della Corte e i Principi sul Calcolo TFR

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi incrociati, giungendo a una decisione che cassa la sentenza d’appello e rinvia la causa a un nuovo esame. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti principali: un vizio procedurale e una questione di merito.

Il Difetto di Motivazione della Sentenza d’Appello

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo del ricorso della banca, rilevando un vizio di motivazione nella sentenza di secondo grado. Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello aveva rigettato l’appello incidentale della banca (relativo all’inclusione dell’indennità estera nel TFR) senza fornire una motivazione comprensibile. I giudici di legittimità hanno ricordato che una sentenza può essere motivata anche ‘per relationem’, ovvero richiamando le argomentazioni della sentenza di primo grado, ma solo a condizione che il giudice d’appello dia conto delle ragioni per cui ritiene corrette tali argomentazioni, soprattutto a fronte di specifiche critiche mosse dall’appellante. In questo caso, la motivazione era apparsa acritica e insufficiente, portando all’annullamento di quel capo della sentenza.

Il Contributo Alloggio e il suo impatto sul calcolo TFR

Sul ricorso del lavoratore, la Corte ha accolto il motivo relativo all’esclusione del ‘contributo alloggio’ dal calcolo TFR. La Cassazione ha ribadito il principio di onnicomprensività della retribuzione ai fini del TFR, stabilito dall’art. 2120 c.c. Secondo tale principio, tutte le somme corrisposte in dipendenza del rapporto di lavoro, a titolo non occasionale, rientrano nella base di calcolo, ad eccezione di quelle erogate a titolo di rimborso spese.

La Corte ha chiarito che un emolumento può essere considerato un rimborso spese solo se ha natura meramente riparatoria di una spesa sostenuta dal lavoratore nell’esclusivo interesse del datore di lavoro. Le erogazioni che, pur collegate a disagi o oneri del lavoro all’estero, non hanno carattere di mero rimborso ma compensano la maggiore onerosità della prestazione, assumono natura retributiva. La Cassazione, richiamando una consolidata giurisprudenza, ha affermato che le voci come il contributo alloggio non possono essere escluse a priori, ma la loro natura va accertata caso per caso. Poiché la Corte d’Appello non si era attenuta a questi principi, la sua decisione è stata cassata anche su questo punto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su principi consolidati del diritto del lavoro e processuale. In primo luogo, viene riaffermata la necessità che ogni decisione giudiziaria sia supportata da una motivazione chiara, logica e completa, che consenta di comprendere l’iter argomentativo seguito dal giudice. L’adesione acritica alla decisione di primo grado, senza un confronto con i motivi di appello, costituisce un vizio che porta alla nullità della sentenza. In secondo luogo, viene ribadito il principio cardine dell’onnicomprensività della retribuzione ai fini del TFR. La distinzione tra retribuzione e rimborso spese non può basarsi sulla mera denominazione dell’emolumento (‘nomen iuris’), ma deve fondarsi su un’indagine concreta sulla sua funzione, verificando se compensi la prestazione lavorativa o reintegri una spesa sostenuta nell’interesse aziendale. Infine, la Corte ha respinto la tesi della banca che mirava a equiparare la base imponibile fiscale (calcolata su redditi convenzionali per il lavoro all’estero) a quella contributiva, confermando che i due regimi hanno finalità e logiche distinte.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà procedere a un nuovo esame della controversia, attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati. Dovrà, in particolare, fornire una motivazione adeguata sulla natura delle indennità estere e valutare se il ‘contributo alloggio’ abbia natura retributiva e debba quindi essere incluso nel calcolo TFR. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi sostanziale degli emolumenti corrisposti ai lavoratori all’estero e riafferma il rigore richiesto nella motivazione delle sentenze.

Il ‘contributo alloggio’ per il lavoro all’estero rientra nel calcolo del TFR?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, voci come il contributo alloggio non possono essere escluse a priori. La loro inclusione dipende dalla loro natura: se hanno carattere retributivo, ovvero compensano la maggiore onerosità della prestazione, devono essere incluse nel calcolo del TFR. Se invece costituiscono un mero rimborso di spese sostenute nell’esclusivo interesse del datore di lavoro, vanno escluse. La valutazione va fatta caso per caso.

Il datore di lavoro può utilizzare il reddito convenzionale valido ai fini fiscali anche come base per i contributi previdenziali?
No. La Corte ha ribadito che le retribuzioni convenzionali previste dall’art. 51, comma 8-bis, del TUIR hanno valenza esclusivamente fiscale. Per la determinazione della base imponibile contributiva, si deve fare riferimento alle retribuzioni effettivamente corrisposte al lavoratore all’estero.

Cosa succede se una sentenza d’appello non motiva adeguatamente il rigetto di un motivo di ricorso?
Se la motivazione è assente, apparente o acritica rispetto ai motivi di gravame, la sentenza è viziata e può essere cassata dalla Corte di Cassazione. Il giudice deve sempre esporre in modo comprensibile le ragioni della sua decisione, confrontandosi con le censure mosse dalla parte appellante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16772 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16772 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26931-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , in persona dei legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME

R.G.N. 26931/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ;

ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 740/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 27/04/2020 R.G.N. 4724/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

il Tribunale di Roma, con sentenza del 13 maggio 2016, in parziale accoglimento delle domande proposte da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, condannava la società al pagamento, in favore del suo ex dipendente, della somma di euro 79.525,32, a titolo di differenze sul TFR maturato, computando nella sua base di calcolo l’ (comprensivo sia della , sia della ), oltre interessi dal 31.12.2011 al saldo;
la Corte di Appello distrettuale, con la sentenza qui impugnata, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, definitivamente pronunciando sull’appello principale proposto da NOME COGNOME e sulle impugnazioni incidentali di RAGIONE_SOCIALE Spa e dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha per quel che ancora rileva -condannato ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a risarcire a COGNOME NOME il danno patrimoniale ex art. 2116, co. 2°, c.c., che liquida in euro 113.448,02 fino al 30/11/2019, nonché equitativamente in euro 1.000,00 mensili per tredici mensilità annue per il periodo successivo’, il tutto oltre
accessori; ha rigettato ‘l’appello incidentale proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘; ha confermato nel resto la sentenza gravata;

la Corte territoriale, in estrema sintesi, ha condiviso con il primo giudice l’esclusione del dalla base di calcolo del TFR;

ha, invece, ritenuto errata l’applicazione operata dal Tribunale dell’art. 51, comma 8 bis, TUIR, sulla scorta di precedenti di legittimità secondo cui ‘le nozioni di reddito rilevante ai fini fiscali e di base imponibile ai fini contributivi sono distinte ‘, citando Cass. 18/04/2018, n. 9601;

infine, ‘per determinare la condanna di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al risarcimento, in favore del COGNOME, del danno patrimoniale derivato dalla perdita pensionistica, a sua volta conseguente al mancato pagamento di contributi ormai prescritti’, la Corte si è avvalsa di una consulenza tecnica d’ufficio e, per la liquidazione, ha tenuto conto ‘della somma calcolata dall’ausiliario fino alla data di deposito della sua relazione’; per il periodo successivo, ‘piuttosto che procedere alla sua capitalizzazione all’attualità’, la Corte ha ritenuto preferibile ‘un diverso criterio di liquidazione, più aderente sia alla peculiarità del danno (che si manifesterà mese per mese, in termini di perdita di quella che sarebbe stata una parte del rateo pensionistico del danneggiato), s ia all’effettiva durata della vita del COGNOME‘ ed ha disposto ‘in via equitativa la liquidazione di una somma periodica, ottenuta facendo ricorso ad una media equitativa, ponderata sulla base delle differenze pensionistiche perdute, accertate dal consulente tecnico d’ufficio nel periodo già trascorso fino al deposito della sua relazione’;
avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione, in via principale, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con sei motivi, cui ha resistito l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso; ha resistito con controricorso anche

il COGNOME, formulando ricorso incidentale affidato a due censure; ad esso ha resistito con controricorso la Banca; i procuratori della società e del COGNOME hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi del ricorso principale possono essere sintetizzati secondo le rubriche proposte dalla stessa difesa della società; 1.1. col primo si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 132, comma 2, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c. per omesso esame della domanda oggetto del nostro appello incidentale ovvero per omessa motivazione o per motivazione apparente in ordine a quanto oggetto dello stesso, relativo alla contestata inclusione dell’indennità estero nelle sue varie componenti nella base di calcolo del TFR’ ;
1.2. il secondo motivo deduce: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 2120 c.c., comma 2, dell’art. 1362 c.c. e della contrattazione collettiva del settore credito e segnatamente: art. 67 CCNL 27 ottobre 1987; art. 69 CCNL 22 novembre 1990; art. 73 CCNL 22 giugno 1995; art. 65 CCNL 11 luglio 1999; art. 72 CCNL 12 febbraio 2005; art. 75 CCNL 8 dicembre 2007, così come dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., in ragione del fatto che la sentenza impugnata limita l’esclusione della base di calcolo del TFR, quale prevista dalla legge e dalla contrattazione collettiva, alla sola quota alloggio e non sull’intero assegno di sede estera (articolato nelle sue componenti di: indennità costo-vita e indennità di piazza, funzione e rappresentanza ed ogni altra analoga natura) – Violazione e falsa applicazione
degli artt. 112, 115, 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c.’;

1.3. con il terzo motivo si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 2120 c.c. nonché degli artt. 2697, 2729 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., là dove la Corte territoriale abbia inteso ritenere che, pur a fronte della qualificazione della retribuzione di sede estera, come estranea alla base di calcolo, spetti comunque al datore di lavoro dare prova della loro natura non retributiva. Violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c.’;
1.4. il quarto motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione di legge dell’art. 51 TUIR, comma 8 -bis, nonché della legge delega n. 662 del 1996, art. 3, co. 19, che si pone a monte di quel decreto, ex art. 360, n. 3, c.p.c., quale precetto che impone di tenere conto di un valore convenzionale dei redditi prodotti (tassati e consumati) integralmente all’estero, in conformità del principio di piena equiparazione fra imponibile fiscale e contributivo’;

1.5. col quinto mezzo si deduce: ‘Violazione e falsa applicazione di legge dell’art. 51 TUIR, comma 8, ex art. 360, n. 3, c.p.c., quale precetto che impone di tenere conto di un valore convenzionale dei redditi prodotti (tassati e consumati) integralmente all’ estero, pari al 50%. E tanto si denuncia anche sotto il profilo della violazione degli artt. 112 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c.’;

1.6. con l’ultimo motivo di ricorso principale si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c., degli artt. 2116, 1218, 1223 e 2043 c.c. nonché dell’art. 13 l. n. 1338/1962, là dove la Corte lascia al danneggiato la scelta del rimedio risarcitorio, mentre ragioni di solidarietà sociale avrebbero dovuto imporre la soluzione di minor aggravio economico per il danneggiante,

accogliendo l’eccezione della banca per la costituzione di riserva matematica presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘;

2. con il ricorso incidentale il COGNOME denuncia, con un primo motivo, la ‘violazione, ex art. 360, n. 3, c.p.c., dell’art. 2120 c.c. nonché degli artt. 69 CCNL del 22.11.1990; 73 e 94 CCNL del 22.6.1995; 28 CCNL dell’1.12.200, con riguardo all’esclusione del contributo alloggio dalla base di calcolo del trattamento di fine rapporto’;

con una seconda censura si deduce la ‘violazione, ex art. 360, n. 5, c.p.c., dell’art. 116 c.p.c., con riguardo all’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio’, che, nella specie, sarebbe rappresentato dalla circostanza che ‘l’alloggio abitato dal COGNOME, in tutti i Paesi all’estero in cui ha svolto la propria attività lavorativa, veniva utilizzato dal ricorrente e dalla sua famiglia per finalità esclusivamente abitative, essendo esclusa ogni esigenza o utilizzo di servizio’;

3. il primo motivo del ricorso principale è fondato;

infatti, manca la motivazione in base alla quale la Corte territoriale ha ritenuto di respingere l’appello incidentale di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE compiutamente riprodotto nell’illustrazione del motivo – avente ad oggetto la contestata inclusione dell’indennità estero nelle sue varie componenti nella base di calcolo del TFR, rispetto al quale non sono decifrabili le ragioni di conferma della pronuncia di primo grado in relazione ai motivi di impugnazione proposti;

come noto, la sentenza d’appello può essere anche motivata ” per relationem “, purché il giudice del gravame dia conto, sia pur sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione ovvero della identità delle questioni prospettate in appello rispetto a quelle già esaminate in primo grado, sicché dalla lettura della parte motiva di entrambe le sentenze possa ricavarsi un percorso argomentativo esaustivo e coerente, mentre va cassata la

decisione con cui la corte territoriale si sia limitata ad aderire alla pronunzia di primo grado in modo acritico senza alcuna valutazione di infondatezza dei motivi di gravame (Cass. n. 28139 del 2018; conf. Cass. n. 20883 del 2019; Cass. n. 14786 del 2016; Cass. n. 7347 del 2012);

la nullità del capo di sentenza con cui è stato respinto l’appello incidentale della Banca assorbe il secondo e il terzo motivo del ricorso per cassazione della società, in quanto gli stessi attengono al merito della questione che dovrà essere nuovamente delibata dal giudice del rinvio;

4. il quarto e il quinto motivo del ricorso principale, da valutarsi congiuntamente in quanto si fondano sull’assunto della equiparazione del reddito a fini fiscali per servizi prodotti all’estero con il valore del reddito a fini previdenziali, sono infondati alla stregua del principio di diritto più volte ribadito da questa Corte, secondo cui: «Le retribuzioni convenzionali, di cui all’art. 51, comma 8-bis, del T.U.I.R., hanno valenza esclusivamente fiscale. Di conseguenza, i datori di lavoratori che inviano dipendenti in Paesi che hanno sottoscritto accordi internazionali di sicurezza sociale, che consentono il mantenimento della copertura assicurativa in Italia, devono assumere come parametro per la determinazione della base imponibile contributiva le retribuzioni effettivamente corrisposte ai lavoratori all’estero, cui sono correlativamente commisurate, nelle forme e nei modi previsti, le prestazioni dovute»;
detto principio, espresso da Cass. n. 17646 del 2016, evidentemente applicabile anche al precedente comma 8 del medesimo art. 51 TUIR, si è andato consolidando con numerose pronunce (Cass n. 24032 del 2017; Cass. n. 30427 del 2017; Cass. nr. 14526 del 2018; più di recente, in motivazione, v. anche Cass. n. 9809 del 2020 -con la medesima Azienda attuale ricorrente- e n. 6294 del 2022; da

ultimo, Cass. n. 31483 del 2022 e Cass. n. 33949 del 2023), cui si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. e dalle quali il Collegio non ravvisa ragione né per discostarsi né, conseguentemente, per sottoporre la questione alla Prima Presidente al fine di una eventuale rimessione alle Sezioni unite di questa Corte, come richiesto dalla difesa di RAGIONE_SOCIALE; 5. parimenti non merita condivisione l’ultimo motivo del ricorso principale della Banca;

in caso di omissione contributiva, il lavoratore non può chiedere all’ente di sostituirsi al datore di lavoro nel pagamento dei contributi, atteso che l’obbligazione contributiva vede quale soggetto attivo l’ente assicuratore e quale soggetto passivo il datore, residuando in favore del lavoratore soltanto l’azione di risarcimento del danno ex art. 2116 c.c. e la facoltà di chiedere all’ente la costituzione della rendita ai sensi dell’art. 13 della l. n. 1338 del 1962 (cfr. Cass. n. 2164 del 2021; più di recente Cass. n. 701 del 2024);
in corrispondenza con la domanda avanzata dal lavoratore, la Corte adita ha riconosciuto ‘la condanna al risarcimento diretto (in suo favore) del danno ex art. 2116, comma 2, c.c.’, mentre la società non individua sulla base di quale norma di diritto positivo il giudice avrebbe dovuto imporre la diversa tutela rappresentata dalla ‘costituzione di riserva matematica presso l’RAGIONE_SOCIALE‘;

passando al ricorso incidentale del COGNOME, il Collegio giudica il primo motivo fondato, nei limiti delle doglianze ritenute ammissibili e nei sensi espressi dalla motivazione che segue;

la Corte territoriale ha condiviso ‘l’interpretazione data dal Tribunale alle clausole del contratto collettivo’, in particolare nel ‘significato attribuito al rinvio agli altri trattamenti a quelle degli emolumenti espressamente

esclusi dalla base di computo del TFR’, collocando ‘certamente fra questi emolumenti il ‘;

6.1. in materia, tuttavia, operano princìpi di legittimità che vanno qui ribaditi (per tutte v. Cass. n. 8086 del 2016; conf. Cass. n. 33949 del 2023);

l’art. 2120 c.c., comma 2, stabilisce che, salvo diversa previsione dei contratti collettivi, la retribuzione ai fini del calcolo del trattamento di fine rapporto comprende tutte le somme, incluso l’equivalente delle prestazioni in natura, corrisposte in dipendenza del rapporto di lavoro a titolo non occasionale e con esclusione di quanto è corrisposto a titolo di rimborso spese; la detta disposizione è chiara nel prescrivere l’assunzione, nella base di calcolo del trattamento di fine rapporto, di tutto quanto è servito a compensare le prestazioni rese dal lavoratore e non pagate a titolo occasionale, salvo le due eccezioni della diversa previsione del contratto collettivo e del mero rimborso di spese ( ex plurimis , v. Cass. n. 10896 del 2008);
l’emolumento può essere ascrivibile alla categoria del rimborso spese, eccettuato secondo la previsione legale dal computo nella base di calcolo del TFR, ove abbia natura meramente riparatoria e costituisca una reintegrazione di una diminuzione patrimoniale, conseguente ad una spesa che il lavoratore sopporta nell’esclusivo interesse del datore di lavoro, tenuto perciò a riparare la lesione subita, ed è normalmente collegato ad una modalità della prestazione lavorativa, richiesta per esigenze straordinarie, che trova fondamento in una causa autonoma rispetto a quella della retribuzione; si afferma che le erogazioni effettuate dal datore di lavoro hanno la natura di rimborso di spesa quando, non rivestendo i caratteri della continuità e determinatezza (o determinabilità), consistono nella reintegrazione di somme
effettivamente spese dal dipendente medesimo nell’interesse dell’imprenditore e non attinenti, perciò, all’adempimento degli obblighi impliciti nella prestazione lavorativa, cui egli è contrattualmente tenuto (tra le altre, Cass. n. 6563 del 2009; Cass. n. 2015 del 1987);

la seconda possibilità di deroga al principio di onnicomprensività è demandata ad una disposizione della contrattazione collettiva che apporti un’eccezione a tale regola in modo non indiretto ma chiaro ed univoco (Cass. n. 2781 del 2008; Cass. n. 19917 del 2011); la deroga in effetti deve riguardare specificamente il trattamento di fine rapporto e non il concetto di retribuzione che ad altri fini sia stata determinata dal contratto collettivo, per cui essa può avere rilevanza solo se espressione di una consapevole volontà di derogare alla disciplina legale del calcolo del trattamento di fine rapporto, escludendo con chiarezza compensi corrisposti in maniera continuativa o non occasionale (Cass. n. 5707 del 2009); inoltre la prova di una norma collettiva che neghi espressamente l’inclusione nel TFR incombe su chi la invochi (v. Cass. n. 15889 del 2004); tali princìpi sono da tempo applicati nel caso di trattamenti economici aggiuntivi (variamente denominati) corrisposti al lavoratore che, alle dipendenze del datore di lavoro italiano, presti la sua opera all’estero (giurisprudenza risalente: v. Cass. n. 4575 del 1988; Cass. n. 540 del 1995; Cass. n. 14388 del 2000; Cass. n. 14835 del 2009; più di recente: Cass. n. 24032 del 2017; Cass. n. 20011 del 2018); invero dette attribuzioni patrimoniali possono essere previste da pattuizioni collettive e/o individuali, per cui natura e funzione non sono identificabili in astratto né sulla base della mera qualificazione nominalistica offerta dalle parti, ma devono essere di volta in volta individuate sulla base delle circostanze del caso concreto;
in mancanza di una deroga espressa contenuta nella contrattazione collettiva, allo scopo di guidare il giudice nell’accertamento circa la natura di retribuzione o meno di un emolumento aggiuntivo corrisposto al lavoratore per lo svolgimento di lavoro all’estero è stato chiarito che la stessa può essere desunta da indici sintomatici, inclusi quelli emergenti in sede di conclusione del contratto individuale, che hanno valore orientativo: a) la continuità, periodicità ed obbligatorietà della somma corrisposta o del beneficio riconosciuto; b) l’assenza di giustificativi di spesa; c) la natura compensativa del disagio o della penosità della prestazione resa; d) il rapporto di necessaria funzionalità con la prestazione lavorativa; e) la funzione di salvaguardia del livello retributivo e di adeguamento ai maggiori oneri derivanti dal nuovo ambiente di lavoro, assumendo significato, quale ulteriore indice sintomatico della natura retributiva, il prelievo contributivo effettuato, la cui mancanza non può tuttavia deporre nel senso di connotare quale esborso l’indennità riconosciuta e di escluderne la natura retributiva (di recente: Cass. 27534 del 2022; in precedenza, Cass. n. 24594 del 2018 e Cass. n. 21519 del 2018);
6.2. orbene, pur essendo devoluto al giudice di merito il compito di accertare se la contrattazione collettiva abbia o no escluso gli emolumenti ai fini del calcolo del TFR, tuttavia tale interpretazione è sindacabile in sede di legittimità per violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale (Cass. n. 12778 del 2005; Cass. n. 11946 del 2004), tanto più nel caso di contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro, successivamente alla modifica dell’art. 360, c. 1, n. 3, c.p.c., operata dal d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, art. 2, nel caso di violazione o falsa applicazione di detta disciplina collettiva ( ab imo Cass. n. 6335 del 2014);
questa Corte ha più volte interpretato le disposizioni della contrattazione collettiva in controversia, sostanzialmente reiterata nel settore del credito, secondo cui vanno esclusi dalla base di computo del TFR i trattamenti ‘corrisposti ai sensi del capitolo XI del presente contratto e, comunque, corrisposti con finalità similari’, pervenendo alla conclusione che voci come quelle relative al versamento di somme per l’alloggio fruito all’estero non potessero essere escluse per dette disposizioni della contrattazione collettiva (specificamente: Cass. n. 21519 del 2018; conf. Cass. n. 38168 del 2022; su censure di aziende di credito che proponevano la medesima tesi su analogo tenore della disposizione collettiva, cfr. Cass. n. 29286 del 2019; Cass. n. 21383 del 2019; Cass. n. 15124 del 2019; Cass. n. 24875 del 2005; Cass. n. 3278 del 2004);
la sentenza impugnata sul punto non si è attenuta agli esposti princìpi, per cui deve essere cassata onde consentire un nuovo esame circa la computabilità del ‘contributo alloggio’ attribuito nel corso degli anni al COGNOME nella base di calcolo del TFR;

6.3. l’accoglimento del primo motivo di ricorso incidentale assorbe la seconda censura del medesimo, in quanto la questione ad essa sottesa è ancora sub iudice perché devoluta al giudice del rinvio;

conclusivamente, va accolto il primo motivo del ricorso principale, con conseguente assorbimento del secondo e del terzo mezzo, e vanno respinti gli altri motivi del medesimo ricorso; deve, altresì, essere accolto il primo motivo del ricorso incidentale del COGNOME, con assorbimento del secondo mezzo di gravame; la sentenza impugnata, quindi, deve essere cassata in relazione alle censure ritenute fondate, con rinvio al giudice indicato in dispositivo che si

uniformerà a quanto statuito, provvedendo altresì sulle spese del giudizio di legittimità;

stante l’accoglimento, sebbene parziale, di entrambi i ricorsi, non sussistono le condizioni per il versamento, da parte dei ricorrenti in via principale ed incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per i ricorsi, a norma del comma 1bis dell’art. 13, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale, rigetta il quarto, il quinto e il sesto, dichiara assorbiti gli altri; accoglie il primo motivo del ricorso incidentale e dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.