Calcolo TFR: assegni variabili e base di computo

Un lavoratore di una fondazione lirica ha impugnato il calcolo TFR operato dal datore di lavoro, richiedendo l’inclusione di un assegno integrativo aziendale e di indennità audiovisive. La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda ritenendo tali voci variabili e non predeterminate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché il ricorrente non ha contestato efficacemente la motivazione principale della sentenza, ovvero la natura non determinata dell’emolumento rispetto alle previsioni del contratto collettivo nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Calcolo TFR: quando gli assegni aziendali sono esclusi dalla base di computo

Il tema del calcolo TFR rappresenta uno dei punti più complessi del diritto del lavoro, specialmente quando si tratta di determinare quali voci retributive debbano essere incluse nella base pensionabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un dipendente di una fondazione lirica che rivendicava l’inclusione di specifici assegni aziendali nel proprio trattamento di fine rapporto.

Il caso e la natura degli emolumenti

La controversia nasce dalla richiesta di un professore d’orchestra di ricalcolare il proprio accantonamento per il trattamento di fine rapporto. Il lavoratore sosteneva che un assegno integrativo aziendale e le indennità per diritti audiovisivi dovessero far parte della base di calcolo. Tuttavia, la giurisprudenza di merito ha chiarito che non ogni somma erogata dal datore di lavoro entra automaticamente nel conteggio finale.

Secondo l’articolo 2120 del Codice Civile, la contrattazione collettiva può derogare al regime legale, definendo quali elementi costituiscano retribuzione utile. Nel settore delle fondazioni liriche, il contratto nazionale stabilisce che gli elementi devono avere carattere continuativo e ammontare determinato per essere computabili.

La variabilità come ostacolo al computo

Il punto centrale della decisione riguarda la natura dell’assegno integrativo. Se un compenso è legato alla presenza effettiva in servizio o a incrementi di produttività, esso assume una natura variabile. Questa variabilità impedisce di considerare l’emolumento come di ammontare determinato, requisito essenziale previsto dalla contrattazione nazionale per l’inclusione nel calcolo TFR.

La Corte ha rilevato che l’assegno in questione era corrisposto in base ai giorni di effettiva presenza. Tale meccanismo di calcolo rende la somma non predeterminabile a priori, escludendola di fatto dalla base di computo secondo le regole stabilite dal contratto collettivo nazionale di categoria.

L’inammissibilità del ricorso in Cassazione

Un aspetto tecnico fondamentale emerso nel giudizio di legittimità riguarda la specificità dei motivi di ricorso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il lavoratore non ha censurato correttamente la ragione principale della decisione di secondo grado. Quando una sentenza si fonda su più ragioni, il ricorrente deve contestarle tutte in modo specifico.

In questo caso, il lavoratore si era concentrato sull’interpretazione di una clausola di esclusione dell’accordo aziendale, trascurando di contestare il giudizio sulla natura variabile dell’assegno. Questo errore procedurale ha impedito alla Suprema Corte di entrare nel merito della questione, confermando la decisione precedente.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito che i motivi di ricorso devono essere specifici e riferibili alla decisione impugnata. Poiché la Corte d’Appello aveva basato il rigetto sulla natura variabile dell’emolumento (non determinato), e tale punto non è stato adeguatamente impugnato, il ricorso è risultato privo di attinenza al decisum. La variabilità legata alla presenza in servizio è stata considerata una motivazione autosufficiente per escludere le somme dal calcolo TFR.

Le conclusioni

La decisione conferma l’importanza di analizzare attentamente i contratti collettivi nazionali e aziendali per comprendere la struttura della retribuzione. Per i lavoratori, è essenziale verificare se le indennità percepite abbiano i requisiti di continuità e determinatezza. Per le aziende, la corretta qualificazione degli emolumenti in sede di contrattazione integrativa è fondamentale per prevenire contenziosi onerosi legati al trattamento di fine rapporto.

Quali somme vengono incluse normalmente nel calcolo del TFR?
Rientrano tutte le somme corrisposte in dipendenza del rapporto di lavoro a titolo non occasionale, salvo diversa previsione dei contratti collettivi che possono escludere specifiche voci.

Perché un assegno legato alla presenza può essere escluso dal TFR?
Se il contratto collettivo richiede che gli emolumenti siano di ammontare determinato, una somma che varia in base ai giorni di presenza effettiva non soddisfa questo requisito.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione non contesta tutte le motivazioni della sentenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché non riesce a scalfire la base logico-giuridica della decisione impugnata, che rimane valida anche per i punti non contestati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7244 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 7244 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22462/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’ Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE n. 865/2023 depositata il 19/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE rigettava il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la pronuncia resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE il 6/2/2018.

COGNOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE dal 23/7/1987, inquadrato nel 4° livello secondo il CCNL RAGIONE_SOCIALE come professore d’orchestra di violino, aveva agito in giudizio per l’accertamento del suo diritto ad un accantonamento TFR, al 31/12/2015, superiore a quello operato dalla RAGIONE_SOCIALE, in ragione del mancato computo, nella base di calcolo: a) di un «assegno integrativo aziendale» previsto dalla contrattazione aziendale; b) dell’indennità per i cd. diritti televisivi.
La Corte territoriale rigettava il gravame assumendo (in sintesi):

quanto all’assegno integrativo aziendale, che l’art. 2120 c.c. consentiva alla contrattazione collettiva anche aziendale di derogare, in relazione alla base di calcolo, al regime legale del TFR, «purché tale deroga sia espressa in modo chiaro ed univoco»; che l’art. 47 del CCNL 1989 aveva rimesso alla contrattazione integrativa la materia (solo) «delle trasferte, delle riprese televisive e delle diverse forme di riproduzione audiovisiva, del premio di produzione»; che l’art. 43 del CCNL, nel prevedere, in materia di TFR che «Agli effetti del presente articolo sono compresi nella retribuzione specificata al primo comma dell’articolo 11 anche tutti gli elementi costitutivi della retribuzione avente carattere continuativo purché siano di ammontare determinato» già conteneva una deroga al regime legale del TFR atta ad escludere dalla base di computo l’emolumento in questione, poiché « può certamente ritenersi di natura premiale, variabile e non predeterminabile, collegato
ad incrementi di produttività, di competitività e qualità (cfr. art. 14 del CCNL 1995 e ss.)» . In particolare, come ben argomentato dal Tribunale, esso è un « emolumento erogato in una materia di competenza della contrattazione integrativa, essendo strettamente correlato alla performance del lavoratore, esso è per sua natura variabile e non predeterminabile e quindi non rientra, per ciò solo, nella previsione dell’art. 43 dello stesso contratto collettivo nazionale»;

quanto all’ «indennità diritti audiovisivi» , era stata anch’essa prevista dalla contrattazione decentrata nel 1986, con proroga dell’ottobre 1989 al 1990 , ed era la stessa contrattazione ad affermare che si trattava di emolumento «non computabile a nessun effetto nella retribuzione».

Per la cassazione della sentenza ricorre il lavoratore con atto affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente ha presentato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia, in relazione al n.3 del primo comma dell’art. 360 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 2120 c.c., degli artt. 11, 43, e 47 del CCNL RAGIONE_SOCIALE del 1989/2003 e dell’accordo aziendale.

Il ricorrente premette in fatto che l’assegno integrativo aziendale era stato introdotto da accordo sindacale aziendale del 20/6/1990, ed erogato mensilmente ed in misura fissa fino a tutto il 2014.

Osserva che l’art. 8 del CCNL 1989, riprodotto nell’art. 11 del CCNL 1983, nel dettare la nozione di retribuzione, vi

comprendeva le indennità previste da accordi aziendali, «qualora siano corrisposte al lavoratore in forma continuativa e con carattere di corrispettività rispetto alla normale prestazione lavorativa»; che il relativo art.43, in tema di TFR, aveva sempre previsto che « agli effetti del presente articolo, sono compresi, nella retribuzione specificata al primo comma dell’art. 8 (11) anche tutti gli elementi costitutivi della retribuzione aventi carattere continuativo, purché siano di ammontare determinato»; che il relativo art. 47, aveva espressamente stabilito, al 5° capoverso, che «la contrattazione aziendale non potrà avere ad oggetto materie ed istituti già definiti a livello nazionale. Potrà pertanto svolgersi solo sulle materie per le quali il contratto collettivo nazionale prevede tale possibilità nonché sulle trasferte, sulle diverse forme di riproduzione audiovisiva e prodotti derivati e sui contratti di formazione e lavoro»; che l’accordo del 1990, in conformità a tali disposti, aveva annullato o sostituito tutti i trattamenti economici e le consuetudini aziendali previgenti non previsti dal CCNL, salva la sola integrazione del premio di produzione (3° cpv), per poi sancire, nei suoi esatti termini letterali, che « L’equivalente economico del presente integrativo aziendale individua che, in relazione all’inquadramento categoriale e all’anzianità di servizio, viene corrisposto per 260 giorni l’anno (elevati nel 1997 al 286 giorni) e non è valido a nessun effetto retributivo» (5° cpv) e che esso era commisurato (in detti limiti) ai giorni di effettiva presenza in servizio.
Tanto premesso, lamenta che la Corte territoriale:

abbia violato il principio di diritto consolidato secondo il quale la deroga al regime legale del TFR doveva risultare «in modo non indiretto, ma chiaro ed univoco», mediante dizioni manifestanti

una «consapevole volontà di derogare alla disciplina legale», con ciò intendendo che la clausola di esclusione dovesse riferirsi specificamente al TFR, e non alla nozione di retribuzione dettata ad altri fini dal contratto;

abbia interpretato la clausola « non è valido a nessun effetto retributivo» in senso derogatorio sulla base dell’art. 1363 c.c. in modo del tutto apodittico, e chiaramente erroneo, posto che la clausola poteva essere collegata solo alla previsione che l’emolumento sostituiva tutte le previgenti, e soppresse, voci della contrattazione aziendale; sicché il canone semmai valeva a chiarire che la clausola non incideva sulla retribuzione già prevista;

abbia omesso di considerare che l’art. 43 del CCNL comprendeva nel TFR tutte le voci aventi carattere continuativo purché di ammontare determinato.

Il secondo motivo denuncia, sempre in relazione al n.3 del primo comma dell’art. 360 c.p.c., ancora, violazione/falsa applicazione degli att. 11, 43 e 47 del CCNL, dell’art. 2 del Protocollo sul costo del lavoro del 23/7/93 e dell’art. 1372 c.c.

Il ricorrente lamenta che la Corte di merito abbia accreditato la lettura derogatoria della clausola di esclusione , partendo dall’affermazione che l’accordo aziendale potesse derogare al CCNL, senza accorgersi che la controversia non concerneva tale questione in termini generali, ma in rapporto specifico all’art. 47 del CCNL, che vietava alla contrattazione aziendale di intervenire su materie già disciplinate dal CCNL, ed all’art. 43, che disciplinava a livello nazionale il TFR in termini che non consentivano l’esclusione dell’emolumento. Così procedendo, la Corte territoriale aveva violato il rapporto gerarchico posto dal CCNL rispetto alla contrattazione integrativa, traente peraltro
titolo dal Protocollo del 1993 e, per esso, l’art. 1372 c.c., che non consentiva a parti diverse dal CCNL di derogarvi.

Il terzo motivo denuncia, sempre in relazione al n.3 del primo comma dell’art. 360 c.p.c., violazione/falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c., in combinato disposto con gli artt. 2120, comma 2 c.c. e 12 delle preleggi.

Il motivo torna sull’interpretazione della clausola di esclusione di cui all’accordo collettivo, contestando che il riscontro nella stessa di una deroga al regime legale del TFR risponda, tanto più in un contesto che richiede chiarezza ed univocità, all’esegesi letterale, alla quale, alla luce del principio, doveva attribuirsi valore preminente, rispetto a quella sistemica, indiretta, ausiliaria e meramente suppletiva, presupponente una obiettiva ambiguità del testo, come tale per definizione non idonea a soddisfarlo secondo l’art.12.
I motivi, esaminabili congiuntamente perché interconnessi, sono inammissibili, perché non si confrontano con la ratio decidendi della decisione impugnata, che non si basa affatto (e comunque tanto) sulla clausola dell’accordo collettivo del 1990 che prevedeva che l’assegno integrativo aziendale fosse « non valido a nessun effetto retributivo», ma esclusivamente, e comunque in modo autosufficiente, sull’affermazione che l’assegno in questione, in quanto « variabile e non predeterminabile, collegato ad incrementi di produttività, di competitività e qualità» , era « emolumento erogato in una materia di competenza della contrattazione integrativa, essendo strettamente correlato alla performance del lavoratore, esso è per sua natura variabile e non predeterminabile e quindi non rientra, per ciò solo, nella previsione dell’art. 43 dello stesso contratto collettivo nazionale», in quanto tale ultima disposizione
già prevedeva che ai fini della computabilità nel TFR le voci previste dalla contrattazione integrativa, oltre che avere carattere continuativo, dovessero essere «di ammontare determinato». Qualità che la Corte di merito nega, sulla base del rilievo che in ogni caso il trattamento dipendeva dalla presenza effettiva in servizio.

In altri termini, la non computabilità dell’assegno in questione nel TFR risulta affermata dalla Corte territoriale proprio sulla base di un giudizio basato sulla previsione della base di calcolo del TFR quale contenuta nel contratto collettivo nazionale, del quale il ricorrente stesso denuncia l’inderogabilità da parte del contratto aziendale, nonché di una esegesi tenente conto dei limiti posti alla contrattazione integrativa da quella nazionale e di un giudizio (quello secondo il quale la variabilità della misura dell’assegno spettante in ragione dell’effettiva presenza in servizio escludesse che esso potesse essere considerato «di ammontare determinato» secondo l’art. 43 del CCNL) che non è censurato, con specifica argomentazione, in alcuno dei motivi di ricorso.
Nel giudizio di cassazione, a critica vincolata, i motivi devono avere i caratteri della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata, sicché la proposizione di censure prive di specifica attinenza al decisum è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi, richiesta dall’art. 366 n.4 cod. proc. civ., e determina l’inammissibilità, in tutto o in parte del ricorso, rilevabile anche d’ufficio ( cfr. fra le tante Cass. n. 9450/2024, Cass. 15517/2020, Cass. n. 20910/2017, Cass. n. 17125/2007, Cass. S.U. n. 14385/2007)
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.000,00 per compensi, oltre al rimborso de lle spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 04/02/2026.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.