Calcolo TFR: anche le voci non continuative contano

Un lavoratore ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro, una società di gestione infrastrutturale, per includere diverse voci retributive variabili nel calcolo del suo Trattamento di Fine Rapporto (TFR). La Corte d’Appello aveva escluso tali voci, ritenendole non continuative. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che per un corretto calcolo TFR il criterio determinante non è la continuità, ma la natura “non occasionale” della retribuzione. Se un compenso, anche variabile, costituisce un corrispettivo ricorrente per la prestazione lavorativa e non deriva da eventi imprevedibili, deve essere computato nella base di calcolo del TFR, a meno che il contratto collettivo non lo escluda in modo esplicito e inequivocabile. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Calcolo TFR: La Cassazione include anche le voci retributive non continuative

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24801/2024, ha fornito un’importante interpretazione in materia di calcolo TFR (Trattamento di Fine Rapporto). La Corte ha stabilito che anche le voci retributive non erogate in modo continuativo, come straordinari, indennità di reperibilità e lavoro spostato, devono essere incluse nella base di calcolo della liquidazione, a patto che non siano occasionali. Questa decisione consolida il principio di onnicomprensività della retribuzione e offre maggiore tutela ai lavoratori.

I Fatti del Caso: La Controversia sul TFR

Un dipendente di una grande società concessionaria di infrastrutture si era rivolto al Tribunale per ottenere il riconoscimento, ai fini del calcolo del TFR, di diverse indennità percepite nel corso del rapporto di lavoro. In particolare, la richiesta riguardava l’incidenza del lavoro straordinario, dell’indennità di richiamo in servizio e di quella per il lavoro spostato.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto queste specifiche domande, ritenendo che tali compensi non fossero corrisposti in modo continuativo. La Corte d’Appello, successivamente adita, aveva confermato questa impostazione, affermando la necessità di una “valutazione globale e unitaria” della frequenza degli emolumenti per deciderne l’inclusione nel TFR. Insoddisfatto, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 2120 del codice civile.

Il Principio di Onnicomprensività nel Calcolo TFR

Il cuore della questione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 2120 c.c., come modificato dalla Legge n. 297/1982. Questa norma ha introdotto un criterio di “onnicomprensività” per la determinazione della retribuzione utile al calcolo TFR. Secondo tale principio, devono essere considerate “tutte le somme, compreso l’equivalente delle prestazioni in natura, corrisposte in dipendenza del rapporto di lavoro, a titolo non occasionale”.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il legislatore ha abbandonato il precedente requisito della “continuità” della retribuzione, sostituendolo con quello della “non occasionalità”. Ciò significa che per includere un compenso nel TFR non è più necessario che esso sia erogato in modo fisso e regolare ogni mese.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, censurando la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno spiegato che l’errore del giudice di merito è stato quello di applicare un criterio di “valutazione globale ed unitaria” della frequenza, non previsto dalla legge.

Secondo la Cassazione, per emolumenti “occasionali” si devono intendere solo quelli legati a ragioni aziendali del tutto imprevedibili e fortuite. Al contrario, tutte le somme che rappresentano un corrispettivo per la prestazione lavorativa, anche se variabili nella loro cadenza e quantità, devono essere incluse nel calcolo TFR se presentano un carattere di ricorrenza nel tempo. Il fatto che lo straordinario o la reperibilità non siano richiesti ogni mese non li rende “occasionali” se rientrano nella normale organizzazione del lavoro.

La Corte ha inoltre rigettato il ricorso incidentale dell’azienda, la quale sosteneva che il contratto collettivo (CCNL) elencasse tassativamente le voci utili al TFR. La Cassazione ha precisato che un CCNL può derogare al principio di onnicomprensività solo se lo fa in modo “chiaro e univoco”, cosa che nel caso di specie non accadeva. L’elenco previsto dal contratto collettivo si riferiva solo alle componenti fisse e “standard” della retribuzione, senza poter escludere altre voci ricorrenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza n. 24801/2024 ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, rafforza la posizione dei lavoratori, garantendo che il loro TFR rifletta in modo più fedele la retribuzione effettivamente percepita durante il rapporto di lavoro. I datori di lavoro, d’altro canto, dovranno prestare maggiore attenzione nell’accantonamento del TFR, includendo nel calcolo tutte le voci retributive che, pur non essendo fisse, vengono erogate con una certa frequenza in relazione all’attività svolta dal dipendente. La decisione ribadisce che solo eventi veramente sporadici e imprevedibili possono giustificare l’esclusione di un compenso dalla base di calcolo della liquidazione.

Le voci retributive non pagate ogni mese, come gli straordinari, devono essere incluse nel calcolo del TFR?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il criterio non è la continuità mensile, ma la natura “non occasionale” del compenso. Se gli emolumenti sono corrisposti con una certa frequenza come corrispettivo di una prestazione lavorativa e non per eventi straordinari e imprevedibili, devono essere inclusi nel calcolo del TFR.

Cosa si intende per retribuzione “non occasionale” ai fini del TFR?
Si intende qualsiasi compenso corrisposto in dipendenza del rapporto di lavoro che non sia legato a ragioni aziendali del tutto imprevedibili e fortuite. Non è necessario che sia pagato regolarmente e continuamente, ma che abbia carattere di ricorrenza nel tempo come corrispettivo per le prestazioni rese.

Un contratto collettivo (CCNL) può escludere alcune voci dal calcolo del TFR?
Sì, ma solo a condizione che lo faccia in modo assolutamente chiaro e con univoco significato. In assenza di una deroga esplicita e inequivocabile, prevale il principio legale di onnicomprensività della retribuzione stabilito dall’art. 2120 del codice civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24801 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 24801 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/09/2024

SENTENZA

sul ricorso 16211-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 230/2022 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 18/01/2023 R.G.N. 114/2022;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 04/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per

Oggetto

R.G.N.16211/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/07/2024

‘

l’accoglimento del primo motivo e rigetto del secondo motivo del ricorso principale e rigetto del ricorso incidentale; udito l’AVV_NOTAIO;

udito l’AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Trieste aveva in parte riformato la decisione con cui il Tribunale aveva accolto (in parte) le domande di NOME COGNOME, proposte nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, quanto al diritto al computo nel TFR dell’indennità di lavoro domenicale, dell’indennità particolare, all’utilizzo e dell’indennità di cui all’accordo compenso ore di guida trasferta superiore a 35 Km. Il tribunale aveva invece rigettato le domande relative all’incidenza del lavoro straordinario, dell’indenn ità di richiamo in servizio, e a quella del lavoro spostato, in quanto non corrisposte in modo continuativo.
La Corte territoriale, anche esaminando l’appello incidentale proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, aveva confermato quanto statuito dal Tribunale sulle voci retributive considerate positivamente ai fini del TFR e, con riguardo all’appello del lavoratore, aveva comunque ritenuto non valutabile il lavoro straordinario, le indennità per lavoro spostato e richiamo in servizio, in quanto non corrisposte in modo continuativo.

Sempre la corte d’appello asseriva che su tali voci andava effettuata una valutazione globale e unitaria del dato della frequenza degli introiti in questione.

La stessa Corte accoglieva parzialmente l’appello del lavoratore sul governo delle spese di lite, compensandole per metà invece che per intero (come invece aveva disposto il primo giudice) ponendo la residua metà a carico della società.

Avverso detta decisione proponeva ricorso il lavoratore con due motivi cui resisteva la società con controricorso anche contenente ricorso incidentale affidato ad un motivo.

Entrambe le parti depositavano successiva memoria.

La Procura Generale concludeva per l’accoglimento del primo motivo del ricorso principale, l’inammissibilità del secondo e il rigetto del ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ricorso principale

1)- Con primo motivo è denunciata violazione e falsa applicazione dell’art. 2120 c.c. e artt. 40 e 11 CCNL RAGIONE_SOCIALE e Trafori.

La censura è diretta a contestare la valutazione unitaria e globale del dato della frequenza degli emolumenti non riconosciuti (lavoro straordinario, indennità di richiamo in servizio, e indennità del lavoro spostato) anziché la valenza annuale dell ‘ incidenza degli stessi sul Trattamento di Fine Rapporto (TFR) maturato nell’anno. 2)- Con il secondo motivo è dedotta la violazione e falsa alla compensazione delle spese, liquidate dalla corte di merito in ragione della metà dell’intero ammontare, con condanna della applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. con riguardo società per la parte residua.
Ricorso incidentale

3)- Con ricorso incidentale la società deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2120 c.c. e del CCNL (artt. 11,19,22,27,28,43,45).

L’unico motivo del ricorso incidentale lamenta la mancata valutazione da parte della Corte di merito, in particolare, del contenuto dell’art.22 del CCNL, relativo agli elementi costitutivi della retribuzione, differenti e non inclusivi di quelli invece considerati positivamente dai giudici d’appello ai fini dell ‘ incidenza sul TFR.

4)-Le censure proposte, come sopra riassuntivamente esposte, riguardano essenzialmente il concetto di trattamento di fine rapporto e di sua determinazione e propongono una differente interpretazione delle norme legali e contrattuali.

La sentenza in esame ha chiarito di aver fatto riferimento, nell ‘individuazione dei criteri determinativi dell’emolumento in questione alla norma contrattuale (art. 40 ccnl) che a sua volta contiene il richiamo solo alle disposizioni di legge, e dunque all’art. 2120 c.c. La stessa Corte spiega che il richiamo ad altre d isposizioni contrattuali, quale ad esempio l’art. 43 del ccnl, non risulta essere criterio utilizzabile ai fini del computo del TFR, essendo la disposizione, focalizzata solo su talune voci ivi previste ad altri fini.
La società RAGIONE_SOCIALE, con l’unico motivo di ricorso incidentale, lamenta la mancata applicazione dell’art. 22 del CCNL, a suo dire costituente il criterio di riferimento per la determinazione del TFR, poiché contenente l’elenco degli elementi della retribuzione. Solo tali ultimi sarebbero pertanto da considerare.

5) Questa Corte di legittimità, anche recentemente, occupandosi della materia ha chiarito che nella base di calcolo del trattamento di fine rapporto possono essere ricompresi gli emolumenti incentivanti che, pur presentando in astratto il carattere dell’incertezza, sono erogati ai dipendenti con carattere di corrispettività rispetto alle prestazioni rese e per i quali risulta, in base ad una verifica da eseguire necessariamente ex post , l’avvenuta corresponsione per un tempo significativo tale da escluderne il carattere occasionale, senza che rilevi il fatto che l’ammissione al sistema incentivante dipende da una decisione datoriale (Cass n. 14242/24; Cass.n. 29440/17; Cass.n. 16591/2014).
Il principio espresso segue e specifica ulteriormente quello che da tempo viene definito come principio dell’omnicomprensività della retribuzione, adottato dal secondo comma dell’art. 2120 cod. civ., nel testo novellato dalla legge n. 297 del 1982, che, benché derogabile, comporta che se la prestazione di lavoro non è occasionale, la relativa retribuzione debba essere compresa nel trattamento di fine rapporto, salvo che la contrattazione collettiva apporti un ‘ eccezione a tale regola in modo chiaro e univoco (Cass.n. 96/2003).
6) Come appare chiaro, ai fini della corretta individuazione del TFR, i criteri identificativi sono dati dalla ricorrenza dell’emolumento percepito, quale corrispettivo delle prestazioni rese (anche non preventivamente certo), e tale da non costituire il frutto di una mera e unica occasionalità, con l’eccezione che la contrattazione collettiva possa derogare a tali criteri in modo assolutamente chiaro e con univoco significato.

7) Nel caso in esame la Corte territoriale, con una interpretazione della norma contrattuale del tutto coerente rispetto al contenuto della stessa e alla scelta delle parti sociali, ha chiaramente precisato che il canone da adottare era quello del disposto dell’art. 2120 c.c., poiché espressamente richiamato dalla disposizione

collettiva specificamente diretta alla determinazione del TFR. Peraltro, la stessa Corte, pur avendo correttamente individuato il criterio della onnicomprensività, ha poi escluso talune voci retributive, quali il lavoro straordinario, l’indennità di richia mo in servizio e quella del lavoro spostato, valutando che la non ricorrenza puntuale di dette voci retributive portava ad escluderle ai fini del TFR, imponendosi ‘una valutazione globale ed unitaria del dato della frequenza di detti introiti e compensi’.
8) Con tale valutazione la corte di merito non ha svolto corretta sussunzione del dato concreto nei principi dalla stessa richiamati. Come già affermato da questa Corte, ‘il secondo comma dell’art. 2120 cod. civ. vigente, nel definire la nozione di retribuzione, ai fini del calcolo del trattamento di fine rapporto, non richiede, a differenza del vecchio testo della norma codicistica, la ripetitività regolare e continua e la frequenza delle prestazioni e dei relativi compensi, disponendo che questi ultimi vanno esclusi dal suddetto calcolo solo in quanto sporadici ed occasionali, per tali dovendosi intendere solo quelli collegati a ragioni aziendali del tutto imprevedibili e fortuite, e dovendosi all’opposto computare ai fini della determinazione del trattamento di fine rapporto gli emolumenti riferiti ad eventi collegati al rapporto lavorativo o connessi alla particolare organizzazione del lavoro’ (Cass. n. 15080 del 2008; nello stesso senso v. Cass. n. 7488 del 2000; n. 12411 del 2002; n. 11448 del 2004; n. 9252 del 2008; n. 16591 del 2014; n. 29440 del 2017). Difatti, l’art. 2120 c.c., nel testo modificato dalla legge n. 297 del 1982, ha accolto un criterio omnicomprensivo del calcolo del trattamento di fine rapporto, che include nella relativa base di computo “tutte le somme, compreso l’equivalente delle prestazioni in natura, corrisposte in dipendenza del rapporto di lavoro, a titolo non occasionale e con esclusione di quanto è corrisposto a titolo di rimborso spese” (comma 2).
L’espressione è così ampia da includere qualsiasi compenso corrisposto al dipendente per un titolo connesso al rapporto di lavoro, anche se privo del “carattere continuativo” precedentemente richiesto dal vecchio testo dell’art. 2121 c.c. per l’indennità di anzianità. Ne restano esclusi, quindi, soltanto quegli emolumenti erogati per situazioni straordinarie ed imprevedibili, tali da far ragionevolmente presumere che non possa ripetersi con

frequenza l’occasione della prestazione lavorativa. Si tratta di una dizione certamente idonea a comprendere compensi relativi a prestazioni che presentino carattere di ricorrenza nel tempo, anche se variabili nella cadenza temporale e nella quantità. Al fine dell’inclusione nella base di calcolo del t.f.r., diversamente da quanto accade per altri istituti retributivi indiretti per i quali non vige un principio legale di onnicomprensività della retribuzione, è sufficiente che nel corso del rapporto i compensi siano erogati con frequenza e con carattere di corrispettività rispetto alle prestazioni rese, in modo tale da escluderne la corresponsione a titolo occasionale” (così Cass.n.14242/2024; Cass. n. 18680 del 2014). 9) Sulla base di tale principio, al quale va data continuità, deve dunque ritenersi che erroneamente la Corte di merito ha escluso, dal calcolo in questione, le indicate voci retributive, certamente non ripetitive, ma comunque erogate in più occasioni e in corrispondenza di una specifica prestazione. La valutazione di merito richiesta doveva infatti essere improntata a siffatti principi in considerazione della annualità della ricorrenza, sia pur non continuativa, ma comunque presente quale corrispettivo della prestazione resa.
Su tale punto, in accoglimento del primo motivo del ricorso principale, la sentenza deve essere cassata.

10)-Le ragioni sopra evidenziate devono conseguentemente far ritenere infondato il motivo del ricorso incidentale. Il richiamo all’art. 22 del ccnl risulta infatti non di rilievo trattandosi di disposizione che, indicando gli ‘elementi della retribuzione’ fa riferimento alle voci retributive c.d ‘standard’ ovvero a quegli emolumenti che ricorrono ordinariamente in busta paga quali componenti fissi della retribuzione di ciascun lavoratore, ma che non possono certamente far escludere ulteriori emolumenti versati per specifici aspetti della prestazione di lavoro, non riferibili a tutti i lavoratori e non a tutte le prestazioni.
11)- È, infine, assorbito il secondo motivo del ricorso principale, poiché ex art. 336 co. 1° c.p.c. in forza del principio espansivo interno la cassazione della sentenza importa la caducazione dei capi dipendenti, come quello sulle spese.

In conclusione, deve accogliersi il primo motivo del ricorso principale, con cassazione sul punto della sentenza impugnata e rinvio alla corte di merito, in diversa composizione, anche sulle spese del giudizio di legittimità, assorbito il secondo motivo del ricorso principale e rigettato il ricorso incidentale. Sussistono i presupposti processuali per il pagamento del contributo unificato da parte del ricorrente incidentale, ove dovuto

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale, assorbito il secondo motivo. Rigetta il ricorso incidentale. Cassa la sentenza con riguardo al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di appello di Venezia in diversa composizione, anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuale per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, soccombente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 4 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.