Calcolo pensione pro rata: no a nuove censure in Cassazione

Una cassa di previdenza ha impugnato una sentenza che garantiva a una pensionata il ricalcolo della sua pensione secondo il principio del calcolo pensione pro rata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché un motivo era stato ritirato e l’altro rappresentava una questione nuova, mai sollevata nei precedenti gradi di giudizio, confermando così la decisione a favore della pensionata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Calcolo Pensione Pro Rata: La Cassazione Boccia le Censure Tardive

Il calcolo pensione pro rata è un tema complesso che spesso genera contenziosi tra enti previdenziali e pensionati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio processuale fondamentale: non è possibile introdurre nuove contestazioni in sede di legittimità. La vicenda, che ha visto contrapposti una Cassa di Previdenza e una sua iscritta, si è conclusa con una declaratoria di inammissibilità del ricorso, consolidando il diritto della pensionata a un calcolo più favorevole del proprio assegno.

Il Contesto: La Riliquidazione della Pensione

La controversia nasce dalla richiesta di una professionista, andata in pensione con decorrenza 1° gennaio 2007, di ottenere la riliquidazione del suo trattamento pensionistico. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano accolto la sua domanda, stabilendo che la pensione dovesse essere calcolata secondo il rigido principio del calcolo pensione pro rata come originariamente previsto dalla Legge n. 335/1995. I giudici di merito avevano considerato irrilevanti sia le modifiche legislative successive sia le delibere interne adottate dalla Cassa di Previdenza, ritenute illegittime perché in violazione di tale principio.

I Motivi del Ricorso e la Strategia della Difesa

La Cassa di Previdenza, non rassegnandosi alla doppia sconfitta, ha presentato ricorso in Cassazione basato su due motivi principali:

1. Violazione di legge (ius superveniens): L’ente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non applicare le nuove norme introdotte dalla Legge Finanziaria del 2006, che a suo dire avrebbero legittimato le proprie delibere e modificato il criterio di calcolo.
2. Applicazione del “coefficiente di neutralizzazione”: In secondo luogo, la Cassa lamentava la mancata applicazione di un coefficiente correttivo, da essa stessa introdotto con un regolamento del 2003, che avrebbe ridotto l’importo della pensione.

La strategia difensiva mirava a far valere la propria autonomia regolamentare e le normative più recenti per superare il criterio del pro rata stabilito nel 1995.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e il principio del “calcolo pensione pro rata”

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione, ma ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile per ragioni puramente procedurali, chiudendo di fatto la porta alle pretese della Cassa di Previdenza.

La Rinuncia al Primo Motivo

Durante il giudizio, la stessa Cassa ha rinunciato al primo motivo di ricorso. Questa decisione è stata presa in seguito a una sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione che, nel frattempo, aveva fornito linee guida definitive sull’applicazione del calcolo pensione pro rata, rendendo la contestazione della Cassa priva di fondamento e di interesse.

La Novità della Seconda Censura

Diverso e decisivo è stato il destino del secondo motivo. La Corte ha rilevato che la questione relativa al “coefficiente di neutralizzazione” non era mai stata sollevata né in primo grado né in appello. Si trattava, quindi, di una “censura nuova”, ovvero un argomento introdotto per la prima volta in sede di Cassazione. Le regole processuali vietano di ampliare il tema del contendere in questa fase del giudizio, che serve solo a controllare la corretta applicazione del diritto da parte dei giudici di merito, non a esaminare fatti o questioni nuove.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è netta e si fonda su un pilastro del diritto processuale: il divieto di “nova” in Cassazione. I giudici hanno spiegato che il ricorso per cassazione è un giudizio a critica vincolata e non un terzo grado di merito. Le parti hanno l’onere di presentare tutte le loro argomentazioni e contestazioni sin dal primo grado di giudizio. Introdurre una nuova questione in sede di legittimità, come ha tentato di fare la Cassa di Previdenza con il “coefficiente di neutralizzazione”, è una pratica non consentita che porta inevitabilmente all’inammissibilità del motivo. Inoltre, la rinuncia al primo motivo ha fatto venir meno l’interesse stesso a proseguire su quel punto, contribuendo alla declaratoria di inammissibilità dell’intero ricorso.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida il diritto della pensionata a vedersi applicato il calcolo della pensione secondo le regole stabilite dalla Corte d’Appello, senza le riduzioni che la Cassa voleva imporre. In secondo luogo, ribadisce un principio fondamentale per chiunque affronti una causa: è essenziale formulare tutte le proprie difese e contestazioni fin da subito. Attendere l’ultimo grado di giudizio per sollevare nuove questioni è una strategia destinata al fallimento. Per gli enti previdenziali, la decisione sottolinea che l’autonomia regolamentare non può superare i principi di legge e, soprattutto, che le strategie processuali devono essere coerenti e tempestive.

È possibile introdurre nuovi motivi di ricorso per la prima volta in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile. Le censure, ovvero i motivi di critica alla sentenza impugnata, devono essere state sollevate nei gradi di giudizio precedenti. Introdurre una questione per la prima volta in sede di legittimità la rende inammissibile.

Cosa succede se una parte rinuncia a un motivo di ricorso durante il processo?
Se una parte rinuncia a un motivo di ricorso, viene a mancare il suo interesse a coltivare quella specifica censura, che di conseguenza non verrà esaminata dalla Corte per sopravvenuta carenza di interesse. Nel caso specifico, la rinuncia è avvenuta a seguito di un chiarimento fornito da una sentenza delle Sezioni Unite.

Qual era il punto centrale della disputa sul calcolo della pensione?
La disputa verteva sul metodo di calcolo di una pensione di anzianità. In particolare, si discuteva se applicare il rigido principio del “pro rata” previsto dalla legge 335/1995 o se tener conto di normative successive e regolamenti interni della Cassa di previdenza che modificavano tale calcolo, potenzialmente a svantaggio del pensionato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8022 Anno 2019

2018

4182

Civile Ord. Sez. L Num. 8022 Anno 2019

Presidente: COGNOMENOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2019

ORDINANZA

sul ricorso 22681-2015 proposto da: da :

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI RAGIONIERI E PERITI COMMERCIALI, in persona del legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME DEI del presso che la

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato in avvocato avvocato

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 772/2014 della CORTE D’APPELLO dì VENEZIA, depositata ìl 31/03/2015 R.G.N. 1559/2012. R . G . N .

Rilevato che

la Corte d’appello di Venezia (sentenza del 31.3.2015) ha rigettato l’impugnazione proposta dalla Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza a favore dei Ragionieri e Periti Commerciali avverso la sentenza del giudice del lavoro del Tribunale di Rovigo che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME volta all’accertamento del diritto alla riliquidazione della pensione di anzianità sulla base del principio del pro rata previsto dall’art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995;

ha spiegato la Corte che nel caso in esame l’appellata aveva maturato il diritto alla pensione con decorrenza dall’1.1.2007 a seguito di domanda presentata il 29.12.2006 e, pertanto, la stessa doveva essere liquidata secondo quanto stabilito dall’art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995 nella formulazione originaria, che prevedeva l’applicazione rigorosa del principio del pro rata, risultando irrilevanti tanto la modifica apportata alla suddetta norma dalla legge n. 296 del 2006, quanto l’interpretazione datane dall’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013;
per la cassazione della sentenza ricorre la Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza a favore dei Ragionieri e Periti commerciali con due motivi, cui resiste COGNOME NOME con controricorso; le parti depositano memoria;

Considerato che

col primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006, in relazione all’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, contestando l’impugnata sentenza nella parte in cui si è ritenuta l’illegittimità, per violazione del principio del pro rata, delle delibere assu dalla stessa Cassa di previdenza il 22.6.2002, il 7.6.2003 ed il 20.12.2003, dopo che nella stessa si è precisato che queste ultime delibere non erano state fatte salve dalla legge finanziaria n. 296/06; inoltre, secondo il presente assunto difensivo, l’erroneità dell’impugnata decisione trova conferma nel fatto che il trattamento pensionistico in esame decorreva dal 10 gennaio 2007 e, quindi, allo stesso era pienamente applicabile, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte di merito, lo ius superveniens introdotto dall’art. 1, comma 763, della legge n. 296/06;
col secondo motivo la ricorrente deduce l’illegittimità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995 in relazione al cosiddetto coefficiente di “neutralizzazione”, assumendo che la decisione deve essere cassata nella parte in cui la Corte d’appello di Venezia ha dichiarato l’illegittimità della delibera del 7 giugno 2003 che aveva introdotto, per le sole pensioni di anzianità, il predetto coefficiente, senza avvedersi del fatto che quest’ultimo era stato previsto dal Regolamento del 2003 con riferimento esclusivo alle pensioni liquidate sotto la vigenza delle delibere del 7 giugno 2003 e del 20 dicembre 2003; in
realtà, secondo la ricorrente, il coefficiente di neutralizzazione (la cui applicazion comportava la riduzione della quota retributiva) non rientrava nel novero dei provvedimenti contemplati dall’art. 3, comma 12, della legge n. 335/95, essendo stato introdotto dall’art. 53, quarto comma, del Regolamento di Esecuzione del 2004, nel quale erano confluite le delibere del 7.6.2003 e del 20.12.2003, per cui la sua applicazione non implicava alcuna violazione del principio del pro rata;

attraverso il successivo deposito di memoria la ricorrente ha rinunziato al primo motivo di censura incentrato sulla contestazione concernente l’applicazione del principio del pro rata, dichiarando di prestare adesione alle statuizioni contenute nella sentenza delle Sezioni Unite (sentenza n. 18136 del 16.9.2015) nel frattempo pubblicata, sentenza in cui sono state fissate le linee guida in tema di applicazione del suddetto principio a seconda del periodo di maturazione delle pensioni, per cui è venuto sostanzialmente a mancare in corso di causa l’interesse della Cassa di previdenza alla coltivazione della censura di cui trattasi, con conseguente inammissibilità di quest’ultima;
è, altresì, inammissibile il secondo motivo, attraverso il quale la ricorrente si lamentata della mancata applicazione nella fattispecie del coefficiente di neutralizzazione di fonte regolamentare, posto che dagli atti di causa non emerge che tale questione sia stata dedotta in primo grado, così come non risulta che la stessa sia stata trattata nella successiva fase d’appello, per cui si è in presenza di una censura che viene per la prima volta prospettata nella presente sede di legittimità;

in definitiva il ricorso è inammissibile e le spese di lite, liquidate come da dispositiv seguono la soccombenza della ricorrente, a cui carico va posto anche il pagamento del contributo unificato di cui all’art. 13 del d.p.r. n. 115 del 2002, ricorrendone presupposti;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese nella misura di C 3700,00, di cui C 3500,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma de comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 4 dicembre 2018

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.