Calcolo pensione pro rata: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito in una causa sul calcolo pensione pro rata. Un professionista aveva ottenuto il ricalcolo della sua pensione secondo le norme più favorevoli vigenti prima di una riforma. L’ente previdenziale ha impugnato la decisione, ma la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per il ricalcolo dell’importo della pensione si applica la prescrizione decennale e non quella quinquennale. L’ente è stato anche condannato al pagamento di una sanzione per aver insistito in un ricorso su principi già consolidati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Calcolo Pensione Pro Rata: la Cassazione Ribadisce la Prescrizione Decennale

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su una questione cruciale per molti pensionati: il calcolo pensione pro rata e i termini di prescrizione per richiederne la corretta applicazione. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole agli assicurati, chiarendo definitivamente i limiti temporali per agire in giudizio e i criteri di calcolo da applicare alle anzianità maturate prima delle riforme degli enti previdenziali privatizzati.

I Fatti di Causa: la Controversia sul Calcolo della Pensione

Il caso trae origine dalla domanda di un professionista, titolare di una pensione di vecchiaia dal luglio 2005, nei confronti del proprio ente previdenziale. Il pensionato contestava il metodo di calcolo applicato alla quota “reddituale” della sua pensione, ossia quella relativa all’anzianità maturata fino al 31 dicembre 2003.

Secondo il professionista, la Cassa di Previdenza aveva erroneamente applicato un nuovo regolamento, entrato in vigore nel luglio 2004, che risultava meno favorevole. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello territoriale hanno dato ragione al pensionato, condannando l’ente alla riliquidazione della pensione secondo i criteri previgenti e al pagamento delle differenze arretrate, nei limiti della prescrizione decennale.

L’ente previdenziale, non accettando la decisione, ha presentato ricorso per cassazione, sollevando due motivi principali: la presunta violazione delle norme sul principio del pro rata e l’errata applicazione della prescrizione decennale anziché quella quinquennale.

Il Calcolo Pensione Pro Rata e la Prescrizione: l’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso alla luce di un orientamento giurisprudenziale ormai solido e costante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., poiché la decisione della Corte d’Appello era pienamente conforme ai principi di diritto già affermati in materia.

Il Principio del Pro Rata

Il primo punto chiave riguarda il principio del pro rata temporis. La Cassazione ha ribadito che, per le prestazioni pensionistiche erogate dagli enti previdenziali privatizzati (ai sensi del D.Lgs. 509/1994), i trattamenti maturati prima del 1° gennaio 2007 devono essere calcolati secondo il regime originario previsto dalla Legge n. 335/1995. Questo significa che eventuali modifiche peggiorative introdotte successivamente dagli enti non possono essere applicate retroattivamente alle anzianità contributive già maturate. Questo principio tutela l’affidamento dell’assicurato e la certezza del diritto.

La Prescrizione Decennale per la Riliquidazione

Il secondo motivo di ricorso, relativo alla prescrizione, è stato anch’esso respinto. La Corte ha chiarito una distinzione fondamentale: la prescrizione quinquennale, prevista dall’art. 2948, n. 4, c.c., si applica unicamente ai singoli ratei di pensione già liquidati, certi ed esigibili. Quando, invece, la controversia riguarda l’ammontare complessivo del trattamento pensionistico e il diritto alla sua corretta quantificazione (la cosiddetta riliquidazione), si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, come stabilito dall’art. 2946 c.c. Il diritto a un calcolo corretto non si prescrive in cinque anni, ma in dieci.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando come i principi applicati dalla Corte d’Appello fossero radicati in una giurisprudenza pluriennale e consolidata, incluse pronunce delle Sezioni Unite. Insistere con un ricorso su questioni già ampiamente risolte dalla giurisprudenza costituisce un atto processuale meramente defatigatorio.

Proprio per questa ragione, la Cassazione non solo ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma ha anche applicato l’art. 96, comma 4, c.p.c. Questa norma, introdotta per contrastare l’abuso del processo, prevede la condanna della parte ricorrente al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende quando, pur in presenza di una proposta di definizione accelerata, si insiste per una decisione su un ricorso palesemente infondato. La Corte ha ritenuto che il comportamento dell’ente previdenziale avesse una funzione meramente dilatoria, giustificando così l’applicazione della sanzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma per tutti i pensionati che si trovano in situazioni analoghe. In sintesi, la decisione stabilisce due punti fermi:

1. Tutela del Calcolo Storico: Le anzianità contributive maturate prima delle riforme degli enti privatizzati devono essere calcolate con le regole vigenti all’epoca, in ossequio al principio del pro rata, senza che possano essere applicate retroattivamente modifiche peggiorative.
2. Prescrizione Decennale: Il diritto a richiedere il ricalcolo della pensione per ottenere l’importo corretto si prescrive in dieci anni. Il termine più breve di cinque anni si applica solo alle singole mensilità non pagate di una pensione già correttamente determinata.

Questa pronuncia rafforza la tutela dei diritti degli assicurati e funge da monito contro l’abuso dello strumento processuale, sanzionando chi promuove ricorsi su questioni già pacificamente risolte dalla giurisprudenza di legittimità.

Quale criterio si applica per il calcolo delle pensioni maturate prima della riforma del 2007 presso gli enti privatizzati?
Si applica il criterio del pro rata, che impone di utilizzare le regole di calcolo vigenti nel periodo in cui è maturata l’anzianità contributiva. Non possono essere applicate retroattivamente modifiche normative o regolamentari successive che risultino meno favorevoli per l’assicurato.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il ricalcolo (riliquidazione) dell’importo della pensione?
Il diritto a ottenere la corretta quantificazione della pensione (riliquidazione) è soggetto al termine di prescrizione ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.). La prescrizione di cinque anni (art. 2948, n. 4, c.c.) si applica solo ai singoli ratei pensionistici già liquidati e non pagati.

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione su una questione già decisa in modo consolidato dalla giurisprudenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Inoltre, se la parte ricorrente ha insistito per una decisione nonostante una proposta di definizione accelerata, la Corte può condannarla al pagamento di una sanzione pecuniaria per aver promosso un’azione giudiziaria meramente dilatoria e defatigatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14606 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14606 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15639/2024 R.G. proposto da :

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, elettivamente domiciliato in ROMA LUNGOTEVERE COGNOME DA BRESCIA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 672/2023 depositata il 27/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.La Corte d’appello di Venezia confermava la sentenza del Tribunale di Verona nella parte in cui -accogliendo la domanda proposta dal dottor NOME COGNOME (proseguita dai suoi eredi) nei confronti della CASSA RAGIONE_SOCIALE COMMERCIALISTI (in prosieguo: la CASSA) -aveva condannato la convenuta: alla riliquidazione della pensione di vecchiaia, in godimento da luglio 2005, applicando alla quota «reddituale» della stessa (ossia per l’anzianità maturata entro il 31 dicembre 2003 ) il criterio di calcolo vigente anteriormente al regolamento del 14 luglio 2004; al pagamento delle differenze sui ratei pensionistici derivanti dalla riliquidazione, nei limiti della prescrizione decennale.
Avverso tale sentenza, la CASSA proponeva ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura; NOME COGNOME rimaneva intimato.

A seguito della proposta di definizione accelerata ex art. 380 bis c.p.c. la CASSA ha depositato istanza di decisione, all’esito della quale è stata fissata l’odierna adunanza camerale.

La CASSA ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo di ricorso la CASSA ha denunciato la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3, comma 12, della legge nr.335 del 1995, anche in relazione all’ art. 1, commi 17 e 18, della legge nr. 335 del 1995; dell’art. 1, comma 763, della legge nr. 396 del 2006, come reinterpretato autenticamente dall’art. 1, comma 488, della legge nr. 147 del 2013, deducendo l’erronea applicazione del principio del pro rata .

Con il secondo motivo, la CASSA ha lamentato la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2948 nr. 4 c.c., in relazione alla statuizione di rigetto dell’eccezione di prescrizione quinquennale.

3.Come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., trattasi di censure che la costante e consolidata

giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto infondate (si vedano tra le tantissime, quanto al primo motivo, Cass. n. 24616 del 2018, n. 31454 del 2021, n. 6133; del 2022, n. 25385 del 2023, n. 23577 del 2024, tutte sulla scia di Cass., Sez.Un., nr. 17742 del 2015, e, quanto al secondo motivo, ex multis , Cass. n. 31641 del 2022, n. 31642 del 2022, n. 449 del 2023, n. 688 del 2023, n. 4349 del 2023, n. 4362 del 2023, n. 4604 del 2023, n. 6170 del 2024).

Per un verso, infatti, la pronuncia impugnata è conforme al principio per cui «in materia di prestazioni pensionistiche erogate dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, per i trattamenti maturati prima del 1° gennaio 2007 il parametro di riferimento è costituito dal regime originario dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, e non trovano applicazione le modifiche in peius per gli assicurati, introdotte da atti e provvedimenti adottati dagli enti prima dell’attenuazione del principio del pro rata per effetto della riformulazione disposta dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, come interpretata dall’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147» (v. pronunce citate, richiamate ai sensi dell’art. 118 disp.att.c.p.c.); per altro verso, correttamente la sentenza della Corte di appello ha applicato il regime prescrizionale decennale, trattandosi di fattispecie in cui viene in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico. La prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948, n. 4, c.c. – così come dall’art. 129 del R.D.L. 4 ottobre 1935, n. 1827 – richiede la liquidità e l’esigibilità del credito, che dev’essere posto a disposizione dell’assicurato. Ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. (da ultimo, Cass. 23/12/2024, n.34209).
4.Inoltre, nella memoria depositata ai sensi dell’art. 378 c.p.c., parte ricorrente non ha prospettato argomenti che, anche sotto il profilo della tenuta costituzionale dell’interpretazione adottata, induc ano a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte.

5.Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., nulla dovendosi provvedere sulle spese del giudizio di cassazione, stante la mancata costituzione di controparte.

Tuttavia, poiché il giudizio viene definito in conformità alla proposta, occorre applicare l’art. 96, comma 4, c.p.c., come previsto dal citato art. 380bis c.p.c. (Cass., Sez. U., nn. 27195 e 27433 del 2023; v. anche Cass. nr. 27947 del 2023), non ravvisando il Collegio, ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass., Sez.Un., n. 36069 del 2023). Secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite: «In tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380 bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), la condanna del ricorrente al pagamento della somma di cui all’art. 96, comma 4, c.p.c. in favore della cassa delle ammende – nel caso in cui egli abbia formulato istanza di decisione (ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 380 bis c.p.c.) e la Corte abbia definito il giudizio in conformità alla proposta – deve essere pronunciata anche qualora nessuno dei soggetti intimati abbia svolto attività difensiva, avendo essa una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori» (Cass. S.U. n. 27195/2023 e n. 27433/2023; Cass. n.27947/2023).
Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della CASSA ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass., Sez.Un., n. 4315 del 2020)

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento della somma di Euro 1.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 12 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.