Calcolo pensione pro rata: la Cassazione conferma

Un professionista ha contestato il ricalcolo della sua pensione da parte della Cassa di previdenza. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto al calcolo pensione pro rata, applicando il metodo più favorevole per l’anzianità maturata prima della riforma del 2004. L’ordinanza ribadisce la tutela dei diritti acquisiti e chiarisce che la prescrizione per tali controversie è decennale, non quinquennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Calcolo Pensione Pro Rata: La Cassazione Tutela i Diritti Acquisiti dei Professionisti

Il tema del calcolo pensione pro rata è di fondamentale importanza per tutti i professionisti iscritti a casse di previdenza privatizzate, poiché tocca direttamente la tutela dei diritti maturati nel corso di una vita lavorativa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio cardine: le riforme peggiorative introdotte dalle casse non possono intaccare retroattivamente l’anzianità contributiva già accumulata. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

Il Caso: La Controversia sul Ricalcolo della Pensione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un dottore commercialista di ottenere la riliquidazione della propria pensione. La sua Cassa di previdenza aveva applicato un nuovo regolamento, entrato in vigore nel luglio 2004, che modificava i criteri di calcolo in modo meno favorevole per l’iscritto. Il professionista sosteneva di avere diritto all’applicazione del sistema di calcolo precedente, più vantaggioso, per tutta l’anzianità maturata fino al 31 dicembre 2003.

La Corte d’Appello di Firenze aveva dato ragione al professionista, accogliendo la sua domanda e condannando la Cassa a ricalcolare la pensione applicando il vecchio criterio alla cosiddetta “quota reddituale” e a versare le differenze maturate negli ultimi dieci anni, oltre a interessi e rivalutazione.

Il Ricorso in Cassazione della Cassa di Previdenza

Insoddisfatta della decisione, la Cassa di previdenza ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Errata applicazione del principio pro rata: Secondo la Cassa, il principio di tutela dei diritti acquisiti non doveva applicarsi a una pensione con decorrenza successiva alla riforma.
2. Violazione della prescrizione quinquennale: La Cassa riteneva che la richiesta delle differenze fosse soggetta al termine di prescrizione breve di cinque anni, e non a quello ordinario di dieci anni applicato dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul calcolo pensione pro rata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici d’appello. Le motivazioni degli Ermellini si fondano su principi giuridici ormai consolidati nella giurisprudenza.

Il Principio del Pro Rata e la Tutela dei Diritti Acquisiti

Sul primo punto, la Cassazione ha ribadito che la giurisprudenza è costante nell’affermare che, per le prestazioni pensionistiche erogate dagli enti previdenziali privatizzati, i diritti maturati prima di una riforma non possono essere toccati. Nello specifico, per i trattamenti maturati prima del 1° gennaio 2007, il parametro di riferimento rimane il regime originario previsto dalla Legge n. 335/1995 (la cosiddetta Riforma Dini). Le modifiche peggiorative introdotte autonomamente dagli enti non possono avere effetto retroattivo sull’anzianità già consolidata. Questo principio garantisce la certezza del diritto e la tutela dell’affidamento del lavoratore.

Prescrizione Decennale per la Riliquidazione della Pensione

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito una distinzione fondamentale: la prescrizione quinquennale (art. 2948, n. 4, c.c.) si applica alle singole rate di pensione non pagate. Tuttavia, quando la controversia riguarda la determinazione stessa dell’importo totale della pensione, cioè il diritto a un trattamento calcolato secondo criteri specifici, l’azione è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale. In questo caso, il professionista non stava semplicemente chiedendo arretrati, ma contestava il fondamento stesso del calcolo, un’azione volta all’accertamento di un diritto, che si prescrive in dieci anni.

Le Conclusioni: Inammissibilità del Ricorso e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza si conclude con una dichiarazione di inammissibilità del ricorso, poiché basato su censure già ampiamente respinte da una giurisprudenza costante e consolidata. Questa decisione rafforza la posizione degli iscritti alle casse professionali, confermando che il calcolo pensione pro rata è uno strumento di tutela invalicabile contro riforme retroattive che possano pregiudicare i diritti acquisiti. Per i professionisti, ciò significa maggiore sicurezza giuridica riguardo al proprio futuro pensionistico. Per le Casse, rappresenta un monito a rispettare i principi fondamentali dell’ordinamento previdenziale, evitando contenziosi dall’esito ormai scontato.

Quando si applica il principio del calcolo pensione pro rata per le casse privatizzate?
Si applica per tutelare i diritti pensionistici maturati prima di una riforma peggiorativa. La sentenza conferma che per i trattamenti maturati prima del 1° gennaio 2007, non si possono applicare retroattivamente modifiche che riducono l’importo della pensione basato sull’anzianità contributiva già accumulata.

Qual è il termine di prescrizione per contestare l’importo della propria pensione?
Il termine è decennale. La Corte distingue tra la richiesta dei singoli ratei arretrati (soggetta a prescrizione di 5 anni) e la contestazione del criterio di calcolo dell’intero ammontare della pensione, che è un’azione per il riconoscimento di un diritto e si prescrive in 10 anni.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si basa su questioni già decise dalla giurisprudenza costante?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte, in base all’art. 360-bis c.p.c., non riesamina questioni su cui esiste un orientamento giuridico consolidato, a meno che non vengano presentati nuovi e validi argomenti che inducano a riconsiderare tale orientamento, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2687 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2687 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2284-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 367/2023 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 10/07/2023 R.G.N. 498/2022;

R.G.N. 2284/2024

COGNOME

Rep.

Ud.28/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Firenze ha accolto l’appello proposto dal dottor NOME COGNOME nei confronti della Cassa nazionale di previdenza ed assistenza dei dottori commercialisti e, in riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato il diritto dell’appellante alla riliquidazione della pensione applicando alla quota ‘reddituale’ della stessa, ossia per l’anzianità maturata entro il 31 dicembre 2003, il criterio di calcolo vigente anteriormente al regolamento 14 luglio 2004.
La Corte territoriale ha condannato, inoltre, la Cassa appellata a pagare al pensionato la differenza sui singoli ratei, limitatamente al decennio antecedente alla notifica del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, oltre agli interessi legali, o alla rivalutazione monetaria secondo Istat se di importo maggiore, dalle singole scadenze al saldo.

Avverso tale sentenza, la Cassa ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura, illustrati con memoria.

NOME COGNOME ha depositato controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso la Cassa, richiamando plurime disposizioni di legge (art. 3 comma 12 della legge nr. 335 del 1995, art. 1 commi 17 e 18 della legge nr. 335 del 1995,

art. 1 comma 763 della legge nr. 396 del 2006 come reinterpretato dall’art. 1 comma 488 della legge nr. 147 del 2013), deduce l’errone a applicazione del principio del pro rata a un trattamento pensionistico decorrente dal primo luglio 2005.

Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce la violazione dell’art. 2948 nr. 4 cod.civ. nella parte in cui la sentenza impugnata ha rigettato l’eccezione di prescrizione quinquennale.

Come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., trattasi di censure che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto infondate (si vedano tra le tantissime, quanto al primo motivo, Cass. n. 24616 del 2018, n. 31454 del 2021, n. 6133 del 2022, n. 25385 del 2023,n. 23577 del 2024, tutte sulla scia di Cass., Sez.Un., nr. 17742 del 2015, e, quanto al secondo motivo, ex multis, Cass. n. 31641 del 2022, n. 31642 del 2022, n. 449 del 2023, n. 688 del 2023, n. 4349 del 2023, n. 4362 del 2023, n. 4604 del 2023, n. 6170 del 2024).
Per un verso, infatti, la pronuncia impugnata è conforme al principio per cui «in materia di prestazioni pensionistiche erogate dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, per i trattamenti maturati prima del 1° gennaio 2007 il parametro di riferimento è costituito dal regime origina rio dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, e non trovano applicazione le modifiche in peius per gli assicurati, introdotte da atti e provvedimenti adottati dagli enti prima dell’attenuazione del principio del pro rata per effetto della riformulazione disposta dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, come interpretata dall’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147» (v. pronunce citate); per altro verso,
correttamente la sentenza della Corte di appello ha applicato il regime prescrizionale decennale, trattandosi di fattispecie in cui viene in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico.

Inoltre, n ella memoria depositata ai sensi dell’ art. 378 c.p.c., parte ricorrente non ha prospettato argomenti che, anche sotto il profilo della tenuta costituzionale dell’interpretazione adottata, inducono a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte.

Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., nulla dovendosi provvedere sulle spese del giudizio di cassazione, stante il tardivo deposito del controricorso. Trova applicazione, in relazione alla fattispecie concreta il nuovo testo dell’art. 370 c.p.c . (v. Cass., Sez. Un., nr. 7170 del 2024). Pertanto, poiché il ricorso per cassazione risulta notificato telematicamente il 10 gennaio 2024, è tardivo il controricorso depositato il 26 marzo 2024, oltre il termine di quaranta giorni dalla notificazione del primo.
Tuttavia, poiché il giudizio viene definito in conformità alla proposta, occorre applicare l’art. 96, comma 4, c.p.c., come previsto dal citato art. 380bis c.p.c. (Cass., Sez.Un., nn. 27195 e 27433 del 2023; v. anche Cass. nr. 27947 del 2023), non ravvisando il Collegio, ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass., Sez.Un., n. 36069 del 2023).

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato,

pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass., Sez.Un., n. 4315 del 2020)

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento della somma di Euro 2.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater , D.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 28 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.