Calcolo equa riparazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18315/2024, interviene su un caso di ‘Pinto su Pinto’, ovvero una richiesta di indennizzo per il ritardo nel pagamento di una precedente equa riparazione. La Corte ha stabilito due principi importanti: primo, non è possibile modificare la domanda in corso di causa per includere nuovi ritardi, che devono formare oggetto di un nuovo ricorso. Secondo, ha corretto il calcolo equa riparazione effettuato dalla Corte d’Appello, specificando che il periodo di sei mesi concesso al Ministero per pagare non può essere aggiunto alla ‘durata ragionevole’ del processo, poiché ciò ridurrebbe ingiustamente l’indennizzo spettante al cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Calcolo Equa Riparazione: La Cassazione Interviene sui Criteri di Durata Ragionevole

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 18315/2024 offre chiarimenti fondamentali in materia di equa riparazione per l’eccessiva durata dei processi, meglio nota come Legge Pinto. La pronuncia si concentra su un aspetto cruciale: il corretto calcolo equa riparazione nei casi in cui lo Stato stesso ritarda nel pagare l’indennizzo già liquidato, fenomeno noto come ‘Pinto su Pinto’. La decisione stabilisce principi netti sulla non modificabilità della domanda in corso di causa e, soprattutto, sui criteri per determinare il periodo di ritardo effettivamente indennizzabile.

I Fatti di Causa

Un cittadino, dopo aver ottenuto un indennizzo di 8.250 € per l’eccessiva durata di un primo processo, si vedeva costretto ad avviare un secondo procedimento (il cosiddetto ‘Pinto su Pinto’) a causa del ritardo dello Stato nel saldare il dovuto. In questo secondo giudizio, veniva liquidata una somma di 1.200 €. Il cittadino, tuttavia, ricorreva in Cassazione lamentando due errori da parte della Corte di Appello. In primo luogo, la mancata pronuncia su un’ulteriore richiesta di indennizzo per il ritardo accumulatosi durante lo stesso procedimento di ‘Pinto su Pinto’. In secondo luogo, un errore nel calcolo equa riparazione, poiché la Corte territoriale aveva illegittimamente sottratto dal totale del ritardo non solo la durata ragionevole del processo, ma anche un ulteriore periodo di sei mesi e cinque giorni.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione e il Calcolo Equa Riparazione

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso giungendo a conclusioni diverse per ciascuno, ma delineando un quadro chiaro per i futuri contenziosi.

La Modifica della Domanda in Corso di Causa: un Principio di Inammissibilità

Sul primo punto, la Cassazione ha rigettato il motivo. Ha affermato che la struttura del processo per equa riparazione non consente di ‘aggiornare’ la domanda in corso di causa per includere ritardi maturati dopo l’avvio del procedimento. Se durante il giudizio si accumula un ulteriore, nuovo ritardo, questo dovrà essere oggetto di un’azione legale separata e distinta. Di conseguenza, la Corte di Appello non ha commesso un’omissione di pronuncia, ma ha correttamente ignorato una modifica della domanda ritenuta inammissibile.

L’Errato Calcolo della Durata Ragionevole

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Cassazione ha censurato la decisione della Corte di Appello di Perugia, evidenziando un grave errore nel calcolo equa riparazione. La corte territoriale aveva determinato la durata irragionevole del processo presupposto sottraendo, dalla durata complessiva, non solo i tre anni considerati ‘ragionevoli’ per i vari gradi di giudizio, ma anche un ulteriore periodo di 6 mesi e 5 giorni. Questo periodo aggiuntivo è quello che la legge (art. 5-sexies L. 89/2001) concede al Ministero per provvedere al pagamento prima che si possa agire esecutivamente. Secondo la Cassazione, questo calcolo è errato.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il processo per equa riparazione è unitario e si compone di una fase di cognizione (dove si accerta il diritto) e una di esecuzione (dove si ottiene il pagamento). Tuttavia, il periodo concesso al Ministero per pagare non fa parte della ‘durata ragionevole del processo’. Si tratta, piuttosto, di un termine a favore dell’amministrazione per adempiere spontaneamente, non di un’estensione del tempo processuale tollerabile. Sommare questo periodo alla durata ragionevole del processo, come fatto dalla Corte d’Appello, ha l’effetto illegittimo di ridurre il periodo di ritardo indennizzabile, penalizzando il cittadino che ha già subito le lungaggini della giustizia. In pratica, la Corte di merito aveva ridotto il periodo indennizzabile da quattro a tre anni, basandosi su un presupposto giuridico errato. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza su questo punto, rinviando la causa alla Corte di Appello per un nuovo e corretto calcolo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida due principi di notevole importanza pratica. Primo, chi agisce per ottenere un’equa riparazione deve essere consapevole che ogni periodo di ritardo costituisce un fatto a sé stante e, se maturato dopo l’inizio di una causa, richiederà un nuovo e autonomo giudizio. Secondo, e più importante, viene tutelato il diritto del cittadino a un indennizzo pieno, impedendo che i termini procedurali a favore della Pubblica Amministrazione vengano impropriamente utilizzati per erodere il risarcimento dovuto. La sentenza riafferma che il calcolo equa riparazione deve basarsi su una netta distinzione tra la durata tollerabile di un processo e i tempi concessi all’amministrazione per adempiere ai propri obblighi di pagamento.

È possibile modificare una domanda di equa riparazione in corso di causa per includere un ulteriore ritardo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la struttura del processo di equa riparazione impedisce di modificare la domanda iniziale. La pretesa per un ulteriore lasso di durata irragionevole deve essere fatta valere in un giudizio distinto.

Nel calcolo della durata irragionevole, il periodo di 6 mesi a disposizione del Ministero per pagare l’indennizzo si aggiunge alla durata ‘ragionevole’ del processo?
No, la Corte ha chiarito che è un errore computare il periodo di 6 mesi e 5 giorni, previsto come termine a disposizione del Ministero per pagare, come parte della durata ragionevole del processo. Questo periodo non può essere sommato agli anni di durata tollerabile dei gradi di giudizio.

Il tempo che intercorre tra la fine della fase di cognizione e l’inizio dell’esecuzione viene conteggiato nella durata del processo ai fini dell’equa riparazione?
No, l’ordinanza, richiamando una giurisprudenza consolidata, afferma che il lasso di tempo intercorrente tra la definitività della fase di cognizione e l’inizio della fase esecutiva non è computato nella durata della sequenza processuale, poiché non è considerato ‘tempo del processo’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18315 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18315 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/07/2024

ordinanza

sul ricorso 11033/2023 proposto da:

NOME NOME, difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimato- avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Perugia 341/2022 del 30/11/2022.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa e ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

1. – Presupposto è un processo di equa riparazione, articolatosi in una fase di cognizione e in una fase esecutiva, conclusosi con un indennizzo pari a € 8.250. Il 25/6/2022 viene proposta la domanda di equo indennizzo («Pinto su Pinto») di € 1.600 (€ 400×4 anni di durata irragionevole del processo presupposto). All’esito RAGIONE_SOCIALE fase monocratica è liquidata la somma di € 1.200, confermata nella fase collegiale (sulla base di un conteggio

diverso). La parte privata ricorre in cassazione con due motivi, illustrati da memoria. Il RAGIONE_SOCIALE rimane intimato.

2.1. – Il primo motivo denuncia che la Corte di appello di Perugia ha omesso di pronunciarsi sulla parte RAGIONE_SOCIALE domanda aggiunta con la memoria del 16/9/2022, in ragione dell’ulteriore durata RAGIONE_SOCIALE fase esecutiva (anni 2, mesi 4, giorni 15) conclusasi in corso di giudizio con l’emissione in data 10/6/2022 del decreto autorizzativo del pagamento dell’indennizzo dovuto. Fa valere che, a fini del computo RAGIONE_SOCIALE durata del processo, la fase di ottemperanza si conclude con l’effettivo pagamento del credito (non gi à con il provvedimento che definisce il giudizio con la nomina del commissario ad acta). Nel caso di specie il pagamento è avvenuto il 10/6/2022 con l’emissione del decreto di autorizzazione al pagamento dell’indennizzo dovuto.
2.2. – Il secondo motivo denuncia che la Corte di appello, dopo aver rideterminato la durata del giudizio presupposto in anni 6 e giorni 4 – omettendo di tener conto dell’ulteriore periodo di tempo intercorso fino all’emissione del mandato di pagamento del 10/6/2022 cfr. primo motivo -ha detratto come durata ragionevole il periodo di tre anni (un anno per ogni grado di giudizio, compreso quello di rinvio) e l’ulteriore periodo di mesi 6 e giorni 5 (ex art. 5-sexies co. 5 l. 89/2001) a disposizione del RAGIONE_SOCIALE per pagare l’indennizzo, cosicché il periodo indennizzabile è ridotto a d anni 3, mesi 5 e giorni 29, arrotondati (ex art. 2-bis co. 1 l. 89/2001) ad anni 3. Si deduce violazione degli artt. 2 e 2-bis l. 89/2001, 6 para. 1 Cedu, 111 co. 2 e 117 co. 1 Cost.
-Il primo motivo è infondato.

La struttura del processo di equa riparazione impedisce di modificare la domanda in corso di causa, al fine di far valere il diritto all’equo indennizzo per il lasso di durata irragionevole ulteriore rispetto a quello a base del petitum introduttivo. Se del caso, la pretesa ulteriore potrà dedursi in un giudizio distinto. Dall’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE modifica RAGIONE_SOCIALE domanda, segue il

rigetto del motivo con cui si censura ex art. 112 c.p.c. l’omessa pronuncia sulla parte RAGIONE_SOCIALE domanda aggiunta in corso di causa.

Il primo motivo è rigettato.

3. -Il secondo motivo è fondato.

Nel grado di merito, la realizzazione del diritto all’equa riparazione passa per una sequenza procedimentale unitaria, articolata in due fasi (di cognizione e di esecuzione). Tale struttura, rigida nel suo dover rispettare complessivamente il termine ragionevole di un anno, è connotata invece da flessibilità temporale nel suo snodo di passaggio dalla prima alla seconda fase, poiché non è necessario che la fase esecutiva inizi entro un lasso di tempo determinato decorrente dalla definizione RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione. Fa da contrappeso a tale flessibilità la circostanza che il lasso di tempo intercorrente tra la definitività RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione e l’inizio RAGIONE_SOCIALE fase esecutiva non è computato nella durata RAGIONE_SOCIALE sequenza cognitivo-esecutiva, poiché non è tempo del processo (così si è assestata la giurisprudenza di legittimità sulla base di Cass. SU 19883/2019: cfr. ad esempio Cass. 33764/2022). La fase esecutiva può essere costituita indifferentemente dall’espropriazione forzata oppure dal giudizio di ottemperanza, ma solo nel primo caso il creditore è tenuto a rispettare il termine dilatorio ex art. 14 d.l. 669/1996 conv. in l. 30/1997, decorrente dalla notifica del titolo esecutivo, prima di dare impulso all’esecuzione (cfr. Cass. 10182/2022, 3023/2024).
Pertanto, la Corte di appello di Perugia ha errato nel computare a titolo di durata ragionevole del grado di merito del processo presupposto, oltre ad un anno, anche il periodo di 6 mesi e 5 giorni, cosicché il periodo indennizzabile è stato illegittimamente ridotto ad anni 3, mesi 5 e giorni 29, arrotondati (ex art. 2-bis co. 1 l. 89/2001) ad anni 3, anziché ad anni 4 secondo il computo corretto.

4. -In sintesi, il secondo motivo è accolto, il primo motivo è rigettato, il provvedimento impugnato è cassato in relazione al motivo accolto, la causa

è rinviata alla Corte di appello di Perugia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo motivo, cassa il provvedimento impugnato in relazione al motivo accolto, rinvia la causa alla Corte di appello di Perugia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma il 10/5/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.