Mancato addebito di responsabilità per caduta da scale

Una recente sentenza del Tribunale di Torino ha negato il risarcimento agli eredi di una donna deceduta a seguito di una caduta sulle scale condominiali. Nonostante la denunciata assenza del corrimano, il giudice ha respinto la domanda perché le prove testimoniali hanno dimostrato che la vera causa dell’incidente è stata un inciampo della vittima nel proprio carrello della spesa. La decisione sottolinea che, per ottenere un risarcimento, la pericolosità della cosa (le scale) deve essere la causa diretta del danno, e non la semplice occasione in cui esso si è verificato. In questo caso, la caduta scale condominiali non era legata alla struttura, interrompendo così il nesso di causalità richiesto dall’art. 2051 c.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2024 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Caduta Scale Condominiali: Quando il Condominio Non È Responsabile

La caduta scale condominiali rappresenta una delle cause più frequenti di richieste di risarcimento danni. L’articolo 2051 del Codice Civile stabilisce una responsabilità quasi oggettiva a carico del custode, in questo caso il condominio, per i danni causati dalle parti comuni. Tuttavia, una recente sentenza del Tribunale di Torino chiarisce un punto fondamentale: se la caduta non è causata dalla condizione della scala, ma da un fattore esterno, come l’inciampo della vittima nel proprio carrello della spesa, il condominio non è tenuto a pagare. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

Gli eredi di una donna convenivano in giudizio un condominio, chiedendo un risarcimento per i danni subiti dalla loro congiunta, poi deceduta, a seguito di una caduta avvenuta sulle scale condominiali. Secondo la loro ricostruzione, la caduta era stata causata dalla condizione di pericolosità della scala, priva di corrimano in quanto rimosso per l’installazione di un servoscala. La donna, nel tentativo di salire, si sarebbe appoggiata ai binari del servoscala, perdendo l’equilibrio.

Il condominio si difendeva, sostenendo la mancanza di prova sul nesso di causalità tra lo stato delle scale e l’incidente, attribuendo piuttosto la caduta a una condotta imprudente della danneggiata.

La Prova Testimoniale nella Caduta Scale Condominiali

L’esito del processo è stato determinato in maniera decisiva dalle prove raccolte, in particolare dalle testimonianze. Un testimone oculare, presente al momento del fatto, ha fornito una versione completamente diversa da quella degli attori. Ha dichiarato che la donna: “aveva il carrello della spesa ed è inciampata su quello. […] saliva dalla parte opposta rispetto al montascale […] è inciampata sul carrello della spesa tanto che si era incastrato nei piedi il carrello”.

Questa versione è stata confermata da un altro testimone, intervenuto subito dopo la caduta, il quale ha trovato la signora con il carrello incastrato tra le gambe. Le dichiarazioni dei testi, ritenute dal giudice logiche, coerenti e attendibili, hanno spostato l’asse della responsabilità dalla cosa in custodia (la scala) alla condotta della vittima.

Le Motivazioni della Sentenza

Il Tribunale ha rigettato integralmente la domanda di risarcimento, basando la propria decisione su argomentazioni giuridiche precise e ben definite.

Il Nesso di Causa: L’Elemento Chiave Mancante

Il fulcro della responsabilità ex art. 2051 c.c. è il nesso di causalità: il danno deve essere una conseguenza diretta della cosa in custodia. Nel caso di specie, il giudice ha concluso che la scala non ha avuto alcun ruolo attivo nel provocare la caduta. È stata semplicemente il luogo in cui l’incidente si è verificato. La causa reale ed effettiva è stata l’inciampo della signora nel proprio carrello della spesa. Di conseguenza, la scala ha rappresentato una mera occasione dell’evento, non la sua causa, interrompendo così il nesso causale richiesto dalla legge per affermare la responsabilità del condominio.

L’Irrilevanza della Potenziale Pericolosità della Scala

Gli attori insistevano sulla pericolosità oggettiva della scala priva di corrimano. Tuttavia, il giudice ha chiarito che, anche se una condizione di pericolo fosse accertata, essa non avrebbe influito sulla dinamica dell’evento. La caduta non è avvenuta perché la donna non ha trovato un appiglio, ma perché è inciampata. Citando la giurisprudenza della Cassazione (sent. n. 9872/2021), il Tribunale ha ribadito che non è sufficiente dimostrare la non conformità della cosa a una normativa di sicurezza; è necessario provare che proprio quella violazione ha causato il danno. Poiché la dinamica è stata un inciampo, l’assenza del corrimano è risultata irrilevante.

L’Esclusione di Altre Forme di Responsabilità

Il Tribunale ha escluso anche la responsabilità del condominio ai sensi dell’art. 2043 c.c. (risarcimento per fatto illecito). Anche ammettendo una condotta colposa del condominio per non aver reinstallato tempestivamente il corrimano, questa omissione non è stata la causa della caduta. Un comportamento diligente (rimontare il corrimano) non avrebbe impedito l’inciampo nel carrello della spesa.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: la responsabilità del custode non è assoluta. Per ottenere un risarcimento per una caduta scale condominiali, il danneggiato deve fornire la prova rigorosa che l’incidente è stato provocato da un difetto o da una caratteristica intrinseca della cosa. Se, come in questo caso, l’istruttoria rivela che la caduta è riconducibile a un fattore esterno e autonomo, come una distrazione o un inciampo in un oggetto personale, la domanda di risarcimento è destinata a essere respinta. Per gli amministratori di condominio, ciò rafforza l’importanza di una corretta difesa basata sulla ricostruzione fattuale dell’accaduto, mentre per i danneggiati evidenzia l’onere di provare in modo inequivocabile la dinamica che fonda la loro pretesa.

Se cado sulle scale condominiali senza corrimano, ho sempre diritto al risarcimento?
No. Secondo questa sentenza, è necessario dimostrare che la caduta è stata causata proprio dall’assenza del corrimano o da un’altra anomalia della scala. Se la causa è un fattore esterno, come inciampare nel proprio carrello della spesa, il diritto al risarcimento viene meno perché manca il nesso di causalità.

Cosa deve provare chi chiede i danni per una caduta in condominio?
La persona che chiede i danni deve provare il “nesso di causa”, ossia il legame diretto tra la condizione della cosa in custodia (es. le scale difettose) e il danno subito. Non è sufficiente dimostrare che la cosa era potenzialmente pericolosa se quella pericolosità non è stata la causa effettiva dell’incidente.

In questo caso, la testimonianza è stata decisiva?
Sì, assolutamente. Le testimonianze, in particolare quella di un testimone oculare, sono state fondamentali per ricostruire l’esatta dinamica dell’incidente, dimostrando che la donna era inciampata sul proprio carrello e non era caduta per la mancanza del corrimano, come invece sostenuto dai suoi eredi.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TORINO N. 5574 2024 – N. R.G. 00013062 2023 DEL 05 11 2024 PUBBLICATA IL 05 11 2024

TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO

SEZIONE IV CIVILE

VERBALE DELLA CAUSA n. 13062/2023 R.G.

tra

– con l’avv. COGNOME

PARTE ATTRICE

– con l’avv.

COGNOME

NOME

PARTE CONVENUTA

All’udienza del 05/11/2024 alle ore 9:08 innanzi alla dott.ssa NOME COGNOME sono comparsi:

per gli attori l’avv. NOMECOGNOME

per il convenuto l’avv. COGNOME

Il Giudice invita i difensori a precisare le conclusioni.

L’avv. COGNOME precisa le conclusioni come da comparsa di intervento volontario del 6.6.2004.

L’avv. COGNOME come da note difensive 21.10.2024.

Il Giudice invita i difensori alla discussione della causa.

L’avv. NOME rileva che dagli atti non risultava la presenza di alcun testimone oculare al momento della caduta della e che la pericolosità della condizione della scala era oggettiva in ragione della pacifica assenza del corrimano. Ne è una riprova il timore manifestato da una condomina come dichiarato dai testi escussi. Rispetto a questo punto di partenza l’istruttoria ha aggiunto alcune circostanze, che tuttavia erano già entrate nel thema decidendum come circostanze non contestate (quelle relativa all’unicità del passaggio dalla scala d’ingresso) oppure sono risultate inverosimili e non valutabili (con riguardo alle dichiarazioni della attesa la rilevata assenza di testimoni e l’esclusione del capo della controparte relativo alla presenza del carrello della spesa). Pertanto, considerati i soli elementi valutabili, emerge la responsabilità del stante la pacifica assenza del corrimano per oltre tre mesi e l’assenza della signora nei mesi estivi. Inoltre, sicuramente la signora non è caduta a causa di un mancamento ma a causa di una situazione di pericolosità della scala. La condotta della signora non è stata anomala nella misura in cui si è limitata a tornare a casa con il carrello spesa sicché alcun ruolo causale può aver avuto nella causazione del fatto. Quanto alla possibilità della di passare dal cortile, rileva che trattasi di circostanza su cui gli attori non hanno potuto formulare prova contraria. Conclude ritenendo che la causa debba essere istruita a mezzo ctu e
insiste quindi per la rimessione della causa sul ruolo con istruzione della causa oppure per l’accoglimento della domanda anche eventualmente senza ctu.

L’avv. COGNOME si richiama alle motivazioni nelle note conclusive. Quanto alle dichiarazioni dei testi, rileva che si è trattato di testi della stessa parte attrice, che hanno reso dichiarazioni ad ella sfavorevoli essendo risultata una dinamica dei fatti diversa da quella allegata dagli attori. Rileva che i testi si sono limitati a spiegare l’accadimento, come normale ove si verta in tema di spiegazione di circostanze naturali/fattuali come nel caso di specie. I testi erano di parte attrice sicché alcuna inattendibilità anche per tale via è ravvisabile. Conclude per il rigetto della domanda.
L’avv. NOME rileva che la circostanza del carrello della spesa era stata dedotta dal , ma tardivamente infatti la circostanza non era stata ammessa.

Il Giudice

si ritira in camera di consiglio;

all’esito, dato atto che le parti si sono allontanate, pronuncia sentenza ai sensi dell’art. 281sexies c.p.c..

Il Giudice dott.ssa NOME COGNOME

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO

Sezione Quarta Civile

in persona del Giudice Istruttore dr.ssa NOME COGNOME

in funzione di Giudice Unico

ha pronunciato ai sensi dell’art. 281sexies c.p.c. la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. 13062/2023 R.G. , promossa da:

(C.F.

) con l’avv. NOME COGNOME

ATTORE

contro

c.f.

con l’avv.

COGNOME Alessandro

C.F.

CONVENUTO

Oggetto: responsabilità ex artt. 2051, 2043 c.c.

Conclusioni : come da verbale di udienza

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

1 . Con citazione regolarmente notificata ha convenuto in giudizio il

per sentirlo condannare il risarcimento dei danni non patrimoniali e patrimoniali per complessivi € 25.861,30 subiti a seguito della caduta occorsale il 28.9.2022 mentre stava salendo le scale condominiali che conducono dall’ingresso del palazzo alla zona ove si trova l’ascensore. In particolare, ha allegato la che tale scala era priva del corrimano per essere esso stato rimosso nel precedente giugno 2022 per far posto al servoscala; che il Condominio aveva deliberato che, per effetto del montaggio del servoscala, il corrimano doveva essere spostato sull’altro lato della scala; che ciò non avvenne, se non dopo la caduta occorsa ad ella attrice; che tale caduta era avvenuta poiché, in assenza del corrimano, ella aveva intrapreso la salita delle scale appoggiandosi ai binari del servoscala, ma, terminati questi e giunta all’altezza della pedana del servoscala cui si era altresì appoggiata, aveva perso l’equilibrio per l’assenza di una presa agevole e per la mobilità della pedana stessa, cadendo all’indietro; di aver riportato, a seguito della caduta, la frattura del piede destro e una contusione cranica. Sulla base di queste premesse, ha invocato la responsabilità del ex art. 2051 c.c. essendo il danno derivato dalle scale di cui il convenuto è custode, ovvero ha invocato la responsabilità del ex art. 2043 c.c. per aver creato una situazione di pericolo lasciando la scala a lungo senza corrimano così accettando il rischio del verificarsi del fatto dannoso.
Si è costituito il contestando l’assenza di prova del nesso di causa tra la condizione della scala e la caduta. Ha argomentato come la caduta sia riconducibile, piuttosto, al comportamento imprudente dell’attrice. Ha contestato anche il quantum della pretesa attorea.

All’udienza 26.3.2024 si è dato atto dell’assenza dei presupposti per conciliare la causa. Con ordinanza in pari data sono stati ammesse le prove, orali e a mezzo CTU medico-legale sull’attrice. Con comparsa 6.6.2024 si sono costituiti e eredi della nel frattempo deceduta. All’udienza 19.7.2024 sono stati escussi i testi delle parti. Con ordinanza 24.7.2024 è stata disposta la convocazione delle parti, all’esito della quale, con ordinanza 21.9.2024 è stata revocata la CTU medico-legale e fissata l’odierna udienza ex art. 281-sexies c.p.c. con termine precedente alle parti per il deposito di note difensive. All’esito dell’udienza la causa è stata trattenuta in decisione
2. La domanda attorea non è fondata.

Deve premettersi che i presupposti della responsabilità per i danni da cose in custodia di cui all’art. 2051 c.c. sono la derivazione del danno dalla cosa e la custodia.

Nulla questio sulla custodia in capo al convenuto della scala posta nell’androne del palazzo. La circostanza non è stata oggetto di contestazione tra le parti.

Quanto al nesso di causa tra cosa e danno, la prova che il danneggiato, ai fini del riconoscimento della responsabilità oggettiva di cui alla norma in questione, deve dare è quella della sussistenza di un effettivo e concreto nesso di causa tra la cosa in custodia e l’evento dannoso, cioè la prova che l’evento sia stato concretamente provocato dalla cosa, direttamente o indirettamente, ossia per un dinamismo connaturato alla cosa o per lo sviluppo di un agente dannoso sorto sulla stessa (di recente, Cass. n. 12760/2024).
Ora, nel caso di specie ciò che avrebbe reso la cosa/scala foriera di danno alla sarebbe stata l’assenza del corrimano su di essa.

Tuttavia, dall’istruttoria svolta in giudizio è emerso come la scala alcun ruolo attivo abbia svolto nella caduta della signora Infatti, la teste custode del Condominio e presente al momento del

fatto, così ha riferito: ‘ Ero presente, me lo ricordo perché aveva il carrello della spesa ed è inciampata su quello. C’ero io che le ho chiesto con un signore di Amazon se voleva una mano ma lei si era rifiutata ed è caduta. Io l’ho vista salire; saliva dalla parte opposta rispetto al montascale sulla destra della scala guardando l’ascensore; è inciampata sul carrello della spesa tanto che si era incastrato nei piedi il carrello ‘.

Che la sia stata trovata col carrello incastrato tra i piedi dalla parte opposta del servoscala è stato confermato anche dal teste altro custode del Condominio, non presente al momento della caduta, ma intervenuto subito dopo a soccorrere la signora. Così ha riferito il ‘ Io non ho assistito alla caduta però quando sono arrivato la signora aveva i piedi verso il portone e abbiamo tolto il carrello che aveva tra le gambe. Confermo che la signora era dal lato opposto a quello del servo scala. ADR: era un carrello spesa due ruote e aveva della spesa all’interno. Noi volevano togliere il carrello e la signora ha pensato forse che volessimo sottrarre la spesa ed è stato chiamato subito’.
Non sono stati escussi altri testi e non vi sono ragioni per ritenere i testi e inattendibili avendo essi reso dichiarazioni logiche e tra loro coerenti. Non ha pregio l’argomento degli attori secondo cui sarebbe inutilizzabile la dichiarazione di detti testi in merito alla caduta sul carrello della trattandosi di profilo relativo ad un capo di prova dedotto dalla convenuta ma non ammesso dal G.I. con l’ordinanza 26.3.2024: una volta che il teste abbia reso delle dichiarazioni in risposta ad un capo o ad un chiarimento, esse vengono a far parte del materiale probatorio e dunque possono essere utilizzate per la decisione.
Dalle riportate dichiarazioni dei testi e si ricava quindi che la è caduta sulla scala condominiale perché inciampata nel carrello della spesa che aveva con sé, e non per l’assenza del corrimano e l’instabilità del servoscala a fungere da presa per la salita, come da prospettazione attorea. La signora poi è stata trovata ‘ dalla parte opposta del montascale, sulla destra della scala ‘, quindi in un punto lontano dalla zona in cui gli attori asseriscono essere avvenuta la caduta.

In altre parole, nel caso di specie la cosa in custodia , ossia la scala oggetto di causa, ha rappresentato solo l’occasione in cui è avvenuta la caduta della e non la causa della caduta, posto che non è stato un particolare stato della scala a far cadere la madre degli attori, ma esclusivamente l’inciampo della stessa nel carrello della spesa.

Difettano quindi del tutto i presupposti per l’applicabilità dell’art. 2051 c.c. azionato dagli attori.

Irrilevante è il richiamo che gli attori fanno alla condizione di pericolosità della scala per l’assenza del corrimano e l’inidoneità dei soli binari e pedana del servoscala a fungere da sostegno per la salita. Invero, trattasi di pericolosità che, anche ove venisse in ipotesi accertata, non ha influito sulla dinamica dell’evento, posto che la caduta non è avvenuta per l’impossibilità della di tenersi al corrimano, ma perché ella è inciampata nel carrello della spesa che trasportava. Sul punto è del tutto pertinente il richiamo che il convenuto ha fatto alla pronuncia n. 9872/2021 della Suprema Corte in cui, in un caso analogo a quello oggetto di causa, così si è affermato: ‘È comunque opportuno sottolineare che è manifestamente infondato, in diritto, l’assunto secondo il quale la eventuale circostanza che la scala non fosse dotata di alcuni dei requisiti di sicurezza imposti dalla vigente normativa possa essere da sola sufficiente per affermare che essa sia stata la causa della caduta della ricorrente e che, di conseguenza, non avrebbe alcun rilievo la effettiva dinamica dell’incidente, dal momento che il criterio di imputazione della responsabilità di cui all’art. 2051 c.c. richiede sempre la dimostrazione (quanto meno in via presuntiva), da parte dell’attore danneggiato, che la cosa in custodia sia stata la causa dell’evento lesivo, sulla base della effettiva dinamica dell’incidente. Nella specie la Corte di Appello, sulla base di una incensurabile valutazione delle prove, ha ritenuto non dimostrato il nesso eziologico tra la cosa e l’evento lesivo’.
In tale quadro alcun rilievo ha il comportamento della convenuta, in particolare se prevedibile o meno che ella transitasse sulla scala col carrello della spesa, profilo cui hanno dato rilievo gli attori, anche nell’odierna udienza: la disamina del comportamento del danneggiato rileva in punto prova del caso fortuito ex art. 2051 c.c., ma tale disamina presuppone la prova del nesso di causa tra cosa e danno; prova, come rilevato, assente nel caso di specie.

Del pari devono escludersi i presupposti per una responsabilità del a norma dell’art. 2043 c.c., pure invocato dagli attori.

Invero, anche se provata una condotta colposa del nel non aver montato il corrimano sul lato destro della scala pur avendolo rimosso dal lato sinistro per far posto al servoscala, tuttavia non vi sono i presupposti per ritenere che tale condotta omissiva abbia causato la caduta della Ella, come visto, è caduta non per l’assenza del corrimano, ma perché è inciampata nel carrello della spesa. Non vi sono quindi elementi per ritenere che la condotta doverosa omessa – ove attuata – avrebbe impedito la caduta.
3. La decisione sulle spese di lite segue la soccombenza ex art. 91 c.p.c. sicché gli attori vanno condannati a rimborsare le spese di lite alla parte convenuta.

La liquidazione delle spese avviene come in dispositivo, in applicazione del d.m. 55/2014, come modificato dal d.m. 147/2022, tenuto conto della semplicità della causa, dell’attività difensiva svolta (studio, introduttiva, trattazione, decisoria) e della definizione della causa nella forma semplificata di cui all’art. 281- sexies c.p.c.

P.Q.M.

il Tribunale di Torino in composizione monocratica, definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza, eccezione e deduzione disattesa:

RIGETTA la domanda;

CONDANNA e in solido tra loro, a rimborsare al le spese di lite che si liquidano in € 3200

per compensi (€ 800 per fase studio, € 600 per fase introduttiva, € 900 per fase istruttoria, € 900 per fase decisoria) oltre rimborso forfettario del 15%, IVA e CPA come per legge.

Così deciso in Torino, in data 5.11.2024

Il Giudice

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.