Buono pasto turno notturno: la Cassazione decide

Un’infermiera ha richiesto i buoni pasto per i suoi turni notturni svolti tra il 2002 e il 2008. La Corte d’Appello le ha dato ragione, interpretando gli accordi collettivi e aziendali. L’azienda sanitaria ha fatto ricorso in Cassazione, ma la Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi di forma. La decisione conferma il diritto al buono pasto per il turno notturno in base alla specifica articolazione oraria, consolidando la sentenza di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Buono Pasto Turno Notturno: La Cassazione Conferma il Diritto per gli Infermieri

Il diritto al buono pasto per il turno notturno è un tema di grande interesse per molti lavoratori, specialmente nel settore sanitario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un’azienda sanitaria, fornendo chiarimenti cruciali non tanto sul merito della questione, quanto sui requisiti procedurali per presentare un ricorso valido. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Contesto del Caso Giudiziario

La vicenda ha origine dalla domanda di un’infermiera, dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale. La lavoratrice, impiegata come turnista, aveva richiesto il riconoscimento del suo diritto al servizio mensa, o in alternativa al buono pasto, anche per i turni di lavoro svolti nella fascia oraria notturna, dalle 20:00 alle 8:00, per il periodo compreso tra il 2002 e il 2008.

Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente respinto la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo il reclamo dell’infermiera e riconoscendole il diritto al buono pasto.

La Decisione della Corte d’Appello sul buono pasto turno notturno

La Corte territoriale ha motivato la sua decisione basandosi sull’evoluzione della disciplina legale e contrattuale. In particolare, ha evidenziato come l’espressione “particolare articolazione dell’orario di lavoro”, contenuta nell’art. 29 del CCNL Sanità del 2001, non si riferisse solo alla durata della prestazione, ma anche a modalità orarie che giustificassero l’esigenza del pasto. Secondo i giudici d’appello, un accordo sindacale aziendale del 2008, che estendeva il diritto anche al personale del turno notturno, era la chiave interpretativa per riconoscere tale diritto anche per il passato, data la sussistenza della medesima esigenza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’Azienda Sanitaria, non soddisfatta della sentenza d’appello, ha presentato ricorso in Cassazione basandolo su tre motivi principali:

1. Prescrizione del diritto: L’azienda ha reiterato l’eccezione di prescrizione quinquennale del diritto reclamato dalla lavoratrice.
2. Errata interpretazione contrattuale: Ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse interpretato erroneamente le norme contrattuali e gli accordi sindacali, i quali, secondo l’azienda, limitavano il diritto al buono pasto alla sola fascia oraria 12:30/14:30 fino al 2008.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Ha lamentato che i giudici non avessero considerato il carattere non retroattivo dell’accordo del 2008, che a suo dire costituiva una modifica e non un’interpretazione dei patti precedenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti e tre i motivi del ricorso, senza entrare nel merito della questione del diritto al buono pasto. La decisione si è concentrata esclusivamente sui vizi procedurali e sulla scorretta formulazione del ricorso.

Per quanto riguarda il primo motivo sulla prescrizione, la Corte ha rilevato che l’azienda si era limitata a “reiterare” l’eccezione senza rispettare i requisiti minimi di specificità richiesti dall’art. 366 c.p.c. e senza chiarire se l’avesse correttamente riproposta in appello.

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati inammissibili per difetto di specificità. L’Azienda Sanitaria non aveva riprodotto nel ricorso i passaggi essenziali degli accordi sindacali del 1996 e del 2008, impedendo alla Corte di valutarne la corretta interpretazione. Inoltre, la censura era formulata in modo contraddittorio, lamentando sia l’omesso esame che l’erronea interpretazione degli stessi documenti. Infine, la Corte ha sottolineato che un disaccordo sull’interpretazione data dal giudice di merito non può essere fatto valere come “omesso esame di un fatto decisivo”, che è un vizio specifico e diverso.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza della Cassazione, pur non pronunciandosi direttamente sul diritto al buono pasto per il turno notturno, lo conferma di fatto, rendendo definitiva la sentenza della Corte d’Appello favorevole alla lavoratrice. La lezione più importante che emerge da questa pronuncia è di natura processuale: un ricorso per cassazione deve essere redatto con estremo rigore tecnico e formale. Non è sufficiente contestare genericamente una decisione, ma è necessario formulare censure specifiche, autosufficienti e conformi ai dettami del codice di procedura civile. In assenza di tali requisiti, il ricorso verrà dichiarato inammissibile, precludendo ogni esame sul merito della controversia.

Un lavoratore turnista del settore sanitario ha diritto al buono pasto per il turno notturno?
Sì, la sentenza di merito, resa definitiva dalla Cassazione, ha riconosciuto questo diritto. La decisione si basa sull’interpretazione della “particolare articolazione dell’orario di lavoro” prevista dal CCNL e dagli accordi sindacali aziendali, che può includere anche il turno notturno (es. 20:00-8:00).

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Azienda Sanitaria?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per gravi vizi procedurali. L’Azienda non ha rispettato i requisiti di specificità richiesti dalla legge, limitandosi a “reiterare” eccezioni senza argomentarle adeguatamente e senza riprodurre i testi contrattuali contestati, come invece è necessario per un ricorso in Cassazione.

Cosa insegna questa ordinanza sulla presentazione di un ricorso in Cassazione?
L’ordinanza sottolinea l’importanza fondamentale del rigore formale. Un ricorso in Cassazione non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi, ma deve essere un atto tecnicamente preciso, che identifichi chiaramente gli errori di diritto della sentenza impugnata e rispetti i principi di specificità e autosufficienza, pena l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20245 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 20245 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26910/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domicilio digitale presso EMAIL ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME domicilio digitale presso EMAIL ed elettivamente domiciliata in

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato –Diritto alla mensa o al buono pasto -Riconoscimento -Fattispecie.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 05/07/2024 CC

INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello Napoli n. 2177/2022 depositata il 26/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 05/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 2177/2022, pubblicata in data 26 maggio 2022 , la Corte d’appello di Napoli, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE, ha accolto il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere n. 47/2021, la quale aveva respinto la domanda con la quale la stessa NOME COGNOME -dipendente della RAGIONE_SOCIALE con mansioni di infermiere e rientrante nel personale turnista – aveva chiesto accertarsi il proprio diritto ad usufruire, in relazione al periodo 1° febbraio 2002 – 31 dicembre 2008, del servizio mensa, nella modalità alternativa del buono pasto, anche in occasione dello svolgimento del turno di lavoro dalle ore 20.00 alle ore 8.00.
La Corte territoriale , richiamata l’evoluzione del la disciplina di legge e pattizia intervenuta nel tempo, ha rilevato che l’espressione “particolare articolazione dell’orario di lavoro”, contenuta nell’art. 29 CCNL Sanità del 20 settembre 2001 – il quale con tale riferimento individuava i beneficiari del previsto diritto alla mensa -ricollegava il sorgere del diritto non già a non solo alla durata oraria della prestazione, bensì al suo svolgersi cono modalità orarie tali de generare
l’esigenza tutelata mediante il riconoscimento del servizio o del buono mensa.

Ha poi osservato che, mentre nella riunione sindacale aziendale del 13 dicembre 1996, il diritto al buono pasto era stato concordemente limitato ai soli lavoratori in servizio nella fascia oraria 12.30/14.30, nel successivo incontro aziendale del 16 dicembre 2008 – cui avevano partecipato tutte le sigle sindacali -il diritto era stato riconosciuto anche in favore del personale in servizio nel turno notturno, ritenendo -anche sulla scorta del precedente di questa Corte n. 5547/2021 -che tale ultimo dato, unitamente alle indicazioni provenienti dalla disciplina di legge, comportassero il diritto della lavoratrice al riconoscimento del buono pasto anche in relazione al turno 20.00-8.00, ricorrendo anche in tal caso quella particolare articolazione dell’orari o di lavoro che fondava il diritto.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Napoli ricorre ora RAGIONE_SOCIALE.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

La controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso si deduce, testualmente, ‘intercorsa prescrizione del diritto invocato’ .

La ricorrente ‘reitera l’eccezione di prescrizione quinquennale del reclamato diritto sollevata nel giudizio di prime cure’ , invocando l’applicazione del termine di prescrizione quinquennale alla pretesa azionata dall’odierna controricorrente .

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, nn. 3, 4, 5, c.p.c., la ‘erronea interpretazione della norma contrattuale e degli accordi sindacali -contrasto con la previsione del CCNL del 2001 art. 29 nonché D. Lgs. 66/2003 art. 8’.

Il ricorso richiama il verbale della riunione sindacale aziendale del 13 dicembre 1996, nella quale il diritto al buono pasto era stato concordemente limitato ai soli lavoratori in servizio nella fascia oraria 12.30/14.30, evidenziando che solo nel successivo incontro aziendale del 16 dicembre 2008 il diritto era stato esteso al turno notturno, dandosi atto che ciò costituiva modifica dei precedenti accordi.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso , in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., deduce, testualmente, ‘omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione al verbale di riunione tra RAGIONE_SOCIALE ed i rappresentanti delle O.O.S.S. del 13/12/1996 -esecuzione dell’accordo con effetti ex nunc e non ex tunc non previsto dalle parti effetto retroattivo del pagamento’ .

I motivi di ricorso sono tutti inammissibili.

2.1. Quanto alla prima censura, la stessa risulta priva dei minimi requisiti perché possa essere qualificata come vero e proprio motivo di ricorso, in quanto si limita a ‘ reiterare ‘ un ‘eccezione di prescrizione quinquennale in tesi sollevata nel giudizio di prime cure, senza in alcun modo rispettare i minimi requisiti di specificità di cui all’art. 366 c.p.c.

La censura, infatti, neppure si premura di specificare se il profilo inammissibilmente ‘ reiterato ‘ in questa sede sia stato invece oggetto di formale riproposizione in sede di appello in modo chiaro e preciso e tale da manifestare in forma non equivoca la volontà della parte -vittoriosa in prime cure – di chiederne il riesame, al fine di evitare la presunzione di rinuncia derivante da un comportamento omissivo, ai sensi dell’art. 346 c.p.c. (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 14086 del

11/06/2010; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 24021 del 26/11/2010; Cass. Sez. L, Sentenza n. 19828 del 28/08/2013; Cass. Sez. L, Sentenza n. 24124 del 28/11/2016).

2.2. L’inammissibilità del secondo motivo discende – ancora una volta – dal mancato rispetto di quel principio di specificità che trova diretta enunciazione all’art. 366 c.p.c. e che avrebbe imposto alla ricorrente di procedere alla riproduzione almeno dei passaggi principali -nonché alla localizzazione negli atti di causa -di quei verbali di incontro aziendale in data 13 dicembre 1996 e 16 dicembre 2008 di cui la ricorrente medesima viene contemporaneamente (ed inammissibilmente , attesa l’assoluta contradditt orietà della censura) a dedurre sia l’omesso esame sia l’erronea interpretazione ad opera della Corte partenopea, dovendosi invece evidenziare, da un lato, che la decisione impugnata ha direttamente ed espressamente proceduto all’esame ed interpretazione di tali verbali e, dall’altro lato, che la ricorrente non ha invece formulato una corretta censura di violazione delle regole di interpretazione dei contratti ex artt. 360, n. 3) c.p.c. e 1362 segg. c.c.
2.3. Inammissibile, infine, è il terzo ed ultimo motivo, il quale, richiamandosi all’ipotesi dell’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5), c.p.c., si sostanzia invece esclusivamente nel denunciare il contrasto interpretativo che sarebbe insorto tra la decisione di prime cure e quella della Corte d’appello di Napoli , ponendosi totalmente al di fuori dei criteri di articolazione del motivo di cui all’art. 360, n. 5), c.p.c. come ripetutamente declinati da questa Corte (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 e le successive Cass. Sez. 6 – 3, Sentenza n. 25216 del 27/11/2014; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 9253 del 11/04/2017).
Ciò di cui la ricorrente viene a dolersi, del resto, non è alcun omesso esame di fatti -men che meno decisivi -ma un mero -e fisiologico -sviluppo del giudizio nei suoi diversi gradi, dovendosi escludere che il mero contrasto tra decisioni assunte in diversi gradi di merito possa assumere rilevanza quale motivo di impugnazione in sede di legittimità.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo, con distrazione in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto”, spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 1.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, con distrazione in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1,

comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.