Buono pasto turno notturno: Cassazione conferma il diritto

Un’azienda sanitaria ha negato il buono pasto a un infermiere per i turni notturni. La Corte d’Appello ha riconosciuto il diritto del lavoratore, considerando il turno di notte una ‘particolare articolazione dell’orario di lavoro’. L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, ma è stato dichiarato inammissibile per vizi procedurali. La decisione, di fatto, consolida il diritto al buono pasto per il turno notturno del dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Buono Pasto Turno Notturno: La Cassazione Conferma il Diritto del Lavoratore

Il riconoscimento del buono pasto per il turno notturno è un tema di grande rilevanza nel diritto del lavoro, specialmente nel settore sanitario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, consolidando l’orientamento favorevole ai lavoratori. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere le ragioni giuridiche e le implicazioni pratiche per dipendenti e datori di lavoro.

I Fatti di Causa: La Richiesta del Buono Pasto per il Turno Notturno

Il caso nasce dalla domanda di un infermiere, dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale, che chiedeva il riconoscimento del diritto a usufruire del servizio mensa, o in alternativa del buono pasto, anche per i turni di lavoro notturni (dalle 20:00 alle 8:00) svolti in un periodo compreso tra il 2002 e il 2008. Inizialmente, la sua richiesta era stata respinta dal Tribunale di primo grado.

L’Esito in Appello e l’Interpretazione della Norma Contrattuale

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha accolto la richiesta del lavoratore. I giudici di secondo grado hanno basato la loro decisione sull’interpretazione dell’art. 29 del CCNL Sanità del 2001. Secondo la Corte, l’espressione “particolare articolazione dell’orario di lavoro” contenuta nella norma contrattuale non si riferisce solo alla durata della prestazione, ma anche alle sue modalità di svolgimento. Un turno di 12 ore consecutive, che si protrae per l’intera notte, integra pienamente questa fattispecie, generando l’esigenza di un pasto che il datore di lavoro è tenuto a soddisfare.

La Corte ha inoltre valorizzato un accordo sindacale aziendale del 2008, che aveva esteso esplicitamente il diritto al buono pasto al personale in servizio nel turno notturno, ritenendolo un elemento interpretativo cruciale.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi di Inammissibilità

L’Azienda Sanitaria ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, affidando il ricorso a due motivi. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per ragioni prettamente procedurali.

Il primo motivo lamentava un’errata interpretazione delle norme contrattuali e degli accordi sindacali. La Cassazione lo ha giudicato inammissibile per difetto di specificità: l’azienda non aveva riportato nel ricorso i passaggi testuali degli accordi aziendali del 1996 e del 2008, impedendo alla Corte di valutarne la corretta interpretazione. Inoltre, non aveva formulato correttamente la censura come violazione delle regole di interpretazione dei contratti.

Il secondo motivo, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, è stato anch’esso respinto. La Corte ha chiarito che il dissenso sull’interpretazione data dal giudice di merito non costituisce un ‘fatto’ omesso, ma un mero contrasto valutativo, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi procedurali rigorosi. La Corte non è entrata nel merito della questione del buono pasto per il turno notturno, ma ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Azienda Sanitaria per vizi di forma. L’inammissibilità deriva dal mancato rispetto dei requisiti imposti dal codice di procedura civile per la redazione del ricorso per cassazione. Il ricorrente ha l’onere di essere estremamente specifico, riproducendo i documenti e gli atti su cui si fonda la sua censura e inquadrando correttamente le violazioni di legge. In questo caso, l’Azienda Sanitaria non ha soddisfatto tali oneri, precludendo alla Corte la possibilità di esaminare la fondatezza delle sue doglianze. Di conseguenza, la sentenza della Corte d’Appello, favorevole al lavoratore, è diventata definitiva.

Le Conclusioni

Sebbene la Cassazione non si sia pronunciata nel merito, la sua decisione di inammissibilità ha un effetto sostanziale di grande importanza: rende definitiva la sentenza della Corte d’Appello. Viene quindi consolidato il principio secondo cui il turno notturno, per la sua particolare articolazione, dà diritto al buono pasto. Questa pronuncia rappresenta un precedente significativo per tutti i lavoratori turnisti in condizioni analoghe, rafforzando la tutela di un diritto connesso alle specifiche modalità di svolgimento della prestazione lavorativa. Per i datori di lavoro, emerge la necessità di un’attenta valutazione degli accordi collettivi e aziendali per evitare contenziosi dall’esito sfavorevole.

Un lavoratore turnista che svolge un turno notturno ha diritto al buono pasto?
Sì, secondo la sentenza di merito confermata dalla Cassazione, il turno notturno (es. 20:00-8:00) costituisce una ‘particolare articolazione dell’orario di lavoro’ che genera il diritto al buono pasto o al servizio mensa.

Perché il ricorso dell’Azienda Sanitaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali. In particolare, per la mancata specifica indicazione e riproduzione dei passaggi degli accordi sindacali contestati e per non aver correttamente formulato la censura secondo i criteri richiesti per il giudizio di Cassazione.

Gli accordi sindacali aziendali possono estendere il diritto al buono pasto?
Sì, la decisione della Corte d’Appello ha dato peso a un accordo aziendale che estendeva il diritto al personale notturno. Questo dimostra che la contrattazione di secondo livello può efficacemente integrare e migliorare le tutele previste dal contratto nazionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20959 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20959 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18433/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domicilio digitale presso PEC EMAIL ed elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domicilio digitale presso EMAIL ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1497/2023 depositata il 12/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1497/2023, pubblicata in data 12 aprile 2023, la Corte d’appello di Napoli, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE, ha accolto il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, la quale aveva respinto la domanda con la quale lo stesso NOME COGNOME -dipendente della RAGIONE_SOCIALE con mansioni di infermiere e rientrante nel personale turnista – aveva chiesto accertarsi il proprio diritto ad usufruire, in relazione al periodo 1° febbraio 2002 – 31 dicembre 2008, del servizio mensa, nella modalità alternativa del buono pasto, anche in occasione dello svolgimento del turno di lavoro dalle ore 20.00 alle ore 8.00.
La Corte territoriale, richiamata l’evoluzione della disciplina di legge e pattizia intervenuta nel tempo, ha rilevato che l’espressione “particolare articolazione dell’orario di lavoro”, contenuta nell’art. 29 CCNL Sanità del 20 settembre 2001 – il quale con tale riferimento individuava i beneficiari del previsto diritto alla mensa -ricollegava il sorgere del diritto non già a non solo alla durata oraria della prestazione, bensì al suo svolgersi cono modalità orarie tali de generare l’esigenza tutelata mediante il riconoscimento del servizio o del buono mensa.
Ha poi osservato che, mentre nella riunione sindacale aziendale del 13 dicembre 1996, il diritto al buono pasto era stato concordemente limitato ai soli lavoratori in servizio nella fascia oraria 12.30/14.30, nel successivo incontro aziendale del 16

dicembre 2008 – cui avevano partecipato tutte le sigle sindacali -il diritto era stato riconosciuto anche in favore del personale in servizio nel turno notturno, ritenendo -anche sulla scorta del precedente di questa Corte n. 5547/2021 -che tale ultimo dato, unitamente alle indicazioni provenienti dalla disciplina di legge, comportassero il diritto della lavoratrice al riconoscimento del buono pasto anche in relazione al turno 20.00-8.00, ricorrendo anche in tal caso quella particolare articolazione dell’orario di lavoro che fondava il diritto.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Napoli ricorre ora RAGIONE_SOCIALE. Resiste con controricorso COGNOME NOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380-bis.1, c.p.c. Il controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, nn. 3, 4, 5, c.p.c., la ‘erronea interpretazione della norma contrattuale e degli accordi sindacali -contrasto con la previsione del CCNL del 2001 art. 29 nonché D. Lgs. 66/2003 art. 8’.

Il ricorso richiama il verbale della riunione sindacale aziendale del 13 dicembre 1996, nella quale il diritto al buono pasto era stato concordemente limitato ai soli lavoratori in servizio nella fascia oraria 12.30/14.30, evidenziando che solo nel successivo incontro aziendale del 16 dicembre 2008 il diritto era stato esteso al turno

notturno, dandosi atto che ciò costituiva modifica dei precedenti accordi.

1.3. Con il secondo motivo il ricorso, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., deduce, testualmente, ‘omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione al verbale di riunione tra RAGIONE_SOCIALE ed i rappresentanti delle O.O.S.S. del 13/12/1996 -esecuzione dell’accordo con effetti ex nunc e non ex tunc – non previsto dalle parti effetto retroattivo del pagamento’.

I motivi di ricorso sono inammissibili.

2.1. L’inammissibilità del primo motivo discende dal mancato rispetto di quel principio di specificità che trova diretta enunciazione all’art. 366 c.p.c. e che avrebbe imposto al ricorrente di procedere alla riproduzione almeno dei passaggi principali -nonché alla localizzazione negli atti di causa -di quei verbali di incontro aziendale in data 13 dicembre 1996 e 16 dicembre 2008 di cui il ricorrente medesimo viene contemporaneamente (ed inammissibilmente, attesa l’assoluta contraddittorietà della censura) a dedurre sia l’omesso esame sia l’erronea interpretazione ad opera della Corte partenopea, dovendosi invece evidenziare, da un lato, che la decisione impugnata ha direttamente ed espressamente proceduto all’esame ed interpretazione di tali verbali e, dall’altro lato, che la ricorrente non ha invece formulato una corretta censura di violazione delle regole di interpretazione dei contratti ex artt. 360, n. 3) c.p.c. e 1362 segg. c.c.
2.2. Inammissibile, infine, è il secondo motivo, il quale, richiamandosi all’ipotesi dell’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5), c.p.c., si sostanzia invece esclusivamente nel

denunciare il contrasto interpretativo che sarebbe insorto tra la decisione di prime cure e quella della Corte d’appello di Napoli, ponendosi totalmente al di fuori dei criteri di articolazione del motivo di cui all’art. 360, n. 5), c.p.c. come ripetutamente declinati da questa Corte (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 e le successive Cass. Sez. 6 – 3, Sentenza n. 25216 del 27/11/2014; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 9253 del 11/04/2017).

Ciò di cui la ricorrente viene a dolersi, del resto, non è alcun omesso esame di fatti -men che meno decisivi -ma un mero -e fisiologico -sviluppo del giudizio nei suoi diversi gradi, dovendosi escludere che il mero contrasto tra decisioni assunte in diversi gradi di merito possa assumere rilevanza quale motivo di impugnazione in sede di legittimità.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo, con distrazione in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto”, spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 1.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, con distrazione in favore del procuratore dichiaratosi antistatario. Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1- quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.