Buoni Postali: Variazione Tassi e Pubblicità Legale

Una risparmiatrice aveva acquistato buoni postali fruttiferi nel 1982. Un decreto ministeriale successivo ne ridusse i tassi di interesse. Alla scadenza, la titolare ricevette un importo inferiore a quello originariamente pattuito e avviò un’azione legale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per i buoni postali emessi sotto la vecchia normativa, la modifica dei tassi di interesse, anche in senso peggiorativo, è valida e vincolante per il risparmiatore con la sola pubblicazione del decreto in Gazzetta Ufficiale. La conoscenza dell’atto è presunta per legge e l’unica tutela per il risparmiatore sarebbe stata l’esercizio del diritto di recesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Buoni Postali: la Variazione dei Tassi è Legittima con la Pubblicazione in Gazzetta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna ad affrontare una questione di grande interesse per molti risparmiatori: la legittimità della modifica dei tassi di interesse dei buoni postali fruttiferi, sottoscritti decenni fa. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per i titoli emessi sotto la vigenza della vecchia normativa, la variazione unilaterale del saggio di interesse da parte dello Stato è valida e pienamente efficace nei confronti dei sottoscrittori attraverso la semplice pubblicazione del decreto ministeriale nella Gazzetta Ufficiale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di una risparmiatrice che, nel 1982, aveva sottoscritto due buoni postali fruttiferi. Al momento della scadenza, l’ente emittente liquidava una somma inferiore a quella che la titolare si aspettava sulla base dei tassi di interesse indicati a tergo dei titoli stessi. La differenza derivava dall’applicazione di tassi peggiorativi, introdotti con un Decreto Ministeriale del 13 giugno 1986, che aveva modificato retroattivamente le condizioni di rendimento di numerose serie di buoni emessi in precedenza.

La risparmiatrice, ritenendo di aver diritto all’importo calcolato secondo le condizioni originarie, otteneva un decreto ingiuntivo. L’ente emittente e l’intermediario finanziario si opponevano, sostenendo la piena legittimità del loro operato. Sia il Giudice di Pace che, in seguito, il Tribunale davano ragione agli istituti, spingendo la risparmiatrice a presentare ricorso per Cassazione.

La Questione dei Buoni Postali e la Modifica dei Tassi

Il cuore della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 173 del D.P.R. n. 156/1973 (il vecchio Codice Postale). Questa norma consentiva al Ministro del Tesoro di variare, con proprio decreto, i tassi di interesse dei buoni postali, anche per le serie già in circolazione. La ricorrente contestava tale potere, sostenendo che l’esercizio di questo diritto fosse stato abusivo e contrario alla buona fede, soprattutto perché non era stata data adeguata informazione individuale ai risparmiatori.

Inoltre, si sosteneva che il silenzio del risparmiatore a seguito della modifica non potesse essere interpretato come un’accettazione delle nuove e peggiorative condizioni. Infine, veniva sollevata una questione di legittimità costituzionale della norma stessa.

L’Orientamento Consolidato della Giurisprudenza

La Corte di Cassazione, nel rigettare tutti i motivi del ricorso, ha confermato il suo orientamento, già espresso in modo definitivo dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 3963/2019. I giudici hanno chiarito che la facoltà di modifica unilaterale dei tassi era prevista da una norma di legge di rango primario, avente natura cogente.

Questo significa che la norma di legge si imponeva sulla volontà delle parti e andava a sostituire automaticamente qualsiasi clausola contrattuale difforme, ai sensi dell’articolo 1339 del Codice Civile. L’accordo tra il risparmiatore e l’ente emittente nasceva quindi già ‘condizionato’ da questa possibilità di variazione futura.

Pubblicità Legale e Conoscenza del Risparmiatore

Un punto cruciale della decisione riguarda le modalità di comunicazione di tale variazione. La Corte ha stabilito che la pubblicazione del decreto ministeriale nella Gazzetta Ufficiale costituisce l’unica forma di pubblicità legale richiesta e sufficiente per rendere la modifica efficace e opponibile a tutti i risparmiatori.

Non è necessario, quindi, un avviso personale. Il principio è che la legge, una volta pubblicata, si presume conosciuta da tutti. La Corte ha anche chiarito che l’obbligo di mettere a disposizione le nuove tabelle informative presso gli uffici postali non era una condizione di validità della variazione dei tassi. La sua funzione era diversa: consentire al risparmiatore di verificare, al momento della riscossione, la correttezza del calcolo. L’eventuale inadempimento di tale obbligo informativo avrebbe potuto, al massimo, fondare una richiesta di risarcimento del danno, ma solo a condizione di dimostrare un nesso di causalità tra la mancata informazione e un pregiudizio concreto.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Corte si fonda sulla natura speciale dei buoni postali dell’epoca, emessi da un ente pubblico per finalità di interesse generale. La facoltà di modificare i tassi rispondeva all’esigenza di contemperare la tutela del risparmio con gli equilibri di finanza pubblica. La variazione, come sottolineato anche dalla Corte Costituzionale (sent. n. 26/2020), opera solo per il futuro (pro futuro), non intaccando gli interessi già maturati, bilanciando così gli interessi in gioco. La Suprema Corte ha pertanto escluso che si potesse parlare di un esercizio abusivo del diritto da parte dell’emittente, in quanto il potere di variazione era previsto e regolato da una fonte normativa primaria. Per il risparmiatore, l’unica via per sottrarsi agli effetti della modifica sarebbe stata quella di esercitare il diritto di recesso, chiedendo il rimborso anticipato del capitale e degli interessi maturati fino a quel momento.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma con forza un principio fondamentale: nel quadro normativo applicabile ai buoni postali di vecchia emissione, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale di un decreto ministeriale che modifica i tassi di interesse è una condizione necessaria e sufficiente per rendere tale modifica vincolante per tutti i sottoscrittori. Questo principio, basato sul meccanismo della pubblicità legale, prevale sulla conoscenza effettiva del singolo risparmiatore, il quale non può invocare la mancata comunicazione personale per pretendere l’applicazione delle condizioni originarie più favorevoli. La decisione conferma la stabilità di un orientamento giurisprudenziale che ha risolto un contenzioso durato anni, fornendo certezza giuridica su migliaia di rapporti simili.

È legittima la modifica peggiorativa dei tassi di interesse dei buoni postali decisa con un decreto ministeriale successivo alla loro sottoscrizione?
Sì. Secondo la Corte, per i buoni emessi sotto la vigenza dell’art. 173 del d.P.R. 156/1973, la legge stessa prevedeva la possibilità per il Ministro del Tesoro di variare i tassi di interesse. Tale norma, essendo di natura cogente, si sostituiva automaticamente alle condizioni pattuite tra le parti.

La semplice pubblicazione del decreto in Gazzetta Ufficiale è sufficiente per rendere la variazione dei tassi vincolante per il risparmiatore?
Sì. La Corte ha ribadito che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale costituisce la forma di pubblicità legale sufficiente a garantire la conoscenza dell’atto e a renderlo opponibile a tutti i cittadini, inclusi i titolari dei buoni, senza necessità di alcuna comunicazione individuale.

La mancata esposizione delle nuove tabelle con i tassi di interesse negli uffici postali invalida la modifica?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di esporre le tabelle informative non era una condizione di validità della variazione dei tassi. Tale obbligo aveva la diversa finalità di permettere al risparmiatore di verificare la correttezza del calcolo al momento della riscossione. Una sua violazione potrebbe, in teoria, dar luogo a un’azione di risarcimento danni, ma non incide sulla legittimità della modifica dei tassi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16213 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16213 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo , in Roma, INDIRIZZO -ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici è domiciliata , in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

nonchè

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME dell’avvocatura interna, ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo dell’Area Legale Territoriale centro RAGIONE_SOCIALE, in Roma, INDIRIZZO

Oggetto: buoni postali fruttiferi

-controricorrente –

Avverso la sentenza del Tribunale di Novara n. 94/2021 pubblicata il 15.2.2021, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. ─ Con separati atti di citazione tempestivamente notificati, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno convenuto in giudizio, dinnanzi al Giudice di Pace di Novara, NOME COGNOME proponendo opposizione al decreto ingiuntivo n. 1092/2013 con il quale il Giudice di Pace di Novara aveva loro ingiunto il pagamento, in via solidale, in favore di NOME COGNOME COGNOME della somma di € 726,26 per capitale, oltre interessi sull’intero controvalore, pari alla differenza tra quanto liquidato da RAGIONE_SOCIALE alla scadenza di due buoni postali fruttiferi sottoscritti 1’11.2.1982 e quanto ritenuto come dovuto dalla titolare dei buoni, applicando gli interessi previsti a tergo dei buoni medesimi.
A fondamento dell’opposizione, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno evidenziato come la liquidazione dei titoli fosse stata legittimamente effettuata sulla base del tasso di interesse vigente al momento della loro scadenza dal momento che ai buoni fruttiferi postali in questione era applicabile la disciplina prevista dall’art. 173 del DPR 156/1973 sulla cui base il D.M. Tesoro 13 giugno 1986 aveva apportato modifiche ai tassi di interesse applicabili ai titoli predetti. In particolare, RAGIONE_SOCIALE ha evidenziato che la variazione dei tassi d’interesse ben poteva essere conosciuta dai titolari dei buoni trattandosi di variazione disposta da una norma di rango primario, soggetta a regime di pubblicità legale della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale.
─ Il Giudice di Pace di Novara ha accolto l’opposizione e revocato il d.i. opposto.

3.Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto gravame dinanzi al Tribunale Novara che ha rigettato l’appello.

Per quanto qui di interesse il Tribunale adito ha statuito che:

a) alla luce dei principi confermati dalla pronuncia n. 3963/2019 delle Sezioni Unite, la disciplina dei buoni fruttiferi postali in oggetto, serie 0/N emessi nel 1982, deve essere rinvenuta nell’art. 173 D.P.R. n. 156/1973, il quale, come modificato dall’art. 1 del d.l. n. 460/1974, convertito nella l. n. 588/1974, ha previsto che le variazioni del saggio di interesse dei buoni fruttiferi postali fossero disposte con decreto del Ministro per il Tesoro, di concerto con il Ministro per le RAGIONE_SOCIALE e Telecomunicazioni, da pubblicarsi nella Gazzetta Ufficiale, specificando come tali variazioni avrebbero potuto essere estese ad una o più delle serie di buoni precedentemente emessi; in tal caso, la tabella concernente gli interessi riportata a tergo dei buoni sarebbe stata integrata da altra tabella messa a disposizione dei titolari dei buoni presso gli uffici postali;
b) il d.m. 13.6.1986, attuando la suddetta disposizione, ha previsto per tutte le serie precedenti alla serie “Q” dal medesimo decreto istituita, un regime di calcolo di interessi meno favorevole di quello risultante dalla tabella posta a tergo dei buoni;

i buoni postali in esame rientrano nella previsione citata e, quindi, i relativi interessi non possono che computarsi secondo quanto previsto dal D.M. 13.6.1986, come correttamente affermato dalla sentenza impugnata;

la questione – sollevata dall’appellante – della natura dispositiva, e non imperativa, dell’art. 173 non è correttamente posta al fine della soluzione della questione in esame ove la modificabilità del tasso di rendimento pattuito fra le parti con successivo decreto ministeriale è espressamente prevista da una norma di rango

primario, vigente all’epoca della sottoscrizione dei buoni per cui è causa;

la conoscenza del risparmiatore sulla variazione dei tassi è garantita dalla pubblicazione sulla G.U.;

confermava la manifesta infondatezza dei diversi profili di incostituzionalità dedotti dalla ricorrente nella comparsa costituzionale.

4 . ─ COGNOME NOME ha presentato ricorso per cassazione con quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria. RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

-Con il primo motivo: Violazione dell’art. 173 d.p.r. n. 156/1973 e degli artt. 1173, 1175, 1366, 1375 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. per avere il Tribunale omesso di indagare se il diritto di variazione dei rendimenti esercitato dall’emittente in assenza delle tabelle integrative fosse lecito o abusivo e, in questo secondo caso, di indagare la validità del rimborso dei buoni ai tassi peggiorativi, quale atto compiuto in forza di diritto abusivamente esercitato e lesivo dell’obbligo di buona fede oggettiva finalizzato, in specie, a consentire la verifica dell’effetto prodotto dalle variazioni sull’investimento e la conseguente gestione del contratto per il periodo successivo in termini di recesso o prosecuzione dell’investimento.
5.1 -La censura è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi che ha esplicitamente e chiaramente condiviso l’orientamento di questa Corte che ha più volte ribadito che la variazione in peius era opponibile al risparmiatore attraverso la sola pubblicità sulla G.U. e,

pertanto, alcuna valutazione di illeceità o abusività nell’esercizio del diritto si può ipotizzare.

6. -Con il secondo motivo: Violazione dell’art. 173 d.p.r. n.156/1973 e degli artt., 1325, 1326 e 1333 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per avere il Tribunale, quando ha n ritenuto sufficiente la pubblicazione sulla G.U. attribuito implicitamente al silenzio mantenuto dalla ricorrente a seguito delle variazioni operate dal dm 1986 il valore di mancato recesso espressivo del consenso necessario alla prosecuzione del contratto alle nuove condizioni, anziché, ritenere necessario a tal fine un silenzio circostanziato alla disponibilità delle tabelle integrative.
6.1 -La censura è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi sulla questione. La Corte, dopo aver statuito che la pubblicazione sulla G.U. era sufficiente ha fatto proprio il percorso logico di altri Tribunali di merito che hanno evidenziato che la eventuale mancata messa a disposizione della tabella integrativa presso gli uffici postali avrebbe potuto al più avere un rilievo sotto il profilo risarcitorio ove il risparmiatore riesca a dimostrare un nesso di causalità tra l’omissione e l’esistenza di un danno. Aspetto questo mai trattato nel giudizio ove non v’è alcun «cenno utile all’individuazione di ipotetici danni9 conseguenti alla prospettata carenza di informazione e alla loro quantificazione». In tale contesto esula qualsiasi valutazione sul significato in assoluto del silenzio quale elemento espressivo della volontà di continuare nel rapporto alle condizioni variate, perché tale effetto poteva essere impedito soltanto dall’espresso ed inequiv oco esercizio del diritto di recesso che in alcun modo può essere esercitato ‘silenziosamente’.
7. -Con il terzo motivo: Violazione e falsa applicazione. dell’art. 1339 c.c., in relazione al combinato disposto degli artt. 173 d.p.r.

n.156/1976 e 6 dm 13.6.1983, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. per avere il Tribunale applicato il meccanismo della sostituzione automatica a norme dispositive: violazione e falsa applicazione degli artt. 15 e 18 d.p.r. n.1092/1985 e del regolamento di attuazione d.p.r. n.217/1986 per avere il Tribunale ritenuto operativa la presunzione di conoscenza legale alla pubblicazione in gazzetta ufficiale di atti amministrativi provvedimentali e del. dm 1986 in particolare; violazione e falsa applicazione dell’art.12 Preleggi c.c. nell’interpretazione dell’art. 173 d.p.r. n. 156/1973 in relazione all’art. 360, n.3, c.p.c. per avere il Tribunale attribuito alla norma un significato diverso da quello fatto palese del significato proprio delle parole secondo la connessione tra esse. Contrasto nella giurisprudenza di legittimità. Indicazione di motivi volti a sollecitare una nuova riflessione della Suprema Corte a mutare l’orientament o dalla sentenza n. 3963/2019.
7.1 ─ La prima censura del terzo motivo omette di considerare che questa Corte ha ripetutamente statuito che la disciplina contenuta nell’abrogato art. 173 d.P.R. n. 156/1973, come novellato dall’art. 1 d.l. n. 460/1974, convertito in l. n. 588/1974, che consentiva variazioni, anche in peius, del tasso di interesse sulla base di decreti ministeriali, in quanto dettata da una fonte di rango legislativo, ha natura cogente (assicurando il contemperamento tra l’interesse generale di programmazione economica e tutela del risparmio del sottoscrittore) e come tale idonea a sostituire ex art. 1339 c.c. le statuizioni negoziali delle parti (ex multis, Cass., n.567/2023).
Egualmente per l’altra censura del medesimo motivo questa Corte, e questo Collegio ritiene di condividere tale orientamento, ha ribadito che: «proprio tenuto conto della natura dell’emittente all’epoca dei fatti, le Sezioni Unite di questa Corte n. 3963 del 2019 hanno ritenuto legittimamente variato il tasso per effetto della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del decreto ministeriale di

variazione, tenuto conto che l’emittente, quale ente pubblico, incarnava anche interessi pubblici legati al contemperamento dei vincoli di bilancio rispetto alle aspettative di tutela del risparmio privato; e che tanto consentiva di ritenere che la delegazione normativa contenuta nella norma primaria (art. 173 codice postale) a un decreto ministeriale rendesse quest’ultimo valido veicolo integrativo dl precetto primario». «La conoscenza di tale circostanza è affidata dal legislatore alla pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. La prescrizione della messa a disposizione della tabella integrativa ha la diversa finalità di consentire al risparmiatore di verificare presso l’ufficio postale l’ammontare del proprio credito per interessi all’esito dell’intervenuta variazione, anche ai fini del controllo della regolarità della riscossione e della sua conformità alla normativa vigente al momento della riscossione. E’, quindi, erroneo ritenere, come fa invece il ricorrente, che tale prescrizione costituisca un obbligo informativo dalla cui osservanza dipenda la vincolatività della variazione per il risparmiatore». Come già ricordato tale effetto è stato considerato costituzionalmente legittimo dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 26 del 2020.
8 .-La ricorrente ritiene erronea la valutazione fatta dal Tribunale sull’eccezione di illegittimità costituzionale della norma sollevata, a suo dire, per contrasto con norme diverse da quelle considerate nella pronuncia della Corte Cost. n 26/1990.

8.1 -La Corte Costituzionale (n. 26/2020) ha definitivamente chiarito che l’estensione delle modificazioni anche in peius dei tassi di interesse non ha irragionevolmente leso l’affidamento dei risparmiatori sul tasso di interesse esistente al momento della sottoscrizione dell’investimento, poiché la variazione sfavorevole del tasso di interesse – che bilancia l’esigenza di tutela del risparmio con quella di contenimento della spesa pubblica in rapporto

all’andamento dell’inflazione e dei mercati in caso di titoli emessi da enti a soggettività statale -non risale al momento della sottoscrizione del titolo, ma opera solo per il futuro (cfr., Cass., n. 22619/2023; Cass., n.25614/2023; Cass., n. 19244/2023; Cass., n. 19235/2023). La Corte di merito statuendo l’infondatezza delle censure formulate sulle pretese di non applicazione del tasso in peius ha implicitamente escluso la risarcibilità di un danno per il quale aveva escluso l’esistenza del fatto lesivo. La motivazione della Corte definisce la funzione della norma come di componimento tra interesse pubblico e privato e come tale non può essere in contrasto con la normativa costituzionale evocata in questa sede dal ricorrente e chiarisce che a tal fine qualsiasi equiparazione tra il risparmio postale e quello bancario non è configurabile.
─ Per quanto esposto, il ricorso va rigettato con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 1.200 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge a favore di RAGIONE_SOCIALE e in € 1. 0 00 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge a favore di RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.