Buoni postali: rimborso al cointestatario superstite

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16458/2024, ha ribadito un principio consolidato in materia di buoni postali fruttiferi cointestati con clausola di ‘pari facoltà di rimborso’. In caso di decesso di uno dei cointestatari, il superstite ha il diritto di ottenere il rimborso dell’intera somma, senza necessità della quietanza congiunta degli eredi del defunto. La Corte ha respinto il ricorso di una società di servizi finanziari, condannandola anche per lite temeraria, sottolineando la netta differenza tra i buoni postali, pagabili ‘a vista’, e i libretti di risparmio, per i quali si applica una disciplina diversa e più restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Buoni Postali e Decesso del Cointestatario: La Cassazione Conferma il Diritto al Rimborso Integrale

La gestione dei risparmi dopo la scomparsa di una persona cara può presentare ostacoli inaspettati. Una delle problematiche più comuni riguarda la riscossione di buoni postali fruttiferi cointestati quando uno degli intestatari viene a mancare. La società emittente può bloccare il rimborso in attesa del consenso di tutti gli eredi? Con la recente ordinanza n. 16458 del 13 giugno 2024, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla questione, consolidando un orientamento a tutela del risparmiatore superstite.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso Negata

Una cittadina, cointestataria di un buono postale fruttifero munito della clausola di ‘pari facoltà di rimborso’, si è vista negare dalla società emittente la liquidazione dell’intera somma dopo il decesso dell’altro cointestatario. La società sosteneva che la morte di uno degli intestatari provocasse il blocco del titolo, rendendo necessaria, per lo svincolo, la presentazione della documentazione relativa alla successione e la quietanza congiunta di tutti gli aventi diritto (ovvero il cointestatario superstite e gli eredi del defunto).

Di fronte al diniego, la risparmiatrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo dal Giudice di Pace, che ordinava il pagamento. La società si è opposta, ma sia il Giudice di Pace prima, sia il Tribunale in sede di appello poi, hanno dato ragione alla cittadina, confermando il suo diritto al rimborso.

La Posizione sui Buoni Postali della Società Emittente

La società ha portato il caso fino in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nell’interpretare la normativa. Secondo la tesi difensiva, alla fattispecie dei buoni postali si sarebbe dovuta applicare per analogia la disciplina prevista per i libretti di risparmio postale. In particolare, si faceva riferimento all’articolo 187 del D.P.R. n. 256/1989, che in caso di morte dell’intestatario o di uno dei cointestatari di un libretto, impone la quietanza di tutti gli aventi diritto per ottenere il rimborso. Questa procedura, secondo la società, servirebbe a tutelare gli eredi del defunto.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Una Distinzione Fondamentale

La Corte di Cassazione ha rigettato con fermezza il ricorso, definendo le censure infondate e ribadendo un orientamento ormai granitico. Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra i buoni postali fruttiferi e i libretti di risparmio.

I giudici hanno chiarito che, sebbene entrambi siano ‘documenti di legittimazione’ (che servono a identificare l’avente diritto alla prestazione), presentano differenze strutturali decisive. I buoni postali, a differenza dei libretti, sono caratterizzati da un marcato rafforzamento del diritto di credito dell’intestatario, che può ottenerne il rimborso ‘a vista’.

La clausola di ‘pari facoltà di rimborso’ è l’elemento chiave: essa è specificamente pensata per consentire a ciascun cointestatario di disporre dell’intera somma in modo autonomo e immediato. Far dipendere il rimborso dal consenso degli eredi, come avviene per i libretti, significherebbe ‘paralizzare’ la funzione specifica per cui questi buoni sono stati creati e scelti dai risparmiatori. L’applicazione analogica della norma sui libretti è quindi esclusa.

La Corte ha specificato che la tutela degli eredi non viene meno, ma si sposta su un piano diverso. La riscossione da parte del cointestatario superstite non interferisce con la spettanza del credito agli eredi per la quota di loro competenza. Semplicemente, il superstite che ha incassato l’intera somma sarà tenuto, nei rapporti interni, a liquidare agli eredi la parte a loro spettante secondo le norme sulla successione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Risparmiatori

La sentenza consolida un principio fondamentale a favore dei risparmiatori. Chi è in possesso di buoni postali cointestati con la clausola ‘pari facoltà di rimborso’ ha il diritto di riscuotere l’intero capitale e gli interessi maturati anche in caso di decesso dell’altro intestatario, senza dover attendere i tempi e le procedure della successione. La società emittente non può opporre un rifiuto, pena l’essere chiamata a rispondere in giudizio. La Corte ha inoltre condannato la società ricorrente al pagamento di un’ulteriore somma per aver agito in giudizio contro un orientamento giurisprudenziale consolidato, un monito a non insistere in tesi palesemente infondate.

Se un buono postale è cointestato con clausola ‘pari facoltà di rimborso’, il cointestatario superstite può riscuotere l’intera somma?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il cointestatario superstite è legittimato a ottenere il rimborso dell’intera somma portata dal documento, in virtù della clausola che gli conferisce questo diritto autonomo.

La morte di un cointestatario blocca il buono postale fino alla conclusione della successione?
No. A differenza di quanto avviene per i libretti di risparmio, il decesso di un cointestatario non comporta il blocco del buono postale. Il regime di circolazione ‘a vista’ del buono prevale e impedisce l’applicazione delle norme che richiedono la quietanza congiunta di tutti gli eredi.

Qual è la differenza tra buoni postali e libretti di risparmio in caso di decesso di un cointestatario?
La differenza fondamentale è che i buoni postali con clausola ‘pari facoltà di rimborso’ sono concepiti per una liquidazione immediata (‘a vista’) a favore di uno qualsiasi dei titolari. I libretti di risparmio, invece, sono soggetti a una normativa (art. 187, d.P.R. n. 256/1989) che, a tutela degli eredi, impone il consenso di tutti gli aventi diritto per il rimborso dopo il decesso di un cointestatario. Questa norma non si applica ai buoni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16458 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16458 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO.ti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultima , dell’Area Legale Territoriale Centro di RAGIONE_SOCIALE, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOME , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Brescia, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza del Tribunale di Brescia n.2820/2021 pubblicata il 18.11.2021, non notificata.

Oggetto: Buoni postali fruttiferi

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

─ Con decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo n. 3121/2018 il Giudice di Pace di Brescia ingiungeva a RAGIONE_SOCIALE il pagamento della somma di € 1.637,74, oltre interessi e spese della procedura, in favore di NOME COGNOME, quale sottoscrittore del buono postale fruttifero Serie O, timbro P/O, del valore nominale di Lire 250.000, munito di clausola di «pari facoltà di rimborso», cointestato ad altro soggetto nel frattempo deceduto.

2.Con atto di citazione notificato in data 3.10.2018, RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione. In particolare, RAGIONE_SOCIALE eccepiva che il venir meno di uno dei cointestatari di un buono fruttifero postale comporta il blocco del titolo, che ne impedisce il rimborso fino alla definizione della pratica di successione e ciò, nonostante la presenza della clausola della ‘pari facoltà di rimborso’ che diviene inefficace; pertanto, il pagamento del titolo poteva essere eseguito solo con la quietanza congiunta e simultanea di tutti gli aventi diritto (eredi e cointestatari viventi), nel rispetto della normativa vigente ed applicabile al caso di specie ossia degli artt. 184, 187 e 203 del D.P.R. n. 256/1989.
3 .─ Il Giudice di pace di Brescia respingeva l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE e confermava il decreto ingiuntivo con sentenza n. 1394/2019.

4.─ RAGIONE_SOCIALE ha proposto gravame, dinanzi al Tribunale di Brescia che, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello. Per quanto qui di interesse il Giudice di merito ha statuito che:

Ai fini della definizione della odierna controversia, che si risolve invero nella individuazione della norma applicabile al caso concreto, occorre dare attuazione al principio di diritto recentemente affermato da Cass., 13.9.2021, n 24639: «In materia di buoni postali fruttiferi

cointestati e recanti la clausola “pari facoltà di rimborso”, in caso di morte di uno dei cointestatari, ciascun cointestatario superstite e’ legittimato ad ottenere il rimborso dell’intera somma portata dal documento»;

la previsione concernente la riscossione, in caso di clausola “pari facoltà di rimborso”, dei libretti di deposito non è esportabile al campo dei buoni fruttiferi; viceversa, la lettura del dato normativo patrocinata da RAGIONE_SOCIALE, secondo cui, in caso di clausola “pari facoltà di rimborso” di buoni postali fruttiferi cointestati a due o più persone, il decesso di uno di essi precluderebbe il rimborso dell’intero agli altri, finirebbe per paralizzare proprio l’aspetto per il quale detti buoni, dotati della apposizione della menzionata clausola, si caratterizzano;
colui che abbia riscosso rimarrà tenuto nei rapporti interni nei confronti dell’erede o degli eredi del cointestatario defunto.

5. ─ RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con due motivi ed anche memoria.

COGNOME NOME ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

6. ─ Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt. 178 e 182 d.p.r. n.156/1973, degli artt. 203 e 208 d.p.r. n. 256/1989, nonche’ dell’art. 113 c.p.c., (art. 360, comma 1, n. 3 c. p.c.). La sentenza del Tribunale di Brescia n.2820/2021 è viziata da errore nell’applicazione della normativa speciale relativa al risparmio postale ed in particolare nell’interpretazione della norma estensiva della disciplina sul rimborso di libretti di risparmio postale intestati o cointestati a soggetto deceduto alla fattispecie di buoni postali fruttiferi intestati o cointestati a soggetto deceduto
7. ─ Con il secondo motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt. 178 e 182 d.p.r. n.156/1973 e degli artt. 203, 208, 184, 187, dell ‘ art. 16 d.p.r. 256/1989, nonché degli artt. 1175 e 1176 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.).

La sentenza del Tribunale di Brescia n.2820/2021 è viziata in quanto, il giudice di seconde cure, facendo corretta applicazione alla fattispecie degli artt. 184 e 187 del d.P.R. 256/1989, avrebbe dovuto accogliere l’appello di RAGIONE_SOCIALE e riform are del tutto la sentenza del Giudice di Pace di Brescia n.1394/2019, pubblicata in data 4.9.2019, in quanto RAGIONE_SOCIALE ha tenuto una condotta assolutamente corretta e conforme alle norme e, per l’effetto, avrebbe dovuto respingere la pretesa della signora COGNOME NOME di ottenere il rimborso dei Buoni Postali fruttiferi senza la quietanza congiunta di tutti gli aventi diritto.
7.1 ─ I motivi sono connessi e possono essere trattati unitariamente. Le censure sono infondate.

Questa Corte ha rimeditato un suo precedente orientamento e in punto di diritto si è ormai largamente e costantemente consolidato l’orientamento secondo cui in materia di buoni postali fruttiferi cointestati, recanti la clausola “pari facoltà di rimborso”, in caso di morte di uno dei cointestatari, ciascun cointestatario superstite è legittimato a ottenere il rimborso dell’intera somma portata dal documento, non trovando applicazione l’art. 187, comma 1, d.P.R. n. 256/1989, che, in tema di libretti di risparmio, impone la necessaria quietanza di tutti gli aventi diritto, atteso che i buoni fruttiferi circolano ‘a vista’ e tale diverso regime impedisce l’applicazione analogica della citata disciplina (Cass., n. 24639/2021; Cass., n. 38114/2021; Cass., n. 22577/2023; Cass., n. 19235/2023; Cass., n. 1278/2023; Cass., n. 19092/2023; Cass., n. 3321/2023; Cass., n.15655/2024). In particolare, da ultimo l’ordinanza n. 22577/2023 ha chiarito che: « pur essendo vero
che non solo i libretti di risparmio, ma anche i buoni fruttiferi postali appartengono alla specie dei documenti di legittimazione, ex art. 2002 c.c. e non hanno natura di titoli di credito, tra i due ricorre una rilevante differenza, tale da incidere sul funzionamento della clausola «pari facoltà di rimborso »; che, infatti, in deroga al principio generale di libera cedibilità dei crediti, fissata dall’art. 1260 c.c., l’art. 204, comma 3, d.P.R. n. 256/1989 sancisce l’intrasferibilità del credito portato dai buoni postali; che i buoni postali fruttiferi si caratterizzano per un marcato rafforzamento del diritto di credito dell’intestatario sulla somma portata dal documento ad ottenerne il rimborso «a vista», il che si traduce « nell’incanalamento della fase di pagamento della somma portata dal titolo su un unico prefissato binario, quale il pagamento, appunto ‘a vista’, all’intestatario: e ciò è sufficiente a dire che la previsione concernente la riscossione, in caso di clausola ‘ pari facoltà di rimborso ‘ , dei libretti di deposito non è esportabile al campo dei buoni fruttiferi »; che il contrario assunto secondo cui, in caso di clausola «pari facoltà di rimborso» di buoni postali fruttiferi cointestati a due o più persone, il decesso di uno di essi precluderebbe il rimborso dell’intero agli altri, finirebbe per paralizzare proprio l’aspetto per il quale detti buoni, dotati della apposizione della menzionata clausola, si caratterizzano; che non rileva la funzione di protezione dell’erede o dei coeredi del cointestatario defunto al quale l’art. 187, sarebbe strumentale, giacché la normativa in questione non tutela gli interessi dei coeredi; che in caso di cointestazione con clausola «pari facoltà di rimborso», e dunque di solidarietà attiva, l’obbligazione solidale, alla morte di uno dei concreditori, « si divide fra gli eredi in proporzione delle quote» (art. 1295 c.c.), senza incidere sulla posizione del cointestatario superstite, onde la riscossione riservata all’intestatario superstite in nulla interferisce con la spettanza del credito, colui che abbia riscosso rimanendo tenuto nei rapporti interni nei confronti dell’erede o degli eredi del cointestatario defunto ».
8. ─ Per quanto esposto, il ricorso va rigettato con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo. La ricorrente va, inoltre condannata al pagamento di un ulteriore importo ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. per la indiscussa presenza di un consolidato orientamento di questa Corte contrario a quanto sostenuto dal ricorrente in questo ed in altri giudizi sulla medesima questione.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità a favore di ciascun controricorrente che liquida in € 2.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Condanna, altresì, la ricorrente al pagamento dell’ulteriore importo di € 1.000 ex art. 96, comma 3, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.