Buoni postali: la Cassazione sulla variazione dei tassi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un ente emittente contro la decisione della Corte d’Appello in un caso riguardante i buoni postali fruttiferi. La controversia verteva sulla legittimità della modifica unilaterale dei tassi di interesse. La Suprema Corte ha stabilito che la variazione dei tassi, disposta con decreto ministeriale, è valida ed efficace nei confronti dei risparmiatori con la sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Inoltre, ha chiarito che l’atto di appello non richiede formule sacramentali, ma deve esporre chiaramente le ragioni della contestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Buoni Postali: Come Cambiano i Tassi di Interesse? La Cassazione Spiega

La questione della variazione dei tassi di interesse sui buoni postali fruttiferi sottoscritti anni fa è da tempo al centro di numerosi contenziosi legali. Molti risparmiatori si sono trovati di fronte a rendimenti inferiori rispetto a quelli originariamente indicati sui titoli. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza su un punto fondamentale: la legittimità di tali modifiche e le modalità con cui diventano efficaci. Questa decisione non solo ribadisce principi già consolidati ma offre anche importanti spunti sulla corretta redazione degli atti processuali.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Legale sui Rendimenti

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una risparmiatrice contro l’ente emittente per il pagamento di oltre 27.000 euro, corrispondenti al valore di rimborso di alcuni buoni postali acquistati negli anni ’80. L’ente si opponeva al decreto, sostenendo che il calcolo fosse errato. A suo dire, i tassi di interesse applicabili non erano quelli originali, ma quelli, inferiori, stabiliti da un decreto ministeriale del 1986. Secondo l’ente, l’importo corretto da rimborsare era di poco meno di 13.000 euro.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte di Appello davano ragione alla risparmiatrice, rigettando le difese dell’ente emittente. In particolare, la Corte d’Appello aveva ritenuto che l’atto di impugnazione dell’ente fosse troppo generico e non contestasse in modo specifico le motivazioni della prima sentenza, violando così le regole procedurali.

La Decisione della Cassazione: Specificità dell’Appello e Validità della Variazione

L’ente emittente ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali: uno di carattere processuale e uno di merito.

La Corretta Formulazione dell’Atto d’Appello

Il primo motivo di ricorso riguardava la presunta violazione dell’articolo 342 del codice di procedura civile. La Corte d’Appello aveva dichiarato l’appello inammissibile perché non sufficientemente specifico. La Cassazione ha ribaltato questa visione, affermando che un atto di appello non necessita di formule rigide o particolari. È sufficiente che esponga in modo chiaro, anche se sintetico, le ragioni di fatto e di diritto per cui si contesta la decisione di primo grado. L’obiettivo è permettere al giudice di comprendere il contenuto e la portata delle censure. La Suprema Corte ha ritenuto che, nel caso di specie, l’ente avesse adeguatamente chiarito le sue motivazioni, rendendo errata la decisione della Corte territoriale.

Le Motivazioni: la Variazione dei Tassi sui Buoni Postali è Legittima

Il secondo e più sostanziale motivo di ricorso si concentrava sulla violazione delle norme che regolano i buoni postali. La Cassazione ha accolto anche questa censura, richiamando un suo precedente fondamentale (Sezioni Unite n. 3963/2019). La Corte ha ribadito che, data la natura pubblica dell’ente emittente all’epoca dei fatti, la variazione dei tassi di interesse tramite un decreto ministeriale è un atto legittimo.

Il punto cruciale è che tale modifica diventa vincolante per i risparmiatori dal momento della sua pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. Questa pubblicazione costituisce una forma di conoscenza legale: da quel momento, la nuova disciplina si presume nota a tutti. L’obbligo di esporre le tabelle con i nuovi tassi presso gli uffici postali non è una condizione per la validità della variazione, ma ha solo lo scopo di permettere al risparmiatore di verificare l’ammontare del proprio credito al momento della riscossione.

Le Conclusioni: Cosa Significa Questa Sentenza per i Risparmiatori

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per chiunque possieda buoni postali fruttiferi, specialmente quelli più datati. La decisione chiarisce in modo definitivo che la variazione dei tassi di interesse è legittima se avviene tramite un atto normativo (decreto ministeriale) e se questo viene pubblicato in Gazzetta Ufficiale. La pubblicazione è l’unico requisito necessario per rendere la modifica efficace e opponibile a tutti i risparmiatori, senza bisogno di una comunicazione individuale. Di conseguenza, il rapporto tra risparmiatore ed ente emittente non può essere valutato solo in termini privatistici, ma deve tenere conto della normativa speciale di natura pubblica che lo governa.

È possibile modificare i tassi di interesse dei buoni postali già emessi?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’Amministrazione Pubblica può variare i tassi di interesse dei buoni già in circolazione attraverso l’emanazione di un decreto ministeriale.

Come diventa efficace per i risparmiatori la modifica dei tassi di interesse?
La modifica dei tassi diventa legalmente efficace e vincolante per tutti i risparmiatori con la semplice pubblicazione del relativo decreto ministeriale sulla Gazzetta Ufficiale. Non è necessaria una comunicazione personale.

Un atto di appello deve avere una forma specifica per essere considerato valido?
No, la Corte ha chiarito che un appello non richiede forme particolari o rigide. È sufficiente che l’atto esponga in modo chiaro le ragioni di fatto e di diritto su cui si basa l’impugnazione, in modo da definire l’oggetto della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30400 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30400 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Milano, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Brescia n. 700/2021 pubblicata il 7.6.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13.11.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Oggetto: Buoni postali fruttiferi

FATTI DI CAUSA

-Con alto di citazione notificato in data 4.12.2014 RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo n 5494/14 con cui il Tribunale di Bergamo le aveva ingiunto il pagamento in favore di COGNOME NOME della somma di € 27.676,64, oltre interessi e spese di procedura, quale valore di rimborso, inclusivo degli interessi maturati, di alcuni buoni postali delle serie O, N, P, acquistati fra il 2.1.1984 e il 3.1.1986 da COGNOME NOME e COGNOME NOME. L’opponente eccepiva che l’attrice non aveva mai effettuato richiesta di rimborso presso gli sportelli postali, secondo “la procedura prevista dalla Società”; nel merito deduceva che le condizioni di rimborso applicabili ai buoni erano quelle risultanti dal combinato disposto dell’art. 173 del D.P.R. n. 156 del 29 marzo 1973 e del D.M. del 13 giugno 1986, e, , sul montante delle serie di buoni oggetto di domanda dovevano applicarsi i tassi di interesse fissati dal decreto ministeriale per la serie Q, per un valore complessivo di € 12.884,21.
– C on sentenza n. 2368/2017 il Tribunale di Brescia rigettava l’opposizione .

–RAGIONE_SOCIALE ha proposto gravame, dinanzi alla Corte di Appello di Brescia che, con la sentenza qui impugnata, ha respinto l’appello .

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che:

la vertenza in oggetto è sovrapponibile ad altra già esaminata dalla Corte con un recente precedente (RG 2651/2017 sentenza n. 872/2020), in cui una analoga motivazione del Tribunale era stata impugnata con i medesimi argomenti articolati nella presente da RAGIONE_SOCIALE. In ragione della evidente identità di questioni, il Collegio ritiene di richiamare le motivazioni in essa già svolte, nonostante che non si intenda affermare che le considerazioni del Tribunale di Bergamo siano condivise;
b) non compete a questa Corte sviluppare, argomentandola, la censura alla decisione del giudice di prime cure, essendo questo incombente riservato alla parte appellante, la quale non può allo scopo limitarsi a manifestare il proprio dissenso rispetto alle tesi espresse in sentenza, invocando l’autorità di altri precedenti giurisprudenziali e facendo richiamo a quanto esposto in primo grado e valutato dal giudice di prime cure, ma è tenuta ad illustrare le ragioni di forza delle quali gli argomenti del giudice di prime cure risulterebbero fallaci;
c)in particolare, poi, non possono essere valorizzati gli spunti di riflessione svolti dalle RAGIONE_SOCIALE nelle comparse conclusionali alla luce delle importanti pronunce giurisprudenziali intervenute nelle more del giudizio, in quanto relativi ad argomentazioni e profili di contestazione che non sono stati ritualmente svolti nei motivi di appello.

4. ─ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con due motivi ed anche memoria.

COGNOME NOME ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

5. ─ Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art.342 c.p.c. Insussistenza, in fatto, delle condizioni di sua applicabilità (art. 360, comma 1, n.3, c.p.c.). La Corte ha ritenuto che le precisazioni, svolte nella sola comparsa conclusionale sulla conoscenza e/o conoscibilità della variazione dei tassi di interessi dei buoni postali, non fossero inerenti ad argomentazioni e profili ritualmente svolti nei motivi di appello.

5.1 -La censura è fondata. La difesa di RAGIONE_SOCIALE ha ripetutamente negli atti del giudizio di I e II grado, ed in particolare con l’atto di appello del 20 marzo 2018 (ampiamente riportato nel ricorso dinanzi a

questa Corte), chiarito le motivazioni a sostegno delle sue tesi senza incorrere nella violazione evocata dalla Corte di Merito. Questa Corte ha più volte stabilito che essendo l’appello un mezzo di gravame con carattere devolutivo pieno, non limitato al controllo di vizi specifici, ma rivolto ad ottenere il riesame della causa nel merito, il principio della necessaria specificità dei motivi – previsto dall’art. 342, comma 1, c.p.c. – prescinde da qualsiasi particolare rigore di forme, essendo sufficiente che al giudice siano esposte, anche sommariamente, le ragioni di fatto e di diritto su cui si fonda l’impugnazione, ovvero che, in relazione al contenuto della sentenza appellata, siano indicati, oltre ai punti e ai capi formulati, anche, seppure in forma succinta, le ragioni per cui è chiesta la riforma della pronuncia di primo grado, con i rilievi posti a base dell’impugnazione, in modo tale che restino esattamente precisati il contenuto e la portata delle relative censure (Cass., n. 2320/2023; Cass., n.18307/2015).
6. -Con il secondo motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 173 d.P.R. n. 156/1973 e dei principi contenuti nella sentenza della Corte di Cassazione a Sez. u. n. 3963/2019 (art. 360, comma 1, n.3, c.p.c.). La Corte ha errato nel ritenere che la valutazione del rapporto tra risparmiatore ed ente emittente il titolo debba configurarsi “in termini strettamente civilistici” e non ha considerato l’orientamento espresso dalla Corte di legittimità con la sentenza n. 3963/2019.

6.1 -La censura è fondata. Questo Collegio condivide l’orientamento, che ha statuito che: «proprio tenuto conto della natura dell’emittente all’epoca dei fatti, le Sezioni Unite di questa Corte n. 3963 del 2019 hanno ritenuto legittimamente variato il tasso per effetto della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del decreto ministeriale di variazione, tenuto conto che l’emittente, quale ente pubblico, incarnava anche interessi pubblici legati al contemperamento dei vincoli di bilancio rispetto alle aspettative di
tutela del risparmio privato; e che tanto consentiva di ritenere che la delegazione normativa contenuta nella norma primaria (art. 173 codice postale) a un decreto ministeriale rendesse quest’ultimo valido veicolo integrativo dl precetto primario». Con sentenza n. 3963/2019 ha definitivamente chiarito che «La conoscenza di tale circostanza è affidata dal legislatore alla pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale». La citata sentenza di questa Corte ha statuito in base alla all’art. 173 d.p.r. n. 156/1973, è co nsentito alla Pubblica Amministrazione di variare il tasso di interesse relativo ai buoni già emessi e che ciò può avvenire con decreto ministeriale da pubblicarsi in Gazzetta Ufficiale. La prescrizione della messa a disposizione della tabella integrativa ha la diversa finalità di consentire al risparmiatore di verificare presso l’ufficio postale l’ammontare del proprio credito per interessi all’esito dell’intervenuta variazione, anche ai fini del controllo della regolarità della riscossione e della sua conformità alla normativa vigente al momento della riscossione».
Pertanto, è erroneo ritenere, «che tale prescrizione costituisca un obbligo informativo dalla cui osservanza dipenda la vincolatività della variazione per il risparmiatore» (Cass., SS.UU., n. 3963/2019). Tale effetto è stato considerato costituzionalmente legittimo dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 26 del 2020 (successivamente ex multis, Cass., n.24527/2021; Cass., n. 4384/2022; Cass., n. 4748/2022; Cass., n. 4751/2022; Cass., n. 4763/2022; Cass., n. 15363/2024).

7. -Per quanto esposto, il ricorso va accolto. La sentenza impugnata va pertanto cassata, in relazione alla censura accolta, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà a quanto sopra indicato e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M .

La Corte, accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Brescia,

in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.