Buoni postali fruttiferi: tassi variabili, ok Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una risparmiatrice riguardo la modifica dei tassi di interesse sui suoi buoni postali fruttiferi. La Corte ha confermato che la legge permette la variazione dei rendimenti tramite decreti ministeriali successivi alla sottoscrizione, e che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale è una notifica sufficiente per i risparmiatori, senza necessità di comunicazione individuale. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale stabile in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Buoni Postali Fruttiferi e Tassi Variabili: La Cassazione Conferma la Legittimità delle Modifiche

I buoni postali fruttiferi rappresentano da decenni una delle forme di risparmio più popolari in Italia, percepiti come sicuri e garantiti. Tuttavia, cosa accade quando i tassi di interesse promessi al momento della sottoscrizione vengono modificati nel corso del tempo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia, confermando la legittimità della variazione dei rendimenti tramite decreti ministeriali.

I Fatti del Caso

Una risparmiatrice si era rivolta al tribunale per ottenere la liquidazione di un buono postale fruttifero, emesso nel 1986 con una durata di trent’anni. La controversia nasceva riguardo ai tassi di interesse da applicare per l’ultimo decennio di vita del buono. La risparmiatrice sosteneva che dovessero valere i tassi originariamente indicati sul titolo cartaceo, mentre l’ente emittente aveva applicato tassi inferiori, stabiliti da un decreto ministeriale successivo alla data di emissione.

Il Giudice di Pace aveva inizialmente dato ragione alla risparmiatrice, ma il Tribunale, in appello, aveva riformato la decisione, applicando i tassi d’interesse previsti dal decreto ministeriale del 1986. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sui buoni postali fruttiferi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso della risparmiatrice inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. In sostanza, i giudici supremi hanno ribadito che la disciplina normativa che regola i buoni postali fruttiferi consente la modifica dei tassi di interesse anche in senso peggiorativo per il risparmiatore. Questa modifica avviene tramite decreti ministeriali che si integrano automaticamente nel contratto di sottoscrizione.

La Corte ha inoltre condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali e a una somma ulteriore per responsabilità processuale aggravata, avendo intentato un ricorso su una questione di diritto già ampiamente e consolidatamente decisa dalla giurisprudenza.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione si fonda su diversi pilastri argomentativi consolidati nel tempo, che è utile analizzare:

1. La Previsione Normativa della Variabilità: La Corte ha ricordato che la normativa di riferimento (l’art. 173 del Codice Postale, come modificato nel tempo) ha sempre previsto la facoltà per il Ministero del Tesoro di variare i tassi di interesse dei buoni. Questa facoltà è una caratteristica intrinseca del prodotto.

2. Il Valore della Pubblicazione in Gazzetta Ufficiale: Un punto cruciale della motivazione riguarda l’informazione al risparmiatore. La Corte ha stabilito che la legge affida la conoscenza delle modifiche dei tassi alla pubblicazione del decreto ministeriale nella Gazzetta Ufficiale. Tale pubblicazione ha valore di notifica legale per tutti i cittadini e, pertanto, non è necessario alcun avviso personale e individuale a ciascun sottoscrittore. L’obbligo informativo dell’emittente si considera assolto con questo adempimento.

3. L’Integrazione Contrattuale: Il meccanismo descritto opera attraverso l’istituto dell’integrazione contrattuale (art. 1339 c.c.). Le norme imperative, come quelle contenute nei decreti ministeriali sui tassi, entrano di diritto nel contratto, sostituendo eventuali clausole difformi. Di conseguenza, i tassi indicati nel decreto prevalgono su quelli originariamente stampati sul titolo, soprattutto per i periodi di rendimento futuri.

4. L’Assenza di un Affidamento Leso: La ricorrente lamentava la lesione del suo legittimo affidamento sui rendimenti promessi. La Corte ha respinto questa tesi, spiegando che, essendo la modificabilità dei tassi espressamente consentita dalla legge, essa è anche prevedibile. Non può quindi consolidarsi un affidamento del risparmiatore sull’invariabilità dei tassi per tutta la durata del buono. Inoltre, la variazione opera solo per il futuro, non intaccando gli interessi già maturati.

5. L’Interpretazione del Titolo Cartaceo: Anche in presenza di ambiguità sul titolo fisico (come nel caso di specie, dove un timbro di una nuova serie era stato apposto su un modulo della serie precedente), la Corte ha chiarito che l’interpretazione del contratto non può limitarsi al solo dato letterale, ma deve tenere conto del contesto normativo. La normativa del decreto ministeriale prevale e chiarisce le condizioni applicabili, risolvendo ogni incompletezza.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un principio di fondamentale importanza per chiunque possegga buoni postali fruttiferi: i rendimenti non sono immutabili. La legge conferisce allo Stato il potere di modificarli nel tempo attraverso decreti ministeriali. La tutela del risparmiatore è affidata non a una comunicazione diretta, ma al principio di pubblicità legale garantito dalla Gazzetta Ufficiale. Per i sottoscrittori, ciò significa che le condizioni economiche dell’investimento sono soggette a una disciplina che trascende il singolo accordo cartaceo e si integra con le fonti normative primarie e secondarie. La decisione sottolinea, ancora una volta, la specificità di questi strumenti finanziari, la cui disciplina è un ibrido tra contratto privato e normativa pubblicistica.

L’ente che emette i buoni postali fruttiferi può modificare i tassi di interesse dopo la sottoscrizione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la normativa di settore (in particolare l’art. 173 del Codice Postale) consente la variazione dei tassi d’interesse, anche in senso peggiorativo per il risparmiatore, attraverso l’emanazione di decreti ministeriali.

È necessario che il risparmiatore sia informato personalmente della variazione dei tassi di interesse?
No. Secondo la sentenza, la legge affida la conoscenza della modifica dei tassi di interesse alla pubblicazione del relativo decreto ministeriale nella Gazzetta Ufficiale. Questa pubblicazione ha valore di notifica legale e non è richiesto un avviso personale al singolo sottoscrittore.

Cosa succede se sul buono postale sono presenti indicazioni di tassi diverse (ad esempio, a timbro) da quelle previste dal decreto ministeriale in vigore al momento dell’emissione?
La disciplina stabilita dal decreto ministeriale prevale. La Corte afferma che, in caso di ambiguità o incompletezza delle condizioni riportate sul titolo, opera un’integrazione legale per cui si applicano i tassi previsti dal decreto ministeriale in vigore per quella specifica serie di buoni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9202 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9202 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.r.g. 24764/2023, proposto da

COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende, unitamente all’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale apposta a margine del ricorso.

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede in Roma, al INDIRIZZO in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta a margine del controricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME con cui elettivamente domicilia in Roma, al INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza, n. 1046/2023, del TRIBUNALE di VERCELLI, pubblicata in data 09/05/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio giorno

03/04/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 9 maggio 2023, n. 1046, il Tribunale di Vercelli riformò la sentenza con cui il Giudice di Pace di Varallo aveva accolto la domanda di NOME COGNOME volta ad ottenere la liquidazione del buono postale fruttifero serie ‘ Q/P ‘ n. 000.241 del 26/11/1986 in base alle condizioni impresse sul titolo e, con riguardo agli ultimi dieci anni di durata contrattuale, non modificate dall’ufficio postale al momento del collocamento.

1.1. In particolare, quel tribunale, descritta la disciplina normativa utilizzabile e condivisi i principi tutti desumibili dalla richiamata giurisprudenza di legittimità (Cass. nn. 4384 e 4748 del 2022; Cass. n. 87 del 2023), ritenne applicabili i tassi d ‘interesse previsti dal d.m. Tesoro 13 giugno 1986 anche all’ultimo decennio di durata del buono postale, così rigettando la domanda dell’attrice/appellata.

Per la cassazione di questa sentenza ha promosso ricorso NOME COGNOME affidandosi a tre motivi. Ha resistito, con controricorso, Poste Italiane s.p.a.

3.1. È stata formulata, da parte del Consigliere delegato allo spoglio, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022. A fronte di essa, parte ricorrente ha domandato la decisione della causa. In prossimità della odierna adunanza camerale, entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I formulati motivi di ricorso denunciano, rispettivamente, in sintesi:

« Violazione e falsa applicazione delle norme degli artt. 173, comma 1, cod. postale (nella versione di cui all’art. 1 della legge n. 588/1974) e 1339

cod. civ. nonché d.m. 13 giugno 1986 », per avere il tribunale erroneamente ritenuto la disposizione del codice postale come intesa ad applicare il meccanismo di integrazione contrattuale di cui all’art. 1339 cod. civ., ovvero come comunque intesa a stabilire la sufficienza della pubblicazione del d.m. 13 giugno 1986 nella Gazzetta Ufficiale per operare, nell’ambito del rapporto contrattuale di cui ai buoni, la variazione in pejus dei rendimenti dell’ultimo decennio di durata contrattuale;

II) « Violazione e falsa applicazione delle norme degli artt. 5 del d.m. 13/6/1986; 1339, 1342, 1362, 1363, 1370, 1374 cod. civ., nonché 47, comma 1, Cost. e art. 1 Prot. 1 Cedu, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.; violazione degli artt. 1342, comma 1 c.c. e 132, comma, 1, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. », per avere il tribunale erroneamente ritenuto la disposizione del codice postale come intesa ad applicare il meccanismo di integrazione contrattuale di cui all’a rt. 1339 cod. civ. nonché, per tale ragione, erroneamente ritenuto la clausola cartolare regolativa dei rendimenti dell’ultimo decennio incompatibile in re ipsa con quelle, aggiunte a timbro, regolative dei rendimenti dei primi vent’anni di durata contrattuale, per l’effetto omettendo di interpretarla;
III) « Violazione degli artt. 5 del d.m. 13/6/1986, 1175, 1176, 1337, 1342, comma 1, 1375, cod. civ., nonché degli artt. 47, comma 1, Cost e 1 Prot. 1 Cedu », per avere il tribunale erroneamente ritenuto insussistente, a carico dell’intermediario postale che intendesse applicare le condizioni di rendimenti fissate dal d.m. 1986 anche all’ultimo decennio di durata contrattuale del buono postale, l’onere di mod ificare la clausola cartolare regolativa dei rendimenti riconosciuti per tale periodo.
Va rilevato, innanzitutto, che la menzionata proposta ex art. 380bis cod. proc. civ. ha il seguente tenore:

« Queste doglianze, scrutinabili congiuntamente perché chiaramente connesse, si rivelano inammissibili ex art. 360bis .1 cod. proc. civ., posto che il provvedimento impugnato ha deciso la questione di diritto sottopostagli con motivazione chiara ed esaustiva (così rivelandosi insussistente il vizio di sua

nullità lamentato dal secondo dei descritti motivi), oltre che conforme alla ormai consolidatasi giurisprudenza di questa Corte, né le odierne argomentazioni della difesa ricorrente offrono concreti e nuovi (rispetto a quelli già valutati dall’appena menzi onata giurisprudenza) elementi per mutare quest’ultima.

Pertanto, è sufficiente il rinvio, ex art. 118, comma 1, disp. att. cod. proc. civ., alle considerazioni ed affermazioni tutte rinvenibili nelle pronunce (indicandosi qui, per intuibili ragioni di sintesi, solo quelle più recenti, che, a loro volta, rinviano anche ad altre precedenti decisioni ad esse conformi) rese da Cass. nn. 16213, 16182, 16146, 16143, 16129 e 15514 del 2024, da cui si evince, tra l’altro, che: i) questa Corte ha stabilito che la disciplina contenuta nell’abrogato art. 173 del d.P.R. n. 156/73, nel testo novellato dall’art. 1 del d.l. n. 460/74, come convertito, che consentiva variazioni, anche in peius , del tasso d’interesse sulla base di decreti ministeriali, continua a trovare applicazione ai rapporti in essere alla data di entrata in vigore del d.m. del Tesoro 19 dicembre 2000, emanato in attuazione della norma abrogatrice dell’art. 7, comma 3, del d.lgs. n. 284/1999; ii) è privo di fondamento l’assunto riguardante l’omessa informazione della possibilità di variazione, posto che il legislatore ha affidato la conoscenza della modifica dei tassi di interesse alla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale (in termini, in relazione a fattispecie analoga, cfr. Cass. n. 24527/21); iii) il fatto stesso che le modifiche del tasso d’interesse sono espressamente consentite, le rende prevedibili, di modo che è escluso che possa consolidarsi, e prospettarsi di conseg uenza leso, un ‘affidamento’ del risparmiatore sulla invariabilità del saggio vigente al momento della sottoscrizione del titolo (in termini, Corte cost., n. 26/20). Improprio è, d’altronde, lo stesso ricorso alla categoria dell’affidamento riposto dai ris parmiatori sul tasso di interesse esistente al momento della sottoscrizione dell’investimento, atteso che la variazione sfavorevole del tasso d’interesse non risale a quel momento, ma opera per il futuro, a decorrere dall’entrata in vigore del decreto che la dispone; iv) tale quadro normativo non è suscettibile di essere superato con il richiamo (cfr.
l’odierno terzo motivo di ricorso) concernente il provvedimento AGCM dell’ottobre 2022 (che, per espressa affermazione dello stesso, non verte su tale vicende); v) in tema di buoni postali fruttiferi, poiché l’interpretazione del testo contrattuale deve raccordare il senso letterale delle parole alla dichiarazione negoziale nel suo complesso, non potendola limitare a una parte soltanto di essa, l’indicazione, per i buoni postali della serie ‘Q/P’, di rendimenti relativi alla serie ‘P’ per l’ultimo periodo d i fruttuosità del titolo non è in sé decisivo sul piano interpretativo, in presenza della stampigliatura, sul buono, di una tabella sostitutiva di quella della serie ‘P’, in cui erano inseriti i detti rendimenti, tanto più ove si consideri che la tabella in questione adotta una modalità di rappresentazione degli interessi promessi che risulta eccentrica rispetto a quella di cui alla precedente tabella, così da rendere evidente l’assenza di continuità tra le diverse previsioni, di talché, in presenza di una incompleta o ambigua espressione della volontà delle parti quanto ai rendimenti del buono postale di nuova emissione rientrante nella previsione dell’art. 173 d.P.R. n. 156 del 1973, opera una integrazione suppletiva che consente di associare al titolo i tassi contemplati, per la serie che interessa, dal decreto ministeriale richiamato dal primo comma del detto articolo (cfr. Cass. nn. 22619, 36565 e 36581 del 2023). Si è precisato, al riguardo, che la richiamata opzione ricostruttiva non collide con l’inte rpretazione secondo buona fede: ‘Per certo, l’elemento letterale deve sempre essere riguardato alla stregua degli ulteriori criteri ermeneutici, tra cui quello dell’interpretazione secondo buona fede ex art. 1366 c.c. (Cass. 17 novembre 2021, n. 34795; Cas s. 14 settembre 2021, n. 24699). La regola di cui all’art. 1366 c.c., secondo cui il contratto deve essere interpretato secondo buona fede, impone tuttavia di analizzare le espressioni usate dalle parti contraenti stabilendo quale sia il significato obbiettivo sul quale le stesse, in relazione alle circostanze concrete, potevano e dovevano fare ragionevole affidamento (Cass. 20 luglio 2000, n. 9532), con la conseguenza che non possono perorarsi interpretazioni che pretendano di ricavare il detto affidamento da
elementi letterali non significativi avendo riguardo al più ampio contesto del negozio’ (Cass. n. 22619 del 2023, in motivazione) ».

Il Collegio reputa affatto esaustive e condivisibili tali argomentazioni, che, pertanto, ribadisce interamente, facendole proprie, altresì rimarcando, che:

i ) il tribunale a quo ha accertato che « Il buono postale fruttifero oggetto di causa è stato emesso il 26.11.1986 su supporto cartaceo della precedente serie ‘P’ per durata di 30 anni. Sul fronte del buono è stata apposta la stampigliatura ‘Q/P’ e sul retro è stato apposto un timbro in cui sono indicati i tassi d’interesse per la serie Q/P per un periodo di 20 anni ». Lo stesso giudice, poi, ha applicato, affatto correttamente, i principi già sanciti da Cass. nn. 4384/2022 e 4748/2022, riguardanti fattispecie sostanzialmente analoghe a quella odierna, in particolare rilevando che Poste Italiane s.p.a. ha operato conformemente a quanto disposto dall’art. 5 del d.m. 13 giugno 1986 e che, per gli anni dal ventunesimo al trentesimo, nessun timbro ulteriore doveva essere apposto in quanto: « se i buoni sono sottoposti alla disciplina della serie ‘Q’, e l’autorità preposta dalla legge chiarisce che la disciplina della serie ‘Q’ si applica alla serie ‘Q/P’, tanto che sul documento viene apposta la sigla ‘Q/P’, ciò conferma che l’applicazione della disciplina dei buoni della serie ‘P’ è palesemente esclusa »;
ii ) nessuna delle argomentazioni oggi svolte dalla ricorrente si rileva idonea a giustificare una modifica del richiamato orientamento di legittimità (peraltro ancora sostanzialmente ribadito, di recente, da Cass. n. 2622 del 2025), né le stesse tantomeno trovano riscontro nella decisione di Cass. n. 22619 del 2023, la quale, invece, ha sancito che, « Poiché l’interpretazione del testo contrattuale deve raccordare il senso letterale delle parole alla dichiarazione negoziale nel suo complesso, non potendola limitare a una parte soltanto di essa, l’indicazione, per i buoni postali della serie ‘Q/P’, di rendimenti relativi alla serie ‘P’ per l’ultimo periodo di fruttuosità del titolo non è in sé decisivo sul piano interpretativo, in presenza della stampigliatura, sul buono, di una tabella sostitutiva di quella della serie ‘P’, in cui erano
inseriti i detti rendimenti: tanto più ove si consideri che la tabella in questione adotta una modalità di rappresentazione degli interessi promessi che risulta eccentrica rispetto a quella di cui alla precedente tabella, così da rendere evidente l’assenza di continuità tra le diverse previsioni »;

iii ) quanto alla pretesa nullità della sentenza impugnata, ex art. 132, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., invocata nel secondo motivo, basta ricordare che, come ancora ribadito, in motivazione, da Cass. nn. 7597 e 1497 del 2025; Cass. nn. 27328, 18079, 16448, 15033, 13621, 9807 e 6127 del 2024, la nuova formulazione d ell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., come introdotta dal d.l. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134 del 2012 (qui applicabile ratione temporis , risultando impugnata una sentenza resa il 9 maggio 2023), ha ormai ridotto al ‘ minimo costituzionale ‘ il sindacato di legittimità sulla motivazione, sicché si è chiarito ( cfr . tra le più recenti, anche nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 956 del 2023; Cass. n. 33961 del 2022; Cass. n. 27501 del 2022; Cass. n. 26199 del 2021; Cass. n. 395 del 2021; Cass. n. 9017 del 2018) che è oggi denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; questa anomalia si esaurisce nella ” mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico “, nella ” motivazione apparente “, nel ” contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili ” e nella ” motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile “, -tutte fattispecie qui assolutamente insussistenti -esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ” sufficienza ” della motivazione ( cfr . Cass., SU, n. 8053 del 2014; Cass. n. 7472 del 2017. Nello stesso senso anche le più recenti; Cass. nn. 20042 e 23620 del 2020; Cass. nn. 395, 1522 e 26199 del 2021; Cass. nn. 27501 e 33961 del 2022) o di sua ‘ contraddittorietà ‘ ( cfr . Cass. nn. 7090 e 33961 del 2022). Cass., SU, n. 32000 del 2022, ha puntualizzato, altresì, che, a seguito della riforma dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., l’unica contraddittorietà della
motivazione che può rendere nulla una sentenza è quella ‘ insanabile ‘ e l’unica insufficienza scrittoria che può condurre allo stesso esito è quella ‘ insuperabile ‘;

iv ) non persuade appieno la tesi della ricorrente circa l’asserita violazione delle regole di ermeneutica contrattuale e la ‘ natura contrattuale ibrida ‘ della serie (‘ Q/P ‘) dei buoni postali fruttiferi di cui di discute. Circa il primo di tali profili, è sufficiente ribadire che, se i buoni sono sottoposti alla disciplina della serie « Q » e l’autorità preposta dalla legge chiarisce che la disciplina della serie « Q » si applica anche alla serie « Q/P », di modo che sul documento viene apposta la sigla « Q/P », ciò esclude che possa continuare ad applicarsi la disciplina a suo tempo prevista per i buoni della serie « P »; quanto, invece, al secondo, esso mostra di non considerare minimamente che l’importo stampato originariamente sul buono deve essere considerato come non apposto, stante l’emissione del nuovo decreto ministeriale che ha rideterminato i nuovi tassi di interesse. Del resto, la COGNOME era edotta della nuova serie e dei rendimenti applicabili per l’intero periodo di vigenza del buono, sicché anche il r ichiamo all’art. 47 Cost. ed all’art. 1, prot. 1, CEDU si rivela priva di fondamento;
v ) la giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente puntualizzato che i buoni postali fruttiferi sono documenti di legittimazione ai sensi dell’art. 2002 cod. civ. ( cfr., ex aliis , Cass., SU, n. 3963 del 2019), sicché la loro disciplina è contenuta non solo in un contratto tra Poste Italiane s.p.a. (che è mero collettore delle risorse finanziarie) ed il sottoscrittore, ma anche nelle norme di cui al d.P.R. n. 156/1973, al d.P.R. n. 256/89 e nei relativi decreti ministeriali che di volta in volta vengono emessi e che ne disciplinano la materia, istituendo le varie serie di buoni. I diritti spettanti ai titolari dei buoni sono disciplinati dai decreti ministeriali in materia, che sono idonei, per giurisprudenza costante, ad integrare ab externo il contenuto degli stessi titoli, ai sensi dell’art. 1339 cod. civ., così come stabilito anche nella già menzionata Cass. SU, n. 3963/2019, la quale ha pure escluso l’applicazione ai buoni medesimi della disciplina in materia di tutela dei consumatori ed in
particolare delle norme relative all’imposizione di obblighi informativi personalizzati cui riconnettere facoltà e diritti volti a garantire la libera autodeterminazione ed ha espressamente sancito che l’effetto conoscitivo delle prescrizioni ministeriali relative ai BPF si realizza con la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale dei decreti emessi in materia. Conseguentemente, come condivisibilmente affermato dalla difesa della odierna controricorrente, deve escludersi la sussistenza di obblighi informativi ulteriori che non vengano puntualmente assolti attraverso la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del decreto ministeriale istitutivo dei titoli stessi o che Poste Italiane s.p.a. sia onerata di attività ulteriori non regolamentate dai dd.mm. di volta in volta emessi.
In conclusione, quindi, l’odierno ricorso di NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, restando a suo carico le spese di questo giudizio di legittimità sostenute dalla costituitasi controricorrente.

4.1. Poiché il giudizio è definito in conformità della proposta ex art. 380bis , comma 1, cod. proc. civ. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), va disposta la condanna della parte istante a norma dell’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ.

Vale rammentare, in proposito, che: in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, cod. proc. civ. (pure novellato dal menzionato d.lgs. n. 149 del 2022) -che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ. -codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente ( cfr . Cass., SU, n. 28540 del 2023; Cass. nn. 11346 e 16191 del 2024).
Pertanto, non ravvisando il Collegio (stante la complessiva ‘tenuta’, pur nella sua sinteticità, del provvedimento della PDA rispetto alla motivazione

necessaria per confermare l’inammissibilità del ricorso) ragioni per discostarsi dalla suddetta previsione legale ( cfr ., in motivazione, Cass., SU, n. 36069 del 2023), la parte ricorrente va condannata, nei confronti di quella controricorrente, al pagamento della somma equitativamente determinata di € 1.000 ,00, oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

4.2. Deve darsi atto, infine, -in assenza di ogni discrezionalità al riguardo ( cfr . Cass. n. 5955 del 2014; Cass., S.U., n. 24245 del 2015; Cass., S.U., n. 15279 del 2017) e giusta quanto precisato da Cass., SU, n. 4315 del 2020 -che, stante il tenore della pronuncia adottata, sussistono, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della Perincioli, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto, mentre « spetterà all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento ».
PER QUESTI MOTIVI

La Corte dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME e la condanna al pagamento, in favore della costituitasi controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, che liquida in € 1.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi, liquidati in € 200,00, ed agli accessori di legge.

Condanna la medesima ricorrente al pagamento della somma di € 1.000,00 in favore della costituitasi controricorrente, e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di NOME COGNOME dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, giusta il comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.