Buoni postali fruttiferi: tassi variabili e oneri

Una risparmiatrice ha contestato la riduzione del rendimento dei suoi buoni postali fruttiferi, dovuta a una modifica unilaterale dei tassi di interesse da parte dell’ente emittente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della variazione dei tassi, in quanto prevista dalla legge all’epoca della sottoscrizione e resa efficace tramite pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. Secondo la Corte, non sussiste un affidamento del risparmiatore all’immutabilità dei tassi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Buoni Postali Fruttiferi: La Cassazione Conferma la Legittimità della Variazione dei Tassi

Con l’ordinanza n. 15363/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione di grande interesse per molti risparmiatori: la legittimità della modifica peggiorativa dei tassi di interesse sui buoni postali fruttiferi emessi in passato. La vicenda analizzata riguarda una risparmiatrice che, al momento della riscossione, ha ricevuto una somma significativamente inferiore a quella attesa a causa di una variazione dei tassi disposta con un decreto ministeriale successivo alla sottoscrizione dei titoli. La Corte ha rigettato il ricorso, consolidando un orientamento giuridico preciso e fornendo chiarimenti fondamentali sull’affidamento del risparmiatore e sugli obblighi informativi dell’emittente.

I Fatti del Contenzioso

Una risparmiatrice aveva sottoscritto diversi buoni postali fruttiferi tra il 1982 e il 1986. Al momento della riscossione, avvenuta tra il 2011 e il 2016, l’ente emittente le liquidava un importo quasi dimezzato rispetto a quello calcolato sulla base dei tassi di rendimento originariamente previsti e riportati sul retro dei titoli. La discrepanza era dovuta all’applicazione di nuovi tassi, più bassi, introdotti con il D.M. 13 giugno 1986, che aveva modificato le condizioni di rendimento anche per i buoni già in circolazione. La risparmiatrice ha quindi agito in giudizio, sostenendo l’illegittimità di tale modifica unilaterale e lamentando la violazione dei principi di buona fede e la mancata informazione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sui Buoni Postali Fruttiferi

La Suprema Corte ha esaminato i diversi motivi di ricorso, rigettandoli tutti e confermando la piena legittimità dell’operato dell’ente emittente. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati, in particolare sulla base di precedenti pronunce della stessa Cassazione a Sezioni Unite e della Corte Costituzionale.

L’Insussistenza dell’Affidamento del Risparmiatore

Il punto centrale della controversia era se il risparmiatore potesse legittimamente confidare nell’immutabilità dei tassi di interesse per tutta la durata dell’investimento. La Cassazione, richiamando la sentenza n. 26/2020 della Corte Costituzionale, ha chiarito che la normativa vigente all’epoca della sottoscrizione (art. 173 del Codice Postale del 1973) prevedeva espressamente la facoltà per il Ministro del Tesoro di modificare i tassi di interesse. Questa previsione legale escludeva in radice la possibilità per il risparmiatore di formare un “legittimo affidamento” sulla stabilità dei rendimenti. In altre parole, la variabilità era una condizione insita nel contratto sin dall’origine, e la sua successiva applicazione non costituisce una violazione della buona fede contrattuale.

La Pubblicazione in Gazzetta Ufficiale come Presunzione Assoluta

Un altro motivo di doglianza riguardava le modalità con cui la variazione era stata resa nota. La ricorrente sosteneva che la semplice pubblicazione del decreto ministeriale sulla Gazzetta Ufficiale non fosse sufficiente a garantire un’effettiva conoscenza da parte dei sottoscrittori. Anche su questo punto, la Corte ha respinto la tesi. Citando la sentenza a Sezioni Unite n. 3963/2019, ha ribadito che la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale costituisce lo strumento legale previsto per rendere la variazione efficace e vincolante per tutti. Si tratta di una forma di pubblicità legale che genera una presunzione assoluta e non contestabile di conoscenza, a meno che la legge stessa non preveda esplicitamente la possibilità di una prova contraria. L’obbligo di esporre le tabelle informative presso gli uffici postali ha una finalità diversa: consentire al risparmiatore di verificare, al momento della riscossione, il corretto ammontare del proprio credito, ma non condiziona la validità della modifica dei tassi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il meccanismo di variazione dei tassi di interesse per i buoni postali fruttiferi risponde a un bilanciamento di interessi di rango costituzionale. Da un lato, la tutela del risparmio (art. 47 Cost.); dall’altro, le esigenze di contenimento della spesa pubblica, specialmente in relazione all’andamento dell’inflazione e dei mercati finanziari. La facoltà di modificare i tassi, anche in senso peggiorativo, era uno strumento per garantire la sostenibilità del debito pubblico. La Corte ha inoltre precisato che tale modifica opera solo per il futuro, cioè dal momento dell’entrata in vigore del decreto, e non intacca gli interessi già maturati fino a quella data. Per tali ragioni, sono state respinte anche le richieste di rimettere la questione alla Corte Costituzionale per presunta violazione di altri parametri costituzionali e alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ritenendo la normativa nazionale chiara e non in contrasto con il diritto unionale.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Sottoscrittori di Buoni Postali Fruttiferi

L’ordinanza della Cassazione delinea un quadro giuridico chiaro per i detentori di buoni postali fruttiferi emessi sotto la vigenza della vecchia normativa. Le implicazioni pratiche sono rilevanti:
1. Legittimità della Variazione: La modifica unilaterale dei tassi di interesse da parte dell’emittente è da considerarsi legittima se prevista da una norma di legge al momento della sottoscrizione.
2. Nessun Affidamento Tutelabile: Il risparmiatore non può vantare un diritto all’immutabilità delle condizioni economiche originarie, poiché la possibilità di una variazione era una caratteristica intrinseca del prodotto.
3. Efficacia della Pubblicità Legale: La pubblicazione del decreto di variazione sulla Gazzetta Ufficiale è il solo requisito necessario per rendere la modifica efficace e opponibile a tutti i sottoscrittori, senza necessità di comunicazioni individuali.
Questa pronuncia, quindi, limita fortemente le possibilità di successo per le azioni legali volte a ottenere il ricalcolo dei rendimenti sulla base dei tassi originari, confermando la prevalenza della normativa speciale che regola questi strumenti di risparmio.

È legittimo che l’emittente modifichi i tassi di interesse dei buoni postali fruttiferi dopo la loro sottoscrizione?
Sì, è legittimo se la facoltà di modifica era prevista dalla legge vigente al momento dell’emissione dei buoni. Secondo la Corte, questa possibilità era una condizione intrinseca del contratto di sottoscrizione.

La semplice pubblicazione della variazione dei tassi sulla Gazzetta Ufficiale è sufficiente a renderla efficace nei confronti del risparmiatore?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale è la forma di pubblicità legale richiesta dalla legge per rendere la variazione vincolante per tutti, creando una presunzione di conoscenza che non ammette prova contraria.

Il risparmiatore può sostenere di essere stato leso nel suo legittimo affidamento sull’immutabilità dei tassi di interesse?
No. La Corte ha stabilito che, proprio perché la legge prevedeva espressamente la possibilità di modificare i tassi, non poteva sorgere un legittimo affidamento del risparmiatore sulla loro invarianza. Di conseguenza, non vi è violazione del principio di buona fede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15363 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15363 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

NOME , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME pec: EMAIL e NOME COGNOME pec:EMAIL

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano n.42/2021 pubblicata il 8.1.2021, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Oggetto: buoni Postali fruttiferi

FATTI DI CAUSA

1. ─ Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. NOME COGNOME agiva in giudizio davanti al Tribunale di Busto Arsizio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, deducendo di essere stata intestataria di buoni postali fruttiferi aventi serie “O” e “P”, emessi tra il 23.7.1982 e il 27.5.1986 e di avere proceduto alla riscossione degli stessi tra il 2011 e il 2016, percependo la somma di € 129.335,33, assai inferiore a quella di € 262.831,81, che avrebbe dovuto esserle liquidata sulla base dei tassi di rendimento riportati sul retro dei buoni e originariamente previsti. Deduceva che l’Emittente aveva proceduto a modificare, in suo sfavore, i rendimenti riconosciuti sui predetti buoni, applicando i tassi stabiliti dall’apposito decreto del Ministro del Tesoro (D.M. 13.6.1986, n. 148) che, in forza del disposto di cui all’art. 173, d.p.r. n. 156/1973, come modificato dal d.l. n. 460/1974, conv.con modifiche nella l. n. 588/1974, aveva dato facoltà al Ministro del Tesoro di modificare anche in peius i tassi con effetto retroattivo, ovvero con riguardo ad emissioni precedenti la pubblicazione del decreto di variazione dei tassi e aveva provveduto ad estendere alle precedenti emissioni (tra cui quelle del buoni intestati all’odierna ricorrente) nuove condizioni di tasso più sfavorevoli ai sottoscrittori. Deduceva, infine, l’inoperatività della presunzione di conoscenza legale del potere di modifica e del concreto esercizio dello stesso a seguito della pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale del D.M. n. 148/1986 e prospettava l’incostituzionalità dell’art. 173 per violazione del canone di ragionevolezza e per violazione dell’art. 47 Cost., nonché dell’art. 7 d.lg. n. 284/1999 (norma che aveva abrogato l’art. 173, disponendone tuttavia l’applicazione ai buoni già emessi) per violazione dell’art. 3 Cost.
2. ─ Il Tribunale adito respingeva la domanda.

─ Gli attuali ricorrenti proponevano gravame dinanzi alla Corte di Milano che, con la sentenza qui impugnata, respingeva l’appello .

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

l’art. 173 D.p.r. n. 156/1973 ha stabilito che il rendimento dei buoni fruttiferi è suscettibile di modificazioni attraverso disposizioni ministeriali che integrano il contenuto del contratto di sottoscrizione dei buoni ex art. 1339 c.c.;

la norma ha superato il vaglio di costituzionalità con la sentenza della Corte Cost. n.26/2020;

l’ostensione della tabella prevista dall’art. 173 non costituisce il contenuto di uno specifico obbligo informativo;

la COGNOME non ha allegato, e non ha in alcun modo provato, di aver subito danni causati dalla dedotta omessa informazione sulla intervenuta variazione dei tassi di interessi che le avrebbe impedito di recedere e di investire i suoi risparmi in altro modo;

non ricorrono le condizioni per la liquidazione equitativa del danno, non essendo provata la sua sussistenza.

─ COGNOME NOME ha presentato ricorso per cassazione con cinque motivi ed anche memoria.

─ RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

─ Con il primo motivo: Vizio ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per omesso esame di fatti decisivi della controversia. La Corte non ha tenuto in considerazione le prove volte a dimostrare che le informazioni fornite dal collocatore dei BPF erano incomplete erronee e fuorvianti.

7 . ─ Con il secondo motivo: Vizio ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1175,1337 e 1375 c.c. La Corte non ha considerato la rilevanza del comportamento del

collocatore dei BPF sia al momento della sottoscrizione che nel momento della modifica delle condizioni contrattuali.

7.1 ─ Il primo e il secondo motivo sono connessi e possono essere trattati unitariamente.

La censura non coglie l’aspetto essenziale della motivazione della Corte che sul punto evoca il dispositivo della sentenza della Corte Costituzionale che ribadendo la non retroattività della norma dell’art. 173 ha precisato che la «delineata irretroattività per il fatto stesso di consentire espressamente – e rendere quindi prevedibili -successive modifiche, anche riduttive, del saggio di interessi, escludeva con ciò che potesse consolidarsi, e prospettarsi di conseguenza leso, un ‘affidamento’ del risparmi atore sulla invariabilità del saggio vigente al momento della sottoscrizione del titolo». L a Consulta ha chiaramente affermato che l’estensione delle modificazioni anche in peius dei tassi di interesse non ha irragionevolmente leso l’affidamento dei risparmiatori sul tasso di interesse esistente al momento della sottoscrizione dell’investimento, poiché la variazione sfavorevole del tasso di interesse – che bilancia l’esigenza di tutela del risparmio con quella di contenimento della spesa pubblica in rapporto all’andamento dell’inflazione e dei mercati in caso di titoli emessi da enti a soggettività statale – non risale al momento della sottoscrizione del titolo, ma opera solo per il futuro.
La Corte di merito sulla falsariga della sentenza esclude che «al momento della sottoscrizione dei buoni postali, l’appellante potesse ragionevolmente confidare sulla invariabilità del tasso di interesse, sicché debbono essere respinte le doglianze dell’appellante inerenti la violazione dei principi di buona fede contrattuale». Ne consegue che l’accertamento dell’eventuale comportamento del collocatore è ritenuto del tutto superfluo. E’ indubitabile che oggi si p retenda in sede di legittimità una diversa valutazione degli esiti istruttori e non il mero controllo della veridicità e della coerenza delle
argomentazioni poste a sostegno della decisione impugnata. La denuncia di violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., ivi formalmente proposta, non può essere mediata dalla riconsiderazione delle risultanze istruttorie (cfr., anche Cass., n. 15235/2022; Cass., n. 9352/2022; Cass., n. 6000/2022; Cass., n. 25915/2021), «non potendosi surrettiziamente trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, ulteriore grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi e, per ciò solo, censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni alle proprie aspettative» (letteralmente Cass., n. 15235/2022; cfr. Cass., S.U., n. 34476/2019; Cass., n. 8758/ 2017; Cass., n. 32026/2021; Cass., n. 9352/2022). Cass. n. 9021/2023; Cass. n. 6073/2023; Cass. n. 2415/ 2023; ancora recentemente cfr., pure nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 9014/2023; Cass. n. 7993/2023; Cass. n. 4784/2023; Cass. n. 1015/2023).
Il motivo omette di considerare, così, che il predetto apprezzamento è attività riservata al giudice del merito, cui compete non solo la valutazione delle prove, ma anche la scelta, insindacabile in sede di legittimità, di quelle ritenute più idonee a fondare la sua decisione (Cass., n. 16467/2017; Cass., n. 11511/2014; Cass., n. 13485/2014; Cass., n. 16499/2009).

8. ─ Con il terzo motivo: Vizio ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Violazione e/o falsa applicazione degli artt.2697, comma 2, c.c. con riferimento all’implicita presunzione di conoscenza assoluta dell’art. 6 d.m. 13.6.1986 senza considerazione della prova contraria che risultava dalle circostanze. La censura sostiene che l’art. 6 d.m. 13.6.1986, nel prevedere la pubblicazione della variazione delle condizioni relative agli interessi sulla G.U., non delinea una presunzione assoluta di conoscenza e la Corte avrebbe dovuto ammettere la prova contraria.
8.1 -La censura è infondata.

Questa Corte ha ribadito che: «A tal fine, proprio tenuto conto della natura dell’emittente all’epoca dei fatti, le Sezioni Unite di questa Corte n. 3963 del 2019 hanno ritenuto legittimamente variato il tasso per effetto della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del decreto ministerial e di variazione, tenuto conto che l’emittente, quale ente pubblico, incarnava anche interessi pubblici legati al contemperamento dei vincoli di bilancio rispetto alle aspettative di tutela del risparmio privato; e che tanto consentiva di ritenere che la delegazione normativa contenuta nella norma primaria (art. 173 codice postale) a un decreto ministeriale rendesse quest’ultimo valido veicolo integrativo dl precetto primario». Con sentenza n. 3963/2019 ha definitivamente chiarito che: «La conoscenza di tale circostanza è affidata dal legislatore alla pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. La prescrizione della messa a disposizione della tabella integrativa ha la diversa finalità di consentire al risparmiatore di verificare presso l’ufficio postale l’ammontare del proprio credito per interessi all’esito dell’intervenuta variazione, anche ai fini del controllo della regolarità della riscossione e della sua conformità alla normativa vigente al momento della riscossione. E’, quindi, erroneo ritenere, come fa invece la ricorrente, che tale prescrizione costituisca un obbligo informativo dalla cui osservanza dipenda la vincolatività della variazione per il risparmiatore». Come già ricordato tale effetto è stato considerato costituzionalmente legittimo dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 26 del 2020. In linea generale, è opportuno ricordare che le pubblicità legali sono delineate sempre come presunzioni assolute, a meno che la norma stessa che le prevede non contenga la previsione esplicita della prova contraria.
9.Con il quarto motivo: Le ragioni che fondano la richiesta di rimessione alla Corte Costituzionale dell’art. 173 D.p.r. n. 156/1973 per violazione dell’art. 2, 3, 24, 47 e 97 Cost. La censura ritiene che

la Corte Costituzionale non si sarebbe espressa sulla sospetta incostituzionalità dell’art. 173 per i profili indicati , ma su altre presunte ipotesi di contrasto con altre norme costituzionali.

9.1 -La censura è generica, poiché nell’articolata e non sempre lineare esposizione si rinvengono questioni già valutate dalla Consulta nella citata sentenza n.26/2020, delineando un contrasto con norme diverse da quelle indicate nella sentenza, ma non si chiariscono, efficacemente, le ragioni del rinnovato contrasto con le norme ora evocate.

La Corte Costituzionale, del resto, – come già si è osservato in altra analoga occasione (Cass., n. 6805/2024) -ha chiaramente affermato, a tacitazione delle riserve di costituzionalità ora riproposte, che l’estensione delle modificazioni anche in peius dei tassi di interesse non ha irragionevolmente leso l’affidamento dei risparmiatori sul tasso di interesse esistente al momento della sottoscrizione dell’investimento, poiché la variazione sfavorevole del tasso di interesse – che bilancia l’esigenza di tutela del risparmio con quella di contenimento della spesa pubblica in rapporto all’andamento dell’inflazione e dei mercati in caso di titoli emessi da enti a soggettività statale -non risale al momento della sottoscrizione del titolo, ma opera solo per il futuro, a decorrere dall’entrata in vigore del decreto che la dispone, in base a una facoltà consentita dalla legge che non lede pertanto alcuno dei parametri costituzionali invocati come lesi.
10.Con il quinto motivo: richiesta di rinvio pregiudiziale degli atti alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea per l’interpretazione della norma transitoria contenuta nell’art. 7 d.lgs. 30 luglio 1999, n. 284 conformemente al diritto vivente dell’Unione e principi CEDU -Obbligo di rimessione nel giudizio di ultima istanza.

10.1 -Anche tale richiesta è fondata su una interpretazione della normativa che è in contrasto con quella che è stata delineata dalle ordinanze e sentenze di questa Corte che hanno più volte chiarito le

rationes legis poste a fondamento delle disposizioni che la richiesta sembra voler ignorare (Cfr., Cass., n. 22619/2023, ma anche Cass., n. 4384/2022; Cass., n. 4748/2022; Cass., n. 4751/2022; Cass., n. 4763/2023; Cass., n. 87/2023; Cass., n. 122/2023; Cass., n. 567/2023; Cass., n. 26718/2023; Cass., n. 6805/2024; Cass., n. 6762/2024). In tema di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia incombente sui giudici di ultima istanza, in base al criterio del cd. “acte clair”, non esiste alcun diritto della parte che formula la relativa istanza all’automatico rinvio ogniqualvolta la Corte di cassazione non ne condivida le tesi difensive, essendo sufficiente che le ragioni del diniego siano espresse ovvero implicite se la questione pregiudiziale è manifestamente inammissibile o manifestamente infondata (Cass., n. 19880/2021; Cass., n. 36776/2022).
N on v’è ragione d’interpellare la Corte di giustizia, in quanto i dubbi sollevati in ricorso trovano piena e convincente risposta nel sistema, anche alla luce del diritto unionale, come interpretato da quella Corte. La Corte di Giustizia, difatti, anche da ultimo (con sentenza resa alla grande sezione in causa C-561/19, RAGIONE_SOCIALE), nel chiarire -nuovamente la portata dell’obbligo di rinvio dei giudici nazionali di ultima istanza, ex art. 267, comma 3, del TFUE, ha posto l’accento sulla necessità della motivazione in ordine alla sussistenza di una situazione di esonero dall’obbligo di rinvio pregiudiziale, all’esito dell’esercizio del potere-dovere di valutazione sul punto, che spetta ai giudici nazionali, sotto la propria responsabilità, in maniera indipendente e con la dovuta attenzione, nell’ambito del sistema di cooperazione diretta tra la Corte e i giudici medesimi, cui è estranea ogni iniziativa delle parti, le quali non possono privare questi ultimi di tale indipendenza (punti 50-57); significativamente, inoltre, ha sottolineato che «ciò posto, la mera possibilità di effettuare una o diverse altre letture di una disposizione del diritto dell’Unione, nei limiti in cui nessuna di queste altre letture appaia sufficientemente plausibile al giudice nazionale interessato,
segnatamente alla luce del contesto e della finalità di detta disposizione, nonché del sistema normativo in cui essa si inserisce, non può essere sufficiente per considerare che sussista un dubbio ragionevole quanto all’interpretazione corretta di tale disposizione» (punto 48) (cfr. Cass., n. 603/2023).

11.Per quanto esposto, il ricorso va rigettato con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 7.000 per compensi e € 200 per esborsi , oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.