Buoni postali fruttiferi: tassi variabili e diritti

Un risparmiatore sottoscrive dei buoni postali fruttiferi nel 1985. Un successivo decreto del 1986 abbassa i tassi di interesse. La Corte di Cassazione ha confermato che i nuovi tassi, più bassi, sono applicabili, poiché la pubblicazione del decreto in Gazzetta Ufficiale è sufficiente a rendere la modifica efficace, integrando il contratto originale. Di conseguenza, il rimborso calcolato dall’istituto finanziario è stato ritenuto corretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Buoni Postali Fruttiferi: la Variazione dei Tassi è Legittima se Pubblicata in Gazzetta Ufficiale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16129/2024, ha affrontato una questione cruciale per molti risparmiatori: la legittimità della modifica dei tassi di interesse sui buoni postali fruttiferi emessi in passato. La Corte ha stabilito che la variazione unilaterale dei tassi, anche in senso peggiorativo per il risparmiatore, è valida se prevista da una legge e resa nota tramite pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della decisione.

I Fatti di Causa: la Controversia sui Rendimenti

La vicenda nasce dalla richiesta di pagamento di un risparmiatore che, nel 1985, aveva sottoscritto quattro buoni postali fruttiferi. Al momento della riscossione, l’istituto finanziario emittente offriva una somma di circa 61.000 euro, notevolmente inferiore ai circa 107.000 euro che il risparmiatore riteneva di aver maturato sulla base dei tassi indicati sui titoli al momento dell’emissione.

La discrepanza era dovuta all’intervento di un Decreto del Ministro del Tesoro del 13 giugno 1986, successivo alla sottoscrizione, che aveva modificato i rendimenti e i tassi di interesse dei buoni, con effetto anche su quelli già in circolazione. L’istituto finanziario sosteneva che i nuovi tassi, meno vantaggiosi, dovessero essere applicati, mentre il risparmiatore insisteva sul suo diritto a percepire gli interessi originariamente pattuiti.

L’Evoluzione del Giudizio nei Gradi di Merito

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione al risparmiatore, confermando il decreto ingiuntivo per la somma maggiore. Secondo il giudice, le nuove disposizioni del 1986 non potevano avere efficacia retroattiva sui buoni emessi in precedenza, in quanto avrebbero violato la volontà contrattuale delle parti.

La Corte di Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione. Accogliendo il ricorso dell’istituto finanziario, i giudici di secondo grado hanno affermato che il decreto ministeriale era pienamente applicabile. La Corte ha basato la sua decisione su un precedente orientamento delle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 3963/2019), secondo cui la normativa dell’epoca (in particolare l’art. 173 del Codice Postale) consentiva la modifica dei tassi di interesse tramite decreto. La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale era considerata strumento sufficiente a rendere la variazione efficace e legalmente conoscibile da tutti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla variazione dei tassi dei buoni postali fruttiferi

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del risparmiatore, confermando la sentenza d’appello. Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su alcuni pilastri giuridici fondamentali.

Eterointegrazione del Contratto e Ruolo della Legge

Il punto centrale della decisione è il principio di eterointegrazione del contratto, previsto dall’art. 1339 del Codice Civile. La Corte ha chiarito che la disciplina contenuta nell’art. 173 del Codice Postale era una norma imperativa di rango legislativo. Questa norma permetteva esplicitamente la variazione dei tassi di interesse dei buoni, anche in senso peggiorativo, tramite decreti ministeriali. Di conseguenza, questa possibilità di modifica si inseriva automaticamente nel contratto al momento della sottoscrizione, prevalendo su quanto indicato sul titolo stesso. Si tratta di una scelta del legislatore volta a bilanciare la tutela del risparmio con l’interesse generale alla stabilità economica e al controllo della spesa pubblica.

La Pubblicazione in Gazzetta Ufficiale come Presunzione di Conoscenza

La Corte ha respinto la tesi del ricorrente secondo cui l’istituto finanziario avrebbe dovuto dimostrare di aver messo a disposizione le nuove tabelle informative presso gli uffici. La Cassazione ha ribadito che, secondo la legge, il veicolo per rendere la variazione vincolante è la pubblicazione del decreto sulla Gazzetta Ufficiale. Questo atto crea una presunzione legale di conoscenza: una volta pubblicato, il decreto è efficace nei confronti di tutti, senza necessità di una comunicazione individuale. La messa a disposizione delle tabelle ha una finalità diversa: consentire al risparmiatore di verificare, al momento della riscossione, la correttezza del calcolo degli interessi, non di condizionare la validità della variazione stessa.

Esclusione del Diritto al Risarcimento del Danno

Infine, la Corte ha escluso la possibilità di un risarcimento del danno per la lesione del legittimo affidamento del risparmiatore. Citando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 26/2020), i giudici hanno affermato che la modifica dei tassi non è irragionevole, poiché opera solo per il futuro (cioè sugli interessi che matureranno dopo il decreto) e non retroattivamente. Questa scelta legislativa è frutto di un bilanciamento tra interessi contrapposti e non costituisce un fatto illecito che possa generare un obbligo di risarcimento.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma un orientamento ormai consolidato in materia di buoni postali fruttiferi emessi prima delle recenti riforme. La decisione stabilisce che il rendimento di tali titoli non è immutabile, ma può essere soggetto a variazioni stabilite da decreti ministeriali, a condizione che una legge lo preveda. La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale è lo strumento che rende queste modifiche efficaci e vincolanti per il risparmiatore, il cui affidamento non è considerato leso in modo illegittimo. Per i possessori di questi titoli, ciò significa che il diritto al rimborso deve essere calcolato tenendo conto non solo delle condizioni originarie, ma anche di tutte le variazioni normative legittimamente intervenute nel corso della durata dell’investimento.

Un decreto ministeriale può modificare i tassi di interesse di buoni postali fruttiferi già emessi?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la variazione dei tassi di interesse, anche in senso peggiorativo per il risparmiatore, è legittima se prevista da una norma di legge (come l’art. 173 del vecchio Codice Postale). La modifica si applica agli interessi che matureranno dopo la data di pubblicazione del decreto.

La semplice pubblicazione del decreto in Gazzetta Ufficiale è sufficiente per rendere efficace la variazione dei tassi?
Sì. La Corte ha stabilito che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale è il mezzo legale previsto per rendere la variazione efficace e vincolante per tutti i risparmiatori. Non è necessario che l’istituto emittente fornisca una comunicazione personale o dimostri di aver reso disponibili le nuove tabelle informative.

Il risparmiatore ha diritto a un risarcimento del danno se i tassi vengono ridotti, ledendo il suo affidamento?
No. La Corte, richiamando una pronuncia della Corte Costituzionale, ha escluso il diritto al risarcimento. La variazione dei tassi, operando solo per il futuro, è considerata un legittimo bilanciamento tra la tutela del risparmio e le esigenze di finanza pubblica, e pertanto non costituisce un fatto lesivo che possa fondare una richiesta di risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16129 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16129 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO -ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Cagliari n. 535/2019 pubblicata il 22.11.2019, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto: buoni postali fruttiferi

1. ─ A seguito di notifica da parte di COGNOME NOME alla RAGIONE_SOCIALE del decreto ingiuntivo n. 352/ 16 -emesso dal Tribunale di Sassari il 24.3.16 per il pagamento della somma di € 107.458,67 oltre interessi legali in forza di quattro buoni postali fruttiferi ordinari serie P/0, del valore di un milione di lire ognuno, emessi nell’anno 1985, la società RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione contestando sia l’an che il quantum richiesti.

Sosteneva l’opponente che l’importo dovuto al COGNOME in, forza di tali buoni era pari a soli € 61.579,12 e non a € 107.458,67, in quanto, dopo l’anno della loro emissione (1985), era intervenuto il Decreto del Ministro del Tesoro -13 giugno 1986- che aveva modificato i rendimenti e il tasso di interesse dei buoni.

In corso di causa la società provvedeva a liquidare al COGNOME le somme non contestata pari a € 61.579,12, come ordinato dal giudice ai sensi del l’art. 186 bis c.p.c.

Con sentenza n.1495/17 del 17.11.2017 il tribunale rigettava l’opposizione e confermava il decreto ingiuntivo n.352/2016, condannando la soccombente al pagamento delle spese di lite.

Al fine di giungere a questa conclusione, il giudice riteneva, infatti, che le disposizioni dettate dal Ministro del Tesoro nell’anno 1986, in relazione ai rendimenti e al tasso d’interesse dei buoni postali, non potevano avere efficacia per i buoni già emessi in precedenza a tale anno, ma solo per quelli emessi successivamente, non potendo la volontà contrattuale delle parti essere inficiata.

─ Avverso tale sentenza ha proposto appello la società RAGIONE_SOCIALE dinanzi alla Corte di Appello di Cagliari che accoglieva il gravame.

3.Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

L’interpretazione data dal tribunale in ordine all ‘ applicazione del decreto citato sui BPF di precedente emissione non era condivisibile alla luce della giurisprudenza formatasi a seguito della decisione delle Sezioni unite della Suprema Corte, con sentenza n. 3963/2019; b) Pertanto, erroneamente il tribunale non aveva applicato al caso di specie il decreto ministeriale citato che aveva modificato i rendimenti e i tassi d’interessi dei BPF. Inoltre, lo stesso art. 6 del decreto stabiliva testualmente che «Sul montante dei buoni postali fruttiferi di tutte le serie precedenti a quella contraddistinta con la lettera “Q”, si applicano, a partire dalla stessa data, i saggi di interesse fìssati col presente decreto»;
il tribunale non aveva considerato inoltre, che i buoni di cui è causa appartenevano alla serie P/0, serie precedente alla quella Q e che, quindi, dovevano ricadere nell’ambito del decreto;

il totale dovuto dalla società RAGIONE_SOCIALE ammontava solamente ad € 61.579,12, peraltro già liquidati al COGNOME in forza dell’ordinanza di cui all’art. 186 bis, e non a € 107.458,67 come ritenuto in I grado.

4 . ─ COGNOME NOME ha presentato ricorso per cassazione con quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

5. -Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 173 d.P.R. n. 256/1973, come modificato dal d.l. n. 460/1974, conv. in l. n. 588/1974 e abrogato dal d.lgs. n. 284/1999; del d. P.R. n.1092/1985 art. 18; violazione dell’art. 140 d.P.R. n.256/1989, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.; omessa pronuncia su un punto decisivo della controversia che è stata oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. La Corte territoriale ha stabilito che i buoni postali del 1985
oggetto del processo, comunque anteriori al 1986 (DM 13/06/ 1986) debbano essere rimborsati in base ai saggi di interesse fissati dal DM 13 giugno 1986, attribuendo alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, in violazione dell’art. 18 DPR 1092 del 1985, l’operatività della presunzione di conoscenza dei tassi previsti nei decreti.

La Corte territoriale è incorsa nel vizio di omessa pronuncia su un punto decisivo della controversia che è stato oggetto di discussione tra le parti, laddove ha omesso la valutazione della mancata dimostrazione della messa a disposizione dell’investitore delle tabelle c.d. integrative nell’ufficio postale in cui è stato stipulato il contratto.

5.1 -La censura è infondata. Questa Corte ha ribadito che: «proprio tenuto conto della natura dell’emittente all’epoca dei fatti, le Sezioni Unite di questa Corte n. 3963 del 2019 hanno ritenuto legittimamente variato il tasso per effetto della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del decreto ministeriale di variazione, tenuto conto che l’emittente, quale ente pubblico, incarnava anche interessi pubblici legati al contemperamento dei vincoli di bilancio rispetto alle aspettative di tutela del risparmio privato; e che tanto consentiva di ritenere che la delegazione normativa contenuta nella norma primaria (art. 173 codice postale) a un decreto ministeriale rendesse quest’ultimo valido veicolo integrativo dl precetto primario». «La conoscenza di tale circostanza è affidata dal legislatore alla pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. La prescrizione della messa a disposizione della tabella integrativa ha la diversa finalità di consentire al risparmiatore di verificare presso l’ufficio postale l’ammontare del proprio credito per interessi all’esito dell’intervenuta variazione, anche ai fini del controllo della regolarità della riscossione e della sua conformità alla normativa vigente al momento della riscossione. E’, quindi, erroneo ritenere, come fa invece il ricorrente, che tale prescrizione costituisca un obbligo informativo dalla cui osservanza dipenda la vincolatività della variazione per il
risparmiatore». Come già ricordato tale effetto è stato considerato costituzionalmente legittimo dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 26 del 2020.

6. -Con il secondo motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 1339 e art. 173, comma 3, d.P.R. n. 256/1973, come modificato dal d.l. n. 460/1974 sotto il profilo della ritenuta eterointegrazione del contratto, violazione del d.m. 13.6.1986; violazione art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. La Corte d’appello ha ritenuto fondato l’inequivoco dato testuale dell ‘ art. 173 del codice postale che prevedeva un meccanismo di integrazione contrattuale, riferibile alla disposizione dell’art. 1339 c.c. e destinato ad operare per effetto della modifica da parte della P.A. del tasso di interesse vigente al momento della sottoscrizione del titolo.
La Corte Territoriale avrebbe dovuto escludere l’etero regolamentazione -integrazione dei buoni postali e quindi l’inserimento dei tassi di interesse diversi da quelli contrattualmente previsti nel documento.

6.1 -La censura è infondata. Questa Corte ha ripetutamente statuito che la disciplina contenuta nell’abrogato art. 173 del d.P.R. n. 156 del 1973, come novellato dall’art. 1 d.l. n. 460/1974, convertito in l. n. 588/1974, che consentiva variazioni, anche in peius, del tasso di interesse sulla base di decreti ministeriali, in quanto dettata da una fonte di rango legislativo, ha natura cogente (assicurando il contemperamento tra l’interesse generale di programmazione economica e tutela del risparmio del sottoscrittore) e come tale idonea a sostituire ex art. 1339 c.c. le statuizioni negoziali delle parti (ex multis, Cass., n.567/2023).
7. -Con il terzo motivo: Omesso esame di un fatto storico principale ai sensi dell’art. 360, comma 1, n.5, c.p.c.; violazione e falsa

applicazione dell’art. 173, comma 3, d.P.R. n. 156/1973, e dell’art.1337 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. condizioni, in riferimento al saggio degli interessi, apposte sul titolo e quelle stabilite dal decreto ministeriale che ne disponeva l’emissione deve essere risolto dando la prevalenza alle seconde. La difesa del ricorrente sia nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo che in comparsa di costituzione e risposta in appello rilevando la violazione delle regole di correttezza e buona fede, del principio dell’affidamento incolpevole e degli obblighi di informazione, ha dispiegato la richiesta di risarcimento del danno sulla ragionevole convinzione che la rendita dei titoli sarebbe stata unicamente quella garantita dalle condizioni economiche apposte sul retro dei titoli stessi. La Corte d’appello pur dando atto della richiesta di risarcimento del danno da parte del ricorrente, tuttavia, ne ha omesso l’esame.
7.1 ─ La Corte Costituzionale (n. 26/2020) ha definitivamente chiarito che l’estensione delle modificazioni anche in peius dei tassi di interesse non ha irragionevolmente leso l’affidamento dei risparmiatori sul tasso di interesse esistente al momento della sottoscrizione dell’investimento, poiché la variazione sfavorevole del tasso di interesse – che bilancia l’esigenza di tutela del risparmio con quella di contenimento della spesa pubblica in rapporto all’andamento dell’inflazione e dei mercati in caso di titoli emessi da enti a soggettività statale -non risale al momento della sottoscrizione del titolo, ma opera solo per il futuro (cfr., Cass., n. 22619/2023; Cass., n.25614/2023; Cass., n. 19244/2023; Cass., n. 19235/2023 ). La Corte di merito statuendo l’infondatezza delle censure formulate sulle pretese di non applicazione del tasso in peius ha implicitamente escluso la risarcibilità di un danno per il quale aveva escluso l’esistenza del fatto lesivo.
─ Con il quarto motivo: Nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. La Corte territoriale nella motivazione della sentenza trascrive letteralmente, a suo dire, una parte della sentenza impugnata del Tribunale per giustificare la decisione, ma in realtà riporta delle frasi non esistenti ed avulse dalla sentenza del Tribunale.

Si tratta, invero, di motivazione apparente, perplessa e incomprensibile che non rende percepibili le ragioni della decisione anche in ordine alla decisione del Tribunale, non consentendo un compiuto ed effettivo controllo sulla esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice ed integrando un error in procedendo.

8.1 ─ La censura è generica: per la parte attribuita al Tribunale non sussiste alcun elemento che possa consentire il riscontro sull’affermazione di non coincidenza del testo ed è anche irrilevante poiché la Corte ha fatta propria la motivazione della sentenza delle SS. UU. di questa Corte che, limpidamente, chiarisce la motivazione sulla quale è stato accolto il motivo di appello senza che siano necessarie «varie, ipotetiche congetture», così come pretende di affermare il ricorrente.

─ Per quanto esposto, il ricorso va rigettato con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 6.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.