Buoni postali fruttiferi: tassi e timbri, cosa vale?

La Corte di Cassazione ha stabilito che per i buoni postali fruttiferi emessi dopo il d.m. 13 giugno 1986, anche se su vecchi moduli, prevalgono i tassi di interesse introdotti dalla nuova normativa e indicati tramite apposito timbro. La Corte ha chiarito che il decreto ministeriale opera una sostituzione automatica delle condizioni precedenti, escludendo che la semplice apposizione di un timbro possa creare un accordo negoziale diverso. Pertanto, il ricorso dell’ente emittente è stato accolto, cassando la sentenza d’appello che aveva dato ragione al risparmiatore basandosi sulle condizioni originariamente stampate sul titolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Buoni Postali Fruttiferi: Il Timbro Prevale sulla Stampa Originale? La Cassazione Fa Chiarezza

La questione dei buoni postali fruttiferi emessi a cavallo di modifiche normative sui tassi di interesse ha generato un vasto contenzioso. Molti risparmiatori si sono trovati con titoli stampati con determinate condizioni, ma modificati al momento della sottoscrizione con un timbro che riportava tassi diversi e meno vantaggiosi. Con l’ordinanza n. 16202 del 2024, la Corte di Cassazione interviene nuovamente sul tema, fornendo un principio di diritto chiaro: la normativa sopravvenuta si sostituisce a quella precedente e il timbro serve proprio a certificare questo cambiamento.

I Fatti di Causa

Una risparmiatrice aveva sottoscritto alcuni buoni postali fruttiferi della serie P dopo il 1° luglio 1986, data di entrata in vigore del d.m. 13 giugno 1986 che introduceva la nuova serie Q con tassi di interesse differenti. Poiché l’ente emittente aveva utilizzato i vecchi moduli della serie P, aveva apposto sui titoli due timbri: uno sul fronte con la dicitura “Serie Q/P” e uno sul retro con la nuova tabella dei tassi di interesse, validi per i primi vent’anni.

Al momento del rimborso, la controversia nasceva sul calcolo degli interessi per il periodo dal ventunesimo al trentesimo anno. La risparmiatrice sosteneva che, non essendo stata modificata quella parte della tabella originale, dovessero applicarsi i tassi più favorevoli previsti dalla vecchia serie P. La Corte d’Appello di Brescia le aveva dato ragione, condannando l’ente emittente al pagamento di una somma calcolata sulla base delle condizioni originarie. L’ente ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e i buoni postali fruttiferi

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente emittente, cassando con rinvio la sentenza d’appello. Il principio affermato è che la disciplina introdotta dal decreto ministeriale del 1986 non si limita a integrare, ma sostituisce integralmente le condizioni precedenti per tutti i buoni emessi dopo la sua entrata in vigore.

L’utilizzo di vecchi moduli (serie P) per l’emissione dei nuovi buoni (diventati serie Q/P) è stata una prassi, ma l’apposizione del timbro con la nuova serie e i nuovi tassi ha un valore dirimente. Esso non crea un’ambiguità o un nuovo accordo contrattuale “misto”, ma segnala in modo inequivocabile l’applicazione del nuovo e diverso regime giuridico ed economico.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un’interpretazione sistematica delle norme. In primo luogo, ha chiarito che l’intervento del decreto ministeriale costituisce un’ipotesi di sostituzione automatica di clausole imposta dalla legge, che prevale sulla volontà delle parti. Non si tratta di un’integrazione del contratto, ma di una modifica ab externo del suo contenuto.

In secondo luogo, la Cassazione ha sottolineato che la giustapposizione forzata di una tabella a timbro e di una tabella preesistente non può essere interpretata come una volontà di creare un accordo ibrido. La presenza della sigla “Q/P” testimonia proprio l’intenzione di applicare la disciplina della serie Q, escludendo quella della serie P, che è da considerarsi superata (“defunta”, come si legge in un precedente citato).

Infine, viene richiamato l’art. 1342 del Codice Civile, secondo cui, nei contratti conclusi mediante moduli o formulari, le clausole aggiunte (in questo caso, quelle del timbro) prevalgono su quelle del modulo qualora siano incompatibili con esse. Essendo i nuovi tassi incompatibili con i vecchi, i primi devono necessariamente prevalere.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale in materia di buoni postali fruttiferi. Per i titoli emessi dopo il d.m. del 13 giugno 1986 su moduli della serie precedente, le condizioni economiche applicabili sono esclusivamente quelle previste dalla nuova normativa, come indicato dai timbri apposti dall’ufficio postale. Il risparmiatore non può fare affidamento sulle condizioni originariamente stampate sul modulo, poiché queste sono state legalmente sostituite. La decisione offre certezza giuridica e un criterio chiaro per risolvere le numerose controversie analoghe, ribadendo la prevalenza della fonte normativa sulla stampa del titolo.

In caso di discordanza, valgono i tassi di interesse stampati sul buono postale o quelli indicati dal timbro successivo?
Secondo la Corte di Cassazione, per i buoni emessi dopo il d.m. 13 giugno 1986, prevalgono i tassi di interesse stabiliti dalla nuova normativa e indicati tramite il timbro apposto sul titolo, anche se quest’ultimo è un modulo di una serie precedente.

Perché la Corte ha dato ragione all’ente emittente e non al risparmiatore?
La Corte ha ritenuto che il decreto ministeriale del 1986 non si limitasse a integrare, ma sostituisse integralmente le condizioni precedenti. L’apposizione del timbro “Serie Q/P” e della nuova tabella dei tassi serviva proprio a manifestare l’applicazione di questo nuovo regime legale, escludendo quello precedente.

Cosa significa che la nuova disciplina normativa “sostituisce” e non “integra” le condizioni del buono?
Significa che la nuova legge impone un cambiamento completo delle regole applicabili, cancellando quelle precedenti. Non si tratta di aggiungere o completare il vecchio accordo, ma di rimpiazzarlo con uno nuovo per effetto di una fonte normativa esterna (il decreto), indipendentemente da ciò che era stampato sul modulo originale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16202 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16202 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO e dal Prof: AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata presso il loro studio del primo, in Bergamo, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza dalla Corte di Appello di Brescia n. 620/2021 pubblicata il 25.3.2021, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto: buoni postali fruttiferi

1. ─ Con sentenza n. 3156/2016 pubblicata il 31.10.2016 il Tribunale di Bergamo ha rigettato la domanda con cui NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno chiesto il rimborso de buoni postali fruttiferi delle serie O e serie P da essi acquistati negli anni 1980, in applicazione dei tassi di interesse riportati a tergo dei buoni stessi.

─ Hanno proposto appello dinanzi alla Corte di Appello di Brescia NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno chiesto la riforma della sentenza.

3.La Corte di Appello di Brescia in parziale accoglimento dell’appello proposto da COGNOME NOME ha condannato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento in suo favore della somma di € 26.232,14 con interessi legali dalla domanda al saldo.

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che: a) diversa è la regolamentazione degli interessi a seconda che i buoni siano stati emessi anteriormente o posteriormente al d.m. 13 giugno 1986;

NOME COGNOME ha, invece, acquistato anche alcuni buoni fruttiferi serie P successivamente al 1° luglio 1986;

i buoni in questione recano condizioni di rimborso diverse da quelle previste dal d.m. 13.6.1986, già vigente all’atto della loro emissione; per essi non può, quindi, operare la soggezione dei diritti spettanti ai sottoscrittori dei buoni postali alle variazioni derivanti dalla sopravvenienza dei decreti ministeriali, volti a modificare il tasso degli interessi originariamente previsto. Il timbro apposto a tergo di tali titoli prevede il tasso d’interesse sino al ventesimo anno , mentre non viene modificato l ‘importo fisso a bimestre che matura dal ventunesimo sino alla fine del trentesimo anno successivo all’emissione;
d) il sottoscrittore era edotto della possibile successiva variabilità del tasso d’interesse, per effetto di un’eventuale posteriore determinazione in tal senso dell’amministrazione pubblica, o doveva comunque presumersi che di ciò fosse edotto, trattandosi di un elemento normativo caratterizzante ormai quel genere di titoli. Ma non può in alcun modo ritenersi che dovesse essere edotto anche del fatto che – già in quel momento – le condizioni dell’emissione erano diverse da quelle che gli venivano prospettate mediante la consegna di titoli così formulati. La discrepanza tra le prescrizioni ministeriali e quanto indicato sui buoni offerti in sottoscrizione dall’ufficio ai richiedenti può allora rilevare per eventuali profili di responsabilità interna all’amministrazione, ma non può far ritenere che l’accordo negoziale, in cui pur sempre l’operazione di sottoscrizione si sostanzia, abbia avuto ad oggetto un contenuto divergente da quello enunciato dai medesimi buoni.
4 . ─ RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con un motivo, ed anche memoria.

COGNOME NOME ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

5. -Con il primo motivo: Violazione e/o falsa applicazione, ex art. 360, comma 1°, n. 3, c.p.c., degli artt. 4 e 5 del decreto del Ministero del Tesoro del 13 giugno 1986. la Corte di appello ha violato e/o falsamente applicato gli artt. 4 e 5 del d.m. 13 giugno 1986 nella parte in cui ha ritenuto che gli interessi maturati nel terzo decennio di vita dei buoni della sig.ra COGNOME dovessero essere calcolati secondo le condizioni riportate sul titolo e non secondo il tasso stabilito dall’art. 6 del medesimo decreto e dal relativo allegato. L ‘ufficio postale all’emissione degli stessi avrebbe dovuto utilizzare i nuovi moduli appositamente forniti dal Poligrafico
dello Stato per la nuova serie ‘Q’, oppure, qualora avesse invece riutilizzato i moduli già distribuiti in precedenza per la serie ‘P’, ex art. 5 del DM, avrebbe dovuto contrassegnare i buoni di nuova emissione con il timbro ‘TARGA_VEICOLO P/Q’, espressamente indicando, a tergo degli stessi, con un timbro, il differente regime dei tassi di interesse cui sarebbero stati soggetti.

5.1 -La censura è fondata. E’ opportuno ricordare che il d.m. 13 giugno 1986 all’art. 4 prevede che: «1. Con effetto dal 1 luglio 1986, è istituita una nuova serie di buoni postali fruttiferi distinta con la lettera “Q” i cui saggi di interesse sono stabiliti nella misura indicata nelle tabelle allegate al presente decreto. 2. Gli interessi sono corrisposti insieme al capitale all’atto del rimborso dei buoni; le somme complessivamente dovute per capitale ed interessi risultano dalle tabelle riportate a tergo dei buoni medesimi». L’art. 5 ha aggiunto: «1. Sono, a tutti gli effetti, titoli della nuova serie ordinaria, i buoni della precedente serie P emessi dal 1 luglio 1986. 2. Per questi ultimi verranno apposti, a cura degli uffici postali, due timbri: uno con la lettera “Q”, i cui moduli verranno forniti dal Poligrafico dello Stato sulla parte anteriore, con la dicitura “Serie Q/P”, l’altro, sulla parte posteriore, recante la misura dei nuovi tassi». L’art. 6, infine, ha stabilito: «Sul montante dei buoni postali fruttiferi di tutte le serie precedenti a quella contraddistinta con la lettera “Q” maturato alla data del 1 gennaio 1987, si applicano, a partire dalla stessa data, i saggi di interesse fissati col presente decreto, per i buoni della serie “Q”».
Il congegno cui rinvia all’art. 173 del codice postale è quello della sostituzione, non certo dell’integrazione, giacché integrare un contratto significa completarne il regolamento attraverso l’introduzione di previsioni ulteriori rispetto a quelle espressamente volute dalle parti. E, nel caso dei buoni postali, l’intervento del

decreto, ab externo, porta invece a sostituire la misura degli interessi pattuita dalle parti.

Questa Corte ha chiarito (Cass., n. 4748/2022)che: « non sembra si possa seriamente dubitare che l’apposizione di un timbro di dimensioni inferiori alla precedente stampigliatura, che non sia perciò fisicamente idoneo a coprirla integralmente, lasciandone viceversa scoperto un pezzo, e cioè una mera imperfezione dell’operazione materiale di apposizione del timbro, non sia qualcosa che possa avere in qualche modo, anche lontanamente, a che vedere con una manifestazione di volontà concludente, rilevante sul piano negoziale. Si vuol dire che, nel caso in esame, non si è in presenza di un errore sulla dichiarazione, ossia di una manifestazione di volontà, che l’ordinamento impone di considerare nella sua oggettività, quale estremo limite cui si spinge il principio di tutela dell’affidamento sull’altrui dichiarazione, tanto da far prevalere la volontà dichiarata o la dichiarazione trasmessa sulla reale volontà del dichiarante, qualora, per ipotesi, l’errore manchi del requisito della riconoscibilità (art. 1433 in relazione all’art. 1428 c.c.): qui non solo non c’è la volontà dell’ente di pattuire la misura degli interessi che oggi il sottoscrittore richiede, ma non c’è neppure la univoca dichiarazione che il sottoscrittore invoca, giacché egli la fa discendere dalla forzata giustapposizione, dal collage, di due clausole che stanno invece ognuna per proprio conto: l’una, apposta a timbro, concernente i buoni della serie “QTARGA_VEICOLOP”, l’altra, preesistente, quelli della serie “P”»; «la pretesa di far discendere la misura degli interessi da una combinazione della disciplina prevista per i buoni della serie “Q”, provvisoriamente emessi per mancanza dei relativi supporti cartacei, in forma di buoni della serie “Q/P”, con la disciplina prevista per i buoni della serie “P”, non ha alcun fondamento sul piano di una elementare logica nell’applicazione dei principi basilari dell’interpretazione contrattuale, sia dal versante della lettera che dell’intenzione delle parti, ai sensi dell’art. 1362 c.c., giacché, se i
buoni sono sottoposti alla disciplina della serie “Q”, e l’autorità preposta dalla legge chiarisce che la disciplina della serie “Q”, si applica anche alla serie “Q/P”, di modo che sul documento viene apposta la sigla “TARGA_VEICOLO“, ciò sta a testimoniare che l’applicazione della disciplina dei defunti buoni della serie “P” è palesemente esclusa. Il che è tanto più vero alla luce dell’art. 1342 c.c., comma 1, il quale stabilisce, in caso di moduli predisposti per disciplinare in maniera uniforme determinati rapporti contrattuali, che le clausole aggiunte al modulo prevalgono su quelle ivi precedentemente scritte qualora siano incompatibili – e che siano incompatibili è in re ipsa, visto che il decreto ministeriale ha individuato i nuovi tassi in sostituzione dei precedenti – con esse, anche se queste ultime non sono state cancellate» (Cfr., Cass., n. 22619/2023 e successive conformi).
6. ─ Per quanto esposto, il ricorso va accolto. La sentenza impugnata va pertanto cassata, in relazione alla censura accolta, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà a quanto sopra indicato e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Brescia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.