Buoni postali fruttiferi: tassi di interesse e decreti

Un risparmiatore ha citato in giudizio l’ente emittente di buoni postali fruttiferi per ottenere il pagamento degli interessi calcolati secondo i tassi stampati sul titolo, anziché quelli inferiori stabiliti da un successivo decreto ministeriale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, stabilendo che la normativa dell’epoca (art. 173 D.P.R. 156/1973) consentiva la modifica unilaterale dei tassi di interesse. Tale norma, essendo cogente, prevale sulle condizioni contrattuali originali, integrando il contratto per legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Buoni Postali Fruttiferi: Tassi Stampati vs. Decreti Ministeriali, Chi Vince?

Introduzione

La questione dei buoni postali fruttiferi e della variazione dei loro tassi di interesse è un tema che ha generato un vasto contenzioso. Molti risparmiatori si sono trovati di fronte a una discrepanza tra i rendimenti promessi sul certificato cartaceo al momento della sottoscrizione e quelli effettivamente corrisposti al momento del rimborso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo complesso scenario, stabilendo un principio fondamentale: la legge prevale su quanto stampato sul titolo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un risparmiatore, titolare di un buono fruttifero postale della serie “P” emesso nel 1986, si è rivolto al giudice per ottenere il pagamento della differenza tra la somma liquidata dall’ente emittente e quella che riteneva spettargli sulla base dei tassi di interesse riportati sul retro del titolo. L’ente emittente aveva infatti applicato tassi inferiori, modificati da un decreto ministeriale emanato dopo la sottoscrizione del buono.
Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in sede di appello avevano dato ragione al risparmiatore. Secondo i giudici di merito, dovevano prevalere le condizioni contrattuali riportate sul titolo e accettate dal sottoscrittore, in virtù del principio di tutela dell’affidamento e della buona fede. La semplice pubblicazione del decreto modificativo in Gazzetta Ufficiale non era ritenuta sufficiente a rendere la variazione nota e accettata dal risparmiatore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente le decisioni dei gradi precedenti, accogliendo il ricorso presentato dalla società emittente. La Suprema Corte ha cassato la sentenza del Tribunale, rinviando la causa ad altro giudice per una nuova valutazione basata sui principi di diritto enunciati. La decisione si fonda su un’interpretazione consolidata della normativa speciale che regolava i buoni postali fruttiferi all’epoca dei fatti.

Le motivazioni della Cassazione sui buoni postali fruttiferi

Il cuore della motivazione risiede nell’articolo 173 del D.P.R. n. 156 del 1973. Questa norma, vigente al momento dell’emissione del buono, prevedeva espressamente la possibilità per il Ministero del Tesoro di variare i tassi di interesse dei buoni postali, anche con effetto sulle serie già emesse, tramite decreti da pubblicare sulla Gazzetta Ufficiale.
La Corte ha qualificato tale disposizione come una norma cogente, ovvero una norma imperativa che le parti non possono derogare. Di conseguenza, essa si inserisce automaticamente nel contratto (meccanismo di eterointegrazione previsto dall’art. 1339 del codice civile), sostituendo di diritto le clausole difformi eventualmente pattuite tra le parti.
L’affidamento del risparmiatore sulle condizioni stampate sul titolo, sebbene comprensibile, cede il passo di fronte a una previsione di legge chiara. Il vincolo contrattuale, in questo specifico contesto, non si forma solo sulla base di quanto scritto sul documento, ma è integrato dalla normativa di settore. La pubblicazione del decreto ministeriale in Gazzetta Ufficiale è lo strumento legale previsto per portare a conoscenza di tutti le variazioni, rendendole efficaci e vincolanti.
La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, incluse le pronunce delle Sezioni Unite, che hanno più volte affermato questo principio, risolvendo il contrasto tra le condizioni stampate sul titolo e quelle stabilite dal decreto ministeriale a favore di queste ultime.

Conclusioni

La pronuncia in esame conferma un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. Per i buoni postali fruttiferi emessi sotto l’impero della vecchia normativa, la facoltà di variazione dei tassi di interesse da parte dell’autorità ministeriale era legittima e prevista dalla legge. Tale variazione prevale sulle condizioni originarie stampate sul certificato. Questa decisione sottolinea l’importanza della normativa speciale nei contratti bancari e finanziari, che può integrare e modificare il contenuto dell’accordo tra le parti per tutelare interessi di carattere generale, come la gestione del debito pubblico e la programmazione economica. Per i risparmiatori, ciò significa che il rendimento di questi strumenti di investimento non era garantito come fissato all’origine, ma poteva subire modifiche in base a decisioni normative successive.

Prevalgono i tassi di interesse stampati sui buoni postali fruttiferi o quelli modificati da un decreto successivo?
Secondo la Corte di Cassazione, per i buoni emessi sotto la vigenza della normativa specifica (D.P.R. 156/1973), prevalgono i tassi di interesse stabiliti dai decreti ministeriali successivi, anche se inferiori a quelli originariamente stampati sul titolo.

Perché un decreto ministeriale può modificare le condizioni di un contratto già firmato?
Perché la legge che regolava questi buoni (art. 173 D.P.R. 156/1973) era una norma cogente. Ciò significa che era una regola imperativa che si inseriva automaticamente nel contratto al momento della sottoscrizione, prevalendo su qualsiasi accordo diverso tra le parti.

L’affidamento del risparmiatore su quanto scritto nel buono non viene tutelato?
La Corte ha stabilito che, sebbene l’affidamento del risparmiatore sia un principio importante, in questo caso non può prevalere su una norma di legge cogente che prevedeva esplicitamente la possibilità di variazione dei tassi. La pubblicazione del decreto in Gazzetta Ufficiale è considerata la forma di comunicazione sufficiente a rendere la modifica efficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19442 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19442 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8781/2023 proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa d all’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente-

contro-

CHIAPPETTA NOME;

-intimato- avverso la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, n. 698/2023, pubblicata in data 21.02.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’8.07. 2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con atto di citazione ritualmente notificato NOME COGNOME premettendo di essere titolare del buono fruttifero postale di Lire due milioni, n. 000303, emesso dall’Ufficio Postale di Cosenza -Rose in data 31.05.1986, conveniva in giudizio, dinanzi al giudice di Pace di Arienzo, Poste Italiane spa, al fine di ottenere il pagamento della somma pari ad €3.999,70, oltre interessi e rivalutazione monetaria, quale differenza tra la somma liquidata e quella spettante in attuazione dei saggi di interesse riportati a tergo del titolo.
Si costituiva in giudizio Poste Italiane RAGIONE_SOCIALE rilevando l’infondatezza in fatto e in diritto della domanda attorea, chiedendone il rigetto, insistendo per la correttezza del rimborso del buono.

Con sentenza depositata in data 8.03.2019, il giudice di pace di accoglieva la domanda, condannando Poste Italiane spa al pagamento della somma pari ad € 3.999,70 e alla refusione delle spese processuali.

Con atto di citazione notificato in data 19.06.2019, Poste Italiane spa proponeva appello avverso la suddetta sentenza chiedendone la riforma, assumendo che: il giudice di primo grado non aveva fatto corretta applicazione della normativa riferibile ai bfp della serie ‘P’ , a cui apparteneva quello oggetto di causa, sottoscritto in data 31.05.1986, al quale era stata applicata la disposizione di cui all’art. 173 del D.P.R. n. 156 del 29.03.1973 (così come modificato con D.L. n. 460/1974, convertito con L. n. 588/1974); lo stesso bpf testualmente prevedeva: ‘ Le variazioni del tasso di interesse dei buoni postali fruttiferi sono disposte con decreto del Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica di concerto con il Ministero delle Comunicazioni, da pubblicare sulla Gazzetta Ufficiale ‘; Il D.M. del 1986, infatti, aveva rimodulato i tassi di interesse dei buoni fruttiferi
postali emessi in precedenza, specificando, all’art. 6, che ‘ sul montante dei buoni postali fruttiferi di tutte le serie precedenti a quella contraddistinta con la lettera “Q “, compresa quella speciale riservata agli italiani residenti all’estero, maturato alla data del 1° gennaio 1987, si applicavano, a partire dalla stessa data, i saggi di interesse fissati col presente decreto, per i buoni della serie “Q”‘; i n virtù della predetta normativa, risultava allora evidente che gli importi da corrispondersi al momento del pagamento dei buoni postali emessi prima del 30.06.1986 non erano quelli stampigliati a tergo dei titoli, bensì, quelli elaborati dal Decreto Ministeriale posto a conoscenza del risparmiatore attraverso la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale; pertanto, le condizioni contrattuali relative all’emissione dei buoni sarebbero direttamente collegate con quelle stabilite nei Decreti Ministeriali e, comunque, restavano sicuramente esclusi dalla contrattazione con Poste Italiane.
Con sentenza del 21.02.2023, il Tribunale rigettava l’appello, osservando che: la pronuncia della Suprema Corte a Sezioni Unite del 2007, n. 13979, pur riguardando buoni di diversa serie rispetto a quello oggetto del presente giudizio, aveva fornito una lettura sistematica della normativa applicabile ai buoni fruttiferi postali e, in particolare, del dettato del D.P.R. n. 156 del 1973 e dell’art. 6 del D.M. n. 148 del 13.06.1986, nonché della successiva abrogazione dell’art. 173 del citato D.P.R. n. 156, aderendo alla qualificazione dei buoni fruttiferi postali in termini di c .d. ‘titoli di legittimazione’; con la predetta sentenza le Sezioni Unite avevano enunciato un criterio applicabile anche al caso sottoposto al vaglio del Tribunale, affermando che nella disciplina dei buoni postali fruttiferi dettata dal testo unico approvato con il D.P.R. 29 marzo 1973 n. 156, il vincolo contrattuale tra emittente e sottoscrittore dei titoli si formava sulla base dei dati risultanti dal
testo dei buoni di volta in volta sottoscritti; ne derivava che il contrasto tra le condizioni, in riferimento al saggio degli interessi, apposte sul titolo e quelle stabilite dal D.M. che ne aveva disposto l’emissione, doveva essere risolto dando la prevalenza alle prime, essendo contrario alla funzione stessa dei buoni postali – destinati ad essere emessi in serie, per rispondere a richieste di un numero indeterminato di sottoscrittori – che le condizioni alle quali l’amministrazione postale si obbligava potessero essere, sin da principio, diverse da quelle espressamente rese note al risparmiatore all’atto della sottoscrizione del titolo; il buono sottoscritto da NOME COGNOME era stato emesso in epoca precedente al D.M. 13.06.1986, n. 148, in data 31.05.1986; non era stato contestato dalle parti che Poste Italiane non avesse provveduto ad apporre sul titolo i timbri previsti dall’art. 5 del D.M. e, pertanto, era da valutare se la situazione complessivamente creatasi potesse ragionevolmente indurre un affidamento nel sottoscrittore, tale da renderne giustificata la tutela alla luce del canone della buona fede; la normativa richiamata espressamente imponeva di riportare sui titoli i dati reputati ‘essenziali’ all’informazione dei sottoscrittori, affinché potessero compiutamente valutare i profili di convenienza e di rischio connessi all’investimento; la variazione unilaterale dei tassi di interesse con riferimento al buono fruttifero postale della serie P disposta da Poste Italiane costituiva senz’altro violazione degli obblighi contrattuali assunti ab origine dalla medesima società appellante, dovendosi, nel caso di specie, riconoscere prevalenza alle clausole contrattuali riportate dal titolo e accettate da parte del COGNOME; infatti, la modifica unilaterale non era mai stata comunicata e/o accettata dal sottoscrittore, né poteva ritenersi in questa sede conosciuta dallo stesso in base alla semplice pubblicazione del D.M. n. 146 del 1986 in Gazzetta Ufficiale; dal punto di vista formale e
letterale, infatti, l’unico riferimento al rendimento del titolo rimaneva quello originario risultante dalla tabella stampata a tergo; pertanto, nonostante l’intervenuto Decreto Ministeriale, l’intermediario non aveva diligentemente incorporato nel testo cartolare le complete determinazioni ministeriali relative al rendimento del titolo, e tale comportamento aveva creato un affidamento nel ricorrente sottoscrittore del buono fruttifero, sicuramente meritevole di tutela; in definitiva, non si poteva ritenere ammissibile la possibilità di eterointegrazione automatica del contratto da parte del successivo decreto e al COGNOME erano da riconoscere le condizioni contrattualmente convenute e descritte sul titolo medesimo.
Poste italiane spa ricorre in cassazione con unico motivo. Non risulta costituito il COGNOME al cui difensore è stato notificato il ricorso.

RITENUTO CHE

L’unico motivo denunzia violazione dell’ art. 173 dpr n. 156/73, del dm 13.6.86, nonché dei principi espressi dalla Cassazione a Sezioni Unite, nelle sentenze nn. 13979/07 e 3963/19, e dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 26/2020 ), per aver la Corte d’appello affermato che gli interessi maturassero secondo le disposizione impresse a tergo dei titoli e non secondo le prescrizioni di cui al dm del 1986.

Il motivo è fondato, alla luce della consolidata giurisprudenza di questa Corte.

Poste Italiane spa ha censurato la sentenza pronunciata dal giudice di Pace nella parte in cui non avrebbe correttamente applicato la normativa riferibile ai buoni fruttiferi p ostali della serie ‘P’ emessi prima dell’entrata in vigore del D.M. n. 148 del 13.06.1986, a cui appartiene quello oggetto del presente giudizio, valorizzando le tabelle rappresentate a tergo del titolo.

Al riguardo, va osservato che, in tema di buoni postali fruttiferi, l’emissione di una nuova serie di buoni, utilizzando i supporti cartacei della serie precedente (P), mediante l’apposizione, sulla parte anteriore, del timbro che indica la nuova serie (Q/P) e, sulla parte posteriore, del timbro recante la misura dei nuovi tassi, che però non copre integralmente la stampa dei tassi d’interesse della precedente serie, lasciando scoperta la parte relativa all’ultimo decennio, non consente al possessore del titolo di pretendere, per tale decennio, gli interessi (più favorevoli) previsti per la vecchia serie, poiché l’imperfezione dell’operazione materiale di apposizione del timbro non ha valore di manifestazione di volontà negoziale rilevante e non determina un errore sulla dichiarazione, essendo, anzi, chiaro che l’accordo ha avuto ad oggetto i buoni di nuova serie e dovendosi, comunque, tenere conto che, ai sensi dell’art. 1342, comma 1 c.c., in caso di moduli predisposti per disciplinare in maniera uniforme determinati rapporti contrattuali, le clausole aggiunte prevalgono su quelle precedentemente scritte, qualora siano con esse incompatibili (Cass., n. 4384/2022; n. 22619/20).
Poiché l’interpretazione del testo contrattuale deve raccordare il senso letterale delle parole alla dichiarazione negoziale nel suo complesso, non potendola limitare a una parte soltanto di essa, l’indicazione, per i buoni postali della serie ‘Q/P’, di rendimenti relativi alla serie ‘P’ per l’ultimo periodo di fruttuosità del titolo non è in sé decisivo sul piano interpretativo, in presenza della stampigliatura, sul buono, di una tabella sostitutiva di quella della serie ‘P’, in cui erano inseriti i detti rendimenti, tanto più ove si consideri che la tabella in questione adotta una modalità di rappresentazione degli interessi promessi che risulta eccentrica rispetto a quella di cui alla precedente tabella, così da rendere evidente l’assenza di continuità tra le diverse previsioni, di
talché, in presenza di una incompleta o ambigua espressione della volontà delle parti quanto ai rendimenti del buono postale di nuova emissione rientrante nella previsione dell’art. 173 d.P.R. n. 156 del 1973, opera una integrazione suppletiva che consente di associare al titolo i tassi contemplati, per la serie che interessa, dal decreto ministeriale richiamato dal primo comma del detto articolo (Cass. 22619/23; 4384/22).

Inoltre, è stato affermato che la disciplina contenuta nell’abrogato art. 173 del d.P.R. n. 156 del 1973, come novellato dall’art. 1 del d.l. n. 460 del 1974, conv. in l. n. 588 del 1974, che consentiva variazioni, anche “in pejus”, del tasso di interesse sulla base di decreti ministeriali, in quanto dettata da una fonte di rango legislativo, ha natura cogente (assicurando il contemperamento tra l’interesse generale di programmazione economica e tutela del risparmio del sottoscrittore) e come tale idonea a sostituire ex art. 1339 c.c. la statuizioni negoziali della parti: ne derivava che il contrasto tra le condizioni, in riferimento al saggio degli interessi, apposte sul titolo e quelle stabilite dal d.m. che ne disponeva l’emissione deve essere risolto dando la prevalenza alle seconde, anche relativamente alla serie – istituita con effetto dal 1 luglio 1986 con d.m. 13 giugno 1986 – di buoni postali fruttiferi distinta con la lettera “Q”, fissando per tutte le serie precedenti, e con decorrenza 1 gennaio 1987, un regime di calcolo degli interessi meno favorevole di quello risultante dalla tabella posta a tergo dei buoni (Cass., n. 4748/22).
Inoltre, a tenore della sentenza delle Sezioni Unite, 11 febbraio 2019, n. 3963), si conviene sulla possibilità che il contenuto dei diritti spettanti ai sottoscrittori dei buoni postali possa subire, medio tempore , variazioni per effetto di eventuali sopravvenuti decreti ministeriali volti a modificare il tasso degli interessi originariamente

previsto, e si riconosce la necessità in casi siffatti di un’integrazione extratestuale del rapporto, senza però svalutare totalmente la rilevanza delle diciture riportate sui buoni stessi.

Ed è del tutto chiaro, nell’ottica di tale decisione, che il predetto articolo 173 è appunto considerato quale norma cogente, operante secondo il congegno dell’articolo 1339 c.c., espressamente richiamato, giacché, altrimenti, esso non potrebbe incidere su ll’accordo negoziale cristallizzato nel buono postale.

Pertanto, nel caso concreto, per quanto esposto, la variazione del rendimento del buono in questione è da ritenere legittimo.

Ne consegue che, in accoglimento dell’unico motivo, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, anche in ordine alle spese.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, e cassa la sentenza impugnata, rinviando la causa al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio dell’8 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.