Buoni postali fruttiferi: la Cassazione sull'appello

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d’Appello che aveva ritenuto inammissibile un ricorso riguardante i rendimenti dei buoni postali fruttiferi. La Suprema Corte ha chiarito che un atto di appello è valido se critica in modo argomentato le statuizioni della sentenza di primo grado, senza necessità di presentare un ‘progetto alternativo di sentenza’. Ha inoltre affermato che la pubblicazione di un decreto ministeriale nella Gazzetta Ufficiale è sufficiente per modificare i tassi di interesse, anche in senso peggiorativo per il risparmiatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Buoni Postali Fruttiferi: Appello Valido Anche Senza un ‘Progetto di Sentenza’

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema molto dibattuto: la modifica dei tassi di interesse dei buoni postali fruttiferi e i requisiti formali dell’atto di appello. La Suprema Corte ha chiarito che, per contestare una sentenza di primo grado, non è necessario redigere un ‘progetto alternativo di sentenza’, ma è sufficiente una critica chiara e argomentata delle decisioni del primo giudice. Questa pronuncia offre importanti spunti sia sul piano sostanziale, in materia di jus variandi, sia su quello processuale.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dall’opposizione di un ente emittente a un decreto ingiuntivo ottenuto da due risparmiatori. Questi ultimi chiedevano il rimborso dei loro buoni postali fruttiferi secondo i tassi di interesse originariamente previsti al momento della sottoscrizione. L’ente emittente sosteneva, invece, l’applicabilità di tassi inferiori, modificati da un decreto ministeriale del 1986.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione ai risparmiatori, ritenendo che la semplice pubblicazione del decreto in Gazzetta Ufficiale non fosse una forma di pubblicità adeguata a informare i cittadini, essendo necessaria l’affissione delle nuove tabelle di rendimento in ogni ufficio postale.

In secondo grado, la Corte d’Appello, pur non condividendo le motivazioni del Tribunale, aveva dichiarato l’appello inammissibile. Secondo i giudici, l’atto di impugnazione mancava di una critica sufficientemente specifica e argomentata contro la sentenza di primo grado, violando così l’articolo 342 del codice di procedura civile.

La Questione della Specificità dell’Appello

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al primo motivo di ricorso: la violazione dell’art. 342 c.p.c. La Suprema Corte ha accolto la tesi dell’ente ricorrente, stabilendo che la Corte d’Appello aveva interpretato la norma in modo eccessivamente restrittivo.

Secondo la Cassazione, l’appello non deve necessariamente contenere un ‘progetto alternativo di sentenza’, ma deve consentire al giudice superiore di comprendere con chiarezza:
1. Le parti del provvedimento impugnato che si intendono contestare.
2. Le modifiche richieste nella ricostruzione dei fatti.
3. Le circostanze che dimostrano la violazione di legge e la loro rilevanza.

L’appellante aveva, infatti, criticato in modo puntuale la decisione del primo giudice sulla necessità di affiggere le tabelle, sostenendo, con il supporto di precedenti giurisprudenziali, che la pubblicazione del decreto in Gazzetta Ufficiale fosse l’unica forma di conoscenza legale richiesta dalla legge. Questa argomentazione è stata ritenuta dalla Cassazione sufficientemente specifica per superare il vaglio di ammissibilità.

La Modifica dei Tassi sui Buoni Postali Fruttiferi

Pur essendo stato assorbito, il secondo motivo di ricorso ha permesso alla Corte di enunciare un principio di diritto fondamentale per il giudizio di rinvio. La Cassazione ha ricordato che l’art. 173 del d.P.R. 156/1973 consente la variazione dei tassi di interesse dei buoni postali fruttiferi, anche in pejus, tramite decreti ministeriali da pubblicarsi in Gazzetta Ufficiale.

Questa disposizione, avendo rango di legge, è cogente e si sostituisce automaticamente a eventuali clausole contrattuali difformi, ai sensi dell’art. 1339 del codice civile. Pertanto, il contrasto tra le condizioni stampate sul titolo e quelle stabilite dal decreto ministeriale successivo deve essere risolto dando prevalenza a queste ultime.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che le norme processuali devono essere interpretate in modo da favorire una decisione nel merito, considerando gli esiti ‘abortivi’ del processo come ipotesi residuali. Nel caso specifico, l’appello dell’ente emittente non era una mera manifestazione di dissenso, ma una censura argomentata e supportata da richiami normativi e giurisprudenziali. L’atto di appello aveva chiaramente individuato il punto della discordia (la modalità di pubblicità del cambio dei tassi) e aveva contrapposto alla tesi del primo giudice una tesi giuridica alternativa ben definita (la sufficienza della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale). Ritenere un simile appello inammissibile rappresenterebbe un’applicazione eccessivamente formalistica della legge, contraria al principio del giusto processo e al diritto di difesa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà ora decidere il merito della controversia, attenendosi al principio secondo cui la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del decreto ministeriale che modifica i tassi di interesse dei buoni postali fruttiferi è condizione sufficiente per la sua applicabilità ai risparmiatori, anche se peggiorativa rispetto alle condizioni originarie.

Cosa deve contenere un atto di appello per essere considerato ammissibile?
Secondo la Corte, l’appello deve contenere una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata, affiancando alla volontà di appellare una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni del primo giudice. Non è necessario delineare un ‘progetto alternativo di sentenza’.

La pubblicazione di un decreto ministeriale in Gazzetta Ufficiale è sufficiente per modificare i tassi di interesse dei buoni postali?
Sì. La Corte ha affermato che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale è la forma di conoscenza legale prevista dalla legge (art. 173 d.P.R. 156/1973) per rendere efficaci le variazioni dei tassi di interesse, anche se peggiorative per il risparmiatore, e tale norma prevale sulle condizioni indicate sul titolo.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha erroneamente dichiarato inammissibile l’appello per mancanza di specificità. La Suprema Corte ha ritenuto che l’appello contenesse argomenti critici sufficientemente puntuali contro la decisione di primo grado, rispettando quindi i requisiti dell’art. 342 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27306 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27306 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

Oggetto: buoni postali

fruttiferi – jus variandi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20345/2021 R.G. proposti da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME

– intimati – avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia n. 546/2021, depositata il 17 maggio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia, depositata il 17 maggio 2021, di reiezione del suo appello per la riforma della sentenza del

Tribunale di Bergamo che aveva respinto la sua opposizione al decreto ingiuntivo con il quale le era stato intimato di pagare in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME la somma di euro 12.860,48, oltre interessi legali dalla data della domanda e spese processuali, a titolo di rimborso di buoni postali fruttiferi;

la Corte di appello ha riferito con la domanda introduttiva gli ingiungenti avevano allegato di aver acquistato tali buoni postali, facenti parte della serie O , e di aver diritto alla riscossione dell’importo preteso in applicazione delle condizioni originariamente previste;

dopo aver dato atto che il Tribunale aveva respinto l’opposizione ha disatteso il gravame dell’odierna ricorrente ritenendo che l’appello difettava di una sufficiente indicazione delle ragioni per cui la sentenza impugnata era errata, non ottemperando al requisito di cui all’art. 342 cod. proc. civ.;

il ricorso è affidato a due motivi;

le parti intimate non spiegano alcuna difesa;

la ricorrente deposita memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 342 cod. proc. civ., per aver la Corte territoriale confermato la decisione di primo grado, pur dichiarando espressamente di non condividerne le motivazioni, sul fondamento che l’appello non recava una sufficiente critica della sentenza impugnata;

il motivo è, nei limiti che seguono, fondato;

la decisione impugnata ha dato atto che il giudice di primo grado aveva ritenuto inapplicabili al caso in esame le disposizioni di cui al d.m. 13 giugno 1986, recanti variazioni in pejus dei rendimenti dei buoni postali fruttiferi emessi, in ragione del fatto che dello stesso non era stata data adeguata forma di pubblicità ai risparmiatori, sotto forma di affissione delle tabelle dei rendimenti aggiornate presso

ciascun ufficio postale, e che a tal fine non era utile la pubblicazione del decreto nella Gazzetta Ufficiale, trattandosi di un atto amministrativo, in quanto tale, privo di valore di legge;

-la Corte di appello, pur mostrando di non condividere tali considerazioni, ha disatteso l’appello ritenendo che lo stesso fosse privo di una argomentata critica alle statuizioni del Tribunale;

orbene, si osserva che l’art. 342, primo comma, cod. proc. civ., nella formulazione risultante dal d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. con modif. nella l. 7 agosto 2012, n. 134, applicabile al caso in esame ratione temporis , dispone che «L’appello si propone con citazione contenente le indicazioni prescritte dall’articolo 163. L’appello deve essere motivato. La motivazione dell’appello deve contenere, a pena di inammissibilità: 1) l’indicazione delle parti del provvedimento che si intende appellare e delle modifiche che vengono richieste alla ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di primo grado; 2) l’indicazione delle circostanze da cui deriva la violazione della legge e della loro rilevanza ai fini della decisione impugnata»;
-è stato autorevolmente affermato che tale disposizione va interpretata nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice (così, Cass., Sez. Un., 16 novembre 2017, n. 27199; vedi, anche Cass., Sez. Un., 13 dicembre 2022, n. 36481);

quello che viene richiesto è che la parte appellante ponga il giudice superiore in condizione di comprendere con chiarezza quale è il contenuto della censura proposta, dimostrando di aver compreso le ragioni del primo giudice e indicando il perché queste siano censurabili, senza essere, dunque, tenuta né a delineare un «progetto alternativo di sentenza» di risoluzione della controversia, né a rispettare particolari

forme sacramentali o comunque vincolate, attesa la natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello e la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata;

sotto altro profilo, si osserva che è regola generale quella per cui le norme processuali devono essere interpretate in modo da favorire, per quanto possibile, che si pervenga ad una decisione di merito, mentre gli esiti abortivi del processo costituiscono un ‘ ipotesi residuale;

-nel caso in esame, dall’illustrazione del motivo di ricorso si evince che con l’atto di appello, riprodotto negli stralci ritenuti maggiormente rilevanti, l’appellante aveva aggredito in modo puntuale l a statuizione del primo grado in ordine alla ritenuta necessità della pubblicazione delle tabelle dei rendimenti dei buoni postali fruttiferi, aggiornata a seguito dell’approvazione del d.m. 13 giugno 1986, presso ciascun ufficio postale al fine di dimostrare la sua conoscibilità da parte dei risparmiatori e l’applicazione delle relative disposizioni ai titoli sottoscritti e alla insufficienza, a tale fine, della pubblicazione del decreto nella Gazzetta Ufficiale;
a tale scopo aveva evidenziato che la pubblicazione del decreto nella Gazzetta Ufficiale era idonea a far decorrere l’applicazione dei nuovi tassi di interesse , allegando, a supporto dell’assunto, precedenti giurisprudenziali;

non può, dunque, condividersi la decisione della Corte di appello nella parte in cui ha sostenuto che « quelli proposti dall’appellante non appaiono effettivi argomenti di censura rispetto alle valutazioni espresse dal giudice di prime cure, ma si risolvono in apodittiche manifestazioni di dissenso, in violazione di quanto al riguardo richiesto dall’art. 342 cod. proc. civ. »;

-all’accoglimento del primo motivo di ricorso segue l’assorbimento del secondo, con cui si deduce la violazione de ll’a rt. 173 d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, per aver la sentenza ritenuto che la pubblicazione del d.m. 13 giugno 1986 nella Gazzetta Ufficiale non fosse idonea a

produrre l’effetto della conoscenza legale dell’atto presso i consoc iati e gravasse sulla ricorrente assolvere al relativo onere probatorio, in quanto vertente su questione strettamente dipendente dalla prima;

– la sentenza impugnata va, dunque, cassata con riferimento al motivo accolto e rinviata, anche per le spese, alla Corte di appello di Brescia, in diversa composizione, la quale, nel decidere il merito della controversia, potrà tenere conto del fatto che il predetto art. 173 d.P.R. n. 156 del 1973, così come novellato dall’ art. 1 d.l. 30 settembre 1974, n. 460, conv. con modif. dalla l. 25 novembre 1974, n. 588, nella formulazione applicabile ratione temporis al caso in esame, consente variazioni, anche in pejus , del tasso di interesse sulla base di decreti del Ministro per il RAGIONE_SOCIALE, di concerto con il Ministro RAGIONE_SOCIALE, da pubblicarsi nella Gazzetta Ufficiale (cfr. Cass., Sez. Un., 11 febbraio 2019, n. 3963) e che tale disposizione, in quanto dettata da una fonte di rango legislativo, ha natura cogente e come tale idonea a sostituire ex art. 1339 cod. civ. le statuizioni negoziali delle parti, per cui il contrasto tra le condizioni, in riferimento al saggio degli interessi, apRAGIONE_SOCIALE sul titolo e quelle stabilite dal d.m. che ne dispone la variazione deve essere risolto dando la prevalenza alle seconde (cfr., altresì, Cass. 14 febbraio 2022, n. 4748);

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e rinvia, anche per spese, alla Corte di appello di Brescia, in diversa composizione.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.