Buoni postali fruttiferi: la Cassazione sui tassi

Dei risparmiatori hanno agito contro l’ente emittente per il pagamento di interessi su buoni postali fruttiferi, sostenendo che i tassi originari dovessero prevalere sulle successive variazioni peggiorative. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la modifica unilaterale dei tassi di interesse è legittima se disposta con decreto ministeriale e pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale. Tale pubblicazione è ritenuta una forma di conoscenza legale sufficiente a informare i risparmiatori, senza che sussista un ulteriore obbligo informativo a carico dell’ente emittente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Buoni postali fruttiferi: La Cassazione sui tassi di interesse

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta nuovamente la complessa questione dei buoni postali fruttiferi e la legittimità della variazione dei tassi di interesse nel tempo. La decisione chiarisce il ruolo della pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale come strumento informativo sufficiente per i risparmiatori, riaffermando principi già consolidati dalle Sezioni Unite.

I Fatti del Caso: La controversia sui buoni postali fruttiferi

La vicenda ha origine dall’azione legale intrapresa da alcuni risparmiatori, titolari di sette buoni postali emessi prima e dopo il giugno 1986. I risparmiatori richiedevano il pagamento di una somma calcolata sulla base dei tassi di interesse riportati sul retro dei titoli, contestando la riduzione applicata dall’ente emittente a seguito di un decreto ministeriale. Inizialmente, il Tribunale aveva dato loro ragione, emettendo un decreto ingiuntivo per il pagamento della somma richiesta. L’ente emittente si opponeva, sostenendo che il rendimento dei buoni fosse stato legittimamente modificato da un atto amministrativo, il cui contenuto doveva prevalere su quanto indicato sui singoli titoli.

L’Iter Giudiziario

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione dell’ente emittente. Tuttavia, la Corte di Appello ribaltava parzialmente la decisione. I giudici di secondo grado, richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 3963/2019), statuivano che la conoscenza della variazione dei tassi di interesse è affidata alla sola pubblicazione del decreto ministeriale sulla Gazzetta Ufficiale (G.U.). Secondo la Corte d’Appello, questa modalità informativa è sufficiente e non lede né il legittimo affidamento del risparmiatore né il suo diritto all’informazione. Da qui, il ricorso dei risparmiatori alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e i buoni postali fruttiferi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei risparmiatori, confermando la linea interpretativa della Corte d’Appello. L’analisi si è concentrata su tre motivi principali sollevati dai ricorrenti.

Il mancato rinvio alla Corte di Giustizia Europea

I risparmiatori lamentavano un presunto contrasto tra la normativa nazionale e il diritto dell’Unione Europea, chiedendo un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia. La Cassazione ha ritenuto la richiesta infondata. Ha sottolineato che la natura e la funzione dei buoni postali fruttiferi e dell’ente emittente all’epoca dei fatti erano diverse da quelle degli altri intermediari finanziari, giustificando un trattamento differente. Inoltre, la normativa europea citata era successiva all’emissione dei buoni, e quindi non applicabile.

La presunta violazione degli obblighi informativi

Il secondo motivo si basava sulla violazione dei doveri di correttezza e buona fede, sostenendo che l’ente emittente avesse un obbligo informativo ulteriore rispetto alla semplice pubblicazione in G.U. Anche questa censura è stata respinta. La Corte ha ribadito che, data la natura pubblica dell’emittente all’epoca, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del decreto era il metodo legalmente previsto per portare a conoscenza dei cittadini la variazione dei tassi, assolvendo così ogni obbligo informativo.

La richiesta di disapplicazione del Decreto Ministeriale

Infine, i ricorrenti chiedevano di disapplicare il decreto ministeriale del 1986 per eccesso di potere, in quanto privo di motivazione. La Cassazione ha giudicato infondata anche questa doglianza, evidenziando che la Corte di merito aveva adeguatamente motivato la necessità di applicare il decreto, in linea con la giurisprudenza consolidata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione sui principi espressi dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 3963/2019 e dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 26/2020. Il nucleo del ragionamento è che la normativa speciale sui buoni postali fruttiferi (in particolare l’art. 173 del Codice Postale) delegava a un decreto ministeriale il potere di variare i tassi di interesse. La pubblicazione di tale decreto sulla Gazzetta Ufficiale costituisce il veicolo di conoscenza legale, rendendo la modifica efficace e vincolante per tutti i sottoscrittori.

La previsione normativa della possibile variazione dei tassi esclude che si possa parlare di una lesione del legittimo affidamento del risparmiatore, poiché la modifica, anche peggiorativa, era un’eventualità contemplata dalla legge fin dall’inizio. L’obbligo di mettere a disposizione la tabella integrativa presso gli uffici postali ha solo lo scopo di permettere al risparmiatore di verificare l’ammontare del proprio credito, non di condizionare la validità della variazione stessa.

Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento ormai consolidato: per i buoni postali fruttiferi emessi sotto la vigenza della vecchia normativa, la variazione del tasso di interesse decisa con decreto ministeriale è legittima e diventa vincolante per il risparmiatore con la sola pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. Non sussiste un obbligo per l’ente emittente di informare individualmente ogni sottoscrittore. Questa decisione ribadisce l’importanza del principio di conoscenza legale delle norme e la specificità di questi strumenti di risparmio, legati a interessi pubblici di bilancio.

La pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale è sufficiente per rendere efficaci le variazioni dei tassi di interesse dei buoni postali fruttiferi?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la conoscenza della variazione dei tassi è affidata dal legislatore alla pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. Questa modalità è considerata un veicolo valido e sufficiente per rendere la modifica vincolante per il risparmiatore.

L’ente emittente ha un obbligo informativo aggiuntivo verso il risparmiatore in caso di modifica dei tassi?
No. La Corte ha stabilito che la prescrizione della pubblicazione in G.U. non costituisce un obbligo informativo la cui inosservanza determina la non vincolatività della variazione. L’obbligo informativo è soddisfatto con la pubblicazione stessa, che garantisce la conoscenza legale della norma.

La modifica peggiorativa dei tassi di interesse dei buoni postali lede il legittimo affidamento del risparmiatore?
No, la Corte ha escluso una lesione del legittimo affidamento. L’art. 173 del Codice Postale prevedeva già la possibilità di una variazione dei tassi, anche in senso peggiorativo, per il futuro. Questa previsione normativa rende le modifiche prevedibili e non consente di configurare un affidamento del risparmiatore sulla stabilità dei tassi originari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16182 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16182 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME in proprio e in qualità di erede di COGNOME NOME e COGNOME NOME , in qualità di erede di COGNOME NOME, rappresentati e difesi dalle AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME pec: EMAIL e NOME COGNOME pec: EMAIL

-ricorrenti-

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza dalla Corte di Appello di Brescia n. 281/2021 pubblicata il 10.3.2021, non notificata.

Oggetto: buoni postali fruttiferi

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. ─ Con proprio ricorso per decreto ingiuntivo le sigg.re COGNOME NOME (di seguito deceduta in corso di causa) e COGNOME NOME, dichiaratesi titolari di sette buoni postali fruttiferi, di cui cinque emessi prima del 13.6.1986 e due in data 17.6.1986, adirono il Tribunale di Bergamo, al fine di ottenere un’ingiunzione di pagamento -in loro favore e a carico di RAGIONE_SOCIALE – della complessiva somma di € 18.728,64, oltre interessi dalla domanda al saldo. Il giudice adito accolse l’istanza monitoria ed emise il decreto ingiuntivo n. 5476/14, che fu opposto da RAGIONE_SOCIALE, che, eccepito preliminarmente il difetto di legittimazione passiva, ne chiese la revoca e/o la declaratoria di nullità. Contestò, inoltre, anche il quantum debeatur affermando che, per effetto della loro riscossione, il sottoscrittore dei buoni postali fruttiferi non abbia diritto al pagamento delle somme menzionate nella tabella riportata a tergo dei buoni, in quanto il loro rendimento sarebbe “fissato autoritativamente per atto amministrativo” il cui contenuto prevarrebbe sul tenore letterale dei titoli.
─ Il Tribunale di Bergamo, con propria sentenza n. 858/2017 del 29.3.2017, rigettò l’opposizione proposta.

3.Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto gravame dinanzi alla Corte di Appello di Brescia che ha accolto parzialmente l’appello .

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

sulla base dei principi espressi dalle SS.UU. n.3963/2019, la conoscenza della variazione dei tassi è affidata alla sola

pubblicazione sulla G.U. La prescrizione della messa a disposizione della tabella integrativa ha la finalità di consentire al risparmiatore di verificare l’ammontare del proprio credito per interessi anche ai fini della regolarità della loro riscossione. Pertanto tale modalità non costituisce un obbligo informativo dalla cui inosservanza dipenda la vincolatività della variazione del tasso di interessi per il risparmiatore;

b) l’istanza di rinvio pregiudiziale alla CGUE è tardiva ed è priva di fondamento anche alla luce di quanto statuito dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 26/2020 e dalla citata sentenza delle SS.UU.;

c)ed in particolare:

c1) non v’è lesione del legittimo affidamento del risparmiatore poiché l’art. 173 prevede la possibilità di variazione in peius limitatamente per il solo futuro a decorrere dall’entrata in vigore del decreto che la disponga. La previsione di consentire espressamente e rendere quindi prevedibili modifiche anche riduttive del tasso di interessi non consente di configurare un affidamento del risparmiatore e quindi una sua lesione;

c2) non sussiste una disparità di trattamento in sfavore dei sottoscrittori dei BF P in quanto RAGIONE_SOCIALE era prima un’azienda autonoma dello stato e poi un ente pubblico economico che ha comportato una diversa natura e funzione dei BFP rispetto agli strumenti finanziari e la loro natura di documenti di legittimazione consente di ritenere che i sottoscrittori siano soggetti alle variazioni introdotte dai decreti ministeriali;

c3) non v’è lesione del diritto all’informativa dal momento che essa viene garantita dalla pubblicazione sulla G.U. «anche in conformità al generale principio della conoscenza della norma che attribuiva alla pubblica amministrazione il potere di variare il saggio di interesse

anche con riferimento ai titoli già emessi e sottoscritti» (SS.UU. n.3963/2019).

4 . ─ COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno presentato ricorso per cassazione con tre motivi, ed anche memoria. RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I ricorrenti deducono:

-Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 173 DPR n. 156/1973 (ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.). I profili di diritto dell’Unione europea e il possibile contrasto con il diritto interno. Il rinvio alla Corte di giustizia dell’Unione europea: l’obbligo di rinvio ex art. 267 TFUE, da parte di “un organo giurisdizionale nazionale avverso le cui decisioni non possa proporsi un ricorso giurisdizionale di diritto interno”.

5.1 -La censura ripropone le medesime istanze già esaminate dalla Corte di Appello che ha adeguatamente motivato il rigetto della richiesta sulla base degli enunciati di questa Corte e della Corte Costituzionale che hanno chiarito la natura e la funzione dei BFP, nonché la diversa natura dell’ente em ittente rispetto agli altri intermediari finanziari. La Corte esamina ogni rilievo singolarmente indicando, coerentemente, il suo dissenso sul preteso contrasto tra il diritto nazionale e quello unionale (pp.21-22). La controricorrente evidenzia anche, condivisibilmente, che alcune Corti di merito hanno sottolineato che la normativa unionale richiamata (Direttive 1993/22/CE e 2004/39/CE) è successiva sia all’art. 173 del DPR n. 156/1973, sia all’arco temporale di emi ssione e sottoscrizione dei buoni nonché del d.m. del 13.6.1983. La richiesta di rinvio alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea ex art. 267 TFUE è fondata su una
interpretazione della normativa che è in contrasto con la particolare rilevanza dell’interesse pubblico che è stata delineata dalle ordinanze e sentenze di questa Corte che hanno più volte chiarito le rationes legis poste a fondamento delle disposizioni che la richiesta sembra voler ignorare (Cfr., Cass., n. 22619/2023, ma anche Cass., n. 4384/2022; Cass., n. 4748/2022; Cass., n. 4751/2022; Cass., n. 4763/2023; Cass., n. 87/2023; Cass., n. 122/2023; Cass., n. 567/2023; Cass., n. 26718/2023; Cass., n. 6805/2024; Cass., n. 6762/2024). La stessa sentenza della Corte Costituzionale, più volte citata, chiarisce definitivamente come il d.m. in questione non è lesivo della posizione del risparmiatore e ne delinea le peculiarità rispetto agli interessi pubblici che sottendono l’emissione dei buoni che legittimano la diversità di trattamento rispetto agli altri strumenti finanziari. In tema di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia incombente sui giudici di ultima istanza, in base al criterio del cd. “acte clair”, non esiste alcun diritto della parte che formula la relativa istanza all’automatico rinvio ogniqualvolta la Corte di cassazione non ne condivida le tesi difensive, essendo sufficiente che le ragioni del diniego siano espresse (Corte EDU, caso RAGIONE_SOCIALE vs. Belgio) ovvero implicite se la questione pregiudiziale sia manifestamente inammissibile o manifestamente infondata (Corte BDU, caso RAGIONE_SOCIALE vs. Italia, §36) (Cass., n. 19880/2021; Cass., n. 36776/2022). La Corte di Giustizia, difatti, anche da ultimo (con sentenza resa alla grande sezione in causa C-561/19, RAGIONE_SOCIALE), nel chiarire -nuovamentela portata dell’obbligo di rinvio dei giudici nazionali di ultima istanza, ex art. 267, comma 3, del TFUE, ha posto l’accento sulla necessità della motivazione in ordine alla sussistenza di una situazione di esonero dall’obbligo di rinvio pregiudiziale, all’esito dell’esercizio del potere -dovere di valutazione sul punto, che spetta ai giudici nazionali, sotto la propria responsabilità, in maniera
indipendente e con la dovuta attenzione, nell’ambito del sistema di cooperazione diretta tra la Corte e i giudici medesimi, cui è estranea ogni iniziativa delle parti, le quali non possono privare questi ultimi di tale indipendenza (punti 50-57); significativamente, inoltre, ha sottolineato che «ciò posto, la mera possibilità di effettuare una o diverse altre letture di una disposizione del diritto dell’Unione, nei limiti in cui nessuna di queste altre letture appaia sufficientemente plausibile al giudice nazionale interessato, segnatamente alla luce del contesto e della finalità di detta disposizione, nonché del sistema normativo in cui essa si inserisce, non può essere sufficiente per considerare che sussista un dubbio ragionevole quanto all’interpretazion e corretta di tale disposizione (punto 48)» (cfr. Cass., n. 603/2023).
6. -Con il secondo motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt. 1175, 1337 e 1375 c.c.: i doveri informativi gravanti in capo a RAGIONE_SOCIALE all’atto del collocamento dei buoni postali fruttiferi e, ancora successivamente, a seguito della pubblicazione del D.M. 13.6.1986 con conseguente diritto dei ricorrenti al risarcimento del danno (ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.).

6.1 -La censura è formulata sulla base dell’esistenza a carico di RAGIONE_SOCIALE italiane di un obbligo informativo ulteriore rispetto alla pubblicazione sulla G.U. Questa Corte ha più volte ribadito che «proprio tenuto conto della natura dell’emittente all’epoca dei fatti, le Sezioni Unite di questa Corte n. 3963 del 2019 hanno ritenuto legittimamente variato il tasso per effetto della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del decreto ministeriale di variazione, tenuto conto che l’emittente, quale ente pubblico, inca rnava anche interessi pubblici legati al contemperamento dei vincoli di bilancio rispetto alle aspettative di tutela del risparmio privato; e che tanto consentiva di ritenere che la delegazione normativa contenuta nella norma
primaria (art. 173 codice postale) a un decreto ministeriale rendesse quest’ultimo valido veicolo integrativo dl precetto primario». «La conoscenza di tale circostanza è affidata dal legislatore alla pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. La prescrizione della messa a disposizione della tabella integrativa ha la diversa finalità di consentire al risparmiatore di verificare presso l’ufficio postale l’ammontare del proprio credito per interessi all’esito dell’intervenuta variazione, anche ai fini del controllo della regolarità della riscossione e della sua conformità alla normativa vigente al momento della riscossione». E, pertanto, «erroneo ritenere, come fa invece il ricorrente, che tale prescrizione costituisca un obbligo informativo dalla cui osservanza dipenda la vincolatività della variazione per il risparmiatore» (Cass., SS.UU., n. 3963/2019). Tale effetto è stato considerato costituzionalmente legittimo dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 26/2020. L ‘infondatezza delle censure formulate sulla pretesa esistenza dell’obbligo informativo esclude la risarcibilità di un danno per il quale va esclusa l’esistenza del fatto lesivo.
7. -Con il terzo motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 5 l. n. 2248/1865 All. E in ordine alla disapplicazione del D.M. 13.6.1986 (ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.)

7.1 ─ La censura è infondata. La Corte di merito ha ampiamente motivato la necessità di applicazione del d.m. del 1986 richiamando la giurisprudenza di questa Corte. E’ evidente che, pertanto, che «sulla richiesta di disapplicazione del d.m. 13.6.1986 per eccesso di potere in quanto sprovvisto della benchè minima motivazione», la Corte ha preso una posizione chiara esplicita e condivisibile.

─ Per quanto esposto, il ricorso va rigettato con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido tra di loro, al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 3.500 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.