Buoni Postali Fruttiferi: il timbro prevale sul testo

Un risparmiatore ha acquistato dei buoni postali fruttiferi della serie ‘Q/P’, caratterizzati da un timbro che aggiornava i tassi di interesse di una serie precedente. Poiché il timbro non copriva i tassi per l’ultimo decennio, il risparmiatore ha chiesto l’applicazione di quelli, più vantaggiosi, previsti dal modulo originale. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha stabilito che l’apposizione del timbro comporta l’accettazione integrale della nuova disciplina della serie ‘Q’, che prevale su quella precedente, anche per le parti non materialmente coperte dalla timbratura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Buoni Postali Fruttiferi: il Timbro sul Titolo Prevale sul Testo Sottostante

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15524 del 2024, è tornata a pronunciarsi su una questione molto dibattuta riguardante i buoni postali fruttiferi: la validità dei tassi di interesse quando il titolo, appartenente a una serie precedente, viene aggiornato con un timbro che indica una nuova serie e nuove condizioni economiche. La Corte ha stabilito che la disciplina della nuova serie, introdotta con il timbro, si applica integralmente, anche se questo non copre fisicamente tutte le condizioni originarie stampate sul modulo.

I Fatti di Causa: la Controversia sui Tassi di Interesse

Un risparmiatore aveva citato in giudizio l’ente emittente per ottenere il pagamento di una somma calcolata sulla base dei tassi di interesse originariamente previsti da un buono postale fruttifero della serie “P”, sottoscritto nel 1986. Sul titolo, tuttavia, era stato apposto un timbro con la dicitura “Q/P” e una tabella con i nuovi tassi di rendimento previsti per la nuova serie “Q”.

Il problema nasceva dal fatto che il timbro con i nuovi tassi copriva solo i rendimenti dei primi vent’anni, lasciando leggibili e non modificati quelli, più vantaggiosi, previsti per il periodo dal 21° al 30° anno dalla serie “P” originale. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al risparmiatore, ritenendo che, per l’ultimo decennio, dovessero applicarsi le condizioni più favorevoli originariamente stampate sul titolo, in virtù del principio dell’affidamento.

La questione sui buoni postali fruttiferi davanti alla Cassazione

L’ente emittente ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che l’apposizione del timbro “Q/P” significava l’emissione di un buono appartenente alla nuova serie “Q” e che, pertanto, l’intera disciplina di quest’ultima dovesse trovare applicazione, inclusi i tassi di interesse per l’ultimo decennio, anche se non esplicitamente sovrascritti dal timbro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente emittente, cassando la sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa della volontà contrattuale e della normativa applicabile, consolidando un orientamento giurisprudenziale già esistente.

Le motivazioni: perché il timbro dei buoni postali fruttiferi è decisivo

La Corte ha chiarito che l’emissione di una nuova serie di buoni postali fruttiferi utilizzando i supporti cartacei della serie precedente è una pratica legittima. L’apposizione di un timbro che indica la nuova serie (nel caso di specie, “Q/P”) e i nuovi tassi di interesse costituisce l’offerta di un nuovo prodotto di investimento. Il risparmiatore che sottoscrive tale buono accetta le condizioni della nuova serie.

Secondo la Cassazione, l’incompletezza materiale del timbro, che non copre integralmente la stampa dei tassi precedenti, non può essere interpretata come una volontà di mantenere in vita le vecchie condizioni per il periodo non coperto. Si tratta di una mera “imperfezione dell’operazione materiale” che non ha valore di manifestazione di volontà negoziale. In altre parole, non si può creare un prodotto “ibrido” che combini le condizioni più favorevoli di due serie diverse.

Il ragionamento si basa su due principi fondamentali:
1. Prevalenza delle clausole aggiunte: Ai sensi dell’art. 1342 c.c., in caso di moduli o formulari, le clausole aggiunte (in questo caso, quelle del timbro) prevalgono su quelle del modulo qualora siano incompatibili con esse.
2. Natura cogente della normativa ministeriale: La disciplina sui tassi di interesse dei buoni, definita da decreti ministeriali, ha natura di norma cogente (imperativa). Essa si sostituisce di diritto alle clausole contrattuali difformi, ai sensi dell’art. 1339 c.c. Pertanto, il contrasto tra le condizioni sul titolo e quelle del decreto ministeriale che istituisce la nuova serie deve essere risolto dando prevalenza a quest’ultimo.

La Corte ha concluso che la sigla “Q/P” sul documento testimonia in modo inequivocabile che l’applicazione della disciplina della serie “P” è “palesemente esclusa”.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza un principio chiave in materia di buoni postali fruttiferi modificati tramite timbratura: la volontà di sottoscrivere un titolo della nuova serie prevale sulle condizioni stampate del vecchio modulo. Il risparmiatore non può fare affidamento su parti del testo originale non coperte dal timbro per rivendicare condizioni economiche più vantaggiose appartenenti a una serie ormai superata. La decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché chiarisce che l’intero rapporto è regolato dalla disciplina della nuova serie indicata dal timbro, indipendentemente dalle imperfezioni grafiche della sua apposizione.

Se un buono postale riporta un timbro che modifica la serie e i tassi, quale disciplina si applica se il timbro non copre tutte le vecchie condizioni?
Si applica interamente la disciplina della nuova serie indicata dal timbro. Secondo la Cassazione, l’apposizione del timbro manifesta la volontà di aderire alle nuove condizioni, e l’incompleta copertura delle vecchie scritte è un’irregolarità materiale che non dà diritto a un’applicazione ‘mista’ delle condizioni.

L’affidamento del risparmiatore sul testo originariamente stampato sul buono è tutelato in questo caso?
No. La Corte ha stabilito che la presenza del timbro con la nuova sigla della serie (‘Q/P’) è un’indicazione chiara che le regole della vecchia serie (‘P’) sono escluse e sostituite da quelle della nuova serie. L’accordo contrattuale si forma sulle nuove condizioni.

Perché la variazione dei tassi di interesse decisa con decreto ministeriale prevale su quanto scritto sul buono?
Perché la normativa che consente la variazione dei tassi di interesse (l’art. 173 del d.P.R. 156/1973 e i successivi decreti) è considerata una norma di carattere cogente, cioè una norma imperativa che prevale sulla volontà delle parti e si sostituisce di diritto alle clausole contrattuali differenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15524 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15524 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dalle AVV_NOTAIO (pec: ) e NOME COGNOME,

(pec: EMAIL)

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Brescia n.1159/2020 resa il 29.10.2020, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Oggetto: buoni Postali fruttiferi

FATTI DI CAUSA

─ Con ricorso ex art.702 bis c.p.c. RAGIONE_SOCIALE, ha convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, chiedendone la condanna al pagamento della somma di denaro pari a € 11.655,95 oltre interessi legali dal dovuto al saldo a seguito della sottoscrizione di buono postale fruttifero serie Q/P nr. 000.010, acquistato in data 8 agosto 1986 per l’importo iniziale di Lire 1.000.000. Depositava i seguenti documenti: 1) copia buono postale fruttifero serie Q/P nr. 000.010 acquistato in data 08.08.1986; 2) conteggio del dovuto con riferimento ai tassi di rendimento posti sul retro del titolo; 3) conteggio del dovuto ex DM 13 giugno 1986 tratto dal sito posteitaliane.it; 4) comunicazione raccomandata r. r. avv. AVV_NOTAIO / RAGIONE_SOCIALE in data 30.01.2017; 8) copia D.M. 13 giugno 1986 istitutivo della serie di buoni postali fruttiferi ordinari “Q”; 8) copia D.M. 13 giugno 1986 istitutivo della serie di buoni postali fruttiferi ordinari “Q”; 9) copia D.M. 16 giugno 1984 istitutivo della serie di buoni postali fruttiferi ordinari “P”.
─ Il Tribunale di Bergamo accoglieva la domanda e condannava RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 11.655,95 oltre interessi .

─ L’attuale ricorrente proponeva gravame, dinanzi alla Corte d ‘Appello di Brescia che, con la sentenza qui impugnata, respingeva l’appello .

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

la questione proposta va risolta muovendo dalla premessa della configurazione in termini strettamente civilistici del rapporto tra sottoscrittore ed ente emittente il titolo;

l’effetto sostitutivo dei tassi di interesse può essersi verificato soltanto a condizione della completezza e univocità delle indicazioni introdotte sul modulo precedente, ma giammai se parziali perché in tali circostanze il sottoscrittore è naturalmente indotto a ritenere che

le parti non incise dalla modifica si mantenga intatta la disciplina espressa nel testo del titolo;

nel caso di specie si è totalmente omesso ogni riferimento di modifica al periodo dal 20° al 30° anno e si è lasciata intatta anche altra dicitura senza introdurre alcuna clausola limitativa;

in tale contesto è logico supporre il formarsi di un ragionevole affidamento del sottoscrittore alla spettanza di interessi sul capitale in misura pari a quelli indicati nel timbro per il primo ventennio e dell’ulteriore spettanza degli interessi precedentemente indicati sul titolo per la decade successiva.

─ RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con due motivi ed anche memoria.

─ COGNOME NOME ha presentato controricorso e ricorso incidentale, (ma nell’atto non sono formulate domande con censure autonome alla sentenza, che, tra l’altro, non potevano essere proposte essendo il controricorrente non soccombente), ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il controricorrente preliminarmente contesta la capacità del dell’AVV_NOTAIO, che ha sottoscritto la procura alle liti per conto di RAGIONE_SOCIALE, poiché non risulta allegata la procura in forza della quale gli è stato conferito il potere di rappresentanza processuale di RAGIONE_SOCIALE evocando un precedente n. 6799/2020 La censura non è fondata. La legittimazione dell’AVV_NOTAIO nel conferire procura alle liti -nella specie anche all’AVV_NOTAIO -è ampiamente documentata dalla citazione della procura AVV_NOTAIOile del 19 aprile 2019 per AVV_NOTAIO NOME COGNOME; la procura in questione risulta depositata su PCT in data 31 ottobre 2023. In ogni caso, la procura anche se non prodotta è atto soggetto a iscrizione nel registro delle imprese (2206 c.c.), sicché ne resta confermata la sua conoscibilità.
La ricorrente deduce :

─ Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 173 d.P.R. n. 156/1973, del d.m. 13.6.1986. Insussistenza di ogni ragionevole affidamento (Art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.).

7 . ─ Con il secondo motivo: Violazione e falsa applicazione dei principi espressi dalle SS.UU. della Corte di Cassazione con la sentenza n. 19379/2007 (Art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.)

7.1 ─ Le questioni sollevate sono connesse e possono essere esaminate congiuntamente.

Le censure sono fondate.

L’emissione di una nuova serie di buoni, utilizzando i supporti cartacei della serie precedente («P»), mediante l’apposizione, sulla parte anteriore, del timbro che indica la nuova serie («Q/P») e, sulla parte posteriore, del timbro recante la misura dei nuovi tassi, che però non copre integralmente la stampa dei tassi d’interesse della precedente serie, lasciando scoperta la parte relativa all’ultimo decennio, non consente al possessore del titolo di pretendere, per tale decennio, gli interessi (più favorevoli) previsti per la vecchia serie, poiché l’imperfezione dell’operazione materiale di apposizione del timbro non ha valore di manifestazione di volontà negoziale rilevante e non determina un errore sulla dichiarazione, essendo, anzi, chiaro che l’accordo ha avuto ad oggetto i buoni di nuova serie e dovendosi, comunque, tenere conto che, ai sensi dell’art. 1342, comma 1, c.c., in caso di moduli predisposti per disciplinare in maniera uniforme determinati rapporti contrattuali, le clausole aggiunte prevalgono su quelle precedentemente scritte, qualora siano con esse incompatibili. Cass., n. 567/2023 ha statuito questo ulteriore principio di diritto: «la disciplina contenuta nell’abrogato art. 173 del d.P.R. n. 156 del 1973, come novellato dall’art. 1 del d.l. n. 460 del 1974, convertito in l. n. 588 del 1974, che consentiva variazioni, anche in peius, del tasso di interesse sulla base di decreti ministeriali, in quanto dettata da una fonte di rango legislativo, ha natura cogente (assicurando il contemperamento tra l’interesse
generale di programmazione economica e tutela del risparmio del sottoscrittore) e come tale idonea a sostituire ex art. 1339 c.c. la statuizioni negoziali della parti: ne deriva che il contrasto tra le condizioni, in riferimento al saggio degli interessi, apposte sul titolo e quelle stabilite dal decreto ministeriale che ne disponeva l’emissione deve essere risolto dando la prevalenza alle seconde, anche relativamente alla serie, istituita con effetto dal 1 luglio 1986 con d.m. 13 giugno 1986, di buoni postali fruttiferi distinta con la lettera «Q», fissando per tutte le serie precedenti, e con decorrenza 1 gennaio 1987, un regime di calcolo degli interessi meno favorevole di quello risultante dalla tabella posta a tergo dei buoni».
Di tale questione la Corte di legittimità si è occupata più volte (Cass., n. 24639/2021; Cass., n. 38114/2021; Cass., n. 22577/2023; Cass., n. 19235/2023; Cass., n. 1278/2023; Cass., n. 19092/2023; Cass., n. 3321/2023). Nella circostanza è stato osservato che «la pretesa di far discendere la misura degli interessi da una combinazione della disciplina prevista per i buoni della serie ‘Q’, provvisoriamente emessi per mancanza dei relativi supporti cartacei, in forma di buoni della serie ‘TARGA_VEICOLO/P’, con la disciplina prevista per i buoni della serie ‘P’, non ha alcun fondamento sul piano di una elementare logica nell’applicazione dei principi basilari dell’interpretazione contrattuale, sia dal versante della lettera che dell’intenzione delle parti, ai sensi dell’art. 1362 c.c., giacché, se i buoni sono sottoposti alla disciplina della serie ‘Q’, e l’autorità preposta dalla legge chiarisce che la disciplina della serie ‘Q’, si applica anche alla serie ‘Q/P’, di modo che sul documento viene apposta la sigla ‘Q/P’, ciò sta a testimoniare che l’applicazione della disciplina dei defunti buoni della serie ‘P’ è palesemente esclusa» (citt. Cass. 10 febbraio 2022, n. 4384, Cass. 14 febbraio 2022, n. 4748, Cass. 14 febbraio 2022, n. 4751, Cass. 14 febbraio 2022, n. 4763, in motivazione).
Per chi sostiene la tesi l’applicazione dei più alti rendimenti previsti per la serie «P» nell’ultimo decennio di vita del buono trova

giustificazione in ciò: il vincolo contrattuale tra emittente e sottoscrittore si forma sul contesto documentale del titolo; nell’indicata prospettiva assume rilievo decisivo la circostanza per cui i buoni in questione, con riguardo al periodo che qui interessa, recano – come si è in precedenza detto – l’indicazione dei tassi previsti per la serie «P».

Il principio per cui nella disciplina dei buoni postali fruttiferi dettata dal testo unico approvato con il d.P.R. n. 156/1973, il vincolo contrattuale tra emittente e sottoscrittore dei titoli si forma sulla base dei dati risultanti dal testo dei buoni di volta in volta sottoscritti si deve, come è noto, alle Sezioni Unite di questa Corte, le quali hanno da ciò desunto che «il contrasto tra le condizioni, in riferimento al saggio degli interessi, apposte sul titolo e quelle stabilite dal decreto ministeriale che ne disponeva l’emissione deve essere risolto dando la prevalenza alle prime, essendo contrario alla funzione stessa dei buoni postali – destinati ad essere emessi in serie, per rispondere a richieste di un numero indeterminato di sottoscrittori – ch e le condizioni alle quali l’amministrazione postale si obbliga possano essere, sin da principio, diverse da quelle espressamente rese note al risparmiatore all’atto della sottoscrizione del buono» (Cass., SS.UU, n. 13979/2007, in motivazione).
È tuttavia da rimarcare la profonda diversità intercorrente tra la fattispecie oggetto di controversia e l’ipotesi presa in considerazione dalla richiamata pronuncia di Cass., SS.UU., n. 13979/2017 (decisione, questa, su cui la parte resistente fonda gran parte dei propri rilievi).

Nella sentenza delle Sezioni Unite si delineava un termine di scadenza del possibile rimborso anticipato dei buoni fruttiferi che era differente da quello indicato nei titoli. In particolare, in base a un decreto ministeriale entrato in vigore da prima del l’emissione dei titoli, il termine di scadenza dei buoni era di nove anni, e non di otto (come in precedenza previsto), ma i buoni erano mancanti di quanto

contemplato dal decreto, il quale, in caso di utilizzazione di moduli già stampati per le emissioni precedenti (recanti la sigla «TARGA_VEICOLO»), ammetteva l’applicazione della nuova disciplina in presenza di una stampigliatura di una sigla diversa sui titoli («TARGA_VEICOLO»), i quali dovevano inoltre recare espressa menzione del differente termine di scadenza: di qui la lite vertente sul rendimento dei titoli, che era stato ragguagliato dalle parti ai diversi termini di scadenza. Nella circostanza è stato osservato che «a discrepanza tra le prescrizioni ministeriali e quanto indicato sui buoni offerti in sottoscrizione dall’ufficio ai richiedenti può rilevare per eventuali profili di responsabilità interna all’amministrazione, ma non può far ritenere che l’accordo negoziale, in cui pur sempre l’operazione di sottoscrizione si sostanzia, abbia avuto ad oggetto un contenuto divergente da quello enunciato dai medesimi buoni». Le Sezioni Unite hanno difatti valorizzato la prescrizione, contenuta nell’art. 173, comma 3, d.P.R. n. 156 del 1973, che impone di «procedere al rimborso degli interessi sulla base della tabella riportata a tergo dei buoni sottoscritti dal risparmiatore».
Ebbene, nella presente fattispecie si controverte non della presenza di una tale tabella e del radicale contrasto di essa con la previsione del decreto ministeriale che regola l’emissione dei titoli, ma di una singola previsione (quella relativa ai tassi d ell’ultimo decennio) ricavata da una tabella che è sostituita, sul titolo, da altra tabella.

Non entra quindi immediatamente in gioco il conflitto tra le distinte discipline dei rendimenti che sono desumibili, rispettivamente, dal decreto ministeriale e dal titolo (ipotesi, questa, presa in esame dalla richiamata pronuncia delle Sezioni Unite). Viene prima in questione il significato che possa accordarsi ad indicazioni, presenti nel contesto del buono fruttifero, che concernono un particolare aspetto del rapporto: quello relativo agli interessi da corrispondersi dal ventunesimo al trentesimo anno di vita del titolo.
In tal senso, anche i buoni per cui è causa pongono, anzitutto, e per quanto qui interessa, una questione di natura interpretativa 8. -Per quanto esposto, il ricorso va accolto.

La sentenza impugnata va pertanto cassata, in relazione alla censura accolta, con rinvio al giudice a quo, il quale si atterrà a quanto sopra indicato e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M .

La Corte accoglie il ricorso principale , cassa l’impugnata sentenza nei limiti dei motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di Appello di Brescia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.