Buoni postali cointestati: rimborso senza eredi

Un cointestatario di un buono fruttifero postale con clausola di pari facoltà di rimborso ha richiesto il pagamento dell’intera somma dopo la morte di un altro cointestatario. L’emittente ha negato il pagamento, richiedendo la quietanza degli eredi. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di tale clausola, il cointestatario superstite ha diritto al rimborso totale dei buoni postali cointestati senza necessità del consenso degli eredi, differenziando nettamente la disciplina dei buoni da quella dei libretti di risparmio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Buoni Postali Cointestati: il Rimborso è Possibile Senza il Consenso degli Eredi

La gestione dei buoni postali cointestati dopo la scomparsa di uno degli intestatari rappresenta una questione complessa e fonte di numerosi contenziosi. La domanda centrale è: il cointestatario superstite può riscuotere l’intera somma o ha bisogno del consenso degli eredi del defunto? Con l’ordinanza n. 26253/2024, la Corte di Cassazione ha consolidato un orientamento chiaro, stabilendo che la clausola di ‘pari facoltà di rimborso’ (PFR) permette al superstite di ottenere il rimborso totale senza necessità della quietanza degli eredi.

I fatti del caso

Un risparmiatore, cointestatario di un buono postale fruttifero insieme ad altre persone, una delle quali deceduta, si vedeva negare il rimborso dell’intera somma da parte dell’ente emittente. L’ente sosteneva la necessità di ottenere la quietanza congiunta di tutti gli aventi diritto, inclusi gli eredi del cointestatario defunto.
Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al risparmiatore, confermando il suo diritto a riscuotere l’intero importo in virtù della clausola di ‘pari facoltà di rimborso’ presente sul titolo. L’ente emittente, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di diverse norme, tra cui quelle che regolano i libretti di risparmio postale e la materia successoria.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti. I giudici hanno stabilito che l’orientamento giurisprudenziale ormai consolidato è nel senso di riconoscere al cointestatario superstite il diritto di ottenere il rimborso dell’intera somma portata dal buono, a condizione che sia presente la clausola ‘pari facoltà di rimborso’. Questa decisione si fonda su una distinzione fondamentale tra la natura dei buoni postali fruttiferi e quella dei libretti di risparmio postali.

La distinzione cruciale tra buoni e libretti di risparmio

Il punto centrale del ragionamento della Corte riguarda l’inapplicabilità ai buoni postali della normativa prevista per i libretti di risparmio (in particolare l’art. 187 del d.P.R. n. 256/1989), che impone la quietanza di tutti gli aventi diritto in caso di morte dell’intestatario.
Secondo la Cassazione, i buoni fruttiferi postali sono caratterizzati da una diversa natura: sono documenti di legittimazione che circolano ‘a vista’. Questo significa che il diritto di credito dell’intestatario è fortemente rafforzato, consentendogli di ottenere il rimborso in modo più diretto e semplice. La clausola ‘pari facoltà di rimborso’ amplifica questa caratteristica, attribuendo a ogni cointestatario un potere autonomo e disgiunto sull’intero capitale.

Le motivazioni e la tutela degli eredi nei buoni postali cointestati

La Corte chiarisce che la normativa sui buoni postali non ha una funzione di tutela strumentale degli eredi. La loro protezione non avviene bloccando la riscossione da parte del cointestatario superstite, ma attraverso le regole ordinarie del diritto civile.
In caso di obbligazione solidale, come quella derivante da un titolo cointestato con PFR, la morte di un concreditore non paralizza il diritto degli altri. Il cointestatario che riscuote l’intero importo diventa, a sua volta, debitore nei confronti degli eredi del defunto per la quota di loro spettanza. I rapporti interni tra cointestatari e eredi sono una questione successiva e separata, che non può impedire il pagamento da parte dell’ente emittente.
La Corte aggiunge anche una considerazione di natura fiscale: i buoni sono equiparati a titoli del debito pubblico e quindi esclusi dall’attivo ereditario ai fini dell’imposta di successione, rafforzando ulteriormente la loro autonomia rispetto alle dinamiche successorie tradizionali.

Le conclusioni

L’ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per i risparmiatori. In presenza di buoni postali cointestati con la clausola di ‘pari facoltà di rimborso’, il cointestatario superstite ha il pieno diritto di richiedere e ottenere il rimborso dell’intera somma, senza che l’ente emittente possa opporre la necessità della quietanza degli eredi del cointestatario defunto. Questa decisione semplifica notevolmente le procedure di riscossione e chiarisce che le eventuali pretese degli eredi devono essere risolte direttamente con il cointestatario che ha incassato la somma, secondo le norme che regolano i rapporti interni tra concreditori.

Un cointestatario superstite può riscuotere per intero un buono postale fruttifero dopo la morte dell’altro?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, se il buono postale contiene la clausola ‘pari facoltà di rimborso’, il cointestatario superstite è legittimato a ottenere il rimborso dell’intera somma depositata.

È necessaria la firma (quietanza) degli eredi del cointestatario defunto per il rimborso?
No, la sentenza stabilisce che non è necessaria la quietanza congiunta di tutti gli aventi diritto, inclusi gli eredi. La clausola ‘pari facoltà di rimborso’ permette al cointestatario di agire in autonomia.

La regola per i buoni postali è la stessa dei libretti di risparmio postali?
No, la Corte ha chiarito che esiste una differenza sostanziale. La norma che impone la quietanza di tutti gli eredi (art. 187 d.P.R. n. 256/1989) si applica ai libretti di risparmio, ma non può essere estesa per analogia ai buoni postali fruttiferi, data la loro diversa natura giuridica e le modalità di circolazione ‘a vista’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26253 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26253 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

Oggetto: buoni postali fruttiferi – clausola di pari facoltà rimborso

ORDINANZA

sui ricorsi iscritti al n. 20412/2021 R.G. proposti da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO , con domicilio eletto presso il loro studio, sito in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 113/2021, depositata il 10 gennaio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza la Corte di appello di Milano, depositata il 14 gennaio 2021, di reiezione del suo appello per la riforma della sentenza del locale Tribunale che aveva respinto l’opposizione al decreto ingiuntivo con cui le era stato intimato di pagare in favore di NOME COGNOME la somma di euro 15.518,96, oltre interessi, a titolo di rimborso di un buono postale fruttifero;

la Corte di appello ha riferito che con la domanda introduttiva l’ ingiungente aveva allegato che era cointestatario del predetto buono postale, unitamente ad altri soggetti di cui uno deceduto, e che lo stesso conteneva la clausola di pari facoltà rimborso, in virtù della quale ciascun cointestatario poteva esercitare in via disgiunta il diritto di esigere dall’emittente il rimborso del titolo per l’intero;

ha, quindi, confermato la decisione di primo grado ritenendo che l’art. 208 d.P.R. 1° giugno 1989, n. 256, attribuiva a ciascuno degli intestatari del buono postale fruttifero il diritto di chiederne il rimborso senza necessità di quietanza congiunta di tutti gli aventi diritto;

il ricorso è affidato a un motivo;

resiste con controricorso NOME COGNOME;

la ricorrente deposita memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con l’unico motivo proposto la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 178 e 182 d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, 203 e 208 d.P.R. n. 256 del 1989, 12 e 14 disp prel. cod. civ. e 1374 cod. civ., per aver la sentenza impugnata ritenuto che il predetto art. 208 fosse derogatorio rispetto agli artt. 184 e 187 del medesimo decreto e, escludendo l’applicazione della disciplina prevista per i libretti di risparmio postali ai buoni postali fruttiferi, non subordinasse il rimborso del titolo alla presentazione della quietanza di tutti gli aventi diritto;
evidenzia, altresì, la mancata osservanza della disciplina codicistica

in materia successoria e, in particolare, la mancata applicazione delle norme che regolano i diritti dei successori sui beni facenti parte del l’asse ereditario ;

– il motivo è infondato;

dopo una prima pronuncia che si era espressa nel senso della necessità della quietanza di tutti gli aventi diritto, anche qualora i buoni stessi siano muniti della clausola «pari facoltà di rimborso» (cfr. Cass. 10 giugno 2020, n. 11137), si è consolidato l’indirizzo opposto, compendiato nella massima per cui in materia di buoni postali fruttiferi cointestati recanti la clausola «pari facoltà di rimborso», in caso di morte di uno dei cointestatari, ciascun cointestatario superstite è legittimato a ottenere il rimborso dell’intera somma portata dal documento, non trovando applicazione l’articolo 187, primo comma, d.P.R. n. 256 del 1989, che, in tema di libretti di risparmio, impone la necessaria quietanza di tutti gli aventi diritto, atteso che i buoni fruttiferi circolano «a vista» e tale diversa natura impedisce l’applicazione analogica della citata disciplina (cfr. Cass. 13 settembre 2021, n. 24639; successivamente, in tal senso, Cass. 15 dicembre 2021, n. 40107, Cass. 18 febbraio 2022, n. 5426, Cass. 10 febbraio 2022, n. 4280; Cass. 26 luglio 2023, n. 22577);
ciò in quanto, pur essendo vero che non solo i libretti di risparmio ma anche i buoni fruttiferi postali appartengono alla specie dei documenti di legittimazione, ex art. 2002 c.c. e non hanno natura di titoli di credito, tra i due ricorre una rilevante differenza, tale da incidere sul funzionamento della clausola «pari facoltà di rimborso», avuto in particolare riguardo all ‘ intrasferibilità del credito portato dai buoni postali e al fatto che i buoni postali fruttiferi si caratterizzano per un marcato rafforzamento del diritto di credito dell’intestatario sulla somma portata dal documento ad ottenerne il rimborso «a vista»;
inoltre, non rileva la funzione di protezione dell ‘ erede o dei coeredi del cointestatario defunto alla quale l ‘ art. 187 d.P.R. n. 256 del 1989

sarebbe strumentale, giacché la normativa in questione non tutela gli interessi dei coeredi e, comunque, in caso di cointestazione con clausola «pari facoltà di rimborso», e dunque di solidarietà attiva, l’obbligazione solidale, alla morte di uno dei concreditori, «si divide fra gli eredi in proporzione delle quote» (art. 1295 c.c.), senza incidere sulla posizione del cointestatario superstite, onde la riscossione riservata all’intestatario superstite in nulla interferisce con la spettanza del credito, colui che abbia riscosso rimanendo tenuto nei rapporti interni nei confronti dell’erede o degli eredi del cointestatario defunto; – infine, sotto il profilo fiscale, assume rilievo la risoluzione del 13 luglio 1999 n. 115 del Ministero delle finanze, secondo cui i buoni sono equiparati a tutti gli effetti ai titoli del debito pubblico e sono pertanto esclusi dall’attivo ereditario, anche se l’erede è obbligato alla presentazione della dichiarazione di esonero;
per le suindicate considerazioni, pertanto, il ricorso non può essere accolto;

le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 2.500,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.