Buoni postali cointestati: rimborso e decesso

Il caso analizza la questione del rimborso di buoni postali cointestati con clausola di ‘pari facoltà di rimborso’ (P.F.R.) dopo il decesso di uno dei titolari. I giudici di merito avevano dato ragione alla cointestataria superstite, riconoscendole il diritto a incassare l’intera somma. Giunta in Cassazione, la controversia si è però conclusa con una dichiarazione di estinzione, poiché l’ente emittente ha rinunciato al proprio ricorso, rendendo così definitiva la sentenza d’appello favorevole alla risparmiatrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Buoni Postali Cointestati e Decesso: Il Diritto al Rimborso del Superstite

La gestione dei buoni postali cointestati in caso di decesso di uno dei titolari rappresenta una questione di grande rilevanza pratica per molti risparmiatori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, sebbene non si sia pronunciata nel merito, chiude una vicenda giudiziaria che offre importanti spunti di riflessione. Il caso riguarda il diritto del cointestatario superstite a ottenere il rimborso dell’intero importo del buono, specialmente quando è presente la clausola di ‘pari facoltà di rimborso’ (P.F.R.).

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimborso Negata

La vicenda ha origine nel 1985, quando due persone sottoscrivono congiuntamente un Buono Postale Fruttifero, pattuendo espressamente la clausola di ‘pari facoltà di rimborso’. Questa clausola consente a ciascun intestatario di riscuotere autonomamente l’intera somma.
Nel 1990, una delle due cointestatarie viene a mancare. Molti anni dopo, nel 2017, la superstite si reca presso l’ente emittente per richiedere il rimborso integrale del buono. L’ente, tuttavia, oppone un rifiuto, sostenendo che, a seguito del decesso, il pagamento può essere effettuato solo previa presentazione di una quietanza firmata congiuntamente dalla cointestataria in vita e dagli eredi della defunta.

Il Percorso Giudiziario e le Decisioni dei Giudici di Merito

Di fronte al diniego, la risparmiatrice decide di adire le vie legali. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello le danno ragione. I giudici di merito stabiliscono che il decesso di uno dei cointestatari non rende inefficace la clausola di pari facoltà di rimborso. Secondo le corti, questa clausola, che caratterizza l’obbligazione solidale dal lato attivo, continua a produrre i suoi effetti, legittimando il superstite a richiedere e ottenere il pagamento dell’intero capitale e degli interessi maturati.
La Corte d’Appello, in particolare, ha rigettato le argomentazioni dell’ente emittente, distinguendo la disciplina specifica dei buoni postali da quella prevista per i libretti di risparmio.

L’Appello in Cassazione sui buoni postali cointestati e l’Epilogo

Non soddisfatto della decisione d’appello, l’ente emittente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso si basava sulla presunta violazione e falsa applicazione di varie norme del Codice Postale e di altre disposizioni di legge, sostenendo che la disciplina dei libretti postali dovesse applicarsi anche ai buoni postali cointestati in caso di morte.
Il colpo di scena arriva però prima della discussione nel merito: l’ente emittente deposita un atto di rinuncia al ricorso. Tale rinuncia viene notificata alla controricorrente, chiudendo di fatto la disputa prima che la Suprema Corte potesse esprimere un principio di diritto sulla questione.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

Le motivazioni dell’ordinanza della Corte di Cassazione sono estremamente concise e di natura puramente processuale. La Corte non entra nel vivo della controversia sulla rimborsabilità dei buoni. Si limita a prendere atto della rinuncia al ricorso presentata dalla parte ricorrente. In base alle norme procedurali, la rinuncia accettata o, come in questo caso, semplicemente notificata, comporta l’estinzione del processo. Pertanto, la Corte ha dichiarato estinto il ricorso, senza pronunciarsi sulla fondatezza o meno delle tesi sostenute dall’ente emittente.

Le Conclusioni: Cosa Implica l’Estinzione del Ricorso?

La conclusione principale è che la sentenza della Corte di Appello, favorevole alla risparmiatrice, è diventata definitiva. Questo significa che, nel caso specifico, il diritto della cointestataria superstite a ottenere il rimborso integrale del buono è stato definitivamente accertato. Sebbene la Cassazione non abbia formulato un principio di diritto universale, l’esito di questa vicenda rafforza la posizione dei risparmiatori che si trovano in situazioni analoghe. La decisione dei giudici di merito, ora passata in giudicato, conferma che la clausola di ‘pari facoltà di rimborso’ è uno strumento efficace per garantire a ciascun titolare la piena disponibilità delle somme, anche dopo il decesso dell’altro intestatario, senza la necessità di coinvolgere gli eredi.

In caso di decesso di un cointestatario, l’altro titolare di un buono postale con clausola P.F.R. può riscuoterlo interamente?
Sulla base delle sentenze dei giudici di merito di questo caso, ora definitive, la risposta è affermativa. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno riconosciuto che la clausola di ‘pari facoltà di rimborso’ resta valida ed efficace, consentendo al superstite di incassare l’intero importo senza il consenso degli eredi del defunto.

Perché l’ente emittente si è opposto al rimborso integrale al cointestatario superstite?
L’ente emittente riteneva che, in seguito alla morte di un cointestatario, la clausola di pari facoltà di rimborso perdesse efficacia e che il pagamento potesse avvenire solo con il consenso congiunto (quietanza) del titolare superstite e degli eredi della persona deceduta.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del ricorso. Questa non è una decisione sul merito della questione, ma una presa d’atto della rinuncia al ricorso da parte dell’ente emittente. L’effetto pratico è che la sentenza della Corte d’Appello, favorevole alla risparmiatrice, è diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6826 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6826 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo , in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO -controricorrente – avverso la sentenza n. 2527/2020 della Corte di Appello di Milano, del 9.10.2020, notificata il 12.10.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.3.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Oggetto:

buoni postali fruttiferi

FATTI DI CAUSA

-Il 21.11.1985 NOME COGNOME e NOME COGNOME sottoscrivevano un Buono Postale Fruttifero dell’importo di £ 2.000.000, con clausola P.F.R. – pari facoltà di rimborso-.

Il 6.10.1990 moriva NOME COGNOME.

Il 3.1.2017 NOME COGNOME chiedeva a RAGIONE_SOCIALE il rimborso integrale del Buono ma si sentiva opporre un rifiuto, ritenendo RAGIONE_SOCIALE che, nel caso di decesso di uno dei cointestatari, il pagamento potesse essere eseguito solo previo rilascio di una quietanza congiunta del cointestatario in vita e degli eredi del cointestatario definito.

–NOME COGNOME adiva, il Tribunale di Varese che accoglieva la sua, domanda e condannava RAGIONE_SOCIALE al pagamento integrale del Buono.

Il Tribunale riteneva non condivisibile la tesi di RAGIONE_SOCIALE, secondo cui il decesso di uno dei cointestatari renderebbe inefficace la clausola di pari facoltà di rimborso e impedirebbe l’esercizio della solidarietà dal lato attivo che caratterizza l’obbligazione.

–RAGIONE_SOCIALE proponeva gravame dinanzi alla Corte di Appello di Milano che con la sentenza qui impugnata rigettava l’appello.

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito:

diversamente da quanto statuito dall’ordinanza n. /2020 della Suprema Corte, il rinvio all’art. 203 del Dpr. N. 256/1989 non è sufficiente a far considerare applicabile ai buoni postali, nel caso di decesso di uno dei cointestatari di buono fruttifero con clausola di pari facoltà di rimborso, la disciplina dettata per i libretti postali in quanto:

il rinvio dell’art. 203 estende la disciplina dei libretti postali ai buoni fruttiferi, ma solo per i buoni per i quali ‘non è prevista una disciplina differente’ ;

nel caso di specie tale disciplina differente si rinviene negli artt. 171 e 178 Dpr. n. 156/1973 e 208 Dpr. n. 256/1989 che per l’ipotesi in esame che anche nel caso di subentro degli eredi nel diritto del cointestatario defunto si possa procedere al rimborso all’altro cointestatario.

la nuova disciplina dei libretti postali e dei buoni fruttiferi introdotta con d.m. 19.12.2000 non ha previsto alcuna regola specifica per tali ipotesi confermando l’applicabilità per il futuro della disciplina generale dell’art. 1292 c.c.

la disciplina dell’art. 208 è applicabile a tutti i casi di rimborso dei buoni fruttiferi e la sua esistenza preclude l’applicazione della disciplina dei libretti postali

–RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con un motivo.

NOME COGNOME ha presentato controricorso.

In data 12.2.2024 la ricorrente ha depositato rinunzia al ricorso, notificata alla controricorrente in data 14.2.2024, instando per la compensazione delle spese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

5. -Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione del d.p.r. n. 156/1973, art. 182 e del d.p.r. n. 256/1989, artt. 184,187, 203 e 208, dell’art. 14 disp. gen. e del principio espresso dalla Suprema Corte nella sentenza n. 11137 del 10.6.2020 (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.). La Corte non avrebbe applicato gli artt. 182, 184 e187 del Codice Postale applicabile ai buoni fruttiferi emessi sino al

27.12.2000, nonostante tale normativa sia stata abrogata per effetto del d.m. 19.12.2000, poiché l’art. 9, comma 2 esplicitamente prevede che tale normativa abrogata rimanesse applicabile ai buoni postali emessi sino alla data di entrata in vigore della norma abrogatrice. La Corte avrebbe evocato precedenti della medesima Corte di merito per disattendere l’arresto di questa Corte espresso con ordinanza n. 11137/2020.

Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato estinto. Nulla spese.

6. -P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il ricorso r.g. n. 30676/2020. Nulla spese. Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.