Buoni pasto: non sono retribuzione per la Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha respinto il ricorso di un gruppo di lavoratori contro la decisione del loro datore di lavoro di interrompere l’erogazione dei buoni pasto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: i buoni pasto non hanno natura retributiva, ma rappresentano un’agevolazione di carattere assistenziale. Di conseguenza, non sono protetti dal principio di irriducibilità della retribuzione e la loro erogazione può essere interrotta se basata su accordi collettivi da cui il datore può recedere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Buoni Pasto: la Cassazione ne Esclude la Natura Retributiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta una questione molto dibattuta nel diritto del lavoro: la natura giuridica dei buoni pasto. La Corte ha stabilito che questi non costituiscono un elemento della retribuzione, bensì un’agevolazione di carattere assistenziale. Questa distinzione è cruciale, poiché determina se il datore di lavoro possa legittimamente interromperne l’erogazione. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Sospensione dei Ticket Restaurant

La controversia nasce quando una società di servizi, subentrata in un appalto per la pulizia di un importante aeroporto del nord Italia, decide di interrompere l’erogazione dei buoni pasto giornalieri ai propri dipendenti. Questi ultimi, ritenendo tale beneficio un diritto acquisito, si rivolgono al Tribunale per ottenere la condanna dell’azienda alla consegna dei ticket o al pagamento del loro controvalore.

Sia in primo grado che in appello, le richieste dei lavoratori vengono respinte. I giudici di merito escludono l’esistenza di un “uso aziendale”, poiché l’erogazione dei buoni trovava la sua fonte in specifici accordi aziendali. Stabiliscono, inoltre, che il datore di lavoro può legittimamente recedere da un accordo collettivo a tempo indeterminato, interrompendo così l’erogazione del beneficio.

I Motivi del Ricorso e le Considerazioni della Cassazione sui Buoni Pasto

I lavoratori decidono di ricorrere in Cassazione, basando la loro impugnazione su tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte.

Primo Motivo: L’Insussistenza dell’Uso Aziendale

I ricorrenti lamentavano una violazione delle norme sull’onere della prova, sostenendo che i giudici di merito avessero ignorato le prove che dimostravano l’esistenza di un uso aziendale consolidato. La Cassazione dichiara questo motivo inammissibile, ricordando che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge. La valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito.

Secondo Motivo: La Recedibilità dagli Accordi Aziendali

Il secondo motivo denunciava l’omessa pronuncia della Corte d’Appello sulla possibilità per il datore di lavoro di recedere unilateralmente dagli accordi che prevedevano i buoni pasto. Anche in questo caso, la Cassazione rigetta la doglianza, specificando che una decisione di rigetto, anche se non ampiamente argomentata, è sufficiente a escludere il vizio di omessa pronuncia. La Corte di merito aveva, infatti, ritenuto infondata la pretesa dei lavoratori, conformandosi all’orientamento secondo cui da un contratto collettivo a tempo indeterminato si può recedere.

Terzo Motivo: La Natura non Retributiva dei Buoni Pasto

Il punto centrale del ricorso riguardava la natura dei ticket. I lavoratori sostenevano che i buoni pasto avessero natura retributiva e, pertanto, fossero soggetti al principio di irriducibilità della retribuzione. La Cassazione smentisce questa tesi, confermando il suo orientamento consolidato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza che i buoni pasto, così come le indennità di mensa, non costituiscono un elemento della retribuzione. Essi rappresentano un’agevolazione di carattere assistenziale, legata al rapporto di lavoro da un nesso meramente occasionale e finalizzata a conciliare le esigenze del lavoratore con quelle dell’organizzazione aziendale. La loro funzione non è quella di remunerare la prestazione lavorativa, ma di fornire un sostegno al lavoratore durante la giornata lavorativa. Non avendo natura retributiva, i buoni pasto non rientrano nell’ambito di applicazione del principio costituzionale di irriducibilità della retribuzione. Di conseguenza, il datore di lavoro, una volta accertata la fonte pattizia del beneficio (accordo aziendale) e la sua natura non salariale, può legittimamente interromperne l’erogazione, ad esempio recedendo dall’accordo che li prevedeva.

Conclusioni

La decisione in commento consolida un principio fondamentale per la gestione dei rapporti di lavoro. Stabilire che i buoni pasto non sono retribuzione ha importanti implicazioni pratiche: non concorrono a formare la base per il calcolo del TFR, dei contributi previdenziali e di altri istituti contrattuali legati alla retribuzione. Soprattutto, questa qualificazione consente al datore di lavoro una maggiore flessibilità nella gestione dei benefit aziendali, potendo revocarli o modificarli al variare delle condizioni previste negli accordi collettivi, senza violare il principio di irriducibilità dello stipendio.

I buoni pasto sono considerati parte della retribuzione?
No, secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, i buoni pasto non hanno natura retributiva. Sono qualificati come un’agevolazione di carattere assistenziale, non essendo un corrispettivo diretto della prestazione lavorativa.

Un’azienda può smettere di erogare i buoni pasto ai propri dipendenti?
Sì, può farlo se l’erogazione si basa su un accordo collettivo aziendale a tempo indeterminato. In tal caso, il datore di lavoro ha la facoltà di recedere unilateralmente dall’accordo, interrompendo così la fornitura del beneficio, proprio perché i buoni pasto non sono protetti dal principio di irriducibilità della retribuzione.

Che differenza c’è tra un “uso aziendale” e un accordo aziendale per i buoni pasto?
Un accordo aziendale è una fonte contrattuale scritta che disciplina il diritto. Un “uso aziendale”, invece, è una prassi non scritta, costante e generalizzata, che diventa fonte di obbligo per il datore di lavoro. Nel caso esaminato, la Corte ha stabilito che i buoni pasto derivavano da un accordo e non da un uso, rendendo quindi legittimo il recesso del datore di lavoro da tale accordo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29615 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 29615 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5533-2024 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, ARGESE NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME in qualità di erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME,
Oggetto

Lavoro privato

R.G.N.5533/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 22/10/2025

NOME COGNOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in qualità di eredi di NOME, ZAVATE NOME, tutti rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME; NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE. ESERCIZI AEROPORTUALI;

– intimata –

avverso la sentenza n. 506/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 25/08/2023 R.G.N. 698/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte di Appello di Milano, con la sentenza n. 506/2023, in sede di rinvio disposto da questa Corte con ordinanza per regolamento di competenza n. 14899 del 2022, ha respinto le domande dei ricorrenti in epigrafe volte alla condanna della datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE e della committente RAGIONE_SOCIALE a consegnare buoni pasto del valore unitario di euro 4,67 o, alternativamente, al pagamento del loro controvalore, per ogni giorno di effettiva prestazione lavorativa dal 1° dicembre 2015, epoca in cui la NOME, subentrata nell’appalto dell’attività
di pulizia dell’aeroporto di Linate, ne aveva interrotto l’erogazione.

In estrema sintesi, la Corte di Appello, in continuità con il proprio precedente rappresentato dalla sentenza n. 2103 del 2019, ha respinto i tre motivi di gravame dei lavoratori avverso la pronuncia del locale Tribunale n. 2745 del 2017.

2.1. Il Collegio, con riferimento alla dedotta esistenza di un uso aziendale che prevedeva la corresponsione di un buono pasto di € 4,67 al giorno, ha ritenuto che di tale uso non fosse emersa la prova, atteso peraltro che l’erogazione trovava la sua fonte in accordi aziendali.

2.2. In ordine alla dedotta impossibilità del datore di lavoro di recedere unilateralmente da tali accordi stante la loro natura di accordi di gestione, il Collegio ha richiamato il costante orientamento di legittimità secondo cui, qualora un contratto collettivo di diritto comune venga stipulato a tempo indeterminato, senza l’indicazione di un termine di scadenza, le parti sono libere di recederne unilateralmente, come accaduto nella specie, aggiungendo che non risultava neanche impugnata quella parte della decisione del Tribunale in cui, rispetto all’accordo collettivo fonte dell’erogazione, veniva affermato che ‘non vi è evidenza di termini’.
2.3. Infine, la Corte milanese ha disatteso anche il terzo motivo di appello, richiamando la giurisprudenza della S.C. in tema di natura non retributiva dei buoni pasto, con conseguente inapplicabilità agli stessi del principio di non riducibilità della retribuzione.

Per la cassazione di tale sentenza hanno proposto ricorso i soccombenti con tre motivi; ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALEmentre non ha svolto attività difensiva l’intimata RAGIONE_SOCIALE.

La sola controricorrente ha comunicato memoria.

All’esito della camera di consiglio del 22 ottobre 2025, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso possono essere esposti secondo la seguente sintesi:

1.1. con il primo motivo di ricorso si denuncia la ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c.’ unitamente alla ‘nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c.’; si deduce che la Corte territoriale avrebbe considerato ‘prodotti documenti in esistenti in giudizio’, con conseguente ‘vizio di travisamento della prova’; si eccepisce, poi, ai sensi dell’art. 2697 c.c., che i lavoratori avrebbero ‘dato pacificamente prova’ di circostanze idonee a sostenere l’esistenza di un uso aziendale;
1.2. con il secondo motivo si denuncia la ‘nullità della sentenza per violazione degli artt. 112, 115, 342 e 434 c.p.c.’ nonché la ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 1372, 1373 c.c.’ in ordine alla domanda subordinata formulata dagli attori ‘a propos ito dell’impossibilità da parte della NOME di recedere dal contratto nell’ipotesi in cui i Giudici avessero ritenuto di origine contrattuale l’attribuzione patrimoniale dei ticket restaurant in favore dei lavoratori’; in particolare, si argomenta che la Corte territoriale non si sarebbe pronunciata sul motivo di appello in cui si censurava l’operato del primo giudice in quanto, non essendo mai stati prodotti in causa gli accordi antecedenti al 2013 su cui era stata fondata la decisione, non poteva neanche sapersi ‘se fossero a tempo indeterminato o avessero una durata predeterminata’;
1.3. il terzo mezzo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 2103 c.c. e 36 Cost. (principio di irriducibilità della retribuzione) e dell’art. 2099 c.c.’; si contesta l’assunto della Corte distrettuale secondo cui i buoni pasto avrebbero natura ‘assistenziale’ e si ribadisce che i buoni pasto, laddove aventi fonte contrattuale, avrebbero natura retributiva incontrando il limite della irriducibilità della retribuzione.

Il Collegio reputa che il ricorso sia da respingere.

2.1. Il primo motivo è inammissibile.

Si denuncia impropriamente la violazione dell’art. 2697 c.c. che, per inequivoca giurisprudenza di questa Corte, è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018; Cass. n. 26769 del 2018; più di recente, tra innumerevoli, v. Cass. n. 26739 del 2024), mentre nella specie chi ricorre critica l’apprezzamento operato dai giudici del me rito circa l’insussistenza di un uso aziendale, opponendo una diversa valutazione.
Inoltre, si evoca un ‘travisamento della prova’ al di fuori dei limiti posti dalle Sezioni unite di questa Corte con la pronuncia n. 5792 del 2024, secondo la quale: ‘Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti
richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale’.

La sentenza chiarisce che ‘se si ammettesse la ricorribilità per cassazione in caso di travisamento della prova, , rendendo pervio l’articolo 115 c.p.c. ben oltre il significato che ad esso è riconosciuto (cfr. Cass. SS.UU. n. 20867 del 2020), il giudizio di cassazione obbiettivamente scivolerebbe verso un terzo grado destinato a svolgersi non sulla decisione impugnata, ma sull’intero compendio delle «carte» processuali, sicché la latitudine del giudizio di legittimità neppure ripristinerebbe l’assetto ante riforma del 2012, ma lo espanderebbe assai di più’, assegnando ‘alla Corte di cassazione il potere di rifare daccapo il giudizio di merito’.
2.2. Il secondo motivo non può trovare accoglimento.

In sostanza, si lamenta che la Corte territoriale avrebbe ‘completamente omesso di pronunciarsi in ordine ai fatti costitutivi del secondo motivo di appello, incorrendo così in una violazione di legge (art. 112 c.p.c.)’, avuto riguardo alla domanda subordinatamente avanzata dai lavoratori secondo la quale la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto recedere unilateralmente dal contratto attributivo del buono pasto.

Vale ribadire che, per costante insegnamento, sono configurabili gli estremi del vizio di omessa pronuncia, censurabile ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per violazione dell’art. 112 c.p.c. che impone il canone della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, nella sola ipotesi di mancato esame di domande o

eccezioni di merito (per tutte v. Cass. n. 22592 del 2015 con la giurisprudenza ivi richiamata; ex aliis , cfr. Cass. n. 321 del 2016; Cass. n. 25154 del 2018); non è sufficiente, dunque, il mancato esame di argomentazioni difensive ovvero di fatti storici, salvo il limite posto dal novellato n. 5 dell’art. 360 c.p.c. In ogni caso, poi, non basta la mancanza di una espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto; tale vizio, pertanto, non ricorre quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o la non esaminabilità pur in assenza di una specifica argomentazione (tra le altre v. Cass. n. 10636 del 2007; tra le molteplici conformi, di recente: Cass. n. 27551 del 2024). Deve ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata con la domanda (ovvero, analogamente, con il mezzo di gravame), benché non espressamente esaminata, risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia ( ex plurimis , Cass. n. 20718 del 2018; Cass. n. 29191 del 2017; Cass. n. 24155 del 2017).
Nella specie, la Corte di Appello ha considerato il secondo motivo di gravame e lo ha esplicitamente ritenuto ‘infondato’ (pag. 10 sentenza impugnata), di modo che di omessa pronuncia sul motivo di appello non è dato parlare.

Non è configurabile, infatti, la violazione dell’art. 112 c.p.c. laddove si ritenga la motivazione del rigetto insufficiente o inappagante, salvo che non si censuri adeguatamente ed utilmente che l’argomentazione contestata violi il cd. minimum costituzionale.

2.3. Il terzo motivo è infondato.

La sentenza impugnata sul punto risulta conforme alla giurisprudenza di questa Corte che -anche nell’ambito dei rapporti di lavoro privato -ha negato la natura retributiva dei buoni pasto, così come delle indennità collegate al servizio mensa (cfr. Cass. n. 13841 del 2015; Cass. n. 23303 del 2019; Cass. n. 5547 del 2021; Cass. n. 7181 del 2024; Cass. n. 8090 del 2024; alle quali tutte si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.).

Una volta accertato dalla Corte del merito che l’erogazione in contesa non costituiva un elemento della retribuzione, concretandosi in una agevolazione di carattere assistenziale collegata al rapporto di lavoro da un nesso meramente occasionale, ne è conseguentemente derivato che non potesse essere invocato il principio della irriducibilità della retribuzione medesima.

In conclusione, il ricorso deve essere respinto e le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo in favore della controricorrente, mentre non occorre provvedere sulle spese per RAGIONE_SOCIALE che non ha svolto attività difensiva.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese liquidate in euro 2.550,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 22 ottobre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.