Buoni pasto: diritto per turni oltre le sei ore

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una dipendente ospedaliera ai buoni pasto per ogni turno di lavoro superiore alle sei ore. La Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda sanitaria, stabilendo che il diritto al pasto, o al buono sostitutivo, non dipende dall’impossibilità di mangiare a casa, ma è direttamente collegato al diritto alla pausa, che scatta obbligatoriamente al superamento delle sei ore di lavoro giornaliero, come previsto dalla normativa nazionale e dalla contrattazione collettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Buoni Pasto: Quando Scatta il Diritto? La Cassazione Chiarisce per i Turnisti

Il diritto ai buoni pasto per i lavoratori turnisti è un tema ricorrente nelle aule di tribunale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, legando in modo indissolubile il diritto al buono pasto alla durata della prestazione lavorativa e al conseguente diritto alla pausa. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni a cui sono giunti i giudici.

I Fatti di Causa

Una dipendente di un’azienda ospedaliera, impiegata come turnista, si è rivolta al Tribunale per ottenere il riconoscimento del suo diritto a ricevere i buoni pasto per ogni turno di lavoro la cui durata superasse le sei ore. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto la sua richiesta, condannando l’azienda sanitaria a erogare i buoni e a risarcire il danno.

L’azienda ospedaliera ha però deciso di impugnare la decisione, presentando ricorso in Cassazione. La tesi difensiva si basava sull’idea che il diritto alla mensa (e quindi ai buoni pasto) dovesse essere riconosciuto solo in caso di impossibilità, legata all’articolazione dell’orario, di consumare il pasto al di fuori dell’ambiente di lavoro. Secondo l’azienda, la lavoratrice avrebbe potuto mangiare prima di iniziare i turni pomeridiani e notturni.

La Questione Giuridica: Orario di Lavoro o Impossibilità di Rientrare?

Il nucleo della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 29 del CCNL Comparto Sanità e dell’articolo 8 del D.Lgs. 66/2003. La domanda centrale era: il diritto ai buoni pasto è subordinato all’impossibilità materiale di pranzare a casa o scatta automaticamente al superamento di una certa soglia oraria?

La Corte d’Appello aveva già stabilito che il diritto alla mensa dovesse essere identificato con il diritto alla pausa. Di conseguenza, ogni lavoratore con un orario giornaliero superiore alle sei ore ne aveva diritto. La Cassazione è stata chiamata a confermare o smentire questa interpretazione.

Il Diritto ai Buoni Pasto e la Pausa Obbligatoria

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso dell’azienda, ha consolidato un principio giurisprudenziale di notevole importanza. I giudici hanno affermato che la “particolare articolazione dell’orario” menzionata nel contratto collettivo, che dà diritto alla mensa, si riferisce proprio ai casi in cui la prestazione lavorativa giornaliera eccede il limite di sei ore.

Questo superamento, secondo l’articolo 8 del D.Lgs. 66/2003, dà diritto al lavoratore a un intervallo per la pausa. Tale pausa è finalizzata al recupero delle energie psicofisiche e, eventualmente, alla consumazione del pasto. Pertanto, il diritto alla mensa (o al servizio sostitutivo come i buoni pasto) non è un beneficio accessorio legato a specifiche fasce orarie, ma è una conseguenza diretta del diritto alla pausa obbligatoria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha smontato la tesi dell’azienda sanitaria, spiegando che la normativa contrattuale e quella legislativa vanno lette in combinato disposto. Il diritto alla pausa dopo sei ore di lavoro è inderogabile e serve a tutelare la salute e la sicurezza del lavoratore. La fruizione del pasto si inserisce in questo contesto. Di conseguenza, ogni volta che un turno lavorativo supera le sei ore, sorge il presupposto per la pausa e, con esso, il diritto al servizio mensa o ai buoni pasto.

La Cassazione ha ribadito che i buoni pasto hanno una natura assistenziale, non retributiva, e sono finalizzati a conciliare le esigenze di servizio con quelle quotidiane del lavoratore. La loro erogazione è strettamente collegata a quanto previsto dalla contrattazione collettiva, la quale, nel caso di specie, è stata interpretata correttamente dai giudici di merito nel collegare il beneficio alla durata dell’orario di lavoro e non ad altri fattori, come la distanza da casa o l’impossibilità di consumare il pasto prima del turno.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza la tutela dei lavoratori turnisti e chiarisce in modo definitivo i presupposti per il diritto ai buoni pasto. Il principio affermato è semplice e lineare: se il turno di lavoro supera le sei ore, il lavoratore ha diritto a una pausa e, di conseguenza, al servizio mensa o al buono pasto sostitutivo. Questa regola si applica indipendentemente dal fatto che il turno sia mattutino, pomeridiano o notturno. Per le aziende, ciò significa che l’organizzazione del lavoro deve tener conto di questo diritto, che non può essere negato sulla base di interpretazioni restrittive o legate a condizioni non previste dalla legge.

A quali condizioni un lavoratore turnista ha diritto ai buoni pasto?
Il diritto ai buoni pasto sorge quando il turno di lavoro giornaliero supera le sei ore. Questo perché il superamento di tale limite orario dà diritto a una pausa obbligatoria, alla quale è collegato il diritto al servizio mensa o a un sistema sostitutivo come i buoni pasto.

Il diritto al buono pasto dipende dall’impossibilità di pranzare a casa prima del turno?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto non è legato all’impossibilità di consumare il pasto a casa, ma è una conseguenza diretta della durata della prestazione lavorativa. L’unico presupposto è il superamento delle sei ore di lavoro in un singolo turno.

Che natura giuridica hanno i buoni pasto?
I buoni pasto non hanno natura retributiva, ma costituiscono un’erogazione di carattere assistenziale. Il loro scopo è conciliare le esigenze del servizio con le esigenze quotidiane del lavoratore, fornendo un aiuto per la consumazione del pasto durante la giornata lavorativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21440 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21440 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

1.La Corte d’Appello di Messina confermava la sentenza del Tribunale della stessa sede, che aveva accolto la domanda proposta da NOME COGNOME, dipendente turnista dell ‘RAGIONE_SOCIALE accertando il suo diritto alla erogazione dei buoni pasto per ogni turno lavorativo eccedente le sei ore dalla data della domanda e condannando l’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno.

La Corte territoriale osservava che l’articolo 29, comma 2, CCNL RAGIONE_SOCIALE Sanità del 2001, doveva essere interpretato in combinato disposto con l’articolo 8 D.Lgs. nr. 66/2003; riteneva che in forza di tali disposizioni il diritto alla mensa doveva essere identificato con il diritto alla pausa.

Il diritto alla mensa doveva, dunque, riconoscersi a tutti i dipendenti che effettuavano un orario di lavoro giornaliero eccedente le 6 ore.

Considerato che i turni della NOME seguivano lo schema 7.00/13.00, 13.00/20.00 e 20.00/7,00, riteneva che alla medesima non potesse essere riconosciuto il diritto alla mensa nei giorni in cui aveva svolto attività lavorativa antimeridiana (dalle 7.00 alle 13.00), in quanto tale arco temporale non eccedeva le sei ore, mentre il presupposto dell’attività eccedente le sei ore era presente negli atri due turni di lavoro.

Osservava che la NOME non avrebbe potuto usufruire del servizio di mensa istituito dall’RAGIONE_SOCIALE, in quanto non poteva essere sospeso il servizio di assistenza e non vi era un servizio di mensa serale ed ha pertanto ritenuto doveva riconoscersi il suo diritto ai buoni pasto.

Doveva altresì confermarsi il capo della sentenza del Tribunale sul risarcimento del danno, per avere l’appellata provveduto a proprie spese al pasto nei giorni in cui aveva effettuato una prestazione lavorativa eccedente le sei ore.

Per la cassazione di tale sentenza l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso articolato in un unico motivo.

NOME COGNOME è rimasta intimata.

DIRITTO

1.Con l’unico motivo, il ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 29, comma 2, del CCNL RAGIONE_SOCIALE Sanità del 7.4.1999, modificato ed integrato in data 20.09.2001 e dell’art. 8 del d. lgs. n. 66/2003, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Deduce che a tenore della norma contrattuale il criterio per riconoscere il diritto alla mensa era l’impossibilità, in relazione alla articolazione dell’orario di lavoro, di pranzare fuori dall’ambiente di lavoro.

La COGNOME poteva provvedere alla consumazione del pasto prima di iniziare il turno pomeridiano ed il turno notturno.

La norma dell’articolo 8 d.lgs. nr. 66/2003 non attribuiva il diritto alla mensa ma disciplinava esclusivamente il diritto alla pausa, essendo soltanto una possibilità quella di consumare il pasto durante la pausa.

La proposta interpretazione trovava conferma nel disposto dell’articolo 45 CCNL 14.9.2000, a tenore del quale possono usufruire della mensa i dipendenti che prestano attività lavorativa di mattino con prosecuzione nelle ore pomeridiane.

Il ricorso è infondato, in conformità a precedenti di questa Corte (Cass. n. 5547/2021 e Cass. n. 15629/2021), da intendersi qui richiamati ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., e ai quali si intende dare continuità.

Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, il diritto alla fruizione del buono pasto non ha natura retributiva ma costituisce una erogazione di carattere assistenziale, collegata al rapporto di lavoro da un nesso meramente occasionale, avente il fine di conciliare le esigenze di servizio con le esigenze quotidiane del lavoratore (Cass. 28.11.2019 n. 31137 e giurisprudenza ivi citata); proprio per la suindicata natura il diritto al buono pasto è strettamente collegato alle disposizioni della contrattazione collettiva che lo prevedono ( da ultimo, Cass. 21 ottobre 2020 n. 22985).
Nella fattispecie di causa viene dunque in rilievo l’art. 29 del CCNL 20 settembre 2001, integrativo del CCNL del 7 aprile 1999, a tenore del quale:

‘ 1. Le aziende, in relazione al proprio assetto organizzativo e compatibilmente con le risorse disponibili, possono istituire mense di servizio o, in alternativa, garantire l’esercizio del diritto di mensa con modalità sostitutive. 2. Hanno diritto alla mensa tutti i dipendenti, ivi compresi quelli che prestano la propria attività in posizione di comando, nei giorni di effettiva presenza al lavoro, in relazione alla particolare articolazione dell’orario. 3. Il pasto va consumato al di fuori dell’orario di lavoro. Il tempo impiegato per il consumo del pasto è rilevato con i normali mezzi di controllo dell’orario e non deve essere superiore a trenta minuti. 4. Il costo del pasto determinato in sostituzione del servizio mensa non può superare L. 10.000. Il dipendente è tenuto a contribuire in ogni caso nella misura fissa di L. 2000 per ogni pasto. Il pasto non è monetizzabile. 5. Sono disapplicati il D.P.R. n. 270 del 1987, art. 33 e D.P.R. n. 384 del 1990, art. 68, comma 2’.
Tale disposizione è stata poi modificata, nei commi 1 e 4, dall’articolo 4 del CCNL del 31 luglio 2009 (biennio economico 2008-2009), nei seguenti sensi:

‘ 1. Le aziende, in relazione al proprio assetto organizzativo e compatibilmente con le risorse disponibili, possono istituire mense di servizio o, in alternativa, garantire l’esercizio del diritto di mensa con modalità sostitutive. In ogni caso l’organizzazione e la gestione dei suddetti servizi, rientrano nell’autonomia gestionale delle aziende, mentre resta ferma la competenza del CCNL nella definizione delle regole in merito alla fruibilità e all’esercizio del diritto di mensa da parte dei lavoratori…
Le Regioni, sulla base di rilevazioni relative al costo della vita nei diversi ambiti regionali e al contesto socio-sanitario di riferimento, possono fornire alle aziende indicazioni in merito alla valorizzazione – nel quadro delle risorse disponibili – dei servizi di mensa nel rispetto della partecipazione economica del dipendente finora prevista. Nel caso di erogazione dell’esercizio del diritto di mensa con modalità sostitutive, queste ultime non possono comunque avere un valore economico inferiore a quello in atto ed il dipendente è tenuto a contribuire nella misura di un quinto del costo unitario del pasto. Il pasto non è monetizzabile’.
Non è invece conferente al giudizio la norma dell’articolo 45 CCNL 14.9.2000, richiamata dall’A RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto relativa al diverso comparto Regioni ed Autonomie locali.

Così esposte le previsioni contrattuali, la questione di causa consiste nello stabilire quale sia la «particolare articolazione dell’orario» che, ai sensi del comma 2 del richiamato articolo 29 CCNL integrativo Sanità, attribuisce il diritto alla mensa ai dipendenti presenti in servizio.

L’articolo 26 del CCNL Sanità 1998/2001, del 7.4.1999, sull’orario di lavoro, non contiene utili indicazioni sul punto, in quanto si limita a stabilire un orario di lavoro settimanale di 36 ore ed a fissare i criteri generali per la sua distribuzione.

Un chiaro indice interpretativo si trae, comunque, dalla disposizione del comma 3 del medesimo articolo 29 CCNL integrativo 20.9.2001, a tenore del quale il pasto va consumato al di fuori dell’orario di lavoro ed il tempo a tal fine impiegato è rilevato con i normali strumenti di controllo dell’orario e non deve essere superiore a 30 minuti.

Da tale norma si ricava che la fruizione del pasto -ed il connesso diritto alla mensa o al buono pasto -è prevista nell’ambito di un intervallo non lavorato; diversamente, non potrebbe esercitarsi alcun controllo sulla sua durata.

Si può dunque convenire sul fatto che la «particolare articolazione dell’orario di lavoro» è quella collegata alla fruizione di un intervallo di lavoro.

Di qui il rilievo del d.lgs. 8 aprile 2003 n. 66 (Attuazione delle direttive 93/104/CE e 2000/34/CE concernenti taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro), articolo 8, a tenore del quale il lavoratore deve beneficiare di un intervallo per pausa qualora l’orario di lavoro giornaliero ecceda il limite di sei ore, ai fini del recupero delle energie psicofisiche e della eventuale consumazione del pasto; le modalità e la durata della pausa sono stabilite dai contratti collettivi di lavoro ed, in difetto di disciplina collettiva, la durata non è inferiore a dieci minuti e la collocazione deve tener conto delle esigenze tecniche del processo lavorativo.
Anche nel testo legislativo, dunque, la consumazione del pasto è collegata alla pausa di lavoro ed avviene nel corso della stessa.

La stessa difesa di parte ricorrente lega il diritto alla mensa ad una obbligatoria sosta lavorativa ma assume che la norma contrattuale richiederebbe, altresì, che l’attività lavorativa sia prestata «nelle fasce orarie normalmente destinate alla consumazione del pasto»; una eventuale volontà delle parti sociali in tal senso sarebbe stata, tuttavia, chiaramente espressa, con l’indicazione di fasce orarie di lavoro che danno diritto alla mensa, fasce che non sono, invece, previste.

L’interpretazione esposta, secondo cui il diritto alla mensa ex articolo 29, comma 2, CCNL integrativo Sanità 20.9.2001 è legato al diritto alla pausa, è coerente con i principi già enunciati da questa Corte, con sentenza n. 31137/2019, in relazione alle previsioni dell’articolo 40 CCNL 28 maggio 2004 del RAGIONE_SOCIALE.

Il giudice del merito ha dunque correttamente interpretato la disposizione contrattuale, con conseguente rigetto dell’impugnazione.

Nessuna statuizione va adottata sulle spese di lite, in quanto la NOME non ha svolto attività difensiva.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.1, comma 17, legge 228/2012 (che ha aggiunto il comma 1 quater all’art. 13 DPR 115/2002), della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la impugnazione integralmente rigettata, se dovuto (Cass. S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

PQM

La Corte rigetta il ricorso;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.