Buoni fruttiferi postali: la rinuncia al ricorso

Un risparmiatore ha citato in giudizio un istituto postale per il calcolo degli interessi sui propri Buoni fruttiferi postali. Dopo sentenze contrastanti nei primi due gradi di giudizio, il caso è giunto in Cassazione. Tuttavia, il ricorrente ha rinunciato all’appello a seguito di un’ordinanza della stessa Corte che ha consolidato un orientamento giurisprudenziale sulla medesima questione. La Corte ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Buoni fruttiferi postali: quando un nuovo orientamento porta alla rinuncia

La gestione dei risparmi e la corretta liquidazione dei Buoni fruttiferi postali sono spesso al centro di complesse controversie legali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su una vicenda particolare, non tanto per la decisione sul merito, quanto per l’esito del processo: l’estinzione per rinuncia. Analizziamo come l’evoluzione della giurisprudenza possa influenzare direttamente le strategie processuali delle parti.

I fatti di causa: il calcolo degli interessi

Un risparmiatore si rivolgeva al Tribunale per ottenere la liquidazione di alcuni Buoni fruttiferi postali, serie Q/P, cointestati anche ai suoi genitori defunti. L’istituto postale emittente, tuttavia, contestava l’importo richiesto, sostenendo che fosse dovuta una somma inferiore in applicazione di un Decreto Ministeriale del 1986 che aveva modificato i tassi di interesse.

Il Tribunale di primo grado, dopo aver concesso un pagamento parziale della somma non contestata, revocava il decreto ingiuntivo iniziale e condannava l’istituto a corrispondere l’importo minore. La decisione veniva impugnata dal risparmiatore.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riesaminando il caso, accoglieva parzialmente le ragioni del risparmiatore. Pur confermando l’applicazione del D.M. del 1986, riconosceva un errore nel calcolo della scadenza dei titoli da parte dell’istituto. Di conseguenza, condannava quest’ultimo a versare una piccola differenza aggiuntiva, oltre agli interessi.

Insoddisfatto, il risparmiatore decideva di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge nell’interpretazione delle norme che regolano i tassi di interesse dei buoni, in particolare riguardo la prevalenza delle condizioni originarie rispetto a modifiche successive indicate da un timbro apposto sui titoli.

La svolta: la rinuncia al ricorso in Cassazione

Il colpo di scena si verifica durante il giudizio di Cassazione. Il ricorrente, con un atto formale, rinunciava al proprio ricorso. La ragione di tale scelta non era un ripensamento, ma un evento giuridico significativo: la Corte di Cassazione, in un altro caso del tutto analogo, aveva emesso un’ordinanza (n. 22613/2023) che consolidava un orientamento sulla medesima questione. Preso atto che la giurisprudenza si era ormai stabilizzata in un senso probabilmente a lui sfavorevole, il risparmiatore ha ritenuto inutile proseguire il giudizio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha preso atto della rinuncia e ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Il punto più interessante della sua decisione riguarda la gestione delle spese legali. Di norma, chi rinuncia al ricorso viene condannato a pagare le spese della controparte. In questo caso, però, la Corte ha deciso per la compensazione totale delle spese.

La motivazione di questa scelta si basa su due fattori:
1. La controparte non aveva formalmente accettato la rinuncia.
2. L’orientamento giurisprudenziale che ha indotto il ricorrente a rinunciare si è consolidato dopo la notifica del suo ricorso.

Questo significa che, al momento dell’avvio dell’azione legale in Cassazione, esistevano ancora validi motivi per contestare la sentenza d’appello. La successiva stabilizzazione della giurisprudenza ha reso la prosecuzione del giudizio inopportuna. Per questi “giusti motivi”, la Corte ha ritenuto equo che ciascuna parte sostenesse i propri costi legali.

Conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione sulla dinamica dei contenziosi seriali, come quelli sui Buoni fruttiferi postali. Dimostra come l’evoluzione della giurisprudenza possa avere un impatto diretto e decisivo sui processi in corso. La scelta di rinunciare a un ricorso, se motivata da un consolidamento giurisprudenziale, può essere una strategia processuale saggia per evitare ulteriori costi. Inoltre, la decisione sulla compensazione delle spese evidenzia come i giudici possano tenere conto del contesto e del momento in cui un’azione legale viene intrapresa, riconoscendo la legittimità di un ricorso anche quando, in seguito, le probabilità di successo vengono meno per fattori esterni alla condotta delle parti.

Perché il processo si è concluso con una dichiarazione di estinzione e non con una sentenza nel merito?
Il processo è stato dichiarato estinto perché il ricorrente ha formalmente rinunciato al proprio ricorso prima della decisione finale della Corte di Cassazione.

Qual è stata la ragione principale della rinuncia al ricorso da parte del risparmiatore?
La rinuncia è stata motivata dal fatto che la Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza su un caso identico, aveva consolidato un orientamento giurisprudenziale sulla questione oggetto della causa, rendendo di fatto inutile la prosecuzione del giudizio.

Perché la Corte ha deciso di compensare le spese legali invece di condannare chi ha rinunciato?
La Corte ha compensato le spese perché ha riconosciuto la presenza di “giusti motivi”: l’orientamento giurisprudenziale che ha causato la rinuncia si era consolidato solo dopo che il ricorso era già stato presentato, pertanto al momento dell’impugnazione esistevano ancora ragioni valide per proseguire l’azione legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26842 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26842 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2846/2023 proposto da:

COGNOME NOME, elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO, dalla quale è rappres. e difeso unitamente all’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t. elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO dalla quale è rappres. e difesa, unitamente all’AVV_NOTAIO, con procura speciale in atti; -controricorrente- avverso la sentenza n. 818/2022 de lla Corte d’appe llo di Brescia, pubblicata il 29.6.2022;

udita la relazione COGNOME causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con decreto ingiuntivo n. 2497/2016, il Tribunale di Bergamo ingiungeva a RAGIONE_SOCIALE il pagamento a favore di NOME COGNOME COGNOME somma di € 55.413,28, oltre interessi convenzionali dal dovuto al saldo, in relazione a vari buoni fruttiferi postali ordinari, serie Q/P, int estati all’attore nonché ai propri genitori premorti.

Con atto di citazione in opposizione RAGIONE_SOCIALE contestava l’ammontare COGNOME somma ingiunta, deducendo che fosse dovuta una minor somma in applicazione del D.M. 13.6.1986, e chiedeva che si accertasse il credito di NOME COGNOME per l’importo complessivo di € 37.187,20 (quantificato al 20 luglio 2016 -data dell’atto di citazione in opposizione) con rigetto di maggiore richiesta avanzata in sede di ricorso per ingiunzione.

NOME COGNOME chiedeva la conferma del decreto ingiuntivo, contestando la fondatezza dell’opposizione di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; in via subordinata domandava il pagamento dei buoni applicando i tassi previsti dal D.M. 13.6.1986 sino al 31 dicembre 2016, come da scadenza naturale dei titoli.

Entrambe le parti davano atto del pagamento tramite assegno emesso da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in favore di NOME COGNOME COGNOME somma di € 37.670,49, (risultante di € 37.187,20 in quota capitale, € 21,09 per interessi legali ed € 462,20 per spese) in seguit o alla concessione da parte del Tribunale di Bergamo, con provvedimento del 30.3.2017, COGNOME provvisoria esecutorietà parziale del decreto ingiuntivo opposto. Con sentenza n. 335/2019 del 4.2.2019, il Tribunale di Bergamo a nella misura di € oltre interessi legali dalla domanda revocava il decreto ingiuntivo, e condannava RAGIONE_SOCIALE corrispondere la minor somma, ex D.M. 13.6.1986, 37.187,20 -definita incontestata -al saldo e, infine, compensava le spese di giudizio.
NOME COGNOME proponeva appello avverso la suddetta sentenza.

Si costituiva RAGIONE_SOCIALE eccependo l’infondatezza dell’appello. Con sentenza depositata il 29.6.22, la Corte territoriale rigettava l’appello, osservando che: premesso che il testo COGNOME tabella A allegata al D.M. 13 giugno 1986 prevedeva che i buoni COGNOME serie ordinaria distinta dalla lettera Q maturavano interessi ‘ per ogni successivo bimestre fino al 31 dicembre del 30° anno solare successivo a quello di emissione ‘, sulla base dei dati emergenti dalla documentazione prodotta dalla società appellata, o comunque desumibile dal sito ufficiale di RAGIONE_SOCIALE, risultava pacifico che i titoli intestati al COGNOME erano scaduti in un momento successivo rispetto al giorno individuato da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la liquidazione degli interessi; pertanto, ex D.M. 13.6.1986, il diritto di NOME COGNOME era da accertare nella maggiore somma di € 37.865,20 comprensiva degli interessi convenzionali maturati sino alla data di scadenza dei buoni; posto che era incontestato l’avvenuto pagamento di RAGIONE_SOCIALE per l’importo di € 37.187,20 in l inea capitale, RAGIONE_SOCIALE era da condannare a corrispondere la differenza di € 678,00, oltre interessi dalla domanda al saldo.
NOME COGNOME ricorre in cassazione avverso la suddetta sentenza con unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RITENUTO CHE

L’unico motivo denunzia violazione degli artt. 5, dm 13.6.86, e 173 dpr n. 156/73, per aver la Corte d’appello ritenuto che i buoni in questione fossero riconducibili ad una serie diversa per la presenza di un timbro, che informava l’investitore COGNOME possibile variazione successiva dei tassi, escludendo che tra la frase sottostante e quella impressa dal timbro sovrastante vi fosse compatibilità delle relative disposizioni.

Con atto del 20.6.2024 il ricorrente ha rinunciato al ricorso, per non aver più interesse alla prosecuzione del giudizio a seguito dell’ordinanza di questa Corte, n. 22613, depositata il 26.7.23 , emessa sulla medesima questione oggetto di causa.

Il giudizio va dunque dichiarato estinto; circa la spese, rilevato che la rinuncia non risulta accettata dalla controparte, considerando che la giurisprudenza di questa Corte sulla questione in esame si è consolidata successivamente alla notifica del ricorso, sussistono giusti motivi per compensarle.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio, e compensa le spese. Così deciso nella camera di consiglio del 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.