Buoni fruttiferi cointestati: rimborso senza eredi

Un cointestatario superstite di diversi buoni fruttiferi cointestati, contenenti la clausola di ‘pari facoltà di rimborso’, ha richiesto il pagamento integrale dopo il decesso degli altri titolari. La società emittente si è opposta, esigendo le firme degli eredi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, stabilendo che la clausola ‘pari facoltà di rimborso’ autorizza ogni singolo cointestatario a riscuotere l’intera somma in autonomia, senza necessità del consenso o della firma degli eredi del contitolare defunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Buoni Fruttiferi Cointestati: Il Rimborso Spetta al Superstite

I buoni fruttiferi cointestati rappresentano una forma di risparmio molto diffusa, spesso utilizzata all’interno dei nuclei familiari. Una domanda cruciale sorge però al momento del decesso di uno dei titolari: il superstite può riscuotere l’intera somma o ha bisogno del consenso degli eredi del defunto? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato, offrendo una risposta chiara e rassicurante per i risparmiatori.

I Fatti di Causa

Un risparmiatore, cointestatario di ventotto buoni fruttiferi insieme a due familiari poi deceduti, si è rivolto alla società emittente per ottenere il rimborso del capitale e degli interessi maturati. I buoni erano stati emessi con la clausola di ‘pari facoltà di rimborso’. Ciononostante, la società ha negato il pagamento integrale, sostenendo che fosse necessaria la firma congiunta di tutti gli aventi diritto, inclusi gli eredi dei cointestatari defunti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al risparmiatore, condannando la società al rimborso totale. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Controversia Giuridica e i motivi del ricorso

La società emittente ha basato il proprio ricorso in Cassazione su due argomenti principali. In primo luogo, ha lamentato la violazione delle normative che regolano il servizio postale, sostenendo che per liquidare i buoni fruttiferi cointestati fosse indispensabile la quietanza di tutti i titolari e, in caso di decesso, dei loro eredi. In secondo luogo, ha sostenuto che, per analogia, si dovesse applicare la disciplina prevista per i libretti di risparmio, la quale impone cautele particolari in caso di morte di un cointestatario per tutelare i diritti successori degli eredi.

La Decisione della Corte di Cassazione sui Buoni Fruttiferi Cointestati

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito in modo definitivo che, in presenza della clausola ‘pari facoltà di rimborso’, il cointestatario superstite è pienamente legittimato a ottenere il rimborso dell’intera somma depositata, senza alcuna necessità di coinvolgere gli eredi del contitolare deceduto.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su argomentazioni chiare e consolidate nella sua stessa giurisprudenza.
Il punto centrale è la natura della clausola di ‘pari facoltà di rimborso’. Questa clausola non è un mero dettaglio, ma un patto specifico sottoscritto al momento dell’emissione del buono, che conferisce a ciascun cointestatario un diritto autonomo e disgiunto di esigere l’intera prestazione.
Inoltre, i giudici hanno respinto l’applicazione analogica delle norme sui libretti di risparmio. Hanno evidenziato che i buoni fruttiferi e i libretti sono prodotti finanziari con nature giuridiche diverse. In particolare, i buoni ‘circolano a vista’, una caratteristica che li distingue dai libretti e che impedisce di estendere ad essi le cautele previste per questi ultimi. La decisione si allinea a un orientamento ormai granitico, citando numerose sentenze conformi che garantiscono certezza del diritto.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Per i risparmiatori, rafforza la sicurezza che la volontà espressa al momento della sottoscrizione, scegliendo la ‘pari facoltà di rimborso’, venga rispettata, semplificando notevolmente le procedure di riscossione in momenti difficili come la perdita di un familiare. Per gli istituti emittenti, chiarisce definitivamente l’obbligo di rimborsare il titolo al cointestatario superstite che ne faccia richiesta, senza poter opporre la necessità dell’intervento degli eredi. In definitiva, la sentenza tutela la fluidità dei rapporti e il pieno esercizio dei diritti nascenti da un preciso accordo contrattuale.

In caso di buoni fruttiferi cointestati con ‘pari facoltà di rimborso’, il cointestatario superstite può riscuotere l’intera somma?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la clausola ‘pari facoltà di rimborso’ permette a ciascun cointestatario superstite di riscuotere l’intero importo del buono, senza la necessità del consenso o della firma degli eredi del cointestatario defunto.

Perché le regole previste per i libretti di risparmio non si applicano ai buoni fruttiferi postali in caso di morte di un cointestatario?
Le regole non si applicano perché si tratta di strumenti finanziari con una diversa natura giuridica. La Corte ha specificato che i buoni fruttiferi circolano ‘a vista’, a differenza dei libretti di risparmio, e tale diversità impedisce l’applicazione analogica delle norme che, per i libretti, richiedono la quietanza di tutti gli aventi diritto.

La firma degli eredi del cointestatario defunto è necessaria per il rimborso dei buoni?
No, non se il buono contiene la clausola di ‘pari facoltà di rimborso’. Secondo la sentenza, questa specifica clausola contrattuale conferisce a ogni cointestatario un diritto autonomo a riscuotere l’intero importo, prevalendo su altre considerazioni e senza richiedere l’intervento degli eredi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24569 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24569 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

Oggetto:

buoni fruttiferi postali

AC – 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32404/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura in atti;

-ricorrente –

Contro

NOME NOME , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Corte Suprema di cassazione e agli indirizzi pec EMAIL e EMAIL,

rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura in atti;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 753/2020, del 12 marzo 2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Busto Arsizio l’ha condannata a rimborsare a NOME COGNOME ventotto buoni postali fruttiferi del valore nominale complessivo di Lit. 59.000.000, emessi tra il 1987 e il 1998 con la pari facoltà di rimborso, di cui il predetto era contitolare con NOME COGNOME, deceduto il 4.1.2007, ed NOME COGNOME, deceduta il 1.4.2013.
NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il giudice di secondo grado, per quanto in questa sede ancora rileva, ha ritenuto che la clausola di ‘pari facoltà di rimborso’ permetta a ciascuno dei contitolari di riscuotere autonomamente il buono postale, anche in applicazione dell’art. 2021 c od. civ., secondo cui ‘il possessore di un titolo nominativo è legittimato all’esercizio del diritto in esso menzionato per effetto dell’intestazione a suo favore contenuta nel titolo e nel registro dell’emittente’ , sicché, alla luce di tale clausola, convenuta tra le parti al momento dell’emissione de i buoni, il diritto al rimborso dello stesso poteva essere esercitato disgiuntamente da ciascun contitolare e per l’intero importo pattuito.
Il controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

Primo motivo: «Violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ex art. 360 comma I n. 3 cpc: Violazione e falsa applicazione degli artt. 171 e 178, D.P.R. 29.03.1973 n. 156 e degli artt. 16, 25, 152, 177, 184, 187, 188, 203 208 del D.P.R. 01.07.1989 n. 256», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata per non aver ritenuto necessario – ai fini della liquidazione dell’importo dei buoni postali con pari facoltà di rimborso – acquisire la firma congiunta di tutti gli aventi diritto, ovvero dei cointestatari e degli eredi dei soggetti cointestatari defunti.
Secondo motivo: «Art. 360 comma primo n. 5) cpc: Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti: violazione e falsa applicazione degli artt. Art. 157 DPR 156/1973; 16 25 177 187 188 203 DPR 256/1989; artt. 536 565 c.c.», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata per non aver considerato che l’interpretazione nel senso dell’applicazione della disciplina sui libretti di risparmio, prevista nel caso di decesso di uno dei cointestatari de i buoni postali fruttiferi, è l’unica conforme ai principi generali dell’ordinamento, in quanto garantisce la legittimità del rimborso, in caso di morte del beneficiario, cioè un pagamento conforme alle regole della successione, senza escludere alcuno dei soggetti che possano vantare diritti sulla successione dell’intestatario.
Il ricorso va respinto alla luce delle condivisibili affermazioni, che vanno in questa sede ribadite e alle quali per brevità ci si riporta, contenuta nell’ ordinanza di questa Corte n. 22577 del

26 luglio 2023 (conforme giurisprudenza: Cass. n. 15515/2024; Cass. n. 22577/2023; Cass. n. 19235/2023; Cass. n. 19092/2023; Cass. n. 3321/2023; Cass. n. 1278/2023; Cass. n. 38114/2021; Cass. n. 24639/2021), laddove si è affermato che in materia di buoni postali fruttiferi cointestati recanti la clausola “pari facoltà di rimborso”, in caso di morte di uno dei cointestatari, ciascun cointestatario superstite è legittimato a ottenere il rimborso dell’intera somma portata dal documento, non trovando applicazione l’articolo 187, comma 1, del d.P.R. 1 giugno 1989, n. 256 del 1989 che, in tema di libretti di risparmio, impone la necessaria quietanza di tutti gli aventi diritto, atteso che i buoni fruttiferi circolano “a vista” e tale diversa natura impedisce l’applicazione analogica della citata disciplina.
La soccombenza regola le spese, liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna RAGIONE_SOCIALE a rifondere ad COGNOME NOME le spese di lite della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 8.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge; a i sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti

processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.