Buona fede garante: obblighi della banca nei mutui

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23438/2024, ha stabilito che una banca viola il principio di buona fede se non controlla l’effettivo utilizzo dei fondi in un mutuo di scopo, scaricando il rischio sul fideiussore. La decisione rafforza la tutela del garante, imponendo all’istituto di credito un dovere di condotta attiva per preservare gli interessi del garante, anche in assenza di specifiche clausole contrattuali. L’ordinanza sottolinea come il principio di buona fede garante sia un criterio fondamentale per valutare il comportamento delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Buona Fede Garante: La Banca Non Può Ignorare gli Obblighi Verso il Fideiussore

L’obbligo di buona fede garante impone alle banche un dovere di correttezza che va oltre il semplice testo del contratto. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: un istituto di credito non può rimanere passivo e scaricare sul garante il rischio che un finanziamento non venga utilizzato per lo scopo previsto. Questa decisione chiarisce che la tutela del fideiussore è un elemento centrale nel rapporto contrattuale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da due finanziamenti concessi da un istituto di credito a due imprese agricole, destinati a specifici investimenti come l’acquisto di attrezzature e il miglioramento fondiario. A garanzia di tali prestiti, un ente specializzato nel settore agricolo aveva rilasciato delle fideiussioni.

Successivamente, la banca, lamentando il mancato rimborso dei finanziamenti, ha citato in giudizio l’ente garante per ottenere il pagamento delle somme dovute. L’ente si è opposto, sostenendo che i finanziamenti erano “mutui di scopo” e che la banca aveva il dovere di verificare che le somme fossero state effettivamente utilizzate per le finalità pattuite. Poiché tale verifica era mancata e lo scopo non era stato raggiunto, l’ente riteneva che i contratti di mutuo fossero nulli e, di conseguenza, anche le relative garanzie fideiussorie.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla banca, affermando che, pur trattandosi di mutui di scopo, l’ente garante non aveva sufficientemente provato l’inadempimento della banca e che non esisteva un obbligo contrattuale esplicito per la banca di richiedere le fatture comprovanti le spese.

La Decisione della Cassazione e il Principio di Buona Fede Garante

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’ente garante. Il punto centrale della pronuncia risiede nell’applicazione dei principi di correttezza e buona fede nell’esecuzione del contratto, sanciti dagli articoli 1175 e 1375 del codice civile.

Secondo la Suprema Corte, la Corte d’Appello ha commesso un errore limitandosi a un’analisi formalistica del contratto. Anche in assenza di una clausola specifica che obbligasse la banca a monitorare l’uso dei fondi, tale dovere discende direttamente dal principio generale di buona fede. La banca, infatti, disponeva di strumenti contrattuali per reagire alla mancata presentazione della documentazione di spesa da parte delle imprese finanziate (come la risoluzione del contratto o la riduzione del finanziamento). Non avvalendosi di tali strumenti, ha tenuto un comportamento contrario a buona fede.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono chiare: la banca, “supinamente attendendo il rimborso dei finanziamenti per poi escutere la garanzia”, ha di fatto trasferito sul garante il rischio derivante dall’inadempimento del debitore principale. Questo comportamento ha esposto l’ente garante a liquidare importi superiori a quelli necessari e a coprire garanzie per finalità non conformi allo scopo di sostegno del settore agricolo.

In sostanza, la banca avrebbe potuto facilmente evitare o almeno contenere il pregiudizio per il garante utilizzando i rimedi a sua disposizione. Invece, confidando unicamente sulla presenza della garanzia, ha omesso di esercitare la dovuta diligenza, violando l’obbligo di buona fede che impone di salvaguardare anche gli interessi della controparte, quando ciò non comporti un apprezzabile sacrificio.

La Cassazione ha quindi affermato che il comportamento della banca, privo di qualsiasi attivazione per accertare il corretto impiego delle somme, non può essere considerato legittimo. L’obbligo di buona fede non è una mera clausola di stile, ma un criterio di valutazione concreto e bilaterale che governa il comportamento dei contraenti, imponendo una collaborazione per tutelare i reciproci legittimi interessi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che gli istituti di credito non possono considerarsi meri erogatori di fondi, disinteressandosi del loro utilizzo quando esiste un mutuo di scopo e una garanzia. Essi hanno un dovere attivo di vigilanza, che discende dal principio di buona fede, finalizzato a proteggere anche il garante.

Per i garanti, questa pronuncia rappresenta un rafforzamento della loro posizione. Essi possono contestare la richiesta di pagamento della banca se dimostrano che quest’ultima ha agito in modo scorretto, omettendo di adottare le cautele necessarie per prevenire l’uso improprio dei fondi finanziati. La decisione segna un passo avanti verso un’interpretazione meno formalistica e più equa dei rapporti contrattuali tra banca, debitore e garante.

Una banca ha l’obbligo di verificare come vengono usati i fondi di un mutuo di scopo prima di chiedere il pagamento al garante?
Sì. Secondo questa ordinanza, la banca ha un dovere, derivante dal principio di buona fede e correttezza, di attivarsi per controllare che i fondi siano impiegati per la finalità prevista. Non può rimanere passiva e scaricare interamente il rischio di un uso improprio sul garante.

Il principio di buona fede può imporre obblighi a una banca anche se non sono scritti nel contratto di fideiussione?
Assolutamente sì. La Corte di Cassazione chiarisce che il dovere di comportarsi secondo buona fede è un principio generale che integra il contratto. Pertanto, la banca è tenuta a proteggere gli interessi del garante, anche se non vi sono clausole specifiche che lo prevedano, attivando i rimedi a sua disposizione per mitigare i rischi.

Cosa rischia una banca che non agisce con correttezza nei confronti del garante?
Una banca che non agisce secondo buona fede, ad esempio non monitorando l’uso dei fondi di un mutuo di scopo, rischia che il suo comportamento venga considerato illegittimo. Di conseguenza, potrebbe non poter escutere la garanzia o veder ridotta la propria pretesa, in quanto ha contribuito a causare o aggravare il pregiudizio del garante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23438 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23438 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28056/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, successore ex lege di RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale p.t., NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

BANCA DEL MEZZOGIORNO RAGIONE_SOCIALE MEDIOCREDITO CENTRALE SPA, in persona dell’Amministratore delegato e legale rappresentante, COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 2332/2021, depositata il 30/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La RAGIONE_SOCIALE, d’ora in avanti MCC, citava, dinanzi al Tribunale di Roma, la RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna al pagamento della somma di euro 178.010,70, a titolo di liquidazione delle fideiussioni rilasciate a garanzia del contratto di finanziamento di euro 30.000,00 a favore della ditta RAGIONE_SOCIALE, destinato all’acquisto di attrezzature, e del finanziamento di euro 160.000,00 a favore dell’RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, destinato a miglioramento fondiario, assumendo che le garanzie rilasciate da RAGIONE_SOCIALE costituissero contratti autonomi di garanzia.
La MCC, costituitasi, contestava la domanda attorea, deducendo di avere rilasciato fideiussioni a garanzia di mutui di scopo concessi dall’attrice e che, attesa la mancata realizzazione dello scopo, i suddetti mutui erano nulli e, di conseguenza, nulle erano anche le fideiussioni. Aggiungeva che l’attrice avrebbe dovuto verificare che i mutui venissero utilizzati allo scopo previsto, pena la violazione dei doveri di buona fede e di protezione del garante.

Il Tribunale di Roma, con la sentenza n. 15487/2017, accoglieva la domanda, pur escludendo il carattere autonomo della garanzia prestata dalla convenuta.

La Corte d’appello di Roma, investita del gravame da RAGIONE_SOCIALE, successore ex lege di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 2332/2021, resa pubblica in data 30/03/2021, ha confermato la pronuncia del Tribunale, integrandone la motivazione.

Premesso che la banca appellata non aveva proposto appello incidentale sulla natura delle garanzie prestate, la Corte d’appello ha ritenuto che i contratti di finanziamento avessero entrambi la natura di mutui di scopo, ma ha escluso che l’appellante, legittimata a farne rilevare l ‘invalidità , al fine di far discendere a cascata la nullità, ai sensi all’art. 1939 cod.civ., delle fideiussioni, avesse dimostrato la ricorrenza dei presupposti a tal fine necessari.

Pur confermando che la mancata produzione delle fatture costituiva indice della circostanza che le somme erogate non erano state utilizzate per lo scopo previsto, ha escluso che ciò dimostrasse l’inadempimento della banca garantita. Ha reputato quindi non soddisfatto da parte dell’appellante l’onere di provare l’inadempimento della banca erogatrice, non potendo pretendersi dalla banca il deposito delle fatture comprovanti la realizzazione delle opere finanziate. Ha escluso altresì l’invocabilità dell’art. 1956 cod.civ., poiché l’obbligazione garantita non era futura rispetto all’assunzione della garanzia, ma antecedente.
NOME ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando un solo motivo.

Resiste con controricorso MCC.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

La ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 1175, 1366 e 1375 cod.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

Ricostruito il quadro normativo relativo ai finanziamenti destinati alle attività agricole e a quelle connesse, allo scopo di far rilevare la natura di mutui di scopo dei finanziamenti garantiti -peraltro, riconosciuta anche dai due giudici di merito -e riprodotto, ai fini di interesse, il contenuto dei due contratti di finanziamento, onde

dimostrare la sussistenza di un obbligo dei finanziati di consegnare alla banca la documentazione di spesa, pena la risolubilità del contratto da parte della banca (l’art. 6, lett. c. di entrambi i contratti prevedeva l’obbligo dei beneficiari di utilizzare il finanziamento esclusivamente per coprire i costi afferenti tale programma di investimenti e di consegnare alla RAGIONE_SOCIALE la relativa documentazione di spesa, precisando che là dove il sovvenuto avesse realizzato soltanto in parte i finanziamenti e/o non avesse prodotto la relativa documentazione entro i termini previsti, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto ritenere risolto per colpa dell’RAGIONE_SOCIALE il contratto oppure consolidare il finanziamento nella minor somma correlata al minor importo degli investimenti realizzati e/o documentati), la decadenza dal beneficio del termine oppure il consolidamento del finanziamento nella minor somma utilizzata secondo le modalità concordate (art. 7, comma 1, di entrambi i contratti di mutuo), la ricorrente deduce che la banca, non essendosi avvalsa di alcuno dei rimedi contrattuali previsti per reagire alla mancata consegna della documentazione comprovante la finalizzazione delle somme mutuate, ma avendo ‘supinamente atteso il rimborso dei finanziamenti erogati per poi escutere la garanzia ‘ , avrebbe tenuto un comportamento contrario a buona fede, esponendola ‘al rischio di essere chiamata a liquidare importi superiori a quelli strettamente necessari nonché di liquidare garanzie connesse per finalità di sostegno al settore agricolo anche in ipotesi di utilizzo difforme delle relative somme’. In altri termini, la banca avrebbe scaricato sul fideiussore il rischio del mancato adempimento del debitore principale all’obbligo di impiegare il finanziamento ottenuto per le finalità previste dalla legge.
Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Come rilevato dalla ricorrente, la Corte d’appello ha omesso di valutare che la banca garantita non aveva attivato alcuno dei rimedi nella sua disponibilità per accertare che le imprese

finanziate non avessero distratto in tutto o in parte le somme ricevute e vincolate dalla legge al sostegno delle attività agricole, limitandosi ad attendere la restituzione di quanto dovutole dalle imprese finanziate; nella sostanza, confidando nella garanzia, la banca aveva riversato sul garante il mancato adempimento della clausola di destinazione dei mutui, gravandolo di un pregiudizio che avrebbe potuto facilmente evitare o almeno contenere: se avesse utilizzato gli strumenti previsti dagli artt. 6 e 7 dei contratti di finanziamento avrebbe ‘inciso’ non solo sul comportamento dei garantiti, ma indirettamente anche sulla sorte ( an e quantum ) della garanzia.
Il giudice a quo si è limitato ad escludere la sussistenza di una causa di invalidità diretta e indiretta dei contratti di garanzia (quale conseguenza della invalidità dei finanziamenti) e/o di cause escludenti l’escu tibilità delle fideiussioni.

Si tratta di una conclusione che, oltre ad avere permesso ai sovvenuti di utilizzare contra legem il finanziamento ricevuto, ha esonerato, ai fini che qui interessano, la banca garantita dall’obbligo della condotta di buona fede nei confronti del garante. Il che la rende la statuizione con cui la Corte d’appello ha affermato che ‘A fronte di tale mancata previsione e tenuto conto del contenuto dei collegati contratti di fideiussione, non contenenti a loro volta alcuna condizione prodromica all’escussione delle garanzie, il fatto che la RAGIONE_SOCIALE non abbia preteso dalle imprese finanziate il deposito delle fatture comprovanti la realizzazione delle opere finanziate appare condotta priva di profili di illegittimità, né denotante scorrettezza o mala fede’ viziata per non aver fatto corretta applicazione del principio della correttezza o della buona fede nell’esecuzione del contratto; principio al quale questa Corte attribuisce un sempre più rimarcato e specifico rilievo, utilizzandolo per contenere le conseguenze negative di un’applicazione formalistica del diritto sul piano della conciliazione di interessi
confliggenti secondo una misura insuscettibile di determinazione aprioristica, ma destinata a precisarsi di volta in volta, secondo le caratteristiche particolari di ogni singola vicenda nel quadro complessivo delle circostanze anche sopravvenute del caso concreto.

Si tratta di un criterio tipicamente bilaterale e qualitativo, implicante un giudizio di relazione, dove ciò che è destinato a prevalere non è, sempre e comunque, l’interesse astrattamente privilegiato da una norma, ed attento, altresì, alla qualità degli interessi coinvolt i, il quale ‘ governa il comportamento dei contraenti, in modo tale che esso, mediante l’adempimento di tale basilare obbligo relazionale, sia collaborativo e sociale e sia diretto, quindi, a tutelare i legittimi interessi della controparte al pari dei propri’ (Cass. 27/03/2024, n. 8277 ); nella consapevolezza crescente che il presupposto di operatività della buona fede in executivis non è affatto l’esistenza di una lacuna (la Corte d’appello si è limitata erroneamente, invece, a ritenere che non vi era alcuna condizione contrattuale che impedisse di escutere la garanzia e/o di considerare invalido il mutuo), ma ‘l’insorgenza di una disputa circa l’applicazione puntuale di una regola di esecuzione che trova risposta nella pretesa, in chiave di valutazione comparativa degli interessi contrapposti, di comportamenti, positivi o negativi, diversi in relazione alla specificità del caso concreto e non predeterminabili, idonei a preservare gli interessi dell’altra parte; comportamenti che devono avere una duplice connotazione: essere idonei a preservare gli interessi di una delle parti, non comportare per la parte da cui il comportamento è preteso un sacrificio apprezzabile ‘ (cfr., in motivazione, Cass. 22/03/2024, n. 7891).
Ebbene, nel caso di specie, è mancato nella valutazione operata dalla corte territoriale ogni riguardo, in chiave di reciprocità, alla sussistenza di un obbligo anche a carico della banca di agire in modo da preservare gli interessi dell’altra parte, ‘ a prescindere

dall’esistenza di specifici obblighi contrattuali o di quanto espressamente stabilito da singole norme di legge’ (Cass. 02/04/2021, n. 9200).

Per le ragioni esposte, il ricorso va accolto, l’impugnata sentenza va cassata, con rinvio alla Corte d’Appello di Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.