Buona fede contrattuale: l'appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’impresa che contestava il pagamento di un corrispettivo per lo smontaggio di un impianto. L’impresa lamentava la mancata copertura dei macchinari, ma la Corte ha stabilito che tale prestazione non era nel contratto e che il ricorso mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La decisione riafferma i limiti del principio di buona fede contrattuale e l’onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Buona Fede Contrattuale: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Il principio di buona fede contrattuale rappresenta una colonna portante del nostro ordinamento, imponendo alle parti di comportarsi con correttezza e lealtà. Tuttavia, il suo richiamo non può trasformare il giudizio di Cassazione in un terzo grado di merito. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ribadisce che un ricorso, pur invocando la violazione della buona fede, è inammissibile se mira a ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da un contratto per lo smontaggio di un impianto industriale. Una società appaltatrice si impegnava a eseguire i lavori per un corrispettivo pattuito di 80.000 euro oltre IVA. Una volta terminati i lavori, la società committente contestava il saldo, sostenendo che l’appaltatrice fosse venuta meno a un’obbligazione accessoria: la copertura dei macchinari smontati, che, lasciati all’aperto, avevano subito danni.

La committente, quindi, riteneva di aver diritto a una riduzione del prezzo pattuito, a causa di questo presunto inadempimento. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva dato ragione all’appaltatrice, confermando il suo diritto a ricevere l’intero corrispettivo. La questione è giunta così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della committente inammissibile. I giudici hanno stabilito che le censure sollevate, pur mascherate da violazioni di legge (artt. 1374, 1375, 2697 c.c.), miravano in realtà a una riconsiderazione del merito della vicenda. Questo tipo di valutazione è preclusa in sede di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non ricostruire i fatti.

Di conseguenza, la società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Le Motivazioni: i Limiti dell’Appello e la Buona Fede Contrattuale

La Corte ha smontato le argomentazioni della ricorrente, chiarendo diversi punti fondamentali.

In primo luogo, l’obbligazione di coprire i macchinari non era inclusa nell’elenco dettagliato delle prestazioni contrattuali. Secondo i giudici di merito, non poteva nemmeno essere considerata una prestazione accessoria dovuta secondo gli usi.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la responsabilità della mancata protezione ricadeva sulla stessa committente. Era infatti suo l’obbligo di mettere a disposizione un container per proteggere i macchinari in attesa della loro vendita a terzi. Non avendolo fatto, non poteva imputare all’appaltatrice le conseguenze della propria negligenza.

La Corte ha sottolineato che il principio di buona fede contrattuale serve a integrare il contratto e a garantire un’esecuzione leale, ma non può essere invocato per creare dal nulla obbligazioni non pattuite, specialmente quando la controparte ha adempiuto a quanto specificamente previsto. Il tentativo della ricorrente di ottenere una diversa ricostruzione dei fatti per includere nel contratto la prestazione di copertura è stato quindi ritenuto un tentativo inammissibile di trasformare la Cassazione in un giudice di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito: il ricorso per cassazione deve fondarsi su vizi di legittimità chiari e specifici, non sulla mera speranza di ottenere una nuova e più favorevole valutazione delle prove e dei fatti.

Le imprese devono quindi prestare massima attenzione alla redazione dei contratti, specificando in modo dettagliato tutte le prestazioni richieste, principali e accessorie. Invocare a posteriori la buona fede contrattuale per colmare lacune o per addossare alla controparte responsabilità non previste si rivela una strategia processuale perdente, soprattutto quando la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito è plausibile e ben motivata.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per questioni di fatto?
Un ricorso è inammissibile quando, pur lamentando formalmente una violazione di legge, in realtà chiede alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti già accertati dai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione non è un “terzo grado di giudizio” ma un giudice di legittimità.

Il principio di buona fede può obbligare una parte a eseguire prestazioni non scritte nel contratto?
Il principio di buona fede integra il contratto e impone un comportamento corretto, ma non può essere utilizzato per creare nuove e onerose obbligazioni che non erano state pattuite, soprattutto se il contratto elenca dettagliatamente le prestazioni dovute e se la necessità della prestazione aggiuntiva deriva da una mancanza della parte che la richiede.

A chi spetta dimostrare l’esistenza di un’obbligazione accessoria in un contratto?
L’onere della prova spetta alla parte che sostiene l’esistenza di tale obbligazione. Nel caso specifico, spettava alla committente dimostrare che la copertura dei macchinari era una prestazione dovuta, inclusa nel corrispettivo pattuito, ma non è riuscita a fornire tale prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14253 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14253 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21268/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente e disgiuntamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’amministratore delegato e legale rappresentante NOME COGNOME, elett.te domiciliata in INDIRIZZO, presso lo dell’avvocato NOME COGNOME

(CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende per procura in calce al controricorso,

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TORINO n.72/2019 depositata l’ 11.1.2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7.5.2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La sentenza impugnata, infatti, atteso che: a ) già le prestazioni da eseguire da parte della ricorrente sull’impianto industriale erano state individuate dalla RAGIONE_SOCIALE, che aveva chiesto alla RAGIONE_SOCIALE di formularle per esse la sua migliore offerta; b ) quest’ultima

11) Col quinto motivo la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli articoli 2697, 1374 e 1375 cod. civ.

Si duole la ricorrente che l’impugnata sentenza abbia considerato le prestazioni eseguite a regola d’arte ed in modo completo sulla base della deposizione di NOME COGNOME, ritenendo che la copertura dei macchinari smontati e lavati non rientrasse nelle previsioni contrattuali e non fosse qualificabile come prestazione accessoria dovuta, così trascurando le risultanze della CTU espletata in sede di accertamento tecnico preventivo, che aveva evidenziato che le componenti dell’impianto industriale erano state depositate dalla RAGIONE_SOCIALE all’aperto senza alcuna protezione ed in tale condizione erano rimaste rendendo non conveniente, o addirittura impossibile il loro riutilizzo, evidenziando anche alcune manchevolezze delle prestazioni eseguite ancorché non oggetto di specifico quesito. Lamenta, quindi, la ricorrente che la Corte d’Appello, considerando l’obbligazione di copertura delle parti smontate dell’impianto come non compresa nel contratto, non abbia fatto corretta applicazione del principio di buona fede nell’esecuzione del contratto di cui agli articoli 1374 e 1375 cod. civ.
Anche tale motivo è inammissibile, perché la ricorrente, pur richiamando asserite violazioni di legge (artt. 2697, 1374 e 1375 cod. civ.), in realtà mira ad ottenere inammissibilmente dalla Suprema Corte una diversa ricostruzione di fatto, che determini l’inclusione nel contratto concluso dalle parti della prestazione di copertura dei macchinari smontati dell’impianto, che la sentenza impugnata alle pagine 9 e 10 ha invece negato, con motivazione plausibile e corretta, sia in quanto non inserita nell’elenco
contrattuale dettagliato delle prestazioni richieste e non ricompresa secondo gli usi tra le prestazioni accessorie, sia in quanto i macchinari smontati dopo la pulizia e lo smontaggio erano stati lasciati su un piazzale della COGNOME, in attesa di essere caricati su un container che li avrebbe dovuti proteggere in attesa della vendita dell’impianto da parte della RAGIONE_SOCIALE al promittente acquirente, container che però non era mai stato messo a disposizione, come dovuto, dalla RAGIONE_SOCIALE, che essendo a conoscenza dei tempi e delle problematiche di tale vendita, avrebbe dovuto personalmente provvedere secondo buona fede alla copertura dell’impianto smontato.
12) Col sesto motivo la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli articoli 2697 e 2225 cod. civ.

Si duole la ricorrente che la Corte d’Appello non abbia ridotto il corrispettivo tenendo conto del disaccordo esistente tra le parti sul prezzo pattuito, della valutazione di gran lunga inferiore del valore delle prestazioni rese compiuta dal CTU nominato in sede di accertamento tecnico preventivo, e della CTP del geom. COGNOME che era stata prodotta dalla COGNOME, dalla quale risultava un danno per la mancata protezione degli impianti smontati di € 50.000,00, così violando l’art. 2225 cod. civ., secondo il quale il corrispettivo, se non è convenuto dalle parti e non può essere determinato secondo le tariffe professionali o gli usi, è stabilito dal giudice in relazione al risultato ottenuto e al lavoro normalmente necessario per ottenerlo.
Anche tale ultimo motivo è palesemente inammissibile, in quanto la COGNOME, pur invocando asserite ed inesistenti violazioni di legge (artt. 2697 e 2225 cod. civ.), certamente non ravvisabili perché l’impugnata sentenza ha motivatamente ritenuto pattuito dalle parti il corrispettivo di € 80.000,00 oltre IVA, escludendo quindi la possibilità di provare diversamente tale corrispettivo

attraverso il ricorso agli usi, alla CTU, o alla determinazione del giudice, e ponendo a carico della COGNOME l’onere di provare il saldo del corrispettivo per il quale ha pagato prima del giudizio solo un acconto, punta in realtà inammissibilmente ad una diversa ricostruzione del fatto in sede di legittimità, che le riconosca il danno subito per la mancata copertura dei macchinari smontati da parte della RAGIONE_SOCIALE, che però la Corte d’Appello ha motivatamente escluso, sia in quanto non si trattava di prestazione contrattualmente posta a carico della RAGIONE_SOCIALE, né di una prestazione accessoria da essa esigibile secondo buona fede, sia in quanto era piuttosto obbligo della stessa COGNOME mettere a disposizione della controparte un container per collocarvi al riparo dalle intemperie l’impianto smontato, o almeno provvedere alla sua copertura nell’attesa che se ne perfezionasse la vendita al terzo promissario acquirente. Ancora una volta la ricorrente invoca una propria diversa ricostruzione dei fatti, in contrasto con quanto accertato dai giudici di merito, senza lamentare vizi attinenti alla motivazione, e peraltro avendo concluso in questa sede per la cassazione dell’impugnata sentenza e per la condanna della RAGIONE_SOCIALE alla restituzione in suo favore di tutto quanto da essa incassato in esecuzione della sentenza di primo grado, e non alla mera restituzione di quanto percepito in eccesso rispetto ad un corrispettivo dovuto, ridotto rispetto agli 80.000,00 euro oltre IVA previsti nell’offerta accettata.
In forza del principio della soccombenza, la ricorrente va condannata al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE delle spese processuali del giudizio di legittimità liquidate in dispositivo.

In base all’art. 13, comma 1 -quater del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità, liquidate a favore della RAGIONE_SOCIALE nella somma di € 200,00 per spese e di € 7.500,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%. Visto l’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. 30.5.2002 n. 115 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.
sì deciso nella camera di consiglio del 7.5.2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.