Buona fede: annullata sanzione per lavori edili

Una società di costruzioni, sanzionata per aver edificato in prossimità della linea doganale senza la specifica autorizzazione, ha visto annullare la multa dalla Corte di Cassazione. Il principio chiave è la buona fede del costruttore, che aveva ottenuto un regolare permesso di costruire dallo Sportello Unico dell’Edilizia. La Corte ha stabilito che l’affidamento riposto dal cittadino nell’operato della Pubblica Amministrazione competente esclude la colpa, e quindi la sanzionabilità, anche se l’ente ha omesso di acquisire internamente tutti i pareri necessari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Permesso di costruire e buona fede: quando la sanzione è illegittima?

L’ottenimento di un permesso di costruire rilasciato dallo Sportello Unico dell’Edilizia mette al riparo da sanzioni, anche se la Pubblica Amministrazione ha omesso di acquisire un’autorizzazione specifica? Secondo una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la risposta è affermativa. Il principio della buona fede e del legittimo affidamento del cittadino nell’operato dell’amministrazione prevale, escludendo la colpa e, di conseguenza, la sanzione.

I fatti di causa

Una società immobiliare avviava la costruzione di un complesso residenziale in una località marittima, dopo aver ottenuto regolare permesso di costruire dal competente Sportello Unico dell’Edilizia (SUE) del Comune. Successivamente, l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli contestava alla società una violazione, sanzionandola con un’ordinanza ingiunzione per oltre un milione di euro. Il motivo? Aver iniziato i lavori in prossimità della ‘linea doganale’ (il lido del mare) senza la preventiva e necessaria autorizzazione del Direttore dell’Ufficio delle Dogane, come previsto da una normativa specifica.

La società si opponeva alla sanzione. Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo la violazione, riduceva l’importo della multa, ravvisando un’attenuazione della colpa grazie al legittimo affidamento generato dal rilascio del permesso da parte del SUE. La Corte d’Appello, in un secondo momento, andava oltre, annullando completamente la sanzione. Secondo i giudici d’appello, il requisito della colpa era del tutto assente, dato che il costruttore aveva agito in buona fede, fidandosi dell’atto autorizzativo emesso dall’organo pubblico preposto.

La questione della buona fede e il ruolo dello Sportello Unico

Il caso è quindi giunto in Cassazione su ricorso dell’Agenzia delle Dogane, che insisteva sulla presunzione di colpa del trasgressore. Secondo l’Agenzia, un operatore professionale del settore edile avrebbe dovuto conoscere la normativa specifica e verificare la completezza della documentazione, incluso il nulla osta doganale.

Il cuore della questione ruota attorno all’articolo 3 della Legge 689/1981, che richiede, per le sanzioni amministrative, la coscienza e volontà della condotta (dolo o colpa). Sebbene la colpa sia presunta, il cittadino può provare di aver agito senza, dimostrando la propria buona fede. Tale buona fede, però, non può basarsi su una semplice ignoranza della legge, ma deve derivare da un elemento esterno, oggettivo e positivo, capace di indurre in errore sulla liceità del proprio comportamento.

In questo caso, l’elemento esterno è stato individuato proprio nel rilascio del permesso di costruire da parte dello Sportello Unico dell’Edilizia. Questo ufficio, per legge, è istituito proprio per semplificare i rapporti tra cittadino e amministrazione, accentrando la gestione di tutte le autorizzazioni necessarie per un intervento edilizio. Era quindi compito del SUE, e non del privato, acquisire d’ufficio tutti i pareri, gli assensi e le autorizzazioni degli altri enti coinvolti, inclusa quella doganale.

La decisione della Corte di Cassazione e la presunzione di buona fede

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Dogane, confermando la sentenza d’appello e l’annullamento della sanzione. I giudici hanno sottolineato che il privato, rivolgendosi allo Sportello Unico e ottenendo un titolo abilitativo apparentemente completo e legittimo, ha riposto un incolpevole affidamento nell’operato della Pubblica Amministrazione.

L’affidamento legittimo del cittadino

Non si può pretendere che il cittadino o l’impresa si sostituiscano all’amministrazione competente per verificare che essa abbia svolto correttamente tutti i suoi compiti interni. Il rilascio del permesso di costruire da parte dell’ufficio legalmente designato a gestire l’intera procedura costituisce un fatto positivo e concreto che giustifica la convinzione della liceità dell’avvio dei lavori.

L’incertezza della norma

La Corte ha anche considerato che la nozione di ‘prossimità’ alla linea doganale non è definita da una distanza metrica fissa, ma richiede una valutazione discrezionale da parte dell’autorità. Questa incertezza normativa rafforza ulteriormente la posizione di chi si affida all’organo tecnico competente per ottenere le necessarie autorizzazioni.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi sul principio consolidato secondo cui, per escludere la responsabilità amministrativa, l’errore del trasgressore deve essere incolpevole e basato su elementi positivi idonei a ingenerare il convincimento della liceità della condotta. Il rilascio del permesso di costruire da parte dello Sportello Unico, che ha la responsabilità istituzionale di acquisire tutti gli atti di assenso necessari, rappresenta un classico esempio di tale elemento. Il costruttore non aveva fornito false rappresentazioni e non era tenuto a un dovere di ‘ordinaria diligenza’ che si spingesse fino a controllare l’operato interno della pubblica amministrazione. Pertanto, l’affidamento sulla legittimità del titolo ricevuto è stato ritenuto incolpevole, facendo venir meno l’elemento soggettivo (la colpa) richiesto per l’applicazione della sanzione.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale nel rapporto tra cittadini e Pubblica Amministrazione: il principio del legittimo affidamento. Quando un ente pubblico, come lo Sportello Unico, è designato dalla legge come unico interlocutore per una procedura complessa, il cittadino che si attiene alle sue indicazioni e ne riceve un’autorizzazione formale è tutelato. Le inefficienze o gli errori interni alla macchina amministrativa non possono ricadere sul privato che ha agito in buona fede. La decisione rappresenta una garanzia importante per imprese e cittadini che intraprendono iniziative edilizie, chiarendo che la responsabilità procedurale resta in capo all’ente che ne è titolare.

È sempre sanzionabile chi costruisce senza un’autorizzazione specifica, anche se ha il permesso di costruire generale?
No. Secondo questa ordinanza, se il permesso di costruire è stato rilasciato dallo Sportello Unico dell’Edilizia, che aveva il compito di acquisire tutte le autorizzazioni necessarie (inclusa quella omessa), il costruttore che si è fidato di tale permesso ha agito in buona fede. Questa buona fede esclude la colpa e, di conseguenza, la sanzione non è applicabile.

Cosa si intende per ‘buona fede’ per escludere una sanzione amministrativa?
Non si tratta di semplice ignoranza della legge. La buona fede deve basarsi su un elemento esterno, positivo e oggettivo che induce il cittadino a credere erroneamente che il suo comportamento sia lecito. In questo caso, l’elemento è stato il rilascio del permesso di costruire da parte dell’autorità competente.

Di chi è la responsabilità se lo Sportello Unico dell’Edilizia rilascia un permesso senza aver acquisito tutti i pareri necessari?
La responsabilità è dell’amministrazione pubblica. La Corte ha stabilito che le omissioni o gli errori procedurali interni alla Pubblica Amministrazione non possono essere fatti ricadere sul cittadino che ha riposto un legittimo e incolpevole affidamento sull’atto rilasciato dall’ente stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28007 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28007 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8921/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende,

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME,

-controricorrente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE‘AQUILA n.1635/2018 depositata l’ 11.9.2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14.10.2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, in qualità di legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, ed in proprio perché responsabile in solido, proponeva opposizione innanzi al Tribunale di Pescara avverso l’ordinanza ingiunzione n. 1 del 28.1.2010, emessa dall’RAGIONE_SOCIALE per il pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di € . 1.124.305,20 in relazione alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 del D.Lgs. n. 374/1990, per avere la società suddetta iniziato la costruzione sulla sua proprietà di quattro corpi di fabbrica costituenti il residence Le RAGIONE_SOCIALE in Francavilla al RAGIONE_SOCIALE (INDIRIZZO) in prossimità RAGIONE_SOCIALEa linea doganale rappresentata dal lido del mare, senza il preventivo rilascio RAGIONE_SOCIALEa necessaria autorizzazione del Direttore RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Pescara.
Con la sentenza non definitiva n. 804/2011 il Tribunale di Pescara rigettava le eccezioni di carenza di motivazione e probatoria sollevate dagli opponenti, accertando la sussistenza materiale RAGIONE_SOCIALEa condotta, e, con la successiva sentenza definitiva n. 910/2012, riduceva la sanzione a €. 380.000,00, rilevando che l’utilizzo RAGIONE_SOCIALEa procedura presso lo RAGIONE_SOCIALE, prevista dall’art. 5 DPR 380/2001 per il rilascio del permesso di costruire non era idoneo ad escludere del tutto la colpa degli opponenti, non esentati dall’obbligo di verificare se la pratica fosse munita di tutta la documentazione e RAGIONE_SOCIALE autorizzazioni necessarie, tra le quali era ricompresa l’autorizzazione del direttore RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE mancante. L’attenuazione RAGIONE_SOCIALEa colpa era giustificata dall’avvenuto rilascio del permesso di costruire e dal fatto che lo RAGIONE_SOCIALE aveva ingenerato l’affidamento degli istanti nella legittimità RAGIONE_SOCIALEa pratica RAGIONE_SOCIALE.
Avverso queste sentenze proponeva appello il contravventore e con la sentenza n. 1635/2018 RAGIONE_SOCIALE‘11.9.2018 la Corte di Appello RAGIONE_SOCIALE‘Aquila, decidendo in base alla ragione più liquida, accoglieva il quarto motivo di appello ed annullava l’ordinanza ingiunzione, ritenendo insussistente il requisito RAGIONE_SOCIALEa colpa per la buona fede del contravventore, che aveva fatto legittimo affidamento sull’avvenuto rilascio del permesso di costruire da parte del competente RAGIONE_SOCIALE del Comune di Francavilla al RAGIONE_SOCIALE.
RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un solo motivo contrastato con controricorso dal COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’RAGIONE_SOCIALE motivo, articolato in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 del D.Lgs. n. 374/1990, RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 del DPR n. 380/2001 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa L.n.689/1981, dolendosi RAGIONE_SOCIALEa esclusione RAGIONE_SOCIALEa colpa, da ritenere presunta per effetto RAGIONE_SOCIALEa coscienza e volontà RAGIONE_SOCIALEa condotta costituente l’illecito amministrativo, senza bisogno di prove del dolo, o RAGIONE_SOCIALEa colpa da parte RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione.

La ricorrente critica la sentenza per avere ravvisato la buona fede del trasgressore nonostante si trattasse di soggetto esercente attività professionale qualificata, implicante la conoscenza RAGIONE_SOCIALE nozioni di settore e quindi ritiene sussistente la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 689/1981, che stabilisce una presunzione di colpa in ordine al fatto vietato a carico di colui che l’abbia commesso, ponendo a carico di quest’ultimo l’onere di provare di avere agito senza colpa, ossia la sussistenza di un’inevitabile ignoranza del precetto, riconducibile ad un elemento positivo estraneo all’agente ed idoneo a determinare in lui la convinzione RAGIONE_SOCIALEa liceità del suo comportamento.
A corredo RAGIONE_SOCIALEa sua doglianza, la ricorrente richiama la sentenza n.11045 del 18.2.2015 emessa da una sezione penale di questa Corte, relativa al silenzio serbato dall’amministrazione competente successivo alla presentazione di una d.i.a., che ha escluso l’esistenza di un errore scusabile per la mera inerzia RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, in quanto lo svolgimento di attività professionale da parte RAGIONE_SOCIALE‘agente presupponeva la conoscenza RAGIONE_SOCIALEa normativa di settore e l’inosservanza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di informarsi adeguatamente.
La ricorrente sottolinea poi che l’art. 9 bis del D.P.R. n. 380/2001, che ai fini del rilascio dei titoli abilitativi previsti dal testo RAGIONE_SOCIALE edilizio imponeva alle amministrazioni di acquisire d’ufficio i documenti, le informazioni e i dati, compresi quelli catastali in possesso RAGIONE_SOCIALE pubbliche amministrazioni, non era ancora entrato in vigore al momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di permesso di costruire oggetto di causa.

Il ricorso é infondato.

Anzitutto la ricorrente non assume che la Corte distrettuale, nel decidere in base alla ragione più liquida, abbia tenuto conto di un’errata nozione RAGIONE_SOCIALE‘illecito amministrativo delineato dall’art. 19 del D.Lgs. n.374/1990, che punisce la costruzione e la modifica di edifici e manufatti in prossimità RAGIONE_SOCIALEa linea doganale (rappresentata dal confine statuale, o come nella specie, dal lido del mare) e nel mare territoriale senza l’autorizzazione del direttore RAGIONE_SOCIALEa dogana.

Parimenti, non assume che sia stata seguita un’errata nozione di distanza dalla linea doganale che, come desumibile dall’art. 1 del D.P.R. 23.1.1973 n. 43, non é predeterminata per legge nella misura, e dev’essere stabilita, caso per caso, al fine di evitare danno, o pericolo al regolare esercizio RAGIONE_SOCIALEa vigilanza RAGIONE_SOCIALEa linea doganale da parte RAGIONE_SOCIALEa Guardia di Finanza e RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione doganale, tenendo conto RAGIONE_SOCIALE caratteristiche geografiche RAGIONE_SOCIALEa linea confinaria e di alcuni elementi di carattere oggettivo, quali la
transitabilità, l’osservabilità e la controllabilità di ciascun tratto confinario.

La ricorrente non lamenta neppure che l’impugnata sentenza abbia erroneamente inteso l’art. 5 del D.P.R. n. 380/2001, nel suo testo originario applicabile nel caso di specie, anteriore alle modifiche apportate dalla L.n.221/2015, che per quanto rileva in questa sede, prevedeva:

al comma 1, l’istituzione da parte RAGIONE_SOCIALE amministrazioni comunali di un ufficio denominato RAGIONE_SOCIALE, destinato a curare tutti i rapporti tra il privato, l’amministrazione, ed ove occorresse con le altre amministrazioni tenute a pronunciarsi in ordine all’intervento edilizio oggetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza di permesso di costruire;

al comma 2 lettere a), b), e) ed f) stabiliva che tale ufficio dovesse provvedere alla ricezione RAGIONE_SOCIALE domande di rilascio dei permessi di costruire, a fornire informazioni in materia di attività RAGIONE_SOCIALE anche mediante la predisposizione di un archivio informatico contenente i necessari riferimenti normativi al quale gli interessati potessero accedere gratuitamente ed informazioni relative alle procedure da seguire ed allo stato RAGIONE_SOCIALE pratiche, nonché al rilascio dei permessi di costruire in relazione al territorio comunale ed alla cura dei rapporti tra l’amministrazione comunale, il privato e le altre amministrazioni chiamate a pronunciarsi in ordine all’intervento edilizio oggetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza, con particolare riferimento agli adempimenti connessi all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa parte seconda del testo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE;
al comma 4 indicava che tale ufficio curava gli incombenti necessari ai fini RAGIONE_SOCIALE‘acquisizione, anche mediante conferenza di servizi ai sensi degli articoli 14, 14 bis, 14 ter e 14 quater RAGIONE_SOCIALEa L.7.8.1990 n. 241, degli atti di assenso, comunque denominati, necessari ai fini RAGIONE_SOCIALEa realizzazione RAGIONE_SOCIALE‘intervento edilizio, tra i quali era fatta espressamente rientrare, in base all’allora lettera c)

RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, l’autorizzazione del direttore RAGIONE_SOCIALEa circoscrizione doganale in caso di costruzione, spostamento e modifica di edifici nelle zone di salvaguardia in prossimità RAGIONE_SOCIALEa linea doganale e nel mare territoriale, ai sensi e per gli effetti RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 del D. Lgs. 8.11.1990 n. 374.

La circostanza che l’art. 9 bis del D.P.R. n. 380/2001 (secondo il quale, per quanto qui rileva, ‘ ai fini del rilascio del permesso di costruire le amministrazioni sono tenute ad acquisire d’ufficio i documenti, le informazioni e i dati, compresi quelli catastali, che siano in possesso RAGIONE_SOCIALE pubbliche amministrazioni e non possono richiedere attestazioni, comunque denominate, o perizie sulla veridicità e sull’autenticità di tali documenti, informazioni e dati’ ) sia stato introdotto nel testo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE solo dall’art. 10 comma 1 lettera d) RAGIONE_SOCIALEa L. n. 120/2020, e non fosse quindi applicabile nel caso di specie, non significa che l’obbligatorietà RAGIONE_SOCIALE‘acquisizione preventiva dei pareri endoprocedimentali ai fini RAGIONE_SOCIALEa legittimità del rilascio del permesso di costruire sia stata introdotta solo nel 2020, essendo già imposta, allo RAGIONE_SOCIALE costituito dalle amministrazioni comunali, dal richiamato art. 5 comma 4 lettera c) del D.P.R. n. 380/2001, con specifico riferimento proprio all’autorizzazione del direttore RAGIONE_SOCIALEa circoscrizione doganale in caso di costruzione, spostamento e modifica di edifici nelle zone di salvaguardia in prossimità RAGIONE_SOCIALEa linea doganale rispetto al rilascio del permesso di costruire.
Quanto al richiamo RAGIONE_SOCIALEa ricorrente alla sentenza n. 11045 del 18.2.2015 RAGIONE_SOCIALEa terza sezione penale di questa Corte (che ha escluso la configurabilità RAGIONE_SOCIALE‘errore scusabile quando l’attività professionale RAGIONE_SOCIALE‘agente presupponga la conoscenza RAGIONE_SOCIALEa normativa di settore e sia sintomatica RAGIONE_SOCIALE‘inosservanza di un obbligo di adeguata informazione, in un’ipotesi di silenzio serbato dall’amministrazione competente dopo la presentazione di una d.i.a.), esso deve ritenersi inconferente.
La d.i.a., infatti, é una comunicazione fatta dal privato all’amministrazione, sotto la propria responsabilità, relativamente ad un intervento edilizio che può essere eseguito senza bisogno di permesso di costruire, e che rende semplicemente operativo il potere inibitorio RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione pubblica (vedi in tal senso Cons. Stato ad. plen. 29.7.2011 n. 15), laddove il permesso di costruire é invece un vero e proprio provvedimento ampliativo ora rilasciato dallo RAGIONE_SOCIALE, idoneo a generare l’affidamento del privato sulla sua legittimità anche sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti che quell’ufficio ha ritenuto necessari, tra i quali gli assensi e le autorizzazioni riservate ad altre amministrazioni, che lo RAGIONE_SOCIALE deve raccogliere, nella precedente fase endoprocedimentale, dopo che il privato abbia chiesto il rilascio del permesso di costruire.
Ulteriormente la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 689/1981, (secondo il quale ‘ nelle violazioni cui é applicabile una sanzione amministrativa ciascuno é responsabile RAGIONE_SOCIALEa propria azione od omissione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa. Nel caso in cui la violazione é commessa per errore sul fatto, l’agente non é responsabile quando l’errore non é determinato da sua colpa ‘). Sostiene la ricorrente che l’impugnata sentenza, violando i principi relativi alla distribuzione RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova circa l’elemento soggettivo colposo negli illeciti amministrativi, che é presunto una volta accertati la coscienza e volontà RAGIONE_SOCIALEa condotta attiva, od omissiva del soggetto descritta dalla norma sanzionatoria, abbia esonerato gli attuali controricorrenti dall’onere di fornire loro la prova di un’inevitabile ignoranza del precetto, riconducibile ad un elemento positivo estraneo all’agente ed idoneo a determinare in lui la convinzione RAGIONE_SOCIALEa liceità del suo comportamento.
In particolare la Corte distrettuale avrebbe trascurato l’obbligo degli attuali controricorrenti, che svolgevano professionalmente

attività RAGIONE_SOCIALE, di assumere informazioni presso lo RAGIONE_SOCIALE circa l’avvenuto rilascio, necessario per la legittimità del permesso di costruire, RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione del direttore RAGIONE_SOCIALEa circoscrizione doganale rispetto alla loro costruzione in prossimità RAGIONE_SOCIALEa linea doganale.

Anche tale ultima prospettazione di violazione di legge é infondata. Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, infatti, il principio posto dall’art. 3 RAGIONE_SOCIALEa L. 24.11.1981 n. 689, é che per le violazioni colpite da sanzione amministrativa è richiesta la coscienza e volontà RAGIONE_SOCIALEa condotta attiva o omissiva sia essa dolosa o colposa, e dev’essere inteso nel senso RAGIONE_SOCIALEa sufficienza dei suddetti estremi, senza che occorra la concreta dimostrazione del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa, atteso che la norma pone una presunzione di colpa in ordine al fatto vietato a carico di colui che lo abbia commesso, riservando poi a questi l’onere di provare di aver agito senza colpa (vedi Cass. sez. lav. ord. 2.6.2025 n. 14777; Cass. ord. 2.5.2025 n. 11569; Cass. 8.6.2020 n. 11777; Cass. 26.9.2019 n.24081; Cass. 30.10.2009 n. 23019; Cass. sez. un. 30.9.2009 n.20930; Cass. 11.6.2007 n. 13610). Si é poi affermato, relativamente a tale prova contraria, incombente sull’autore RAGIONE_SOCIALEa condotta materiale RAGIONE_SOCIALE‘illecito amministrativo cosciente e volontaria, che l’esimente RAGIONE_SOCIALEa buona fede, intesa come errore sull’illiceità RAGIONE_SOCIALEa condotta, applicabile anche all’illecito amministrativo disciplinato dalla legge n. 689/1981, rileva come causa di esclusione RAGIONE_SOCIALEa responsabilità amministrativa – al pari di quanto avviene per la responsabilità penale, in materia di contravvenzioni – solo quando sussistano elementi positivi idonei a ingenerare nell’autore RAGIONE_SOCIALEa violazione il convincimento RAGIONE_SOCIALEa liceità RAGIONE_SOCIALEa sua condotta e risulti che il trasgressore abbia fatto tutto quanto possibile per conformarsi al precetto di legge, onde nessun rimprovero possa essergli mosso (vedi in tal senso Cass. ord. 31.10.2024 n.28157; Cass. ord. 4.9.2020 n. 18469; Cass. ord.
31.7.2018 n. 20219; Cass. 11.6.2007 n. 13610; Cass. 15.6.2004 n. 11253).

Nel caso di specie la Corte distrettuale ha ritenuto che essendo stato istituito presso il Comune di Francavilla al RAGIONE_SOCIALE lo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, al quale la RAGIONE_SOCIALE aveva presentato l’istanza di permesso di costruire relativa ai quattro corpi di fabbrica che intendeva realizzare sulla sua proprietà, ed avendo rilasciato il permesso di costruire il suddetto ufficio, che era competente in via esclusiva anche a richiedere, ove ritenuta necessaria, l’autorizzazione del direttore RAGIONE_SOCIALEa circoscrizione doganale, occorrente per le costruzioni in prossimità RAGIONE_SOCIALEa linea doganale, (autorizzazione nella specie non richiesta perché l’edificazione doveva avvenire a circa 60 metri dal lido del mare costituente la linea doganale, in una zona densamente urbanizzata, per la quale non era stata mai stata richiesta in precedenza la suddetta autorizzazione), gli attuali controricorrenti hanno fatto incolpevole affidamento sulla legittimità’ del permesso di costruire rilasciato dallo RAGIONE_SOCIALE Comune RAGIONE_SOCIALE Francavilla al RAGIONE_SOCIALE (elemento positivo estraneo alla loro condotta, non avendo essi fornito rappresentazioni false, o scorrette RAGIONE_SOCIALEo stato dei luoghi) e sul fatto che l’autorizzazione del direttore RAGIONE_SOCIALEa circoscrizione doganale non fosse necessaria per mancanza RAGIONE_SOCIALEa prossimità RAGIONE_SOCIALE costruzioni al lido del mare costituente la linea doganale richiesta dall’art. 19 del D.Lgs. n.374/1990.
L’esimente RAGIONE_SOCIALEa buona fede é stata quindi motivatamente applicata dalla sentenza impugnata, che del resto ha tenuto conto alla pagina 7 che gli attuali controricorrenti non risultano aver posto in essere alcuna attività di falsa rappresentazione che abbia indotto lo RAGIONE_SOCIALE a rilasciare il permesso di costruire, e che competendo a quell’ufficio in via esclusiva la preventiva acquisizione degli assensi ed autorizzazioni necessari, non vi era

alcuna norma, neppure di ordinaria diligenza connessa alla professionalità RAGIONE_SOCIALEa loro attività, che imponesse agli attuali controricorrenti di assumere informazioni dallo RAGIONE_SOCIALE, ex art. 5 comma 2 lettera b) del D.P.R. n.380/2001, circa le ragioni del mancato rilascio RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione alla costruzione da parte del direttore RAGIONE_SOCIALEa circoscrizione doganale, sostituendosi così all’amministrazione pubblica competente.

E’ stato del resto considerato che, come ammette la stessa parte ricorrente, la nozione di prossimità alla linea doganale, a differenza di una previsione normativa di una distanza metrica precisa, non é di immediata percezione da parte di coloro che intendano costruire, e presuppone una valutazione discrezionale RAGIONE_SOCIALE‘autorità preposta al fine di evitare danno, o pericolo al regolare esercizio RAGIONE_SOCIALEa vigilanza RAGIONE_SOCIALEa linea doganale da parte RAGIONE_SOCIALEa Guardia di Finanza e RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione doganale, sulla base RAGIONE_SOCIALE caratteristiche geografiche RAGIONE_SOCIALEa linea confinaria e di alcuni elementi di carattere oggettivo, quali la transitabilità, l’osservabilità e la controllabilità di ciascun tratto confinario.
Occorre da ultimo sottolineare -ed il rilievo tronca ogni ulteriore discussione – che l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova degli elementi positivi esterni che possano rivelare la sussistenza di una scriminante è a carico RAGIONE_SOCIALE‘opponente, e la relativa valutazione costituisce un apprezzamento di fatto di stretta competenza del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità, se non sotto il profilo del vizio di motivazione (vedi in tal senso tra le varie, Cass. ord. 8.10.2024 n. 26251; Cass. ord. 7.10.2024 n. 26162; Cass. 7.10.2024 n. 26158; Cass. ord. 23.1.2024 n. 2307; Cass. 30.10.2009 n.23019), vizio nella specie neppure invocato.
In conclusione, il ricorso va rigettato con inevitabile addebito di spese all’Amministrazione soccombente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore dei controricorrenti RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed € 5.000,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%.

Così deciso in Roma il 14.10.2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.