Borse studio medici: no adeguamento per anni pre-2006

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni medici che, specializzatisi tra il 1998 e il 2008, chiedevano un adeguamento delle loro borse di studio. La Corte ha stabilito che la normativa nazionale dell’epoca (d.lgs. 257/1991) era sufficiente ad adempiere agli obblighi UE sulla “adeguata remunerazione”. Inoltre, una serie di leggi successive ha bloccato qualsiasi forma di indicizzazione o rivalutazione triennale, rendendo le richieste infondate. Di conseguenza, il trattamento economico più favorevole, introdotto solo dal 2006, non è applicabile retroattivamente. L’ordinanza chiarisce definitivamente la questione delle borse studio medici per il periodo in esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Borse studio medici: la Cassazione nega l’adeguamento per gli anni pre-2006

La questione delle borse studio medici per gli specializzandi che hanno frequentato i corsi prima del 2006 rappresenta una controversia legale di lunga data. Molti professionisti hanno lamentato un trattamento economico inadeguato, fissato a una cifra irrisoria nel 1991 e mai rivalutato. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla vicenda, rigettando le richieste di adeguamento e risarcimento. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso: medici specializzandi contro i Ministeri

Un gruppo di medici, che aveva svolto la propria formazione specialistica nel periodo compreso tra il 1998 e il 2008, ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e i Ministeri della Salute, dell’Istruzione e dell’Economia. I ricorrenti lamentavano di aver percepito una borsa di studio di circa 924 euro mensili, importo stabilito nel 1991 e mai aggiornato, a fronte di un impegno a tempo pieno (pari o superiore a 38 ore settimanali) e con il divieto di svolgere altre attività professionali. Sostenevano, inoltre, la mancanza di copertura previdenziale e assicurativa.

Le loro richieste si articolavano principalmente su tre punti:
1. Ottenere un trattamento economico conforme a quello previsto dalla normativa successiva (D.Lgs. 368/1999).
2. In subordine, ottenere un risarcimento del danno per la tardiva attuazione delle direttive comunitarie in materia.
3. In ulteriore subordine, ottenere la corresponsione delle somme dovute per l’indicizzazione annuale e la rideterminazione triennale previste dalla legge originaria (D.Lgs. 257/1991).

Tanto il Tribunale quanto la Corte d’Appello avevano già respinto le loro domande, spingendo i medici a presentare ricorso in Cassazione.

Le motivazioni sulle borse studio medici nella decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Le motivazioni della Corte si basano su principi giuridici ormai consolidati.

La corretta attuazione delle direttive europee

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta violazione del diritto dell’Unione Europea, in particolare sul principio di “adeguata remunerazione” per i medici in formazione. I ricorrenti sostenevano che la borsa di studio istituita nel 1991 fosse insufficiente a soddisfare tale requisito.

La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo che lo Stato italiano aveva adempiuto ai suoi obblighi comunitari già con il D.Lgs. 257/1991. Le direttive europee, infatti, non specificavano un importo minimo, lasciando un margine di discrezionalità agli Stati membri. La Corte ha inoltre chiarito che il trattamento economico più favorevole introdotto a partire dall’anno accademico 2006/2007, a seguito del D.Lgs. 368/1999, non era un adempimento tardivo a un obbligo europeo, ma una scelta discrezionale del legislatore nazionale non estensibile retroattivamente.

L’impossibilità di adeguamento economico per il blocco normativo

Il secondo motivo di ricorso riguardava il mancato adeguamento triennale e l’indicizzazione annuale della borsa di studio. Su questo punto, la Cassazione ha fatto riferimento a una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 20006/2024), che ha risolto definitivamente la questione.

Le Sezioni Unite hanno stabilito che, per il periodo compreso tra il 1992 e il 2006, una serie ininterrotta di provvedimenti legislativi ha di fatto “bloccato” ogni forma di aggiornamento degli importi. Leggi finanziarie e decreti legge hanno impedito sia l’adeguamento al costo della vita sia la rivalutazione triennale prevista dall’art. 6 del D.Lgs. 257/1991. Pertanto, la richiesta dei medici è stata giudicata infondata.

Le Conclusioni: cosa significa questa ordinanza

L’ordinanza della Corte di Cassazione chiude la porta a future richieste di adeguamento delle borse studio medici per gli anni antecedenti all’anno accademico 2006/2007. La decisione conferma che:
1. Il trattamento economico previsto dal D.Lgs. 257/1991 è stato ritenuto sufficiente ad adempiere agli obblighi europei dell’epoca.
2. Il miglioramento economico successivo è frutto di una scelta politica nazionale e non ha effetto retroattivo.
3. Una serie di leggi ha legittimamente bloccato qualsiasi meccanismo di rivalutazione degli importi delle borse di studio per il periodo in questione.

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale che, sebbene possa apparire penalizzante per i professionisti coinvolti, si fonda su una rigorosa interpretazione della successione delle leggi nel tempo e del rapporto tra normativa interna e diritto dell’Unione Europea.

I medici specializzandi negli anni 1998-2006 hanno diritto a un risarcimento per l’inadeguatezza della borsa di studio rispetto alle direttive UE?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo Stato italiano aveva già adempiuto agli obblighi comunitari sull'”adeguata remunerazione” con il D.Lgs. 257/1991. Il trattamento economico più favorevole introdotto successivamente non è retroattivo e non costituisce un adempimento tardivo.

La borsa di studio prevista dal d.lgs. 257/1991 doveva essere adeguata annualmente all’inflazione o rivalutata ogni tre anni?
No. La Corte, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che una serie ininterrotta di interventi normativi tra il 1992 e il 2006 ha bloccato qualsiasi meccanismo di aggiornamento, sia l’indicizzazione che la rivalutazione triennale, rendendo la richiesta infondata.

Il trattamento economico più favorevole introdotto dal 2006/2007 per gli specializzandi può essere applicato retroattivamente a chi ha frequentato i corsi prima di tale data?
No. La Corte ha chiarito che l’introduzione di un contratto di formazione specialistica con un trattamento economico migliore, a partire dal 2006/2007, è stata una scelta discrezionale del legislatore italiano e non comporta alcun obbligo di estenderlo ai medici che hanno frequentato le scuole di specializzazione negli anni precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32166 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32166 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2025

Oggetto

Medici specializzandi -Borsa di studio ─ Adeguamento e rideterminazione triennale ex art. 6, comma 1, d.lgs. n. 257 del 1991

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27631/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, domiciliati digitalmente ex lege ;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, domiciliata digitalmente ex lege ; -controricorrenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma n. 2882/2022,

depositata il 2 maggio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

gli odierni ricorrenti -medici specializzati ─ convennero in giudizio, nel 2017, davanti al Tribunale di Roma, la RAGIONE_SOCIALE , il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE;

premesso di aver svolto attività di formazione specialistica nel periodo 1998-2008 in condizioni di impegno pieno (pari o superiore a 38 ore settimanali), percependo una borsa di studio di importo irrisorio (circa € 924,00 mensili, fissato nel 1991 e mai rivalutato), senza versamenti contributivi né copertura assicurativa, e con divieto di esercitare altre attività professionali, chiesero dichiararsi il diritto alla regolarizzazione del trattamento economico ai sensi del d.lgs. n. 368 del 1999 e del D.P.C.M. 6 luglio 2007, dall’inizio RAGIONE_SOCIALE loro utilizzazione come specializzandi fino alla cessazione e la conseguente condanna RAGIONE_SOCIALEe Amministrazioni convenute alla corresponsione RAGIONE_SOCIALEe somme dovute, in via equitativa ex art. 1226 c.c.;
in subordine, instarono per la loro condanna al risarcimento del danno per omessa o tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie, nella misura pari alla differenza tra quanto percepito e quanto dovuto secondo la normativa di attuazione, comprensivo di oneri previdenziali e assicurativi;

in ulteriore subordine, chiesero la condanna RAGIONE_SOCIALEe stesse alla corresponsione RAGIONE_SOCIALEe somme dovute per indicizzazione annuale e rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALE borsa di studio ex art. 6 d.lgs. n. 257 del 1991;

con sentenza n. 20547 del 2016, il Tribunale rigettò le domande;

l a Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 2882/2022 resa pubblica il 2 maggio 2022, ha confermato tale decisione rigettando il gravame interposto dai soccombenti;

ha infatti ritenuto che: il legislatore nazionale avesse adempiuto agli obblighi comunitari con il d.lgs. n. 257 del 1991; la disciplina introdotta dal d.lgs. n. 368 del 1999 e dai DPCM del 2007 fosse frutto di scelta discrezionale; le direttive successive non imponessero ulteriori obblighi di trasposizione; le domande relative agli adeguamenti fossero comunque precluse dai provvedimenti legislativi di blocco;

avverso tale sentenza i dottori NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui resistono, depositando controricorso, la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE;

la trattazione è stata fissata in adunanza camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE;

considerato che:

con il primo motivo i ricorrenti denunciano, con riferimento all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., « violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme e dei principi in materia di risarcimento del danno derivante da omesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarie con riferimento agli artt. 5, 10, 189 e 249 del Trattato istitutivo RAGIONE_SOCIALE Comunità Europea, alla Direttiva 93/16/CEE, al d.lgs. n. 368 del 1999, artt. da 37 a 42 e 46 ed al d.lgs. n. 257 del 1991, art. 6; e insufficienza e contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione, per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti, … in relazione al risarcimento del danno per ritardata trasposizione RAGIONE_SOCIALE normativa comunitaria sotto il profilo
RAGIONE_SOCIALE‘insufficienza RAGIONE_SOCIALE borsa di studio istituita con il d.lgs. n. 257 del 1991 a rendere lo RAGIONE_SOCIALE italiano adempiente agli obblighi comunitari, dovendo invece essere equiparata a quella prevista a partire dal 2006 dal d.lgs. n. 368 del 1999 ».

lamentano che la Corte territoriale abbia erroneamente escluso la responsabilità RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE per mancata attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive, ritenendo sufficiente il d.lgs. n. 257 del 1991, richiamando a supporto l’arresto di Cass. Sez. Lav. n. 8243 del 2015 che, facendo applicazione del principio affermato da Cass. Sez. U. n. 9147 del 2009 circa la responsabilità indennitaria RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE in caso di omessa o tardiva trasposizione di direttive comunitarie non self-executing (quale responsabilità da inadempimento di obbligazione ex lege ), ha affermato il diritto di medici nella medesima posizione degli odierni ricorrenti al risarcimento per ritardata trasposizione, quantificato nella differenza tra quanto percepito e quanto dovuto secondo la disciplina di attuazione;
censurano l’interpretazione del principio di ‘adeguata remunerazione’ e deducono la gravità RAGIONE_SOCIALE violazione nonché l’esistenza del nesso causale e la necessità di liquidare il danno in base ai parametri introdotti dal d.lgs. n. 368 del 1999 e dai d.P.C.M. del 2007;

con il secondo motivo i ricorrenti denunciano, con riferimento all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., « violazione e falsa applicazione degli artt. 5, 10, 189 e 249 del Trattato istitutivo RAGIONE_SOCIALE Comunità Europea, alla Direttiva 93/16/CEE, al d.lgs. n. 368 del 1999, artt. da 37 a 42 e 46 ed al d.lgs. n. 257 del 1991, art. 6; e insufficienza e contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione, per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c., n. 5, in relazione al diritto alla indicizzazione annuale e omessa rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALE borsa di studio prevista dal d.lgs. n. 257 del 1991, deducendo, in particolare, che il meccanismo di blocco
non avrebbe riguardato il sistema di adeguamento triennale rimasto in vigore fra il 1994 ed il 2006 »;

sostengono che le borse di studio avrebbero dovuto essere ricalibrate dal 1994 e che la Corte ha omesso di distinguere tra i diversi periodi di specializzazione, nonostante l’esistenza di legittimità e di merito che limitano il blocco agli anni 1998-2005;

il primo motivo è inammissibile, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360bis , n. 1, cod. proc. civ.;

la Corte di merito ha infatti deciso le questioni rimesse al suo esame in modo conforme alla più recente e ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte;

la decisione impugnata è, infatti, conforme ai seguenti principi di diritto, già enunciati da questa Corte e del resto ormai oggetto di indirizzi consolidati, che la difesa dei ricorrenti non offre argomenti idonei a rimeditare:

─ l’attività svolta dai medici iscritti alle scuole di specializzazione universitarie non è inquadrabile nell’ambito del rapporto di lavoro subordinato, né del lavoro autonomo, ma costituisce una particolare ipotesi di contratto di formazione -lavoro, oggetto di specifica disciplina, rispetto alla quale non può essere ravvisata una relazione sinallagmatica di scambio tra la suddetta attività e la remunerazione prevista dalla legge a favore degli specializzandi, in quanto tali emolumenti sono destinati a sopperire alle esigenze materiali per l’impegno a tempo pieno degli interessati nell’attività rivolta alla loro formazione e non costituiscono, quindi, il corrispettivo RAGIONE_SOCIALEe prestazioni svolte, le quali non sono rivolte ad un vantaggio per l’università, ma alla formazione teorica e pratica degli stessi specializzandi e al conseguimento, a fine corso, di un titolo abilitante, sicché è inapplicabile l’art. 36 Cost. ed il principio di adeguatezza RAGIONE_SOCIALE retribuzione ivi contenuto;
─ gli obblighi di attuazione RAGIONE_SOCIALE normativa comunitaria in tema di

adeguata remunerazione per la frequenza RAGIONE_SOCIALEe scuole universitarie di specializzazione in medicina e chirurgia derivanti dalle direttive CE n. 75/362, n. 75/363 e n. 82/76 -che non prevedono una precisa misura del compenso minimo spettante agli specializzandi -devono ritenersi adempiuti dallo RAGIONE_SOCIALE italiano con la borsa di studio introdotta dal decreto legislativo n. 257 del 1991, nella sua misura originaria; la direttiva comunitaria n. 93/16 non introduce alcun nuovo ed ulteriore obbligo con riguardo alla misura RAGIONE_SOCIALE suddetta adeguata remunerazione;
─ la previsione di un trattamento economico più elevato per i medici specializzandi, a decorrere dall’anno accademico 2006/2007, in coincidenza con la riorganizzazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento RAGIONE_SOCIALEe scuole di specializzazione e con l’introduzione del contratto di formazione specialistica operate nell’ordinamento interno con il decreto legislativo n. 368 del 1999, non costituisce il primo atto di adempimento dei suddetti obblighi comunitari in relazione all’adeguatezza RAGIONE_SOCIALE remunerazione, e non comporta alcun obbligo RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE di estendere il nuovo trattamento economico ai medici che hanno frequentato le scuole di specializzazione negli anni accademici anteriori al 2006/2007 (v. ex multis Cass. n. 15636 del 2020; n. 5712 del 2019; n. 13445 del 2018; n. 6335 del 2018; Cass. n. 4449 del 2018);
il secondo motivo è infondato;

l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di specializzazione negli anni accademici in questione non è soggetto né ad incremento in relazione alla variazione del costo RAGIONE_SOCIALE vita, né all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6 d.lgs. n. 257 del 1991;

in tal senso si sono da ultimo pronunciate le Sezioni Unite di questa Corte con sentenza 19/07/2024, n. 20006, alle cui ampie motivazioni è sufficiente in questa sede fare rimando;

investite dalla Sezione Lavoro, con ordinanza interlocutoria n. 6928/2024 del 14/03/2024, RAGIONE_SOCIALE questione di massima di particolare importanza « se l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di specializzazione sia soggetto, per il periodo dal 1° gennaio 1994 al 31 dicembre 1997, all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 257 del 1991 », le S.U. hanno infatti affermato il principio di diritto secondo cui « l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di specializzazione negli anni accademici compresi tra il 1992/1993 e il 2005/2006 non è soggetto, né ad incremento in relazione alla variazione del costo RAGIONE_SOCIALE vita, né all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6, comma 1, d.lgs. n. 257 del 1991; ciò per effetto del blocco di tali aggiornamenti previsto, con effetti convergenti e senza soluzione di continuità, dall’art. 7, comma 5, d.l. n. 384 del 1992, convertito nella l. n. 438 del 1992, come interpretato dall’art. 1, comma 33, l. n. 549 del 1995; dall’art. 3, comma 36, l. n. 537 del 1993; dall’art. 1, comma 66, l. n. 662 del 1996; dall’art. 32, comma 12, l. n. 449 del 1997; dall’art. 22 l. n. 488 del 1999; dall’art. 36 l. n. 289 del 2002 »;
mette conto peraltro rimarcare che il principio per cui, in forza degli interventi normativi di blocco degli adeguamenti succedutisi a cominciare dalla legge n. 449 del 1997, non spettasse ai medici che, come gli odierni ricorrenti, si fossero iscritti a corsi di specializzazione nel 1998 o in anni successivi non è mai stato oggetto di contrasto nella giurisprudenza di questa Corte, il dubbio essendo stato sollevato, con la ordinanza interlocutoria di cui s’è detto, solo con riferimento al periodo compreso tra il 1° gennaio 1994 al 31 dicembre 1997;
giova altresì rammentare che ─ come pure evidenziato nel citato arresto RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite (par. 6 RAGIONE_SOCIALE motivazione) ─ il d.lgs. n. 257 del 1991 è stato abrogato dall’art. 46, comma 3, del d.lgs. 17 agosto

1999, n. 368 (recante « Attuazione RAGIONE_SOCIALE direttiva 93/16/CE in materia di libera circolazione dei medici e di reciproco riconoscimento dei loro diplomi, certificati ed altri titoli e RAGIONE_SOCIALEe direttive 97/50/CE, 98/21/CE, 98/63/CE e 99/46/CE che modificano la direttiva 93/16/CE »), il quale tuttavia nel precedente comma 2 (come sostituito dall’art. 8, comma 3, del d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517 e poi dall’art. 1, comma 300, legge 23 dicembre 2005, n. 266) ha disposto che « Fino all’anno accademico 2005-2006 si applicano le disposizioni di cui al decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257 », ragione per cui non sussiste alcun periodo per il quale possa fondatamente invocarsi il diritto alla indicizzazione e/o rideterminazione triennale ai sensi del citato art. 6 d.lgs. n. 257 del 1991;
il ricorso deve essere pertanto rigettato;

alla soccombenza segue la condanna dei ricorrenti, in solido, alla rifusione, in favore RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, liquidate come da dispositivo, con applicazione RAGIONE_SOCIALE‘aumento previsto dall’art. 4, comma 2, d.m. 10 marzo 2014, n. 55;

poiché la parte vittoriosa è una amministrazione RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, nei confronti RAGIONE_SOCIALE quale vige il sistema RAGIONE_SOCIALE prenotazione a debito RAGIONE_SOCIALE‘imposta di bollo dovuta sugli atti giudiziari e dei diritti di cancelleria e di ufficiale giudiziario, la condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese vive deve essere limitata al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese prenotate a debito, come già ritenuto più volte da questa Corte (v. ex aliis Cass. 18/04/2000, n. 5028; Cass. n. 1058 del 2019);

va dato atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello

previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13;

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento, in favore dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 -quater del d.P .R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, in solido , RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Terza Civile RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, il 21 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.