Borse specializzazione medica: diritto anche pre-1983

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4060/2024, ha stabilito principi cruciali sulle borse specializzazione medica. È stato confermato il diritto al risarcimento per i medici che, pur iscritti prima del 1983, hanno frequentato corsi dopo tale data. Inoltre, la Corte ha chiarito che la durata legale di un corso di specializzazione, come definita dallo statuto universitario, prevale su qualsiasi diversa indicazione fattuale, cassando una decisione d’appello che aveva negato il compenso basandosi su una presunta durata triennale anziché quadriennale del corso di nefrologia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Borse Specializzazione Medica: Diritto al Compenso Anche per Corsi Iniziati Prima del 1983

La questione delle borse specializzazione medica non corrisposte a migliaia di professionisti che si sono formati tra gli anni ’80 e ’90 rappresenta una delle pagine più complesse del contenzioso tra medici e Stato italiano. L’ordinanza n. 4060 del 14 febbraio 2024 della Corte di Cassazione aggiunge un tassello fondamentale a questa vicenda, consolidando principi a tutela dei diritti dei medici e chiarendo aspetti cruciali sulla durata legale dei corsi. Questa decisione ha respinto il ricorso dello Stato e accolto quello di un medico, annullando una sentenza d’appello che aveva negato parte del risarcimento.

I Fatti di Causa

Un medico si era rivolto al Tribunale per ottenere il risarcimento del danno subito per non aver ricevuto alcuna remunerazione durante la frequenza di due corsi di specializzazione, in Medicina Interna e Nefrologia, svoltisi tra il 1981 e il 1991. La richiesta si fondava sul mancato recepimento da parte dell’Italia delle direttive comunitarie che imponevano un’adeguata retribuzione per i medici in formazione.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, condannando la Presidenza del Consiglio dei Ministri. Successivamente, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione: pur riconoscendo il diritto per il corso di Medicina Interna (limitatamente al periodo successivo al 1° gennaio 1983, data ultima per l’adeguamento alla normativa UE), lo aveva negato per la specializzazione in Nefrologia. La motivazione del diniego risiedeva nella convinzione, errata, che il medico avesse frequentato un corso di durata triennale, inferiore al minimo di quattro anni previsto dalla direttiva europea. Contro questa sentenza, sia lo Stato che il medico hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Borse Specializzazione Medica

La Suprema Corte ha esaminato sia il ricorso principale dello Stato sia quello incidentale del medico, giungendo a conclusioni di grande rilevanza.

Il Ricorso dello Stato: Irrilevante la Data di Iscrizione

Lo Stato sosteneva che il diritto al risarcimento non dovesse essere riconosciuto per i corsi iniziati prima del 1° gennaio 1983. La Cassazione ha rigettato fermamente questa tesi, ribadendo un principio ormai consolidato dalla giurisprudenza sia nazionale (Cass. Sezioni Unite n. 20278/2022) che europea (Corte di Giustizia UE, C-590/20). Ciò che conta non è la data di iscrizione al corso, ma il periodo di frequenza. Pertanto, il diritto a un’adeguata remunerazione sussiste per tutto il periodo di formazione svoltosi a partire dal 1° gennaio 1983, anche se il corso era iniziato in anni precedenti.

Il Ricorso del Medico: la Durata Legale del Corso Prevale

Il punto più innovativo della sentenza riguarda l’accoglimento del ricorso del medico. La Corte d’Appello aveva negato il compenso per la specializzazione in Nefrologia basandosi sull’assunto che il corso fosse durato solo tre anni. La Cassazione ha censurato questa impostazione, definendola un errore di diritto. Il giudice di merito, infatti, avrebbe dovuto verificare la durata legale del corso stabilita dallo Statuto dell’Università frequentata dal medico. Tale Statuto, che attuava una normativa nazionale (d.P.R. n. 999/1978), prevedeva esplicitamente una durata di quattro anni per la scuola di specializzazione in Nefrologia, senza possibilità di abbreviazioni. La Corte ha stabilito che il giudice non può limitarsi a prendere atto di una dichiarazione di parte, ma ha il dovere di accertare il contenuto della norma applicabile, in questo caso lo Statuto universitario, che ha forza di legge.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la necessità di conformarsi all’interpretazione del diritto dell’Unione Europea, che tutela in modo estensivo il diritto dei medici specializzandi a una giusta remunerazione per il lavoro svolto durante la formazione. Ignorare questo principio costituirebbe una violazione degli obblighi comunitari. In secondo luogo, il principio iura novit curia (il giudice conosce le leggi), secondo cui il giudice ha il potere e il dovere di individuare e applicare le norme giuridiche pertinenti al caso, inclusi gli statuti universitari che definiscono la durata dei corsi di studio. La decisione della Corte d’Appello è stata quindi ritenuta viziata per non aver compiuto questo doveroso accertamento giuridico, basandosi invece su un presupposto fattuale errato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza n. 4060/2024 rafforza in modo significativo la tutela dei medici che hanno subito il mancato pagamento delle borse specializzazione medica. Si confermano due punti chiave: 1) il diritto al risarcimento spetta per i periodi di formazione post 1° gennaio 1983, indipendentemente dalla data di iscrizione; 2) la durata legale di un corso, come stabilito da fonti normative quali gli statuti universitari, prevale su qualsiasi affermazione contraria. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi principi, procedendo a un corretto accertamento sulla durata del corso di Nefrologia e liquidando il relativo compenso.

Ho diritto a un compenso se il mio corso di specializzazione medica è iniziato prima del 1983?
Sì, il diritto al risarcimento è riconosciuto per tutto il periodo di formazione che si è svolto a partire dal 1° gennaio 1983, anche se la data di iscrizione al corso è anteriore a tale data.

Cosa prevale se la durata effettiva del mio corso di specializzazione sembra diversa da quella prevista dalla legge?
Prevale la durata legale del corso come stabilita dalle fonti normative, ad esempio lo Statuto dell’Università. Il giudice ha il dovere di verificare questa durata ufficiale, che non può essere superata da una semplice dichiarazione di parte o da un’errata convinzione sulla durata effettiva.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione d’appello che negava il compenso per la specializzazione in Nefrologia?
Perché la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto. Ha basato la sua decisione sulla presunta durata triennale del corso senza verificare quanto previsto dallo Statuto dell’Università, il quale stabiliva una durata legale di quattro anni. La Cassazione ha affermato che il giudice deve accertare la norma applicabile e non può basarsi su presupposti fattuali non verificati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4060 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4060 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36864/2018 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 1078/2018, depositata il 28.5.2018 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Catanzaro;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10.1.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L ‘attuale controricorrente e ricorrente incidentale si rivolse al Tribunale di Catanzaro per chiedere la condanna RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE , del RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE al pagamento di una somma pari a quella che avrebbe dovuto percepire durante lo svolgimento -negli anni tra il 1981 e il 1991 -di due corsi di RAGIONE_SOCIALE medica (Medicina interna e Nefrologia), qualora l’Italia avesse tempestivamente adempiuto all’obbligo, imposto dalla (allora) Comunità europea, di assicurare ai medici in formazione un adeguato trattamento economico.
Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale, accolse la domanda in quanto proposta nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, dichiarando il difetto di legittimazione passiva di tutti gli altri convenuti.

La RAGIONE_SOCIALE si rivolse quindi alla Corte d ‘ Appello di Catanzaro, la quale, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, riformò la sentenza di primo grado , negando il diritto RAGIONE_SOCIALE‘appellato con riguardo alla RAGIONE_SOCIALE in Nefrologia e condannando l’appellante al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma capitale di € 26.855,76 con riguardo alla frequentazione del corso di RAGIONE_SOCIALE in Medicina interna, per la parte svoltasi dopo il 1°.1.1983 (data fissata per l’adeguamento del diritto interno alle direttive comunitarie nn. 82/76, 75/363, 75/362).
Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C orte d’ Appello la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo. Il medico si è difeso con controricorso,

contenente ricorso incidentale articolato in due motivi e ulteriormente illustrato con memoria depositata nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso principale la RAGIONE_SOCIALE denuncia «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe Direttive nn. 75/362, 75/363, 82/76, 93/16, legge n. 370 del 1999, nonché RAGIONE_SOCIALE artt. 117 Cost. e 1218 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

In sostanza, la ricorrente lamenta che la Corte territoriale abbia riconosciuto al medico specializzando il diritto al pagamento di un importo corrispondente alla borsa di studio introdotta con il d.lgs. n. 257 del 1991 nonostante il corso di RAGIONE_SOCIALE fosse iniziato prima del 1°.1.1983, data entro cui gli Stati membri avrebbero dovuto adempiere l’obbligo di garantire ai medici in formazione un adeguato trattamento economico.

Il motivo è infondato, sulla scorta di quanto di recente e in modo condivisibile affermato dalla giurisprudenza interna ed eurounitaria.

2.1. « Il diritto al risarcimento del danno da inadempimento RAGIONE_SOCIALEa direttiva comunitaria n. 82/76/Cee, riassuntiva RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/Cee e n. 75/363/Cee, spetta anche in favore di soggetti iscritti a corsi di RAGIONE_SOCIALE negli anni accademici anteriori al 1982-1983, ma solo a partire dal 1° gennaio 1983 e fino alla conclusione RAGIONE_SOCIALEa formazione stessa, sempre che si tratti di una RAGIONE_SOCIALE medica comune a tutti gli Stati membri, oppure

a due o più, come menzionate agli artt. 5 e 7 RAGIONE_SOCIALEa dir. 75/362/CEE » (principio di diritto espresso da Cass. S.U. n. 20278/2022, alla cui compiuta motivazione si rinvia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c.; conf. Cass. n. 12677/202 3).

2.2. L’interpretazione favorevole alla posizione del medico specializzando, e fatta propria nella sentenza qui impugnata, è del resto imposta dalla necessità di adeguarsi alla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, che ha risposto all ‘ ordinanza interlocutoria RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite, con la sentenza 3.3.2022 (nella causa C-590/20), dichiarando che l ‘ art. 2, par. 1, lett. c) , l ‘ art. 3, par. 1 e 2, e l ‘ allegato RAGIONE_SOCIALEa direttiva 75/363/CEE, come modificata dalla direttiva 82/76/CEE, devono essere interpretati nel senso che qualsiasi formazione a tempo pieno o ridotto come medico specialista, iniziata prima RAGIONE_SOCIALEa entrata in vigore, il 29.1.1982, RAGIONE_SOCIALEa direttiva del 1982 e proseguita dopo che sia scaduto, in data 1°.1.1983, il termine di adeguamento, deve -per il periodo RAGIONE_SOCIALEa formazione e con decorrenza dal 1°.1.1983 -essere oggetto di una remunerazione adeguata, a condizione che la formazione riguardi una RAGIONE_SOCIALE comune a tutti gli Stati, o a due o più di essi, e menzionata negli art. 5 o 7 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 75/363/CEE.
2.3. In definitiva, ciò che rileva è l’epoca di frequenza del corso di RAGIONE_SOCIALE (che deve essere successiva al 31.12.1982) e non quella di iscrizione al corso (che può essere anche precedente).

Il primo motivo di ricorso incidentale denuncia «violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto ( ex art.

360, comma 1, n. 3, c.p.c.) con riferimento al d.P.R. n. 999 del 1978, artt. 554, 555, 556, 557».

La Corte d’Appello ha negato al medico il diritto all’assegno sul presupposto che egli abbia frequentato un corso di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE di durata triennale, mentre l ‘ art. 5 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 363/75/CEE richiede, per il corso di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, una durata minima di quattro anni.

Il medico specializzato rileva che lo Statuto RAGIONE_SOCIALE prevede, per il corso di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, la durata di almeno quattro anni e, quindi, contesta la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello laddove gli ha negato il diritto al ristoro corrispondente al valore RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio per questa RAGIONE_SOCIALE sul presupposto che avesse una durata solo triennale.

3.1. Il motivo è fondato, nei termini di seguito esposti.

Non è in discussione il contenuto RAGIONE_SOCIALEa norma europea, che impone agli Stati membri di vigilare affinché sia rispettata la durata minima RAGIONE_SOCIALEe formazioni specializzate che sono ammesse al mutuo riconoscimento e che assicurano al medico il diritto a una adeguata remunerazione, e che fissa, per la RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, la durata minima di quattro anni.

La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE ha preso atto che l’attuale ricorrente incidentale ha conseguito il diploma in RAGIONE_SOCIALE medica presso l’RAGIONE_SOCIALE», ma ha affermato -valorizzando una asserita ammissione del medico -che ciò sarebbe avvenuto all’esito RAGIONE_SOCIALEa frequentazione di un corso triennale e non quadriennale.

Sennonché, in tal modo, la Corte territoriale ha risolto con una considerazione solo in fatto una questione che coinvolge, invece, anche un aspetto in diritto, posto che lo Statuto RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE» prevede, all’art. 555, per la scuola RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE , istituita con l’art. 1 del d.P.R. n. 999 del 1978, che «La durata del corso di studi è di quattro anni e non è suscettibile di abbreviazione».

Una volta appurato che il medico è in possesso di un certificato di diploma in RAGIONE_SOCIALE rilasciato dall’RAGIONE_SOCIALE, il giudice del merito non avrebbe dovuto limitarsi a prendere atto di una dichiarazione sulla durata del corso contenuta nell’atto introduttivo del giudizio , così eliminando dall’ambito RAGIONE_SOCIALEa propria cognizione l ‘ accertamento sulla conformità di quel titolo a quanto disposto nello Statuto RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, in termini di frequenza RAGIONE_SOCIALEe lezioni e di superamento RAGIONE_SOCIALE esami indicati all’art. 556 del medesimo Statuto.
3.2. Perché si proceda a tale doveroso accertamento, il primo motivo di ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’Appello di Catanzaro, perché decida, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Il secondo motivo di ricorso incidentale riguarda la decisione sulle spese di lite e denuncia «violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto ( ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) con riferimento agli artt. 2909 c.c., 324 e 329, comma 2, c.p.c., nonché all’art. 112 c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 156, comma 2, c.p.c.».

Il motivo rimane assorbito, perché la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza in seguito al l’accoglimento del primo motivo di ricorso incidentale comporta la necessità, per il giudice del rinvio, di provvedere nuovamente sulle spese di lite.

5. Si dà atto che non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002; per quanto riguarda il ricorso incidentale, in base all’esito del giudizio, per quanto concerne, invece, il ricorso incidentale, perché ricorrente è un’amministrazione RAGIONE_SOCIALEo Stato , che non paga contributo.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso principale, accoglie il primo motivo di ricorso incidentale, assorbito il secondo motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Catanzaro , in diversa composizione, anche per decidere sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 10.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.