Borse specializzandi medici: no all'adeguamento

La Corte di Cassazione ha stabilito che i medici specializzandi iscritti prima dell’anno accademico 2006/2007 non hanno diritto all’adeguamento economico previsto dalle normative successive. La sentenza chiarisce che il concetto di ‘adeguata remunerazione’ previsto dalle direttive europee non implica una retroattività degli aumenti delle borse specializzandi medici. Inoltre, viene confermato che l’attività dello specializzando non costituisce un rapporto di lavoro subordinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Borse Specializzandi Medici: la Cassazione Nega l’Adeguamento Retroattivo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato la questione delle borse specializzandi medici, confermando un orientamento ormai consolidato. La Corte ha stabilito che i medici iscritti alle scuole di specializzazione prima dell’anno accademico 2006-2007 non hanno diritto a percepire gli importi, più elevati, previsti dalla normativa entrata in vigore successivamente. Questa decisione chiarisce definitivamente i limiti temporali dell’applicazione delle nuove discipline economiche e la natura giuridica del compenso percepito dagli specializzandi.

Il Caso: la Domanda di Adeguamento Economico

La vicenda trae origine dall’azione legale di un gruppo di medici che, dopo aver conseguito la laurea, si erano iscritti a una scuola di specializzazione e avevano ottenuto il diploma prima del 2006. Durante il loro percorso formativo, avevano percepito una borsa di studio di 21.500.000 lire annue, come previsto dal d.lgs. 257/1991.

I medici sostenevano che tale importo non costituisse una ‘remunerazione adeguata’, così come richiesto dalle direttive comunitarie (in particolare la Direttiva 93/16/CEE). Chiedevano quindi un risarcimento del danno, quantificato in 20.000 euro per ogni anno di specializzazione, basandosi sul trattamento economico più favorevole introdotto per gli specializzandi a partire dall’anno accademico 2006-2007.

La loro domanda, tuttavia, è stata respinta sia in primo grado dal Tribunale di Roma sia in secondo grado dalla Corte d’Appello, la quale ha ritenuto ‘adeguata’ la remunerazione percepita e ha qualificato la scelta del legislatore di aumentarla solo per il futuro come un atto sovrano non sindacabile.

La Questione delle Borse Specializzandi Medici davanti alla Cassazione

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni. Tra i motivi principali vi erano la presunta violazione delle direttive europee sulla ‘remunerazione adeguata’, la richiesta di rivalutazione monetaria della borsa di studio e la violazione dell’articolo 36 della Costituzione, che sancisce il diritto a una retribuzione proporzionata.

La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili o infondati, chiudendo di fatto la controversia e rafforzando principi giuridici di notevole importanza pratica.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su un’analisi rigorosa delle normative e su un orientamento giurisprudenziale consolidato. I punti chiave sono i seguenti:

1. Irretroattività della Nuova Disciplina: La Corte ha ribadito che la disciplina migliorativa del trattamento economico, prevista dal d.lgs. 368/1999, si applica esclusivamente ai medici iscritti a partire dall’anno accademico 2006-2007. Gli iscritti negli anni precedenti restano soggetti alla normativa del d.lgs. 257/1991. Le direttive europee, pur imponendo una ‘remunerazione adeguata’, non hanno mai fissato un importo minimo, lasciando discrezionalità agli Stati membri.

2. Blocco della Rivalutazione: La richiesta di rivalutazione monetaria è stata respinta sulla base di una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 20006/2024). È stato confermato che le borse di studio per gli anni accademici dal 1992/1993 al 2005/2006 non sono soggette ad adeguamento triennale a causa di una serie ininterrotta di leggi che hanno disposto il blocco degli adeguamenti per i compensi erogati dalla pubblica amministrazione.

3. Natura Giuridica del Rapporto: Un punto cruciale della decisione riguarda la natura del rapporto tra il medico specializzando e l’università. La Cassazione, seguendo un orientamento costante da oltre diciassette anni, ha escluso che l’attività dello specializzando possa essere qualificata come lavoro subordinato o parasubordinato. Si tratta, invece, di un particolare rapporto di formazione. Di conseguenza, non è applicabile l’articolo 36 della Costituzione sul diritto a una retribuzione equa e proporzionata, poiché manca una relazione di scambio (sinallagma) tra prestazione lavorativa e controprestazione economica.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione mette un punto fermo su una questione a lungo dibattuta. Viene confermato che le riforme legislative che migliorano un trattamento economico non hanno, di norma, effetto retroattivo. I medici che hanno completato la specializzazione prima del 2006 non possono quindi rivendicare gli importi più alti concessi ai colleghi iscritti successivamente. Inoltre, la pronuncia ribadisce la specifica natura del percorso di specializzazione medica: un contratto di formazione specialistica e non un rapporto di lavoro. Questa qualificazione ha implicazioni fondamentali, escludendo l’applicazione delle tutele tipiche del lavoro subordinato, come il diritto alla retribuzione proporzionata sancito dall’art. 36 della Costituzione.

I medici specializzandi iscritti prima dell’anno accademico 2006-2007 hanno diritto all’adeguamento della borsa di studio agli importi successivi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la disciplina che prevede un trattamento economico migliore si applica solo ai medici iscritti a partire dall’anno accademico 2006-2007 e non ha effetto retroattivo.

L’attività dello specializzando è considerata lavoro subordinato ai fini del diritto a una retribuzione proporzionata (art. 36 Cost.)?
No. Secondo un orientamento consolidato della Corte, l’attività svolta dai medici specializzandi non è inquadrabile come lavoro subordinato né parasubordinato. Si tratta di un rapporto di formazione, pertanto non si applica l’art. 36 della Costituzione sulla retribuzione proporzionata.

Le borse di studio percepite tra il 1992 e il 2006 dovevano essere rivalutate periodicamente?
No. La Corte, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, ha confermato che l’importo delle borse di studio in quel periodo non era soggetto ad adeguamento triennale a causa del blocco normativo degli aggiornamenti per i compensi erogati dalla pubblica amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16270 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16270 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

Oggetto: danno da tardiva attuazione di direttiva comunitaria – specializzazione in medicina

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 19305/22 proposto da:

-) COGNOMENOME COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME , COGNOME NOME , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

nonché da

-) NOMECOGNOME domiciliata ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

-) Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute, Ministero dell’Università, Ministero dell’Economia e delle Finanze, in persona rispettivamente del Presidente del Consiglio dei Ministri e dei ministri pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato ;

– controricorrenti – avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma 3 febbraio 2022 n. 746; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1° aprile 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Tutti gli odierni ricorrenti sono laureati in medicina che si iscrissero ad una scuola di specializzazione e conseguirono il relativo diploma prima del 2006. Nel 2013, insieme ad altri 381 attori, convennero dinanzi al Tribunale di Roma la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Ministero dell’Università e della ricerca scientifica, il Ministero della Salute ed il Ministero dell’economia, esponendo che:

-) durante la frequenza del corso di specializzazione erano stati remunerati con una borsa di studio dell’importo di lire 21.500.000, ai sensi dell’art. 6 d. lgs. 8.8.1991 n. 257;

-) tale importo non rappresentava quella ‘adeguata remunerazione’ che gli Stati membri dell’Unione Europea avrebbero dovuto garantire, ai sensi della Direttiva 93/16/CEE.

Chiesero pertanto la condanna delle amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza della tardiva attuazione della normativa comunitaria, quantificata in euro 20.000 per ciascun anno di frequenza della scuola di specializzazione per ciascuno degli attori.

La domanda fu rigettata sia in primo grado (Trib. Roma 10.6.2016 n. 11802) che in appello (App. Roma 3.2.2022 n. 746, la quale accolse il gravame limitatamente alla quantificazione delle spese di lite). La Corte d’appello ritenne che :

-) la domanda di risarcimento del danno era infondata, perché gli attori avevano percepito una remunerazione da ritenersi ‘adeguata’, e la scelta del legislatore di incrementare tale remunerazione solo a partire dall’anno accademico 2006-2007 era un atto sovrano libero nel fine e non sindacabile (p. 17);

-) la domanda di rivalutazione della borsa di studio era infondata, in virtù dei successivi decreti che avevano via via disposto e poi prorogato il blocco della rivalutazione dei compensi di qualsiasi genere dovuti dalla pubblica amministrazione (d.l. 19.9.1992 n. 384 e successivi: p. 19-20 della sentenza impugnata).

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione con un primo ricorso da nove degli originari attori, con ricorso fondato su cinque motivi ( d’ora innanzi, ‘ il gruppo D’Addetta ‘) ; e poi con un secondo ricorso da NOME COGNOME con ricorso fondato su un motivo.

La Presidenza del consiglio e gli altri tre ministeri sopra indicati hanno resistito con due separati controricorsi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente rileva il Collegio che la sentenza n. 746/22 della Corte d’appello di Roma è già stata impugnata per cassazione da 223 degli originari attori, il cui ricorso è stato rigettato con ordinanza 27.3.2025 n. 8105.

Tale circostanza, per quanto non coerente con le previsioni dell’art. 335 c.p.c., per le ragioni di seguito esposte non riverbera effetti sull’esito del presente giudizio.

2. Il primo motivo ricorso del gruppo ‘COGNOME+8′.

Col primo motivo i ricorrenti lamentano la ‘violazione dell’art. 132 c.p.c.’.

Deducono che tale norma sarebbe stata violata perché a p. 23 della sentenza impugnata si riferisce che oggetto del giudizio fu l’appello avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 8721/15, invece che – come sarebbe stato corretto scrivere – la sentenza n. 11808/16.

2.1. Il motivo supera ogni limite di temerarietà.

I ricorrenti pretendono di bollare come causa di ‘ nullità della sentenza ‘ quel che fu un mero refuso, inidoneo ad ingenerare il benché minimo dubbio su quale fosse il provvedimento impugnato, quali le parti in causa, quali i motivi di gravame. Stupisce, pertanto, la disinvoltura con cui la difesa dei ricorrenti non si fa scrupolo di definire ‘ elemento di fatto più che rilevante ‘ un banale lapsus calami .

3. Il secondo motivo del ricorso proposto dal ‘gruppo COGNOME‘.

Col secondo motivo i ricorrenti prospettano la violazione degli artt. 13 e 16 della Direttiva 82/16 , ‘ dell’art. 3 cost. e 14 CEDU ‘, nonché ‘ degli artt. 37, 38

e 39 del d. lgs. 368/99 e artt. 37, 38 e 39 del d. lgs. 368/99 ‘ (così testualmente; se questa Corte avesse voluto applicare lo stesso metro col quale i ricorrenti hanno preteso di sostenere la nullità della sentenza d’appello, a causa dell’erronea indicazione della sentenza impugnata, questo motivo si sarebbe dovuto dichiarare inammissibile ).

Nell’illustrazione del motivo si sostiene che erroneamente la Corte d’appello ha ritenuto che la Direttiva 82/76 non imponesse agli Stati membri una misura minima della retribuzione da ritenere ‘adeguata’ .

La tesi giuridica sostenuta dai ricorrenti è la seguente: che siccome nel 2006 agli iscritti alle scuole di specializzazione fu accordata una remunerazione d’una certa misura, tutti coloro che frequentarono le scuole di specializzazione negli anni precedenti hanno diritto a percepire ex post la stessa remunerazione.

3.1. Il motivo è inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., alla luce del consolidato orientamento di questa Corte secondo cui ‘ la disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi, prevista dall’art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999, si applica, per effetto di ripetuti differimenti, in favore dei medici iscritti alle relative scuole di specializzazione solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007 e non a quelli iscritti negli anni antecedenti, che restano soggetti alla disciplina di cui al d.lgs. n. 257 del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che economico, giacché la Direttiva 93/16/CEE non introduce alcun nuovo ed ulteriore obbligo con riguardo alla misura della borsa di studio di cui al d.lgs. cit. ‘ (così, con ampia motivazione, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13445 del 29/05/2018, Rv. 648963 -01; nello stesso senso, ex permultis , Sez. 3, Ordinanza n. 35376 del 18.12.2023; Sez. 3, Ordinanza n. 1157 del 17.1.2022; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6355 del 14/03/2018, Rv. 648407 -01).
4. Il terzo motivo del ricorso proposto dal ‘gruppo COGNOME‘.

Col terzo motivo i ricorrenti lamentano il rigetto della domanda di condanna al pagamento delle misure di adeguamento e rivalutazione monetaria della borsa di studio da essi percepita.

4.1. Il motivo – anche a prescindere dalla sua confusiva esposizione, irrispettosa dell’art. 366 n . 4 c.p.c. – è infondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte, cui fu devoluta la questione di diritto oggi all’esame del Collegio, con sentenza n. 20006 del 19/07/2024, hanno stabilito (dando seguito alla giurisprudenza pressoché totalitaria di questa Corte) che l’importo delle borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di specializzazione negli anni accademici compresi tra il 1992/1993 e il 2005/2006 non è soggetto all’adeguamento triennale, in virtù del blocco di tale aggiornamento previsto, con effetti convergenti e senza soluzione di continuità, dall’art. 7, comma 5, d.l. n. 384 del 1992, conv. dalla l. n. 438 del 1992, come interpretato dall’art. 1, comma 33, della l. n. 549 del 1995; dall’art. 3, comma 36, della l. n. 537 del 1993; dall’art. 1, comma 66, della l. n. 662 del 1996; dall’art. 32, comma 12, della l. n. 449 del 1997; dall’art. 22 della l. n. 488 del 1999; dall’art. 36 della l. n. 289 del 2002.
Alla suddetta decisione ha dato seguito Sez. 3, Ordinanza n. 29499 del 15/11/2024, ed alle rispettive motivazioni si può qui rinviare ex art. 118, comma primo, ultimo periodo, disp. att. c.p.c..

5. Il quarto motivo del ricorso proposto dal ‘gruppo COGNOME‘.

Il quarto motivo denuncia la ‘ violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 cost. ‘.

L’illustrazione del motivo esordisce sostenendo che l’attività svolta dagli specializzandi deve essere qualificata come ‘lavoro subordinato’, e prosegue affermando che la borsa di studio da essi percepita durante la frequentazione della scuola di specializzazione non costituì una ‘ retribuzione proporzionata ‘ ai sensi dell’articolo 36 della Costituzione.

5.1. Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 1, c.p.c., alla luce del principio – costantemente ribadito da questa Corte da oltre diciassette anni in qua – secondo cui l’attività svolta dai medici iscritti alle scuole di specializzazione universitarie non è inquadrabile nell’ambito del rapporto di lavoro subordinato né del lavoro parasubordinato, sicché, non essendo ravvisabile una relazione sinallagmatica di scambio tra la suddetta attività e la remunerazione prevista dalla legge, è inappl icabile l’art. 36 Cost. ed il principio di adeguatezza della retribuzione ivi contenuto (Sez. 1, Ordinanza n. 28552 del 13.10.2023, pronunciata su identica fattispecie, identico motivo ed identico difensore rispetto all’odierno ricorso ; Sez. lav. 19.11.2008, n. 27481; Sez. lav. 22.9.2009, n. 20403; Sez. lav. (ord.) 27.7.2017, n. 18670; Sez. lav. (ord.) 1.4.2021, n. 9103).
6. Il quinto motivo del ricorso proposto dal ‘gruppo COGNOME‘.

Col quinto motivo è denunciata la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c..

Il motivo censura la scelta della Corte d’appello di compensare le spese per un terzo, invece che compensarle del tutto.

6.1. Il motivo è inammissibile. La scelta del giudice di merito di compensare o non compensare le spese, così come la misura della disposta compensazione, sono riservate al giudice di merito e non sono sindacabili in questa sede.

7. Il ricorso proposto da NOME COGNOME .

Con l’unico motivo è censurata la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto che il diritto comunitario ‘ non ha stabilito una misura minima della remunerazione ad essi spettante, lasciando al legislatore nazionale piena discrezionalità ‘ .

7.1. Il motivo è inammissibile per le ragioni già esposte al precedente § 4.1.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

8.1. Le spese dovute dai ricorrenti del ‘gruppo COGNOME vanno determinate previo aumento nella misura stabilita dall’art. 4, comma 2, ultimo periodo, d.m. 55/14, e quindi come segue:

-) determinando il valore della causa in base al petitum (art. 4 d.m. 55/14), e dunque in base alla domanda di importo più elevato; tale importo, avendo gli attori chiesto un risarcimento di euro 20.000 per ciascun anno di corso più interessi e rivalutazione’ dal 1991 è di euro 80.000 maggiorati di interessi e rivalutazione, e dunque euro 310.859 (Cass. Sez. 3, 17/04/2024, n. 10367);

-) assumendo quindi a base di calcolo lo scaglione di valore compreso tra 260.000 e 520.000 euro;

-) applicando la tabella vigente ratione temporis rispetto all’ultimo atto compiuto dall’Avvocatura Generale (e cioè dopo le modifiche di cui al d.m. 147/22, entrato in vigore il 28.8.2022; il controricorso dell’Avvocatura è stato notificato il 12.9.2022);

-) individuando quale parametro il valore – prossimo al minimo – di euro 5.200, in considerazione della natura ormai ‘ settled’ delle questioni poste dai ricorrenti;

-) tenendo conto che non vi è stato deposito di memoria da parte della Presidenza del Consiglio;

-) aumentando il suddetto valore del 30% per ciascuno dei soccombenti successivo al primo fino al nono (e quindi del 240%).

Il totale ascende dunque ad euro 5.200 + 240%, ovvero euro 17.680.

P.q.m.

(-) rigetta il ricorso proposto da NOME COGNOME

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore della Presidenza del Consiglio dei Ministri delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 2.200 più spese prenotate a debito;

(-) dichiara inammissibile il ricorso proposto dai restanti ricorrenti;

(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in solido, alla rifusione in favore della Presidenza del Consiglio dei Ministri delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 17.680, oltre spese prenotate a debito;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.