Borse medici specializzandi: no adeguamento per il passato

Un gruppo di medici, specializzatisi tra il 1991 e il 2007, ha citato in giudizio lo Stato sostenendo che la borsa di studio percepita non costituisse l’adeguata remunerazione richiesta dalle direttive europee. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, ribadendo che la borsa istituita con il D.Lgs. 257/1991 rappresentava una corretta attuazione delle normative UE per quel periodo. La Corte ha inoltre specificato che il trattamento economico più favorevole, introdotto successivamente, si applica solo a partire dall’anno accademico 2006-2007, e che la sospensione degli adeguamenti all’inflazione è stata una scelta legislativa legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Borse Medici Specializzandi: la Cassazione Chiude la Porta a Ulteriori Adeguamenti

La questione delle borse medici specializzandi e della loro adeguatezza rispetto alle direttive europee è un tema che da decenni anima il dibattito legale. Con l’ordinanza n. 6899/2023, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una controversia pluriennale, confermando la legittimità del trattamento economico ricevuto dai medici specializzandi prima del 2006 e dichiarando inammissibile il ricorso di un nutrito gruppo di professionisti.

I Fatti del Caso: La Lunga Battaglia dei Medici

Un folto gruppo di medici, che aveva frequentato corsi di specializzazione in un arco temporale compreso tra l’anno accademico 1991-1992 e il 2006-2007, aveva convenuto in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e i Ministeri competenti. I ricorrenti lamentavano che la borsa di studio percepita, pari a circa 11.603 euro annui secondo il D.Lgs. 257/1991, non costituisse una “adeguata remunerazione” come previsto da diverse direttive europee (75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE).

Le loro richieste includevano:
* Il risarcimento del danno per la tardiva e parziale attuazione delle direttive.
* La corresponsione delle differenze retributive rispetto a figure professionali analoghe o a quanto percepito dai colleghi dopo il 2006.
* Il riconoscimento dei benefici contributivi e di carriera.
* L’applicazione dell’indicizzazione e della rideterminazione triennale delle somme, bloccate nel tempo da vari interventi legislativi.

Dopo la sconfitta sia in primo grado che in appello, i medici si sono rivolti alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Borsa di Studio o Adeguata Remunerazione?

Il fulcro della controversia era stabilire se lo Stato italiano avesse correttamente recepito gli obblighi comunitari. Secondo i ricorrenti, l’adeguata remunerazione si sarebbe concretizzata solo con il D.Lgs. 368/1999, che ha introdotto un vero e proprio contratto di formazione specialistica con un trattamento economico più sostanzioso, applicato però solo a partire dall’anno accademico 2006-2007. Di contro, le amministrazioni statali sostenevano che il D.Lgs. 257/1991 rappresentasse già una corretta attuazione delle direttive.

La Decisione sulle borse medici specializzandi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ritenuto che le questioni sollevate dai ricorrenti si scontrassero con principi di diritto ormai consolidati e più volte ribaditi dalla stessa Corte, rendendo l’impugnazione priva di fondamento.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si basa su un’analisi chiara e lineare dell’evoluzione normativa, sia nazionale che europea.

1. Corretta Attuazione delle Direttive: La Corte ha ribadito che lo Stato italiano ha dato attuazione alle direttive europee con la Legge n. 428/1990 e, soprattutto, con il D.Lgs. 257/1991. Quest’ultimo, istituendo la borsa di studio, ha adempiuto all’obbligo di garantire una “remunerazione adeguata”. Le direttive, infatti, non definivano un importo preciso né stabilivano criteri specifici, lasciando un margine di discrezionalità agli Stati membri.

2. Irretroattività del Nuovo Regime: Il sistema introdotto dal D.Lgs. 368/1999, che ha trasformato il rapporto in un contratto di formazione e previsto emolumenti più elevati, non ha effetto retroattivo. La sua applicazione è stata fissata, per espressa volontà del legislatore (L. n. 266/2005), solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007. Di conseguenza, i medici specializzatisi prima di tale data restano correttamente assoggettati al regime precedente.

3. La Direttiva 93/16/CEE non è Innovativa: La Corte ha chiarito che la Direttiva 93/16/CEE, spesso citata dai ricorrenti, è un mero testo compilativo delle direttive precedenti e non introduce alcun nuovo obbligo in merito alla misura del compenso. L’obbligo di remunerazione era già contenuto nelle direttive degli anni ’70 e ’80, a cui il D.Lgs. 257/1991 aveva già dato risposta.

4. Legittimità del Blocco degli Adeguamenti: Infine, per quanto riguarda la mancata indicizzazione e l’adeguamento triennale, la Cassazione ha affermato che la loro sospensione è stata il frutto di una scelta legislativa legittima, non in contrasto con la normativa sovranazionale. Tale scelta non è stata ritenuta né irragionevole né fonte di disparità di trattamento.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Suprema Corte consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. Per i medici che hanno frequentato le scuole di specializzazione prima dell’anno accademico 2006-2007, la borsa di studio prevista dal D.Lgs. 257/1991 è da considerarsi la corretta e definitiva remunerazione per la loro attività formativa. La decisione chiude di fatto la porta a ulteriori rivendicazioni economiche per quel periodo, stabilendo una chiara linea di demarcazione tra il vecchio e il nuovo ordinamento della formazione medica specialistica. Per lo Stato, questa pronuncia conferma la legittimità delle scelte legislative operate in passato, mentre per i professionisti coinvolti rappresenta la conclusione di una lunga battaglia legale.

La borsa di studio percepita dai medici specializzandi prima del 2006 era considerata una “remunerazione adeguata” ai sensi delle direttive UE?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la borsa di studio istituita con il D.Lgs. 257/1991 costituiva una corretta e adeguata attuazione degli obblighi derivanti dalle direttive comunitarie, le quali non fornivano una definizione precisa o criteri per la determinazione della “retribuzione adeguata”.

Perché i medici specializzandi iscritti ai corsi prima dell’anno accademico 2006-2007 non hanno diritto al trattamento economico previsto dal D.Lgs. 368/1999?
Perché il nuovo regime, che prevede un contratto di formazione e un trattamento economico superiore, è stato reso applicabile solo a partire dall’anno accademico 2006-2007 per espressa disposizione di legge (L. n. 266/2005). I medici iscritti in anni precedenti restano soggetti alla disciplina del D.Lgs. 257/1991.

La mancata indicizzazione e rideterminazione triennale delle borse di studio costituisce un inadempimento dello Stato?
No, secondo la Corte la sospensione dei meccanismi di rivalutazione monetaria è stata il frutto di una scelta legislativa legittima, non vincolata o condizionata dal diritto sovranazionale. Pertanto, non costituisce una violazione della normativa comunitaria né una disparità di trattamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 6899 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 6899 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29891/2021 R.G. proposto da:

NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, INDIRIZZO, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME, NOME
NOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME CORINNE, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOMENOME COGNOME NOME, COGNOME CLAUDIA, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, SPINA NOME, COGNOME NOME
NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME INES, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO GENERALE DELLO STATO che li rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA n. 3111/2021 depositata il 28/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/12/2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

I dottori indicati in epigrafe convennero -davanti al Tribunale di Roma, la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo: di essere laureati in medicina e chirurgia e di avere conseguito il diploma di specializzazione; di avere partecipato ai rispettivi corsi di specializzazione a tempo pieno e con frequenza obbligatoria; di avere, pertanto, diritto alla «adeguata retribuzione» prevista dalle direttive comunitarie n.
75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE; che la Repubblica Italiana non aveva dato tempestiva attuazione alle suddette direttive, privandoli così RAGIONE_SOCIALE suddetta adeguata retribuzione. Chiesero, pertanto, la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al pagamento RAGIONE_SOCIALE suddetta indennità oltre che l’accertamento del diritto a vedere riconosciuto il loro titolo e ad ottenere il punteggio loro spettante in base alle direttive comunitarie, con conseguente condanna RAGIONE_SOCIALE convenuta al risarcimento del danno patito in conseguenza RAGIONE_SOCIALE tardiva e parziale attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive da parte RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano nonché, per la mancata corresponsione di adeguata remunerazione, anche in misura corrispondente a figure professionali analoghe, ovvero a quella percepita dai medici specializzandi a partire dall’anno accademico 2006-2007; per la mancata applicazione dei benefici previsti a titolo di carriera e di quelli contributivi; e, infine, per la mancata indicizzazione e rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALEe somme ricevute.
Con sentenza pubblicata in data 4/2/2016 il Tribunale ha rigettato le domande proposte. Con la sentenza in epigrafe la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza di primo grado.

Avverso tale decisione i medici indicati in epigrafe propongono ricorso per cassazione, articolato in tre motivi. Le amministrazioni intimate resistono con controricorso.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso i ricorrenti denunciano «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme e dei principi RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia UE nonché degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE, RAGIONE_SOCIALEe Dir.CEE 82/76, 75/363 e 93/16, RAGIONE_SOCIALEe sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia Europea 25 febbraio 1999 (procedimento C-131/97) e del 3 ottobre 2000, degli

artt. 2, 3 e 10 Cost., del decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257 (in Gazz. Uff., 16 agosto, n. 191) in materia di obbligo per gli stati membri di riconoscere un’adeguata rem unerazione ai dottori che frequentano corsi di specializzazione in discipline mediche nonchè risarcimento del danno derivante da omesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarie.

Con il secondo motivo di ricorso i ricorrenti denunciano «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme di diritto e RAGIONE_SOCIALE‘art.6 D.Leg.vo 257/1991 in tema di incremento annuale e rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALE borsa di studio. Si lamenta il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda risarcitoria, disposto con la sentenza impugnata, avente ad oggetto la condanna RAGIONE_SOCIALEo Stato alla differenza tra quanto effettivamente percepito dai medici appellanti e quanto avrebbero percepito ove gli importi fossero stati incrementati secondo il tasso annuale di inflazione, nonché ove fosse stata applicata la rideterminazione triennale prevista in funzione del miglioramento tabellare minimo di cui alla contrattazione collettiva del personale medico dipendente del SSN.
Con il terzo motivo di ricorso i ricorrenti denunciano «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme di diritto in tema di estinzione del diritto per intervenuto decorso del termine di prescrizione.

Il ricorso, i cui motivi sono da esaminare congiuntamente per connessione è infondato, dimostrandosi inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360-bis, n.1, cod. proc. civ., in quanto la Corte d’Appello ha pronunciato secondo i principi più volte ribaditi da questa Corte.

Occorre premettere che gli attuali ricorrenti deducono di avere frequentato vari corsi di specializzazione in diversi periodi a partire dall’anno accademico 1991-1992 fino all’anno accademico 20062007 (ricorso: p. 2), ricevendo la borsa di studio ex art. 6, d.lgs. n. 257/1991, per un importo annuale di euro 11.603,52.

Nei loro confronti non sussiste alcun omesso o tardivo recepimento RAGIONE_SOCIALEe Direttive comunitarie che hanno previsto una “adeguata

remunerazione” per la frequenza RAGIONE_SOCIALEe scuole di specializzazione (direttive n. 75/362, n. 75/363 e n.82/76, non applicabili direttamente nell’ordinamento interno, in considerazione del loro carattere non dettagliato) poiché, invero, tale recepimento è avvenuto con la I. n. 428/1990 e, per l’appunto, con il d.lgs. n. 257/1991 (che ha riconosciuto agli specializzandi, tra cui gli attuali ricorrenti, una borsa di studio pari a C 11.603,52 annui).

Pertanto, i ricorrenti non censurano fondatamente la decisione impugnata laddove lamentano che il recepimento RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie de quibus sia avvenuto solo con il nuovo ordinamento RAGIONE_SOCIALEe scuole di specializzazione di cui al d.lgs. n. 368/1999. Quest’ultimo decreto, nel recepire la Direttiva 93/16/CEE (che ha codificato, raccogliendole in un unico testo, le precedenti direttive nn. 75/362 e 75/363, con le relative successive modificazioni), ha riorganizzato l’ordinamento RAGIONE_SOCIALEe scuole universitarie di specializzazione in medicina e chirurgia, istituendo e disciplinando un vero e proprio contratto di formazione da stipulare, e rinnovare annualmente, tra Università (e Regioni) e medici specializzandi, con un meccanismo di retribuzione articolato in una quota fissa e in una variabile, in concreto periodicamente determinate da successivi decreti ministeriali.
Tale contratto, secondo l’indirizzo ormai consolidato di questa Corte, non dà luogo ad un rapporto inquadrabile nell’ambito del lavoro subordinato, né è riconducibile alle ipotesi di parasubordinazione, non essendo ravvisabile una relazione sinallagmatica di scambio tra l’attività degli specializzandi e gli emolumenti previsti dalla legge, restando conseguentemente inapplicabili l’art.36 Cost. e il principio di adeguatezza RAGIONE_SOCIALE retribuzione ivi contenuto (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. L -, Ordinanza n. 18670 del 27/7/2017; Sez. L, Sentenza n. 20403 del 22/9/2009; Sez. L, Sentenza n. 27481 del 19/11/2008; in motivazione, Cass., Sez. 6 -3, Ordinanza n. 26932 del
27/11/2020, p. 5; Sez.6 – 3, Ordinanza n. 6355 del 14/3/2018, § 2., p. 5).

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 300, RAGIONE_SOCIALE I. n. 266/2005, peraltro, gli effetti RAGIONE_SOCIALEe nuove disposizioni, contenute negli articoli da 37 a 42 del d.lgs. n. 368/1999 (le quali prevedono sia la stipula del nuovo contratto di formazione, con gli specifici obblighi che ne derivano, sia il corrispondente trattamento economico), sono applicabili solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007. E, il trattamento economico effettivamente spettante ai medici specializzandi in base al contratto di formazione specialistica è stato in concreto fissato con i D.P.C.M. 7 marzo, 6 luglio e 2 novembre 2007.
Per gli iscritti , come i ricorrenti, alle scuole di specializzazione negli anni accademici precedenti al 2006-2007, è stato, al contrario, espressamente disposto che continuasse ad operare la precedente disciplina di cui al d.lgs. n. 257/1991, sia sotto il profilo ordinamentale che sotto il profilo economico.

In subiecta materia, è oramai consolidato l’orientamento di questa Corte per cui «La disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi, prevista dall’art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999, si applica, per effetto di ripetuti differimenti, in favore dei medici iscritti alle relative scuole di specializzazione solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007 e non a quelli iscritti negli anni antecedenti, che restano soggetti alla disciplina di cui al d.lgs. n. 257 del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che economico, giacché la Direttiva 93/16/CEE non introduce alcun nuovo ed ulteriore obbligo con riguardo alla misura RAGIONE_SOCIALE borsa di studio di cui al d.lgs. cit.» (ex plurimis, Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n.14168 del 24/5/2019)
Difatti, la Direttiva CEE n. 93/16 che costituisce, dichiaratamente, un testo meramente compilativo, di coordinamento e aggiornamento RAGIONE_SOCIALEe precedenti disposizioni comunitarie già vigenti, non ha carattere innovativo con riguardo alla misura dei compensi da riconoscersi agli iscritti alle scuole di specializzazione. La previsione

di una adeguata remunerazione per i medici specializzandi è, infatti, contenuta nelle precedenti direttive n. 75/362, n.75/363 e n. 82/76 (le cui disposizioni la direttiva n. 93/16 si limita a recepire e riprodurre senza alcuna modifica) e, come dianzi rilevato, i relativi obblighi risultano già attuati dallo Stato italiano con l’introduzione RAGIONE_SOCIALE borsa di studio di cui al decreto legislativo n. 257/1991. L’importo RAGIONE_SOCIALE predetta borsa di studio è da ritenersi di per sé sufficiente e idoneo ad adempiere gli obblighi comunitari, rimasti immutati dopo la Direttiva 93/16/CEE, quanto meno sotto il profilo economico, come confermano le pronunce di questa Corte che ne hanno riconosciuto l’adeguatezza, nella sua iniziale misura, anche a prescindere dagli ulteriori incrementi connessi alla svalutazione monetaria, originariamente previsti dallo stesso d.lgs. n. 257/1991 e, poi, sospesi dalla successiva legislazione; ciò, sul presupposto per cui «nella disciplina comunitaria non è rinvenibile una definizione di retribuzione adeguata,né sono posti i criteri per la determinazione RAGIONE_SOCIALE stessa» (cfr. Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 26932 del 27/11/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6355 del 14/3/2018; Sez. L, Sentenza n. 18710 del 23/9/2016).
Tanto premesso, il nuovo ordinamento RAGIONE_SOCIALEe scuole universitarie di specializzazione in medicina e chirurgia introdotto con il d.lgs. n. 368/1999 (a decorrere dall’anno accademico 2006-2007, in base alla I. n. 266/2005), e il relativo meccanismo di retribuzione, non possono ritenersi il primo atto di effettivo recepimento e adeguamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento italiano agli obblighi derivanti dalle direttive comunitarie.

L’inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘Italia agli obblighi comunitari, sotto il profilo in esame, è cessato con l’emanazione del d.lgs. n. 257/1991, sulla base RAGIONE_SOCIALE cui disciplina gli odierni ricorrenti hanno ricevuto la relativa borsa di studio, senza – peraltro – che rilevino le scelte ordinamentali afferenti alla mancata rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALEe stesse e al blocco RAGIONE_SOCIALEe indicizzazioni. In particolare, il blocco RAGIONE_SOCIALE

indicizzazione è stato legittimamente prorogato anche per il triennio 2005-2008 dall’art. 1, comma 212, RAGIONE_SOCIALE legge n.266 del 2006 (cfr., anche di recente, Cass., 23/02/2018, n. 4449, specie punto 45 nonché 53 e seguenti, Cass., 19/02/2019, n. 4809, Cass., 20/05/2019, n.13572, e succ. conf.); inoltre, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 32, comma 12, RAGIONE_SOCIALE legge 27 dicembre 1997, n. 449, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 36, comma 1, RAGIONE_SOCIALE legge 27 dicembre 2002, n. 289, l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti negli anni accademici dal 1998 al 2005 non è soggetto all’adeguamento triennale previsto dal comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991 (cfr. la stessa giurisprudenza appena richiamata).
La misura RAGIONE_SOCIALE remunerazione, anche avendo riguardo alla sospensione dei meccanismi di rivalutazione monetaria, è il frutto di una scelta legislativa legittima in quanto non vincolata o condizionata a livello sovranazionale, nei termini dianzi indicati. Stante quanto sopra, non è ravvisabile alcuna violazione RAGIONE_SOCIALE normativa sovranazionale, nonché alcuna irragionevolezza o disparità di trattamento, posto che l’incremento previsto nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE discrezionalità legislativa per i corsi di specializzazione collocati in tempi successivi, non escludendo l’adeguatezza RAGIONE_SOCIALE remunerazione precedente, è stato espressione RAGIONE_SOCIALE‘opzione legislativa di regolare diversamente situazioni successive nel tempo (cfr., anche, di recente, Cass., 19/02/2019, n. 4809, cit.).
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna alle spese di lite. In applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ove dovuto, da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna i ricorrenti al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni resistenti, RAGIONE_SOCIALEe spese

del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella complessiva somma di Euro 7.200,00 oltre alle spese prenotate a debito, da intendere posta a carico di ciascuno non in solido ma in proporzione del rispettivo interesse nella causa. Dà atto, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ove dovuto da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE sesta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.