Borse di studio medici: no all'aumento triennale

Un gruppo di medici specializzandi ha richiesto un adeguamento triennale della propria borsa di studio, ottenendo ragione in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ribaltato la decisione, stabilendo che una serie di leggi ha di fatto congelato l’importo delle borse di studio medici specializzandi a partire dal 1992. Di conseguenza, la Corte ha respinto la richiesta di aumento, chiarendo la natura del rapporto di specializzazione e la portata della normativa finanziaria succedutasi nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Borse di Studio Medici Specializzandi: La Cassazione Nega gli Aumenti Triennali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione dibattuta per anni: l’adeguamento delle borse di studio medici specializzandi. Contrariamente a quanto stabilito nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha negato il diritto all’aumento triennale, confermando la validità del “blocco” normativo imposto da una serie di leggi finanziarie a partire dal 1992.

I Fatti del Caso: Dalla Vittoria in Appello al Ricorso in Cassazione

Un gruppo di medici specializzandi aveva citato in giudizio l’Università e i Ministeri della Salute e dell’Istruzione per ottenere la rideterminazione triennale delle loro borse di studio. La richiesta si basava sulla normativa che prevedeva un adeguamento periodico dell’importo in base ai miglioramenti stipendiali dei medici dipendenti del Servizio Sanitario Nazionale.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai medici, condannando le amministrazioni al pagamento delle differenze economiche. Secondo i giudici di merito, le leggi che avevano bloccato gli adeguamenti si riferivano solo all’indicizzazione annuale legata al costo della vita, ma non alla rideterminazione triennale. Insoddisfatti della decisione, l’Università e i Ministeri hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

Il Congelamento delle Borse di Studio Medici Specializzandi

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione di una serie di disposizioni legislative emanate a partire dal 1992 (D.L. n. 384/1992) e proseguite con le leggi finanziarie degli anni successivi (fino alla L. n. 289/2002). Queste norme, nate in un contesto di contenimento della spesa pubblica, avevano l’obiettivo di congelare diversi emolumenti erogati dallo Stato.

Secondo la tesi delle amministrazioni ricorrenti, questo blocco non era limitato alla sola indicizzazione annuale, ma si estendeva anche alla rideterminazione triennale, di fatto “congelando” l’importo delle borse al livello del 1992. La Corte d’Appello, invece, aveva ritenuto erroneamente che il blocco fosse parziale, riconoscendo quindi il diritto dei medici all’aumento a partire dal 1 settembre 2004.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Ministeri e dell’Università, ribaltando completamente il verdetto. I giudici supremi hanno chiarito diversi punti fondamentali, basandosi su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Natura del Rapporto di Specializzazione

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il rapporto dei medici specializzandi non è un lavoro subordinato, ma un contratto di formazione-lavoro con una disciplina specifica. La borsa di studio non è una retribuzione per una prestazione lavorativa, ma un sostegno economico per consentire al medico di dedicarsi a tempo pieno alla formazione. Il vantaggio principale è l’acquisizione di un titolo abilitante, non la prestazione d’opera a favore dell’università.

Portata del Blocco Normativo

Il punto cruciale della decisione è l’interpretazione della legislazione sul blocco della spesa. La Cassazione ha affermato che le numerose disposizioni legislative succedutesi nel tempo (dal 1992 al 2002) manifestano la chiara intenzione del legislatore di congelare l’importo delle borse di studio al livello del 1992. Questo blocco si applica sia all’indicizzazione annuale sia alla rideterminazione triennale.

La Corte ha specificato che questa manovra di politica economica, volta a contenere la spesa pubblica, non può essere considerata irragionevole e si applica a tutti i trienni successivi al 1992, inclusi quelli oggetto della causa. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha commesso un errore nel riconoscere il diritto all’aumento, interpretando in modo restrittivo una normativa che aveva invece una portata generale.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Nessun Aumento Triennale: Viene definitivamente negato il diritto dei medici specializzandi, per gli anni accademici dal 1992 al 2005 circa, a ricevere l’adeguamento triennale della borsa di studio.
2. Legittimità del Blocco: La normativa che ha congelato gli importi è ritenuta legittima e non in contrasto con i principi costituzionali o con il diritto dell’Unione Europea.
3. Rigetto della Domanda: La sentenza impugnata è stata cassata e, decidendo nel merito, la domanda originale dei medici è stata rigettata.

In conclusione, la Suprema Corte ha privilegiato un’interpretazione sistematica delle leggi finanziarie, riconoscendo la volontà del legislatore di operare un contenimento generalizzato della spesa pubblica che ha inciso anche sulle borse di studio, cristallizzandone l’importo per oltre un decennio.

I medici specializzandi hanno diritto all’aumento triennale della borsa di studio per gli anni accademici dal 1992 al 2005?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una serie di leggi ha bloccato sia l’indicizzazione annuale sia la rideterminazione triennale dell’importo delle borse di studio, congelandole al livello del 1992. Pertanto, il diritto all’aumento per quel periodo non sussiste.

Che natura ha il rapporto tra il medico specializzando e l’università?
Non è un rapporto di lavoro subordinato né autonomo. Si tratta di una particolare ipotesi di contratto di formazione-lavoro, il cui scopo principale è la formazione teorica e pratica dello specializzando per il conseguimento di un titolo abilitante. La borsa di studio è un sostegno economico per l’impegno a tempo pieno, non il corrispettivo di una prestazione lavorativa.

La normativa che ha bloccato gli aumenti delle borse di studio è considerata legittima?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che il blocco degli incrementi, inserito in una più ampia manovra di politica economica per il contenimento della spesa pubblica, non è irragionevole ed è compatibile con il dettato costituzionale e con il diritto dell’Unione Europea.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 13572 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 13572 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/05/2019

ORDINANZA

sul ricorso 28853-2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Rettore pro tempore, RAGIONE_SOCIALE P_IVA, in persona del Ministro pro tempore, RAGIONE_SOCIALE P_IVA, in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che li rappresenta e difende ope legis;

– ricorrenti –

contro

NOME, medico specialista in radioterapia, NOME, medico specialista in medicina interna, COGNOME NOME, medico specialista in pediatria, COGNOME NOME, medico

specialista in chirurgia, COGNOME NOMENOME medico specialista in pediatria, COGNOME medico specialista in pediatria, COGNOME NOMENOME medico specialista in chirurgia toracica, COGNOME NOMENOME medico specialista in ginecologia e ostetricia, COGNOME NOME, medico specialista in pediatria, COGNOME NOMENOME medico specialista in chirurgia toracica, COGNOME NOME medico specialista in pediatria, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME AVV_NOTAIO NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;
– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 209/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 06/09/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10/01/2019 dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE:

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, nonché il RAGIONE_SOCIALE e lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE con un unico atto hanno proposto ricorso avverso la sentenza n. 209/2017 RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE che, rigettando la loro impugnazione, ha confermato la sentenza 12 maggio 2016 con la quale il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE – dopo aver dichiarato il difetto di legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE sulla domanda di risarcimento danni da inadempimento statuale di direttive comunitarie; e dopo aver dichiarato il difetto di legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE sulla domanda di rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALEe borse di studio percepite da ciascuno dei ricorrenti e di indicizzazione annuale di queste – aveva così disposto:
aveva dichiarato il diritto dei medici specializzandi ricorrenti alla rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALEe borse di studio da ciascuno percepite con decorrenza dal 1 settembre 2004 e negli anni accademici indicati nell’atto introduttivo del giudizio di merito, nella misura percentuale del miglioramento stipendiale minimo previsto dai rinnovi dei contratti collettivi per i medici dipendenti del Servizio RAGIONE_SOCIALE; e, per l’effetto, nel rigettare ogni ulteriore domanda,

-aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE ed i Ministeri convenuti, in solido tra loro, al pagamento, in favore dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe somme corrispondenti alla differenza tra quanto spettante in ragione RAGIONE_SOCIALEa rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALEe borse di studio e quanto effettivamente percepito, oltre agli interessi legali dalla maturazione RAGIONE_SOCIALEe singole mensilità al saldo.

Al ricorso hanno resistito con controricorso gli specializzandi che avevano introdotto il giudizio di merito davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro.

Essendosi ritenute sussistenti dal relatore designato le condizioni per definire il ricorso con il procedimento ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380-bis cod. proc. civ., è stata redatta proposta ai sensi di tale norma e ne è stata fatta notificazione ai difensori RAGIONE_SOCIALEe parti, unitamente al decreto di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘adunanza RAGIONE_SOCIALEa Corte.

In vista RAGIONE_SOCIALE‘odierna adunanza entrambe le parti hanno depositato memoria a sostegno dei rispettivi assunti.

CONSIDERATO CHE:

1.11 ricorso è affidato a due motivi

1.1. Con il primo motivo, articolato in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., gli enti ricorrenti denunciano: violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 6 d. Igs. n. 257/1991, 7 comma 5 e comma 6 del d.l. n. 348/1992, convertito nella legge n. 438/1992; 3 comma 36 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 537/1993; 1 comma 33 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 549/1995; 1 comma 66 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 662/1996; 22 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 488/1999; e 36 comma 1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 289/2002; nella parte in cui la Corte territoriale ha ritenuto erroneamente che la legislazione di blocco si applicasse soltanto alla indicizzazione annuale (e non anche alla rideterminazione triennale), così riconoscendo alle controparti il diritto alla rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio.
1.2.Con il secondo motivo, articolato sempre in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., gli enti ricorrenti denunciano altresì violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 11 e 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, nella parte in cui la Corte

4 RAGIONE_SOCIALE

IÌ

territoriale ha disposto la loro condanna al pagamento “RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, … a titolo di contributo unificato pari a quello già versato”.

2. Il ricorso è fondato.

Si premette che entrambi i giudici di merito hanno ritenuto fondata la domanda dei medici specializzandi volta ad ottenere la condanna dei ministeri convenuti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d. Igs. n. 257/1991, al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘incremento RAGIONE_SOCIALEe borse di studio in relazione alla rideterminazione triennale, in ragione del miglioramento stipendiale minimo previsto dal CCNL del Servizio Sanitario Nazionale per il personale medico.

Senonché, la Sezione Lavoro di questa Corte già con ordinanza n. 18670 del 27/07/2017 (Rv. 645008 – 01) dopo aver premesso che «L’attività svolta dai medici iscritti alle scuole di specializzazione universitarie non è inquadrabile nell’ambito del rapporto di lavoro subordinato, né del lavoro autonomo, ma costituisce una particolare ipotesi di contratto di formazione-lavoro, oggetto di specifica disciplina, rispetto alla quale non può essere ravvisata una relazione sinallagmatica di scambio tra la suddetta attività e la remunerazione prevista dalla legge a favore RAGIONE_SOCIALE specializzandi, in quanto tali emolumenti sono destinati a sopperire alle esigenze materiali per l’impegno a tempo pieno RAGIONE_SOCIALE interessati nell’attività rivolta alla loro formazione e non costituiscono, quindi, il corrispettivo RAGIONE_SOCIALEe prestazioni svolte, le quali non sono rivolte ad un vantaggio per l’università, ma alla formazione teorica e pratica RAGIONE_SOCIALE stessi specializzandi e al conseguimento, a fine corso, di un titolo abilitante» – ha precisato che (Rv. 645008 – 02), in tema di trattamento economico dei medici specializzandi e con riferimento alla domanda risarcitoria per non adeguata remunerazione, l’importo RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio prevista
dall’art. 6 del d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257, non è soggetto ad incremento in relazione alla variazione del costo RAGIONE_SOCIALEa vita per gli anni accademici dal 1992-1993 al 2004-2005, in applicazione di quanto disposto dall’art. 7 del d.l. n. 384 del 1992 (ed analoghe normative successive), senza che il blocco di tale incremento possa dirsi irragionevole, iscrivendosi in una manovra di politica economica riguardante la generalità RAGIONE_SOCIALE emolumenti retributivi in senso lato erogati dallo Stato.

E, come ha efficacemente spiegato la sentenza n. 4449 del 2018 RAGIONE_SOCIALEa stessa Sezione Lavoro, l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di specializzazione negli anni accademici dal 1998 al 2005 non è soggetto all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6, comma 1, del d. Igs. n. 257 del 1991, in quanto l’art. 32, comma 12, RAGIONE_SOCIALEa I. n. 449 del 1997, con disposizione confermata dall’art. 36, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa I. n. 289 del 2002, ha consolidato la quota del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE destinata al finanziamento RAGIONE_SOCIALEe borse di studio ed escluso integralmente l’applicazione del citato art. 6. (Sez. L -, Sentenza n. 4449 del 23/02/2018, Rv. 647457 – 01).
Pertanto, la Corte territoriale, incorrendo nel vizio denunciato, ha erroneamente ritenuto che la legislazione di blocco si applichi soltanto all’indicizzazione annuale e quindi ha erroneamente riconosciuto il diritto alla rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio a decorrere dal 1 settembre 2004.

I medici specializzandi controricorrenti deducono in memoria che, secondo consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di questa Corte, il blocco RAGIONE_SOCIALE incrementi contrattuali riguarda soltanto il biennio 1992-1993; e che la sentenza n. 4449 del 23/2/2018, oltre ad essere l’unica a disporre diversamente, sarebbe incorsa in un evidente

errore interpretativo. Aggiungono che l’unica previsione normativa ambigua è quella del 1997 e che, anche nella denegata ipotesi in cui dovesse riconoscersi a detta normativa il valore di blocco generale, esteso alla rideterminazione triennale, il ragionamento avrebbe una portata temporale limitata, in quanto nelle previsioni finanziarie successive (e, in particolare, nell’art. 36 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 289/2002), come in tutte quelle precedenti, indubbio sarebbe il riferimento esclusivo alla sola indicizzazione.

Senonché, contrariamente a quanto affermato dai controricorrenti – dato atto che la citata sentenza n. 4449/2018 RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro si colloca nel solco tracciato dalla precedente sentenza n. 18710/2016 RAGIONE_SOCIALEa stessa Sezione ed è stata successivamente richiamata da numerose ordinanze successive (si cfr. quelle nn. 13519, 13524, 13525, 15963, 16805, 17051, 17052, 31922 e 31923 del 2018) – va qui ribadito che il diritto alla rivalutazione triennale non è stato congelato soltanto fino al dicembre 1992. Ciò in quanto nel corso di ciascuno dei trienni successivi (quello 1994-1996, quello 1996-1998, quello 1999-2001 e quello 2001-2004) è stato disposto il blocco RAGIONE_SOCIALEa rideterminazione triennale. Le numerose disposizioni legislative succedutesi nel tempo (d.l. n. 384 del 1992, convertito nella legge n. 438 del 1992; la legge n. 537 del 1993; la legge n. 549 del 1995; la legge n. 662 del 1996, la legge n. 449 del 1997; la legge n. 488 del 1999 e la legge n. 289 del 2002) danno contezza RAGIONE_SOCIALE‘intento del nostro legislatore di congelare al livello del 1992 l’importo RAGIONE_SOCIALEe singole borse di studio e correlativamente di disporre analoghi blocchi sugli aggregati economici destinati al loro finanziamento. Ciò al fine di evitare – nell’attuale contesto storico, caratterizzato da una ormai cronica carenza di
risorse finanziarie – la riduzione progressiva del numero dei soggetti ammessi alla frequenza dei corsi, con correlato danno sociale.

Può essere utile aggiungere che questa Corte ha già avuto modo di porsi il problema RAGIONE_SOCIALEa compatibilità RAGIONE_SOCIALEe normative richiamate, come sopra interpretate, con il dettato costituzionale e con il diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, pervenendo ad escludere qualsiasi dubbio di incostituzionalità e ad affermare l’inutilità di una remissione RAGIONE_SOCIALE atti alla Corte di giustizia (cfr. le già citate ordinanze nn. 31922 e 17051/2018 di questa Sezione e quella n. 15520/2018 RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro).

In definitiva, il primo motivo va accolto con assorbimento del primo, venendo meno, a seguito RAGIONE_SOCIALEa cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello, la statuizione sul doppio contributo, ex art. 336, primo comma, cod. proc. civ.

La sentenza impugnata va quindi cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda originariamente proposta.

In considerazione RAGIONE_SOCIALEa novità e RAGIONE_SOCIALEa obiettiva complessità RAGIONE_SOCIALEe questioni affrontate e RAGIONE_SOCIALE‘esito dei due giudizi di merito, la Corte ritiene equo compensare fra le parti le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero giudizio.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il primo motivo di ricorso con assorbimento del secondo;

cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda proposta da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME

NOMENOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME

-compensa tra le parti le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero giudizio. Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2019 I Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.