Borsa di studio specializzanda: quando va restituita?

Una dottoressa non completa il percorso di specializzazione medica e l’ente erogatore le chiede la restituzione della borsa di studio. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di restituzione della borsa di studio specializzanda è legato unicamente al mancato svolgimento dell’attività lavorativa post-specializzazione, non al mancato conseguimento del titolo stesso. Pertanto, se la specializzazione non viene ottenuta, l’obbligo di restituzione non sorge, in base alla normativa applicabile all’epoca dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Borsa di Studio Specializzanda: Non Va Restituita se il Titolo Non Viene Conseguito

L’accettazione di una borsa di studio specializzanda spesso comporta obblighi futuri, come prestare servizio per un certo periodo presso l’ente finanziatore. Ma cosa succede se il percorso di studi viene interrotto e il titolo non viene mai conseguito? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale: l’obbligo di restituzione scatta solo se previsto specificamente dalla normativa vigente al momento dell’accordo. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti del Caso: Una Borsa di Studio e un Obbligo Mancato

Una dottoressa aveva ricevuto una borsa di studio da un ente pubblico provinciale per frequentare un corso di specializzazione in ginecologia e ostetricia. L’accordo prevedeva che, una volta ottenuto il titolo, la professionista avrebbe dovuto lavorare per almeno cinque anni presso il servizio sanitario locale entro il decennio successivo. In caso di inadempimento di tale obbligo lavorativo, era prevista la restituzione di una parte significativa (fino al 70%) delle somme percepite.

Tuttavia, la dottoressa non ha mai completato il corso, non conseguendo quindi il titolo di specialista. Di conseguenza, l’ente pubblico ha richiesto la restituzione della borsa di studio, ritenendo che il mancato conseguimento del titolo equivalesse a un inadempimento dell’accordo.

Il Percorso Giudiziario e l’Analisi sulla Borsa di Studio Specializzanda

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’ente pubblico, condannando la dottoressa alla restituzione delle somme. Secondo i giudici di merito, l’obbligo restitutorio era una conseguenza diretta del mancato rispetto degli impegni assunti.

La dottoressa, però, non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione. La sua tesi era semplice ma cruciale: la normativa provinciale e l’atto di impegno da lei firmato collegavano l’obbligo di restituzione esclusivamente al mancato svolgimento del servizio quinquennale dopo aver conseguito la specializzazione. Poiché il titolo non era mai stato ottenuto, il presupposto stesso per l’obbligo lavorativo (e quindi per la sanzione in caso di inadempimento) non si era mai verificato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della dottoressa, ribaltando completamente le sentenze precedenti. I giudici hanno analizzato attentamente il testo della legge provinciale e dell’accordo sottoscritto, giungendo a una conclusione basata su una stretta interpretazione letterale.

Le Motivazioni: L’Interpretazione Letterale della Norma

La Corte ha osservato che, al momento della stipula dell’accordo, né la legge provinciale né l’atto di impegno prevedevano esplicitamente la restituzione della borsa di studio specializzanda in caso di interruzione del percorso formativo o di mancato conseguimento del titolo. L’unica ipotesi di restituzione contemplata era quella legata alla mancata prestazione lavorativa quinquennale, un obbligo che sorgeva solo dopo aver ottenuto la qualifica di specialista.

In altre parole, il conseguimento del titolo era un presupposto logico e fattuale per l’insorgere dell’obbligo lavorativo. Mancando tale presupposto, non poteva sorgere né l’obbligo di lavorare né, di conseguenza, il diritto dell’amministrazione di chiedere la restituzione delle somme. I giudici hanno anche evidenziato come una normativa successiva (del 2008) avesse introdotto specificamente l’obbligo di restituzione in caso di interruzione degli studi, confermando implicitamente che tale previsione non esisteva in precedenza e non poteva essere applicata retroattivamente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza stabilisce un principio di fondamentale importanza per tutti i professionisti che beneficiano di borse di studio con obblighi futuri. La decisione sottolinea che le clausole che impongono obblighi di restituzione devono essere interpretate in modo rigoroso e letterale. Non è possibile estendere per analogia le sanzioni a casi non espressamente previsti dalla normativa e dal contratto al momento della loro stipulazione. Per gli enti pubblici, ciò significa che gli accordi e i regolamenti devono essere redatti con la massima chiarezza, prevedendo esplicitamente tutte le possibili ipotesi di inadempimento e le relative conseguenze, per evitare vuoti normativi come quello che ha caratterizzato questo caso.

È sempre obbligatorio restituire una borsa di studio per la specializzazione medica se non si completa il percorso?
No. Secondo la Corte, l’obbligo di restituzione dipende da ciò che prevedeva specificamente la normativa e l’atto di impegno al momento della concessione. Nel caso di specie, la legge non prevedeva la restituzione per il mancato conseguimento del titolo, ma solo per il mancato servizio lavorativo successivo al conseguimento stesso.

Il conseguimento del titolo di specializzazione è una condizione necessaria per l’obbligo di restituzione della borsa di studio?
Nel caso esaminato, il conseguimento del titolo era il presupposto per far sorgere l’obbligo di lavorare per il servizio sanitario locale. Poiché questo presupposto non si è verificato, non è sorto né l’obbligo di lavorare né, di conseguenza, l’obbligo alternativo di restituire la borsa.

Una nuova legge che introduce l’obbligo di restituzione in caso di interruzione degli studi può essere applicata retroattivamente?
No. La Corte ha implicitamente confermato il principio di irretroattività. La normativa applicabile è quella in vigore al momento della stipula dell’accordo. Una norma successiva, come quella del 2008 citata nel caso, che ha introdotto l’obbligo di restituzione per interruzione, non può essere applicata a rapporti sorti in precedenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7488 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7488 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14249-2019 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Borsa di studio specializzanda

R.G.N. 14249/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 05/12/2024

avverso la sentenza n. 24/2019 della CORTE D’APPELLO DI TRENTO SEZIONE DISTACCATA DI BOLZANO, depositata il 02/03/2019 R.G.N. 199/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/12/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Trento-sezione distaccata di Bolzano rigettava l’appello proposto dalla dottoressa NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Bolzano avente ad oggetto la domanda di opposizione al decreto assessorile, nonché di accertamento negativo formulata dalla odierna ricorrente nei confronti della Provincia autonoma di Bolzano che aveva richiesto la ripetizione ex art 2033 c.c. del 70% degli emolumenti erogati nel periodo dal 1992 al 1999, come borsa di studio per la specializzazione medica in ginecologia ed ostetricia, in considerazione del mancato svolgimento dell’obbligo di lavorare, a specializzazione conseguita, entro il decennio successivo e per un periodo non inferiore a 5 anni presso il servizio sanitario altoatesino.
Ad avviso della Corte d’appello, l’obbligo restitutorio del medico specializzando troverebbe fonte nella sottoscrizione dell’atto di impegno ai sensi dell’art. 3 L.P. n. 1/1986 con cui il medico si sarebbe obbligato, a specializzazione conseguita, a lavorare entro il successivo decennio per un periodo non inferiore a 5 anni presso il servizio sanitario altoatesino con la possibilità di optare in caso di inosservanza totale o parziale dell’obbligo per la soluzione alternativa consistente nella restituzione con interessi dell’importo massimo di 70% dei contributi erogati; l’amministrazione, verificato l’inadempimento colposo dell’obbligazione assunta, avrebbe esperito la condictio indebiti
ex articolo 2033 c.c. a nulla rilevando che nel frattempo è stata abrogata la normativa sulla quale tale dichiarazione di impegno si sarebbe fondata. La Corte, inoltre, respingeva l’eccezione di prescrizione della pretesa restitutoria individuando il dies a quo di decorrenza del periodo entro il quale la COGNOME avrebbe in ipotesi dovuto compiere il servizio medico quinquennale in Alto Adige nell’aprile 1997, data di erogazione dell’ultimo rateo della borsa di studio. La Corte distrettuale, inoltre, non riconosceva l’attività volontaria e non retribuita svolta nel corso della specializzazione presso l’ospedale di Bolzano per il periodo dal 1° novembre 1996 all’11 Aprile 1997, idonea a rappresentare neppure parziale assolvimento dell’impegno da essa assunto. La Corte d’appello accoglieva, viceversa, l’appello incidentale svolto dalla Provincia autonoma di Bolzano, affermando che la decorrenza degli interessi dovuti sull’importo da restituire inizia dalla data del pagamento da parte dell’ente e non dal momento della richiesta di rimborso, applicando al caso di specie la disciplina in tema di risoluzione di contratto per inadempimento dell ‘ accipiens.
Avverso tale sentenza la signora COGNOME ha proposto ricorso per cassazione assistito da sei motivi, cui ha resistito con controricorso la Provincia autonoma di Bolzano.

La ricorrente ha altresì depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 3 e 7 legge provinciale n. 1/1986, nonché dell’articolo unico del D.P.G.P. n. 6/1988, degli articoli 1218, 1453 e 2697 c.c. in combinato disposto con l’articolo 25 Cost., art. 1, comma 2, legge n. 689/1981, art 12 e 14 preleggi c.c. in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 3 e 5 c.p.c..

La Corte di appello avrebbe errato nel ritenere che l’obbligo restitutorio della borsa di studio sorga non solo nell’ipotesi del mancato espletamento del quinquennio di attività lavorativa a favore del servizio sanitario provinciale, ma anche nell’ipotesi del mancato conseguimento della specialità per la quale la borsa di studio è stata erogata.

In particolare, l’obbligo restitutorio del beneficiario troverebbe la sua fonte nella sottoscrizione dell’atto di impegno con il quale il medico si obbliga a specializzazione conseguita a lavorare entro il successivo decennio e per un periodo da determinare con apposito regolamento di esecuzione presso il servizio sanitario locale con tuttavia possibilità di optare in caso di inosservanza totale o parziale dell’obbligo per la soluzione alternativa consistente nella restituzione con interessi di una parte dei contributi erogati. La decisione della Corte di appello sarebbe erroneamente imperniata su una ricostruzione del rapporto in termini di rapporto contrattuale sinallagmatico non ravvisandosi viceversa alcuna relazione sinallagmatica di scambio tra l’attività del beneficiario della borsa di studio e gli emolumenti previsti dalla legge provinciale nonché dal regolamento di esecuzione al tempo in vigore. L’attività professionale presso il servizio sanitario provinciale non costituisce l’adempimento di un obbligo contrattuale all’interno di un rapporto sinallagmatico, ma adempimento di un onere conseguente alla concessione di una prestazione patrimoniale all’interno di un rapporto sostanzialmente liberale di diritto pubblico.
Pertanto, ne conseguirebbe la inapplicabilità delle disposizioni generali sulla responsabilità del debitore, nonché sulla risoluzione del contratto applicate dalla Corte distrettuale al caso di specie. Ad avviso della ricorrente sarebbero viceversa

applicabili i principi di diritto pubblico in materia di sanzioni amministrative rilevando al riguardo la successiva abrogazione delle norme sulla base delle quali è stato conferito l’assegno formativo e sulle quali è fondata la pretesa restitutoria dell’amministrazione.

In secondo luogo, la ricorrente rileva che anche ove si considerasse irrilevante la natura pubblicistica del rapporto giuridico e si ritenesse ancora applicabile il regime sanzionatorio vigente al momento del conferimento della borsa di studio si dovrebbe comunque ritenere che il comportamento contestato non rientra tra quelli sanzionati. Ciò in quanto dalla normativa applicata, nonché dall’atto di impegno intercorso fra le parti non è desumibile l’obbligo o la sanzione della restituzione della borsa di studio per mancato conseguimento del titolo medico specialistico.
Con il secondo motivo si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 3 e 7 L.P. n. 1/1986, dell’articolo unico del D.P.G.P. n. 6/1988, degli articoli 2727, 2728, 2729 e 2946 c.c. e degli articoli 99, 100 e 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 e 5 c.p.c..

Ad avviso della ricorrente in materia di sanzioni amministrative spetta all’ente pubblico provare i fatti costitutivi della propria pretesa, mentre spetta all’opponente provarne i fatti estintivi; nel caso di specie, la Provincia autonoma di Bolzano non ha fornito alcuna prova del fatto costitutivo della propria pretesa, secondo cui anche la mancata conclusione del percorso formativo mediante conseguimento della specializzazione avrebbe potuto far sorgere l’obbligo restitutorio.

Con il terzo motivo si deduce la violazione o falsa applicazione degli articoli 3 e 7 L.P. n. 1/1986, dell’articolo unico del D.P.G.P.

n. 6/1988, nonché dell’articolo 2946 c.c. in relazione all’articolo 360, comma 1 n. 3 e 5 c.c..

La Corte di appello avrebbe errato nel l’individuare il dies a quo di decorrenza della prescrizione nella data di erogazione dell’ultimo rateo del contributo versato dall’amministrazione , nella misura in cui avrebbe dovuto essere individuato, sulla scorta della normativa in vigore e dell’atto di impegno, dal giorno di conseguimento del titolo medico specialistico che, viceversa, non è mai stato conseguito dalla ricorrente, sicché il termine prescrizionale non sarebbe ancora cominciato a decorrere.
Con il quarto motivo si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. ed artt. 1241 e seguenti c.c. in relazione all’articolo 360, comma 1 nn. 3, 4 e 5 c.p.c..

La Corte di appello avrebbe omesso di pronunciarsi in ordine alla domanda di compensazione tra l’asserito obbligo restitutorio e quanto dovuto alla ricorrente per l’attività volontaria da essa svolta durante la specializzazione medica.

Con il quinto motivo ci si duole della violazione e/o falsa applicazione degli articoli3 e 7 l.p. n. 1/1986, dell’articolo unico del D.P.G.P. n. 6/1988 nonché degli articoli 1218 e ss. c.c., 1284 c.c., 1282 e ss. c.c., 1453 e ss. c.c. e 2033 c.c. e art. 2697 c.c.. La Corte territoriale avrebbe errato nel riconoscere alla Provincia gli interessi dal giorno del pagamento delle singole erogazioni rilevando che la accipiens non poteva considerarsi in malafede, per cui gli interessi avrebbero potuto decorrere a partire dalla comunicazione dell’intimazione di pagamento, in quanto solo con tale comunicazione l’odierna ricorrente sarebbe venuta a conoscenza dell’esatto importo capitale da restituire.
Con il sesto ed ultimo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 91 e 92 c.p.c. e dell’articolo 13,

comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002 rilevando l’erroneità della statuizione di condanna alle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Il ricorso è fondato.

Il primo motivo di censura è fondato per i seguenti motivi di ordine assorbente anche delle successive censure.

L’articolo 7 della l.p. n. 1/1986 e l’articolo unico del D.P.G.P. n. 6/1988 sulla scorta dei quali l’amministrazione ha chiesto la restituzione degli importi pagati alla dottoressa COGNOME stabiliscono la restituzione fino al massimo del 70% dell’assegno o contributo complessivo da parte del beneficiario per il solo ed esclusivo caso in cui il medico, una volta conseguito il titolo medico specialistico, non presta nell’arco di 10 anni dal conseguimento del titolo medico specialistico il quinquennale servizio medico professionale presso strutture sanitarie locali.
Anche l’atto di impegno intercorso fra l’amministrazione e la odierna ricorrente prevede testualmente. ‘ tale impegno rimane vincolante ed il predetto servizio va assolto entro il periodo di 10 anni a decorrere dalla data di conseguimento della specializzazione di cui sarà data comunicazione all’ufficio formazione aggiornamento del personale sanitario della ripartizione VIII dell’amministrazione provinciale ‘ .

Conseguentemente, a prescindere dalla natura contrattuale o pubblicistica del rapporto, è da ritenere che sia la normativa provinciale che l’atto di impegno intercorso fra le parti non prevedevano la restituzione della borsa di studio in caso di mancato conseguimento del titolo medico specialistico, come avvenuto nel caso in esame.

Tale specifica fattispecie non era prevista all’atto di inizio del corso di specializzazione di cui è causa; tale interpretazione letterale della normativa vigente al momento di inizio del

rapporto fra la specializzanda e l’amministrazione è suffragata dall’intervento normativo successivo con cui è stata ritenuta necessaria l’integrazione della disciplina normativa in materia aggiungendo che ‘I n caso di interruzione della formazione i beneficiari devono restituire (…)’ ( art. 3, comma 5, DPP numero 4/2008.

In altri termini, l’obbligo restitutorio non nasce, sulla base della normativa richiamata e dell’atto di impegno, dal mancato conseguimento del titolo di specializzazione, ma dalla mancata prestazione di attività lavorativa a favore del servizio sanitario nazionale per 5 anni nel decennio successivo al conseguimento della specializzazione, conseguimento del titolo che costituisce un presupposto logico/fattuale ai fini dell’insorgenza del conseguente obbligo all’esercizio dell’attività sanitaria presso l’amministrazione. Altrimenti detto, il conseguimento del titolo di specializzazione costituisce un presupposto di fatto ai fini della insorgenza dell’obbligo di prestazione dell’attività lavorativa presso l’ente, per cui mancando tale presupposto non può ritenersi sorto il diritto dell’amministrazione alla restituzione in quanto lo stesso derivante dal mancato adempimento all’obbligo di prestare l’attività lavorativa nel termine di 10 anni dal conseguimento del titolo di specializzazione che, nel caso di specie, non risulta essere stato mai conseguito.
Tale profilo assume carattere dirimente in ordine ad ogni altra questione sollevata nei successivi motivi di ricorso che devono ritenersi assorbiti dall’accoglimento del primo motivo di ricorso . In via conclusiva il ricorso deve essere accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito dichiarando l’insussistenza del diritto della Provincia autonoma di Bolzano a pretendere la restituzione delle somme
corrisposte dalla ricorrente alla Provincia stessa e condannando la Provincia medesima a restituire a NOME COGNOME le somme trattenute o eventualmente da trattenere al riguardo, con gli accessori di legge.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo sia con riferimento ai gradi di merito che di legittimità.

Non ricorrono le condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla legge 24.12.12 n. 228, per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso assorbiti gli altri. Cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito dichiara l’insussistenza del diritto della Provincia autonoma di Bolzano a pretendere la restituzione delle somme corrisposte alla dottoressa NOME COGNOME condanna la Provincia autonoma di Bolzano a restituire a NOME COGNOME le somme trattenute o eventualmente da trattenere al riguardo, con gli accessori di legge.

Condanna la Provincia autonoma di Bolzano al pagamento delle spese dei gradi di merito in favore della ricorrente che liquida rispettivamente in € 12.000,00 per il giudizio di primo grado ed € 11.000,00 per il giudizio di appello per compensi professionali, oltre al rimborso spese generali del 15% ed agli accessori di legge.

Condanna la Provincia autonoma di Bolzano al pagamento in favore della ricorrente delle spese di lite per il presente giudizio di cassazione che liquida in € 8.000,00 per compensi professionali oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso

forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.