Borsa di studio medici: no all'adeguamento

Un gruppo di medici specializzandi ha citato in giudizio lo Stato, sostenendo che la loro borsa di studio fosse inadeguata e non aggiornata secondo le direttive UE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per gli specializzandi immatricolati prima dell’anno accademico 2006/2007, la borsa di studio medici era correttamente disciplinata dalla normativa nazionale e non soggetta a indicizzazione o adeguamento obbligatorio, conformandosi a una recente sentenza delle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Borsa di studio medici: la Cassazione conferma lo stop agli adeguamenti

La questione della borsa di studio medici specializzandi e del suo presunto mancato adeguamento è da anni al centro di un vasto contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla vicenda, respingendo le richieste di risarcimento avanzate da un gruppo di professionisti. La decisione si allinea a un orientamento ormai consolidato, rafforzato da un precedente intervento delle Sezioni Unite, chiudendo di fatto le porte a pretese di rivalutazione per gli anni antecedenti all’anno accademico 2006/2007.

I Fatti del Caso: Medici Specializzandi contro lo Stato

Un gruppo di medici, iscritti alle scuole di specializzazione in anni successivi al 1991, aveva intrapreso un’azione legale contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri e i Ministeri competenti. Durante il loro percorso formativo, avevano percepito una borsa di studio ai sensi del D.Lgs. 257/1991.

Secondo i ricorrenti, tale importo non costituiva una “remunerazione adeguata” come richiesto dalla direttiva comunitaria 93/16/CEE. Inoltre, lamentavano che l’importo della borsa non fosse mai stato aggiornato, né tramite indicizzazione annuale né attraverso un adeguamento triennale, diventando progressivamente inadeguato a causa del decorso del tempo. Per questo motivo, avevano richiesto un risarcimento del danno quantificato in 20.000 euro per ogni anno di specializzazione frequentato.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

La domanda dei medici era stata respinta sia in primo grado dal Tribunale di Roma, sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. I giudici di merito avevano ritenuto la pretesa basata su un “equivoco”, ovvero sull’errata convinzione che lo Stato italiano non avesse dato corretta attuazione alle direttive europee. I medici, soccombenti in entrambi i gradi di giudizio, hanno quindi proposto ricorso per Cassazione.

Analisi della Decisione sulla Borsa di Studio Medici

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo in parte inammissibile e in parte infondato, basando la sua decisione su due pilastri argomentativi principali.

Il Primo Motivo: Inammissibilità per Giurisprudenza Consolidata

La Corte ha ritenuto inammissibile la censura relativa alla violazione di legge per manifesta infondatezza, richiamando un principio consolidato nella sua stessa giurisprudenza. È stato ribadito che la disciplina economica per i medici specializzandi iscritti prima dell’anno accademico 2006-2007 è unicamente quella prevista dal D.Lgs. n. 257 del 1991. La normativa successiva, più favorevole (D.Lgs. n. 368 del 1999), è entrata in vigore solo a partire da quella data a seguito di ripetuti rinvii. La Corte ha chiarito che la Direttiva 93/16/CEE non ha introdotto alcun nuovo obbligo per lo Stato italiano riguardo alla misura della borsa di studio.

Il Secondo Motivo: Il No all’Adeguamento e il Ruolo delle Sezioni Unite

Il cuore della controversia riguardava la mancata rivalutazione della borsa di studio medici. Su questo punto, la Cassazione ha richiamato una recentissima e autorevole sentenza delle Sezioni Unite (n. 20006/2024). Tale pronuncia ha stabilito in modo definitivo che l’importo delle borse di studio per i corsi iniziati tra l’anno accademico 1992/1993 e il 2005/2006 non è soggetto ad adeguamento triennale. Questo a causa di una serie di leggi che, nel tempo, hanno disposto un blocco di tale aggiornamento. La scelta del legislatore nazionale di non aggiornare l’importo, secondo la Corte, non è in contrasto con il diritto comunitario.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra l’obbligo di recepire una direttiva e la discrezionalità dello Stato membro nel definirne i dettagli applicativi. L’Italia, con il D.Lgs. 257/91, aveva adempiuto al suo obbligo di garantire una forma di remunerazione ai medici in formazione. Il concetto europeo di “remunerazione adeguata” non imponeva un importo specifico né un meccanismo di indicizzazione automatica. Pertanto, la successiva scelta legislativa di “congelare” gli importi per un determinato periodo rientrava nella piena autonomia dello Stato e non può essere considerata un inadempimento fonte di danno risarcibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale che rende estremamente arduo, per i medici specializzatisi nel periodo 1992-2006, ottenere un risarcimento per la presunta inadeguatezza della borsa di studio. La decisione riafferma la legittimità delle scelte del legislatore nazionale in materia di trattamento economico, a meno che non si pongano in diretto e inequivocabile contrasto con un obbligo comunitario preciso e incondizionato, circostanza che la Corte ha escluso nel caso di specie. Infine, la sentenza fornisce anche importanti chiarimenti sui criteri di liquidazione delle spese legali in queste cause seriali, ancorando il valore della controversia alla domanda più elevata tra tutti i ricorrenti, comprensiva di interessi e rivalutazione.

I medici specializzandi iscritti tra il 1992 e il 2006 hanno diritto alla rivalutazione della borsa di studio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, che si allinea a una precedente decisione delle Sezioni Unite, l’importo della borsa di studio per quel periodo non è soggetto ad adeguamento triennale a causa di una serie di disposizioni di legge che hanno bloccato tale aggiornamento.

La borsa di studio prevista dalla legge italiana era in contrasto con le direttive comunitarie sulla ‘remunerazione adeguata’?
No. La Corte ha stabilito che la disciplina italiana (D.Lgs. 257/1991) era conforme agli obblighi comunitari dell’epoca. Le direttive non imponevano un importo specifico né un meccanismo di adeguamento automatico, lasciando margine di discrezionalità allo Stato membro.

Perché la Corte ha respinto la richiesta di risarcimento del danno?
La richiesta è stata respinta perché la pretesa dei ricorrenti si basava su un presupposto giuridico errato, smentito dalla giurisprudenza consolidata. La Corte ha ritenuto che lo Stato italiano avesse correttamente attuato la normativa comunitaria e che non vi fosse alcun inadempimento da cui potesse scaturire un diritto al risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32182 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32182 Anno 2025

RAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 885/22, proposto da

-) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona rispettivamente del RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difes i dall’RAGIONE_SOCIALE ;

– controricorrenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma 27 maggio 2021 n. 3930; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 7 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Oggetto: danno da tardiva attuazione direttive comunitarie in tema di specializzazione in medicina

Gli odierni ricorrenti sono laureati in medicina che si iscrissero alla scuola di specializzazione post lauream in anni successivi al 1991.

Unitamente ad altri attori, non più parti in causa, hanno convenuto dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) durante la frequenza del corso di specializzazione erano stati remunerati con una borsa di studio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d. lgs. 8.8.1991 n. 257;

-) l’ importo percepito tuttavia non rappresentava quella ‘adeguata remunerazione’ che gli Stati membri RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea avrebbero dovuto garantire, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 93/16/CEE, né furono loro accordati i benefìci previsti per altri medici in termini di adeguamento periodico del compenso.

Chiesero pertanto la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEa normativa comunitaria, quantificata in euro 20.000 per ciascun anno di frequenza RAGIONE_SOCIALEa scuola di specializzazione.

Con sentenza 12216 del 2018 il Tribunale rigettò la domanda.

La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con sentenza 27 maggio 2021 n. 3930 la Corte d’appello di Roma rigettò il gravame.

La Corte territoriale ritenne la pretesa attorea ‘ fondata su un equivoco’ , ovvero sull’assunto – smentito dalla giurisprudenza consolidata – che lo RAGIONE_SOCIALE italiano non avesse dato attuazione alla Direttiva 82/1976 col d. lgs. 257/91.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dai soccombenti. La RAGIONE_SOCIALE del consiglio ed i tre ministeri sopra indicati hanno resistito con controricorso e chiesto la condanna dei ricorrenti per responsabilità aggravata, ex art. 96 c.p.c..

5. I ricorrenti hanno depositato una memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Col primo motivo i ricorrenti denunciano la violazione di diciassette diverse disposizioni di legge (artt. 1, 10, 11 e 12 disp. prel. c.c.; art. 6 d. lgs. 257/91; art. 11 l. 370/99; artt. 37, 38, 39, 40, 41, 45 e 46 d. lgs. 368/99; art. 8 d. lgs. 517/99; art. 1 l. 266/05; art. 10 Cost.; art. 5 e 189 del ‘Trattato CEE’ e di cinque Direttive comunitarie genericamente indicate senza ulteriori precisazioni).

Nella illustrazione del motivo sostengono che la borsa di studio da essi percepita durante la frequenza RAGIONE_SOCIALEa scuola di specializzazione non poteva ritenersi una ‘remunerazione adeguata’; che pertanto la misura di essa costituiva una violazione del diritto comunitario; che in ogni caso, quand’anche l’importo RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio fosse stato adeguato al momento in cui fu stabilito dalla legge, divenne inadeguato a causa del decorso del tempo e del mancato aggiornamento.

1.1 Il motivo è inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis n. 1 c.p.c..

Questa Corte, infatti, ha ripetutamente affermato che ‘ la disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi, prevista dall’art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999, si applica, per effetto di ripetuti differimenti, in favore dei medici iscritti alle relative scuole di specializzazione solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007 e non a quelli iscritti negli anni antecedenti, che restano soggetti alla disciplina di cui al d.lgs. n. 257 del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che economico, giacché la Direttiva 93/16/CEE non introduce alcun nuovo ed ulteriore obbligo con riguardo alla misura RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio di cui al d.lgs. cit. ‘ (così, con ampia motivazione, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13445 del 29/05/2018, Rv. 648963 -01; nello stesso senso, ex permultis, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 23939 del 2.8.2022; Sez. 3, Ordinanza n. 39827 del 14.12.2021; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 38582 del 6.12.2021; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 23810 del 2.9.2021; Sez. 6 – 3, Ordinanze nn. 8204, 8205, 8207 e 8208 del 24.3.2021; Sez. L, Ordinanze nn. 15968 e 15969 del
27.7.2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24805 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24804 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24803 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24802 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24708 del 8.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 20419 del 2.8.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6355 del 14/03/2018, Rv. 648407 -01, e Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13445 del 29/05/2018, Rv. 648963 -01; la sentenza capostipite nei sensi sopra indicati è Sez. L – , Sentenza n. 4449 del 23/02/2018, Rv. 647457 -01).
Col secondo motivo è censurata la sentenza d’appello nella parte in cui ha escluso il diritto degli odierni ricorrenti al risarcimento del danno consistito nel fatto che la borsa di studio da essi percepita durante la scuola di specializzazione non bene ficiò né RAGIONE_SOCIALE‘indicizzazione annuale, né RAGIONE_SOCIALE‘adeguamento triennale.

Deducono che la scelta del legislatore nazionale di non aggiornare l’importo RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio rese quest’ultima, con l’andare del tempo, ‘inadeguata’, e di conseguenza incoerente con le previsioni del diritto comunitario.

2.1. Il motivo è infondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte, cui fu devoluta la questione di diritto oggi all’esame del collegio, con sentenza n. 20006 del 19/07/2024 hanno stabilito (dando seguito alla giurisprudenza pressoché totalitaria di questa Corte) che l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di specializzazione negli anni accademici compresi tra il 1992/1993 e il 2005/2006 non è soggetto all’adeguamento triennale, in virtù del blocco di tale aggiornamento previsto, con effetti convergenti e senza soluzione di continuità, dall’art. 7, comma 5, d.l. n. 384 del 1992, conv. dalla l. n. 438 del 1992, come interpretato dall’art. 1, comma 33, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 549 del 1995; dall’art. 3, comma 36, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 537 del 1993; dall’art. 1, comma 66, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 662 del 1996; dall’art. 32, comma 12, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 449 del 1997; dall’art. 22 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 488 del 1999; dall’art. 36 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 289 del 2002.
Alla suddetta decisione ha dato seguito Sez. 3, Ordinanza n. 29499 del 15/11/2024, ed alle rispettive motivazioni si può qui rinviare ex art. 118, comma primo, ultimo periodo, disp. att. c.p.c..

Conclusivamente il ricorso è rigettato.

Le spese del presente giudizio di legittimità sono regolate come segue.

La circostanza che, nelle more del giudizio, la questione RAGIONE_SOCIALEa spettanza RAGIONE_SOCIALE‘adeguamento triennale sia stata sottoposta alle Sezioni Unite non giustifica la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALEe spese, come richiesto dai ricorrenti con la memoria.

Infatti la suddetta questione non formò mai materia di dubbio nella giurisprudenza di questa Corte, sino a quando – con decisione isolata l’ordinanza di rimessione alle SS.UU. sospettò un possibile contrasto con l’ordinamento comunitario. Per questa ragi one reputa il Collegio che sia equo compensare le spese di lite soltanto nella misura di un sesto, ponendo i restanti cinque sesti a carico dei ricorrenti.

3.1. Ai fini RAGIONE_SOCIALEa liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di soccombenza il valore RAGIONE_SOCIALEa causa va determinato in base al petitum (art. 4 d.m. 55/14), e dunque in base alla domanda di importo più elevato (Cass. Sez. 3, 17/04/2024, n. 10367).

In primo grado tutti gli odierni ricorrenti domandarono la condanna RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano al pagamento di euro 20.000 per ciascun anno di specializzazione ‘ oltre interessi e rivalutazione monetaria ‘.

Diversi attori avevano conseguito una specializzazione all’esito d’un corso di durata quinquennale (ad es. NOME COGNOME): la domanda più elevata fu dunque pari ad euro 100.000.

4.2. Tuttavia il valore RAGIONE_SOCIALEa domanda si determina aggiungendo al capitale gli interessi scaduti prima RAGIONE_SOCIALE‘introduzione del giudizio (art. 10, secondo comma, c.p.c.): e poiché gli attori in primo grado domandarono la condanna RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE al pagamento degli ‘ interessi e RAGIONE_SOCIALEa rivalutazione monetaria ‘, e la più risalente RAGIONE_SOCIALEe specializzazioni quinquennali (quella conseguita da

NOME COGNOME) si concluse nel 1997, al valore RAGIONE_SOCIALEa domanda (come s’è detto, euro 100.000) si devono sommare ventotto anni di interessi e rivalutazione, e dunque:

euro 69.300 a titolo di rivalutazione (coefficiente FOI-ISTAT del 1997 pari a 1,693);

euro 75.279,58 a titolo di interessi (calcolati al saggio legale vigente de die in diem dal 1997 alla data RAGIONE_SOCIALEa presente decisione).

Il valore RAGIONE_SOCIALEa domanda più elevata era dunque pari ad euro 100.000 di capitale, più euro 69.300 di rivalutazione, più euro 75.279,58 di interessi, ovvero euro 244.579,58.

A base di calcolo deve quindi assumersi lo scaglione di valore compreso tra 52.001 e 260.000 euro.

4.3. Per una causa di tale valore le spese vanno determinate come segue:

-) applicando la tabella vigente ratione temporis rispetto all’ultimo atto compiuto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ( 3 febbraio 2022, e quindi prima RAGIONE_SOCIALEe modifiche di cui al d.m. 147/22, entrato in vigore il 28.8.2022);

-) individuando quale parametro il valore – prossimo al minimo – di euro 2.800 , in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura ormai ‘ settled’ RAGIONE_SOCIALEe questioni poste dai ricorrenti;

-) aumentando il suddetto valore ex art. 4, comma 2, d.m. 55/14 del 30% per ciascuno dei soccombenti successivi al primo fino al decimo (e quindi del 270%), e quindi un ulteriore 10% per ciascun ulteriore ricorrente, e così di un ulteriore 50%.

Il totale ascende dunque ad euro 2.800 + (2.800 x 320%), ovvero euro 27.625,92, che al netto RAGIONE_SOCIALEa compensazione di 1/6 si riducono ad euro 23.021,6, cui i ricorrenti vanno condannati in solido.

4.4. La domanda di condanna dei ricorrenti ex art. 96 c.p.c. va rigettata, in considerazione dei sia pur infondati dubbi sollevati da una sezione di questa Corte sulla meritevolezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa attorea, allorché ritenne di sottoporre la relativa questione all’esame RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite.

P.q.m.

(-) rigetta il ricorso;

(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in solido, alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 23.021,6 oltre spese prenotate a debito;

(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, addì 7 ottobre 2025.

Il RAGIONE_SOCIALE (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.